Vad är kraven för förtal som inkluderar uttryck som innehåller åsikter eller recensioner?

Förr var det vanligt att gärningsmännen till ärekränkning var massmedier som tidningar och TV, som hade kraft att sprida information, eller kända personer. Men med utvecklingen av internet och genom forum och sociala medier, har alla nu möjligheten att sprida information till ett obestämt antal människor. Med denna utvidgning av uttrycksmedel har det uppstått en möjlighet att vem som helst kan bli ett offer för ärekränkning.

Om du oavsiktligt gör ett oaktsamt inlägg kan du bli en gärningsman till ärekränkning. Vi har förklarat “kraven för ärekränkning” och “fall då ärekränkning inte är uppfylld” i andra artiklar, men här kommer vi att förklara om ärekränkning i form av åsikter eller recensioner, så kallad åsikts- eller recensionsbaserad ärekränkning.

Ärekrenkning genom uttryck som innehåller åsikter eller kritik

I brottsbalken är ärekrenkningsbrottet, enligt paragraf 230, beroende av att fakta presenteras, och det kan inte upprättas utan att visa konkreta fakta (saker som kan avgöras om de existerar eller inte med bevis etc.), men det finns ingen tydlig bestämmelse för ärekrenkning i civilrätten.

1. Den som offentligt presenterar fakta och kränker någons heder, oavsett om dessa fakta är sanna eller inte, ska straffas med fängelse i högst tre år eller böter på högst 500 000 yen.

Brottsbalken paragraf 230

Domstolen kan beordra en person som har kränkt någon annans heder att vidta lämpliga åtgärder för att återställa heder, antingen istället för eller tillsammans med skadestånd, på begäran av offret.

Civilrätten paragraf 723

Angående denna punkt, har rättspraxis:

Ärekrenkningshandlingar kan upprättas om det ifrågasatta uttrycket minskar den objektiva bedömningen som en person får från samhället om sin karaktär, dygd, rykte, kredit etc., oavsett om det presenterar fakta eller uttrycker åsikter eller kritik.

Högsta domstolens dom den 9 september 1997 (1997)

Detta innebär att ärekrenkning kan upprättas även genom åsikter eller kritik.

Med andra ord,

1. De fall som motsvarar den så kallade “brottsliga ärekrenkningen” är de som presenterar konkreta fakta, och detta är också ärekrenkning (kränkning av ära) i civilrätten.
2. Men även ärekrenkning genom åsikter eller kritik, som inte motsvarar brottslig ärekrenkning (“åsiktskritisk ärekrenkning”), är ärekrenkning (kränkning av ära) i civilrätten.

Detta är strukturen. Jag förklarar detaljerna om kraven för att upprätta ärekrenkning i artikel 1 nedan.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Därför, i civilrätten, om uttrycket minskar en persons sociala bedömning baserat på allmänhetens känsla, oavsett om det presenterar fakta eller uttrycker åsikter eller kritik, kan ärekrenkning upprättas, och det är inte nödvändigt att skilja mellan att presentera fakta och att uttrycka åsikter eller kritik när man överväger om ärekrenkning har upprättats eller inte.

Men eftersom kraven för ansvarsfrihet skiljer sig åt mellan att presentera fakta och att uttrycka åsikter eller kritik, har distinktionen mellan dem betydelse när man överväger ansvarsfrihet, och det kommer att ha stor inverkan på slutsatsen om det uppstår juridiskt ansvar för ärekrenkning eller inte.

Angående ärekrenkning som en olaglig handling i civilrätten, tillåter civilrätten åtgärder för att återställa heder, antingen istället för eller tillsammans med skadestånd. Jag förklarar detaljerna om ursäktningsannonser som en allmän åtgärd i en separat artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Förutsättningar för ansvarsfrihet vid förtal genom framställning av fakta

I fall av förtal genom framställning av fakta, om följande tre krav uppfylls, kommer olagligheten att förnekas och förtal kommer att vara befriat från ansvar.

1. Framställning av fakta som rör allmänhetens intressen (offentlighet)
2. Det är uteslutande i syfte att tjäna allmänheten (allmänintresse)
3. De presenterade fakta bevisas vara sanna (sanningsenlighet) eller det finns tillräckliga skäl att tro att fakta är sanna (rimlighet)

Artikel 230-2 i den japanska strafflagen nämner “offentlighet”, “allmänintresse” och “sanningsenlighet”, men till dessa läggs “rimlighet”, och även om uttrycket är förtalande, om ovanstående krav uppfylls, finns det en prejudikat som säger att varken straffrättsligt eller civilrättsligt ansvar ska bäras.

När det gäller “rimlighet” krävs det tydliga grunder för “tillräckliga skäl att tro att fakta är sanna”. Den tidigare nämnda domen från Högsta domstolen den 9 september 1997 (Heisei 9) är en överklagandeprövning av “Yukan Fuji Loss Misstänkt Incident”, men även om “det var allmänt känt i samhället att en viss person var misstänkt för att ha begått ett brott på grund av upprepade rapporter i tidningar etc.”, kan det inte sägas att det fanns tillräckliga skäl att tro att brottet faktiskt existerade från detta. “Det sades på TV” eller “det stod i en bok” kommer inte att accepteras, och du kommer inte att befrias från ansvar. Försiktighet krävs.

Förutsättningar för ansvarsfrihet vid förtal genom åsikter eller kritik

I fall av förtal genom åsikter eller kritik, om följande fyra krav uppfylls, kommer olagligheten att förnekas och förtal kommer att vara befriat från ansvar.

1. Åsikter eller kritik rör frågor av allmänt intresse (offentlighet)
2. Syftet med åsikter eller kritik är uteslutande att främja allmänintresset (allmänintresset)
3. Det kan bevisas att de fakta som ligger till grund är sanna (sanningsenlighet) eller det finns tillräckliga skäl att tro att dessa fakta är sanna (rimlighet)
4. Det sträcker sig inte bortom ramen för åsikter eller kritik, till exempel genom att angripa en person

Tänkesättet för krav 1 till 3 är liknande eller liknande som vid förtal genom framställning av fakta, men för krav 4 bedöms utifrån innehållet och ihärdigheten i uttryckssättet, egenskaperna hos offret, etc.

Därför, jämfört med vanligt förtal, kommer förtal genom åsikter eller kritik att uppfyllas när det “överstiger ramen för åsikter eller kritik”.

Är uttrycket en framställning av fakta eller en åsikt/kritik?

A, en kedja av studiegrupper, har stämt en förälder, C, som har sitt barn inskrivet i B-gruppen, som är en del av A, vid Tokyo District Court (Tokyos tingsrätt) för ärekränkning i samband med ett inlägg som C gjorde på ett meddelandeforum.

D, rektor för B-gruppen, blev arresterad för att ha gett pengar till en gymnasietjej han träffade på en dejtingsida, tvingat henne att klä sig oanständigt och tagit oanständiga bilder av henne. Han erkände 300 liknande brott. När C hörde om detta, postade han inlägg som “Kanske D har begått oanständiga handlingar mot B-gruppens studenter” och “Det finns en möjlighet att andra anställda på B-gruppen också begår oanständiga handlingar mot studenterna”.

Under rättegången genomfördes D:s straffrättsliga rättegång, och D blev dömd för brott mot lagen om barnpornografi (Japanska lagen om barnpornografi). Som ett resultat bevisades D:s handlingar, som var en förutsättning för fallet. Dessutom, eftersom det handlar om att peka ut en brottslig handling som orsakade offentlig uppståndelse, erkändes både dess offentliga och allmänna intresse.

Frågan blev då om C:s uttryck på meddelandeforumet var en framställning av fakta eller en åsikt/kritik. I sitt svar sa Tokyo District Court att om man tolkar inlägget utifrån en genomsnittlig läsares normala uppmärksamhet och läsning, skulle man inte tolka det som att “D och andra anställda har begått fler oanständiga brott”.

Med tanke på att käranden, trots att han var i en position att ge undervisning till studenter i samma ålder som de i detta fall, inte märkte D:s brott, som rapporterades ha erkänt 300 liknande brott, och fortsatte att anställa honom som en heltidsanställd och till och med placerade honom i rektorspositionen, bör man förstå att det är en åsikt som uttrycker möjligheten att det finns fler brott begångna av D eller andra anställda under sådana handlednings- och övervakningssystem. Detta kan tolkas som en skarp kritik och fördömande av kärandens brist på utbildning och övervakning av sina anställda, brist på disciplin inom företaget, och brist på medvetenhet som en utbildningsinstitution som tar hand om och uppfostrar studenter, och därför är det inte en framställning av fakta.

Tokyo District Court, 25 november 2011 (2011)

Således, C:s uttryck på meddelandeforumet ansågs vara en åsikt eller kritik.

Överstiger det gränsen för åsikter eller kritik?

Så, det sista kravet blev ett problem, nämligen om det “inte överstiger gränsen för åsikter eller kritik, till exempel genom personliga attacker”. På grund av de extrema uttrycken i C:s inlägg på forumet, ifrågasattes möjligheten att undantaget skulle nekas på grund av uttryckens skärpa.

Tokyo District Court (Japanska Tokyo District Court) bedömde att det fortfarande inte översteg gränsen för åsikter eller kritik, och beviljade C undantag. Trots att C:s kritik var skarp och innehöll extrema uttryck, ansåg domstolen att det var naturligt att händelsen som D orsakade hade en stor social inverkan, orsakade stor oro och ilska i samhället, och att det inte fanns någon offentliggörande eller försvar av fakta från A. Därför ansåg domstolen att C:s kritik fortfarande var inom ramen för legitima åsikter eller kritik, och att det inte var en orättvis attack, och beviljade undantag.

I det avseendet är det viktigt att notera att det inte nödvändigtvis innebär att skarpa kritiska texter på samma nivå som C:s inlägg alltid kommer att beviljas undantag. Det bedöms alltid utifrån helheten av fallet, och om undantag beviljas eller inte beror på de specifika fakta i fråga.

Det är vanligt att användare som är intresserade av sociala problem postar skarpa och aggressiva åsikter och kritik på internet i fall av förtal på internet. Därför kan det sägas att det är ett fall värt att uppmärksamma som en fråga om balansen mellan yttrandefrihet och rätten till anseende i sådana situationer.

Sammanfattning

Som vi har diskuterat i denna artikel, är ärekränkning av åsikts- och kritiktypen, i praktiken, en juridisk struktur som övervägs för att hävda att “även om det är svårt att säga att det finns konkreta fakta skrivna oavsett hur det är strukturerat” i förtalsfall. Med andra ord,

1. I grund och botten bör man hävda att förtalsuttrycket anger konkreta fakta och hävda ärekränkning (kränkning av ära).
2. Men om uttrycket är abstrakt eller liknar en “åsikt” och det är svårt att säga att det anger konkreta fakta, kan man inte använda strukturen i punkt 1, så man kommer att hävda att det är en ärekränkning av åsikts- och kritiktypen.
3. Men om man hävdar att det är en ärekränkning av åsikts- och kritiktypen, kommer det att vara lagligt så länge det inte “överstiger gränsen för åsikt eller kritik”, så på det sättet höjs ribban.

Detta är strukturen. I praktiken kan slutsatsen ändras beroende på om en advokat noggrant formulerar argumentet på nivå 1 ovan. Till exempel, uttrycket “svart företag” fanns det åsikter som “det är bara en anställds åsikt om företaget, det är inte ett konkret faktum (därför uppstår bara problem med ärekränkning av åsikts- och kritiktypen)”, men vår byrå har faktiskt vunnit en dom på grundval av att det är ett konkret faktum i uttrycket “även insidan är svart”. Detta är ett exempel på att få domstolen att erkänna en tolkning baserad på innehållet i andra svar på meddelandetavlan, och det var ett fall där det var nödvändigt att hävda att “innehållet i andra svar bör beaktas”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Ärekränkning av åsikts- och kritiktypen, som nämnts ovan i punkt 2, är en juridisk struktur som bör hävdas som en “sista utväg” i fall där det är “verkligen” svårt att säga att det är ett konkret faktum, och att göra sådana bedömningar korrekt under specifika omständigheter kräver kunskap och erfarenhet. Detta är den praktiska känslan.

Om du vill veta mer om innehållet i denna artikel i videoformat, vänligen titta på vår YouTube-kanal.