Vad menas med intrång i patenträttigheter?

Patentsystemet är en ordning där staten ger en rättighet kallad patenträtt, som tillåter en person som har gjort en uppfinning som bidrar till industriell utveckling, att exklusivt implementera sin uppfinning som en ersättning för att offentliggöra den. Det finns dock tillfällen då denna rättighet kränks.

Detta kallas för patentintrång, men vad exakt innebär ett patentintrång och i vilka specifika fall anses en handling vara ett patentintrång?

Vad är patentintrång?

“Patentintrång” innebär att någon utan behörig auktoritet genomför en uppfinning (ett patentgodkänt uppfinning) som kan sägas ligga inom “tekniska omfånget” av patentet som en del av sin verksamhet.

Genomförande av en uppfinning

Uppfinningar kan klassificeras som uppfinningar av saker (inklusive program), metoduppfinningar och uppfinningar av metoder för att producera saker. “Genomförande” innebär:

• För uppfinningar av saker, handlingar som att producera, använda, överföra, exportera eller importera saken, eller erbjuda att göra så.
• För metoduppfinningar, handlingen att använda metoden.
• För uppfinningar av metoder för att producera saker, handlingen att använda metoden samt att använda, överföra, exportera eller importera saken som producerats med metoden, eller erbjuda att göra så.

Detta är vad som menas med “genomförande”.

Det är dock bara när uppfinningen genomförs som en del av en verksamhet som det blir ett patentintrång. Således,

• Genomförande av en uppfinning för testning eller forskning
• Genomförande av en uppfinning inom den personliga eller hushållssfären

utgör inte patentintrång.

Det tekniska omfånget av ett patent

När man bedömer om det föreligger ett patentintrång måste man fastställa det tekniska omfånget inom vilket den patenterade uppfinningen skyddas. Om det är oklart vilket omfång den patenterade uppfinningen skyddas inom, kan tredje parter inte förutse vilka handlingar som skulle utgöra ett patentintrång, vilket skulle hämma fri uppfinning och industriell utveckling.

Därför fastställer den japanska patentlagen (Japanska patentlagen) det tekniska omfånget av en patenterad uppfinning som följer:

Artikel 70 i den japanska patentlagen (Det tekniska omfånget av en patenterad uppfinning)

Det tekniska omfånget av en patenterad uppfinning ska fastställas på grundval av beskrivningen av omfånget av patentansökan som bifogats ansökan.

2 I det fall som avses i föregående stycke ska betydelsen av termerna i omfånget av patentansökan tolkas med beaktande av beskrivningen och ritningarna som bifogats ansökan.

Så är det fastställt.

Bedömning av patentintrång

“Omfånget av skyddet för ett patenterat uppfinning”, som används för att bedöma patentintrång, bestäms utifrån beskrivningen i “omfånget av patentkravet” (kallat “krav”) som bifogades ansökan som lämnades in till patentverket vid patentansökan. Principen är att det begränsas av formuleringen som anges där.

Omfånget av patentkravet

När man ansöker om patentregistrering måste sökanden lämna in följande fem dokument till patentverket:

• Ansökan
• Omfånget av patentkravet
• Specifikation
• Ritningar
• Sammanfattning

Av dessa fem dokument är omfånget av patentkravet det viktigaste dokumentet för att bestämma den tekniska omfattningen av den patenterade uppfinningen. Detta beror på att hela uppfinningen beskrivs i omfånget av patentkravet.

För att ett patentintrång ska kunna fastställas måste alla komponenter som anges i omfånget av patentkravet uppfyllas. Om intrångssättet saknar även en del av komponenterna i den patenterade uppfinningen, kommer inte patentintrånget (direkt intrång) att fastställas. Om en produkt utgör ett patentintrång eller inte bestäms genom tolkning av formuleringen (“formuleringsintrång”). I patentintrång är detta formuleringsintrång principen.

För att specifikt överväga om det finns ett patentintrång eller inte, följer man följande steg:

1. Delar upp omfånget av patentkravet i tekniska element (komponenter)
2. Delar upp produkten som misstänks för patentintrång på samma sätt som i steg 1
3. Jämför varje komponent i steg 1 och 2

Detta är processen för att göra en bedömning.

Specifikation och ritningar

När man bedömer patentintrång är “omfånget av patentkravet” det centrala kriteriet, men ansökningsdokument som specifikationer och ritningar påverkar också.

Eftersom den tekniska omfattningen av ett patent bestäms utifrån beskrivningen i “omfånget av patentkravet”, blir teknik som inte anges i “omfånget av patentkravet” och endast anges i specifikationer och ritningar teknik som alla fritt kan använda.

Men om till exempel definitionen av en term som används i “omfånget av patentkravet” anges i specifikationen eller ritningarna, kommer man att hänvisa till definitionen i specifikationen eller ritningarna när man bedömer patentintrång. Därför är “omfånget av patentkravet” det viktigaste dokumentet när man bedömer patentintrång, men det kan också finnas fall där man kontrollerar andra ansökningsdokument som specifikationer och ritningar.

Innehållet i ansökningsprocessen

Det är sällan som processen från patentansökan till registrering går smidigt. I de flesta fall kommer sökanden att få ett avslagsmeddelande från patentverkets granskare som säger “det här går inte, så vi kan inte registrera det”.

Även om man får detta avslagsmeddelande betyder det inte att registreringen är omöjlig, och sökanden kan lämna in ett yttrande som motargument mot avslagsorsaken. Om detta motargument godkänns blir patentregistrering möjlig.

Dokument som detta yttrande, som lämnades in under processen från ansökan till registrering, påverkar också bedömningen av den tekniska omfattningen. I faktiska rättegångar görs tolkningar av komponenter och begränsningar läggs till den tekniska omfattningen baserat på sökandens argument under ansökningsprocessen.

Därför, när man bedömer om det finns ett patentintrång eller inte, måste man också kontrollera dokument som lämnades in under granskningsprocessen.

Med dessa bedömningskriterier i åtanke kommer man att bedöma om det finns något patentintrång. Om det finns en komponent som inte överensstämmer i båda produkterna kommer patentintrång i princip inte att fastställas.

Fall då patentintrång kan uppstå undantagsvis

Det är viktigt att notera att även om de konstituerande delarna av två produkter inte överensstämmer, kan det undantagsvis uppstå ett patentintrång.

De två fall då patentintrång kan uppstå undantagsvis, även om de konstituerande delarna av två produkter inte överensstämmer, är:

• Äkvivalent intrång
• Indirekt intrång

Detta är de två fallen.

Äkvivalent intrång

Med “äkvivalent intrång” menas att även om det inte finns en fullständig överensstämmelse mellan de konstituerande delarna av två produkter, kan ett patentintrång erkännas om vissa villkor är uppfyllda.

Till exempel, om det bedöms att det inte finns något patentintrång bara för att det finns en liten skillnad i de konstituerande delarna, trots att de i stort sett är desamma, finns det en risk att patentintrång blir utbrett.

Det skulle vara orimligt att förneka uppkomsten av ett patentintrång även i sådana fall, så för äkvivalent intrång erkänns uppkomsten av ett patentintrång.

Villkoren för att ett äkvivalent intrång ska uppstå är:

• Den olika konstituerande delen är inte väsentlig i patentuppfinningen
• Även om den ersätts med en annan konstituerande del, kan målet med patentuppfinningen uppnås och samma effekt kan uppnås
• En person med normal kunskap inom området för den aktuella patentuppfinningen kan lätt komma på att ersätta den konstituerande delen vid tidpunkten för ersättningen
• Den ersatta konstituerande delen var inte en känd teknik vid tidpunkten för patentansökan
• Den ersatta konstituerande delen var inte något som lätt kunde tänkas på vid tidpunkten för patentansökan
• Det finns inga speciella omständigheter (till exempel, om den avsiktligt uteslöts från “omfånget av patentkravet” vid tidpunkten för patentansökan för patentuppfinningen)

Om alla dessa villkor är uppfyllda, även om det finns delar där de konstituerande delarna inte överensstämmer, kan det undantagsvis uppstå ett patentintrång.

Indirekt intrång

Med “indirekt intrång” menas att vissa handlingar som har en hög risk att framkalla ett patentintrång betraktas som ett patentintrång om vissa villkor är uppfyllda.

Till exempel, att tillverka en del som utgör en del av en patentuppfinning utgör inte ett patentintrång (direkt intrång). Detta beror på att tillverkningen av en del som utgör en del av en patentuppfinning endast överensstämmer med en del av de konstituerande delarna.

Men om den delen endast används i en produkt som utgör ett patentintrång, och är en specialdel, skulle tillverkningen av den delen ha en mycket hög risk att framkalla ett patentintrång, och om det inte fanns någon reglering, skulle patentinnehavaren vara tvungen att bara se på trots att ett patentintrång verkar vara på väg att inträffa.

Därför betraktas vissa handlingar som har en hög risk att framkalla ett patentintrång som indirekt intrång och skyddas som ett patentintrång.

Handlingar som betraktas som ett patentintrång som indirekt intrång inkluderar:

• Tillverkning, överlåtelse av specialdelar
• Tillverkning, överlåtelse av saker som är nödvändiga för att lösa problemet med uppfinningen
• Innehav av produkter som bryter mot patentet i syfte att överlåta dem

Dessa är de handlingar som avses.

På detta sätt kan det även i fall där det inte är ett direkt intrång, undantagsvis uppstå ett patentintrång, som i fallet med äkvivalent intrång och indirekt intrång. Bara för att alla konstituerande delar av en patentuppfinning inte överensstämmer, betyder det inte att det absolut inte kan bli ett patentintrång.

Exempel på patentintrång

Om du bryter mot ett patent kan det leda till att skadestånd på flera miljarder beviljas. Låt oss titta på några verkliga rättsfall.

Kabi-Killer-fallet

Det har varit ett fall där det ifrågasattes om Johnsons tillverkning och försäljning av hushållsformen borttagningsmedlet “Kabi-Killer” kränkte Kao Corporation’s patenträttigheter för “aromatisk vätskeblekningsmedelskomposition”.

Kaos patenträttigheter gäller en aromatisk vätskeblekningsmedelskomposition som innehåller natriumhypoklorit som en aktiv ingrediens, vilket kännetecknas av att den innehåller en eller flera typer av många dofter som anges i patentkravets omfång. Johnson, å andra sidan, bestridde kränkningen av patenträttigheterna med motiveringen att (1) deras produkt innehåller dofter som inte anges i patentkravets omfång, och (2) mängden dofter som anges i patentkravets omfång som finns i deras produkt är minimal.

Domstolen uttalade att, med avseende på om det är begränsat till fall där det endast består av dofter som anges i patentkravets omfång,

“Innehåller”, som anges (i patentkravets omfång), innebär i normalt språkbruk att den aktuella komponenten måste vara närvarande, och det är tillräckligt för att uppfylla kraven för patentuppfinningen, och det betyder inte att det utesluter fall där andra komponenter är närvarande.

Tokyo District Court, dom den 4 november 1999 (1999)

Och med avseende på om det kan sägas att det inte uppfyller konstruktionskraven för den aktuella patentuppfinningen på grund av att mängden dimetylbenzylkarbinol som finns i den är minimal,

Det finns ingen numerisk begränsning för mängden doft som ska innehållas i patentkravets omfång, så om doften som anges där finns, oavsett mängden, är det lämpligt att tolka det som att uppfylla konstruktionskraven för den aktuella patentuppfinningen.

Samt ovan

Och erkände kränkningen av patenträttigheterna (direkt kränkning) baserat på patentkravets omfång, och beordrade betalning av cirka 270 miljoner yen i skadestånd.

Kirimoji-rättegången

I en annan artikel på denna webbplats, “Fördelarna med patent och patentansökningar enligt en advokat”, presenterade vi ett fall där Echigo Confectionery, den näst största aktören i branschen, stämde Sato Foods, den ledande aktören, över ett patent för att göra snitt i mochi (japanskt risbröd).

Echigo Confectionery ansökte om ett patent i oktober 2002 (Heisei 14) och fick det registrerat i april 2008 (Heisei 20). Patentet handlade om att göra längsgående (horisontella) snitt på sidan av mochi för att förhindra att ytan spricker när den sväller vid stekning.

Å andra sidan ansökte Sato Foods om ett patent för sin produkt “Sato’s Kirimochi”, som har snitt inte bara på sidorna utan också på toppen och botten. Ansökan lämnades in nio månader efter Echigo Confectionery, i juli 2003 (Heisei 15), men redan i november 2004 (Heisei 16) blev det registrerat som ett patent.

Därför stämde Echigo Confectionery Sato Foods, hävdande att “Sato’s Kirimochi” inkräktade på deras patent, och krävde att produktion och försäljning skulle stoppas samt skadestånd.

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]

Om första instansens dom i “kirimochi”-målet

När man bedömer patentintrång, har vi nämnt att man främst ska fokusera på patentkravets omfattning. Läs följande text som finns inom omfattningen av patentkravet som Echigo Confectionery har lämnat in.

“… på sidoytan, som är den upprätta sidan av denna lilla bit av mochi, inte på bottenytan eller den platta toppytan där mochin ligger, … gör ett snitt eller en ränna”

Det verkar som om denna text kan tolkas på två sätt.

• Gör snitt endast på sidorna, inte på toppen eller botten
• Menar bara att man ska göra snitt på sidorna

Första instansens domstol i Tokyo konstaterade att i patentkravet som Sato Foods lämnade in står det “gör två snitt på varje av de två längre sidorna, och gör ett korsformat snitt på toppen och botten”, men Echigo Confectionerys patentkrav kan läsas som “gör snitt endast på sidorna, inte på toppen eller botten”. Domstolen ansåg att det finns tekniska egenskaper även i att “inte göra snitt på toppen eller botten”.

Om så är fallet, då Sato Foods produkt, som gör snitt även på toppen och botten, inte uppfyller kraven i Echigo Confectionerys patent, kommer det att bedömas som “ingen överträdelse av ordalydelsen”.

Som ett resultat, första instansen konstaterade att Sato Foods produkt inte utgör ett patentintrång.

Om överklagandedom i “kirimochi”-målet

I överklagandet beslutade den japanska immaterialrättsdomstolen (IP High Court) att,

“Efter ‘inte på botten eller den platta toppen’ följer ‘på sidoytan av den övre ytan av denna lilla bit av mochi’, utan ett kommatecken (,) som ansluter fraserna. Med tanke på denna syntax, är det naturligt att tolka att ‘inte på botten eller den platta toppen’ beskriver ‘sidoytan’ tillsammans med ‘på sidoytan av den övre ytan av denna lilla bit av mochi’.”

IP High Court, interlocutory decision, 7th September 2011 (Gregorian calendar year)

Domstolen erkände att Sato Foods hade begått ett patentintrång (direkt intrång) och i sin slutliga dom den 22 mars 2012 (Gregorian calendar year) beordrade den att kirimochi-produkter och tillverkningsutrustning skulle förstöras och att skadestånd på cirka 800 miljoner yen skulle betalas.

För att sammanfatta, om det är “på sidoytan av den övre ytan av denna lilla bit av mochi, inte på botten eller den platta toppen”, skulle det innebära att “endast skär in på sidan”. Men eftersom det inte finns något kommatecken (,), är den tekniska egenskapen “att göra ett snitt på sidan” det enda som är relevant, oavsett om det finns snitt på toppen och botten. Med andra ord, bara genom att göra ett snitt på sidan, finns det en “överträdelse av ordalydelsen”.

Detta är ett bra exempel på hur viktigt tolkningen av patentkravets omfattning och ordalydelse är i patenttvister.

Sammanfattning

Att avgöra om det föreligger en överträdelse av patenträtten är en mycket svår och komplex fråga.

Risken för patentintrång är stor, så oavsett om du kanske överträder eller kanske blir överträdd, är det nödvändigt att konsultera en advokat som är kunnig i denna fråga och vidta lämpliga åtgärder beroende på situationen.