SLAPP Davaları Hangi Durumlarda Yasadışı Olur? Gerçek Örnekler Üzerinden Açıklama

Kendinizi eleştiren bir kişinin ifade özgürlüğünü engellemek amacıyla dava açıldığı durumlar olabilir. Bu tür davalar “SLAPP davası” olarak adlandırılır. Bu tür bir dava, ilk bakışta meşru görünebilir, ancak karşı tarafa aşırı bir yük bindiren ve haksız bir durum olabilir ve bu yüzden yasadışı olabilir.

Öte yandan, anayasa ile yargılanma hakkı belirlendiğinden, dava açmanın yasadışı bir eylem olup olmadığına karar vermek oldukça zor bir karardır.

Burada, mahkemelerin gerçekte bir SLAPP davası olduğunu kabul ettiği dava örneklerini tanıtırken, SLAPP davaları hakkında açıklama yapacağız.

SLAPP Davaları Nedir?

SLAPP davaları, Amerika Birleşik Devletleri’nde ortaya çıkan bir kavramdır ve “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (Kamu Katılımına Karşı Stratejik Dava) ifadesinin baş harflerinden “SLAPP” adını almıştır. Doğrudan çeviri yaparsak, “vatandaşların katılımını engellemek için stratejik bir sivil dava” anlamına gelir, ancak genellikle “özgür ifadeyi susturmak için tehdit amaçlı dava” olarak kabul edilir.

Amerika Birleşik Devletleri’nde, birçok eyalet SLAPP davalarını önlemek için yasalar çıkarmıştır. Dava açan davacının haklılığını kanıtlayamaması durumunda dava durdurulur ve ayrıca eyalet hükümetinin davalıyı destekleme programları da bulunmaktadır, çeşitli destek önlemleri mevcuttur.

Öte yandan, Japonya’da durum farklıdır. Anayasa ile yargılanma hakkı garanti altına alınmıştır ve mahkemelerin açılan davaları ilerletmesi esastır. Ayrıca, meşru bir dava ile SLAPP davası arasında ayrım yapmanın zor olduğu bir yön de vardır.

Davanın Açılmasının Yasadışı Bir Eylem Olduğu Durumlar

“SLAPP davası” terimi henüz bilinmeyen 1980’lerde, “yasadışı dava” hakkında bir emsal karar vardı.

Burada davanın ayrıntılarına girmeyeceğim, ancak dava açılmadan önce, gerçeklerin doğrulanmasının normal bir insanın alması gereken sağduyulu bir önlem olup olmadığı konusunda, Yüksek Mahkeme, “Anlaşmazlığın nihai çözümünü mahkemeden talep etme hakkı, hukuk devletinin temelini oluşturan önemli bir konudur, bu nedenle yargılanma hakkı en üst düzeyde saygı görmelidir” dedi ve “Davacının dava kaybettiği kesin kararı alması yalnızca, hemen bu davanın açılmasını yasadışı olarak kabul edemez” dedi (Yüksek Mahkeme, Showa 63 yılı (1988) 26 Ocak kararı).

Elbette, yargılanma hakkı saygı görmesi gereken önemli bir haktır. Ancak, dava açılan kişi için, dava yanıtlamak zorunda kalır ve bu nedenle avukat ücretlerini ödemek zorunda kalır, bu da ekonomik ve psikolojik bir yük oluşturur. Bu bir gerçektir. Davayı araştırmadan açmak rahatsız edici bir durumdur, ancak bu konuda Yüksek Mahkeme,

“Davanın açılmasının karşı taraf için yasadışı bir eylem olduğunu söyleyebiliriz, ancak bu, davacının iddia ettiği hak veya hukuki ilişkinin gerçek ve hukuki temeli olmadığı ve davacının bunu bilmesine rağmen veya normal bir insanın kolayca bunu bilebileceği halde dava açmayı seçtiği durumlarda, davanın açılmasının yargı sisteminin amacına göre belirgin bir şekilde uygun olmadığı kabul edildiğinde sınırlıdır.”

Yüksek Mahkeme, Showa 63 yılı (1988) 26 Ocak kararı

olarak, davanın açılmasının yasadışı bir eylem olduğu durumları belirtmiştir.

Gerçekte SLAPP Davası Olarak Kabul Edilen Durumlar

Bir büyük kozmetik şirketinin başkanının bir politikacıya para ödünç vermesini blogunda eleştiren bir avukat, kozmetik şirketi ve başkanı tarafından iftira davasıyla karşı karşıya kaldı. Daha sonra, avukat davacı oldu ve iftira davasının bir “SLAPP davası” olduğunu belirtti ve manevi acı nedeniyle tazminat talep etti.

Davanın Başlangıcı

27 Mart 2014 (Gregorian takvimine göre) tarihinde yayınlanan ‘Haftalık Shincho’ dergisinde, bir kozmetik şirketi başkanının özel yazısı yayınlandı. Yazıda şu ifadeler yer alıyordu:

Başkan, sağlık ürünleri pazarındaki durgunluğun ana nedeninin Sağlık, Çalışma ve Refah Bakanlığı’nın (Japon Sağlık, Çalışma ve Refah Bakanlığı) artan denetimleri olduğunu belirtti ve düzenlemelerin gevşetilmesini talep eden A milletvekilini destekledi. 2010 yılı Temmuz ayında ve 2012 yılı Mart ayında olmak üzere iki kez A milletvekilinden seçim fonları için finansman talebi geldi ve başkan toplamda 800 milyon yen ödünç verdi. Daha sonra, başkan A milletvekili ile ilişkisini kesti, ancak A milletvekiline yapılan bu ödünç vermenin anlamını bir kez daha kendisine ve halka sorgulamak istedi.

Bu avukat, aynı yılın 31 Mart, 2 Nisan ve 8 Nisan tarihlerinde blog yazıları yayınlayarak kozmetik şirketi başkanını eleştirdi. İçerik, bu politikacıya yapılan finansmanın, düzenlemelerin gevşetilmesi yoluyla kendi şirketinin çıkarlarını korumak için politikayı çarpıtmaya çalışan bir girişim olduğunu ve ayrıca A milletvekilinin kendi isteklerine uygun hareket etmemesi nedeniyle kozmetik şirketi başkanının bu yazıyı dergide yayınlayarak A milletvekilini terk ettiğini belirtiyordu.

Başkan ve kozmetik şirketi, bu blog yazıları nedeniyle itibarlarının zedelendiğini iddia ederek avukattan toplam 60 milyon yen tazminat talep etti ve aynı yılın 16 Nisan’ında dava açtı. Sonuç olarak, hem bölge mahkemesi hem de yüksek mahkeme kozmetik şirketi başkanının talebini reddetti, Yüksek Mahkeme de temyiz başvurusunu kabul etmedi ve karar Ekim 2016’da kesinleşti.

Mayıs 2017’de (Gregorian takvimine göre), bu kez avukat, önceki davanın bir SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation – Kamu Katılımına Karşı Stratejik Dava) olduğunu ve haksız bir dava olduğunu iddia ederek kozmetik şirketi başkanından 6 milyon yen tazminat talep eden bir dava açtı.

Aşağıda, avukatı davacı (temyiz duruşmasında davalı), kozmetik şirketi başkanını ve diğerlerini davalı (temyiz duruşmasında davacı) olarak açıklamaya devam edeceğiz.

Davacının İddiaları

Davacı olan avukat, bir kozmetik şirketi başkanı ve diğerlerinin açtığı davanın bir SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation – Kamu Katılımına Karşı Stratejik Dava) olduğunu iddia etti. İddiasını aşağıdaki nedenlere dayandırmaktadır:

1. Başkan ve diğerlerinin sorun yaptığı blog yazıları, hepsi de davacı olan avukatın görüşlerini ifade eden bir eleştiri olup, ifade özgürlüğüne dayalı hakaret hakkında, adil eleştiri hukuk ilkesi gereği, yasadışı olmadığı kabul edilen bir emsal karardır.

2. Avukatın eleştirileri, hepsi de, düzenlemelerin sıkı olduğu sağlık gıdalarını üreten ve satan büyük bir şirketin temsilcisi tarafından politikacılara belirsiz ve büyük miktarda krediler verilmesinin yasadışılığı ve Japon Siyasi Fonlar Kontrol Yasası’nın (政治資金規正法) sıkılaştırılması gerekliliği gibi, “politika ve para” sorunlarıyla ilgilidir. Bu, demokrasinin temelini oluşturan bir konudur ve yüksek bir kamu yararı ve kamu hizmeti amacı olduğu açıktır.

3. Eleştirinin temelini oluşturan gerçekler, başkanın bir haftalık dergide itiraf ettiği gerçeklerdir ve bu, genel okuyucular tarafından kolayca anlaşılabilecek bir şeydi. Diğer gerçekler de, geçmişte şirkette meydana gelen olaylar veya genel olarak bilinen gerçekler olduğundan, bunların doğru olduğunu tartışmaya gerek yoktu.

4. Blogun yayınlanmasından davalıların dava açmasına kadar çok kısa bir süre geçmiş ve bu süre zarfında bir zaferin olasılığı hakkında yeterli bir inceleme yapıldığına dair bir iz bulunmamaktadır.

5. Başkan ve diğerleri, bu dava açıldığında, neredeyse aynı zamanda, davalılara eleştirel yorumlar yapan kişilere karşı 9 hakaret davası açmışlardı.

Yukarıdaki nedenlerden dolayı, başkan ve diğerleri, hakaretin kabul edilemez olduğunu tamamen anladıkları halde, ifade özgürlüğünü bastırmak için dava açtıklarını iddia ettiler.

İlgili Makale: Hakaretin Oluşumu ve Kamu Yararı[ja]

Yerel Mahkemenin Kararı: “Yasadışı Dava” Olarak Kabul Edildi

İlk derece mahkemesi olan Tokyo Yerel Mahkemesi, yukarıda belirtilen Japon Yüksek Mahkemesi’nin 1988 (Showa 63) yılı 26 Ocak tarihli kararını referans alarak, davalıların dava açma eyleminin yasal olup olmadığını inceledi.

Mahkemeye göre, davalıların açtığı davada, hak ihlali iddia edilen avukatın blog yazısına ilişkin “temelini oluşturan önemli gerçeklerin doğru olduğu kabul edilmiş, kamu çıkarıyla ilgili bir konu olduğu ve amacının tamamen kamu yararını hedeflemekte olduğu, temel gerçekler ve görüş ya da eleştiri arasında mantıksal bir bağlantı olduğu ve ayrıca, kişisel saldırılara kadar varan bir durumun görüş ya da eleştiri sınırlarını aştığı söylenemez, bu nedenle yasadışı olmadığına karar verildi” şeklinde değerlendirildi. Bunun üzerine,

Davanın kabul edilme ihtimalinin olmadığını normal bir kişinin kolaylıkla anlayabileceği halde, dava açmayı tercih eden bir durumun, mahkeme sisteminin amacı ve hedefleri göz önünde bulundurulduğunda belirgin bir şekilde uygun olmadığı ve bu durumun davacıya karşı yasadışı bir eylem olarak kabul edilebileceği söylenebilir.

Tüm bu incelemelerin bir araya getirilmesi sonucunda, davalıların dava açma eyleminin, mahkeme sisteminin amacı ve hedefleri göz önünde bulundurulduğunda belirgin bir şekilde uygun olmadığı ve yasadışı bir dava açma eylemi olduğu kabul edilebilir.

Tokyo Yerel Mahkemesi’nin 2019 (Reiwa 1) yılı 4 Ekim tarihli kararı

ve bu doğrultuda, davalılara 1 milyon yen tazminat ve 100 bin yen avukatlık ücreti olmak üzere toplamda 1.1 milyon yen ödeme emri verildi. “SLAPP davası” ifadesi karar metninde yer almamakla birlikte, bu karar Japon Yüksek Mahkemesi’nin 1988 (Showa 63) yılı 26 Ocak tarihli “yasadışı dava” kararına uygun bir karardır.

Başkan ve diğer davalılar bu kararı kabul etmeyerek, temyize başvurmuşlardır.

İlgili Makale: Görüş veya Eleştiri İçeren İfadelerin İtibar Zedeleme Suçunu Oluşturma Şartları Nedir?[ja]

Temyiz Mahkemesi’nin Kararı: “Yasadışı Eylem” Olarak Kabul Edildi

Temyiz mahkemesinde, kozmetik şirketi başkanı ve diğer temyiz edenler, iftira davasında gerçeklerin belirtilmesi veya görüşlerin ya da eleştirilerin yasadışılığı engelleme nedenlerini değiştireceği gibi konuları bilen normal bir insanın var olmadığını, normal bir insanın kolayca anlayabileceği birinci derece mahkemenin kararının sağlıklı toplum normlarına açıkça aykırı olduğunu iddia ettiler.

Ancak, mahkeme, blog yazısının, içeriğinden dolayı bu davanın notları veya gazete makalelerinde belirtilen gerçekleri varsaydığını belirtti. Ayrıca, genel okuyucunun normal dikkati ve okuma şekli temel alındığında, davalı olan avukatın, başkan ve diğerlerinin iç düşüncelerini tahmin ederken eleştiri eklemeye çalıştığı bir şey olarak okunabileceğini belirtti. Dolayısıyla, bu durumun avukatın görüşü veya eleştirisi olduğunu normal bir insanın ve başkanın ve diğerlerinin kolayca anlayabileceğini belirtti.

Ayrıca, başkan ve diğerleri, anayasa üzerindeki yargılanma hakkı (Japon Anayasası’nın 32. maddesi) hakkında da şunları söyledi: “Davalı (avukat) tarafından yazılan blog yazısının her bir ifadesi, güçlü bir tonla temyiz edenleri (başkan) kesin bir şekilde aşağılayarak toplumda değerlerini düşürür ve iftira olabileceği düşünülemez ve kolayca anlaşılamaz. Eğer yasadışı bir eylem oluşturacak şekilde mahkemeden yardım talep etmek, yargılanma hakkını (Anayasa’nın 32. maddesi) haksız yere ihlal eder.”

Ancak, mahkeme, “politika ve para” sorunlarına ilişkin olarak, bir şirket veya yöneticisinin politikacılara büyük miktarda para sağlaması konusunda, bu durumun şirkete kar getirme potansiyeli olabileceği ve bu nedenle geniş çapta eleştirildiği göz önüne alındığında, bu durumun adil bir görüş veya eleştiri olarak kabul edilebileceğini belirtti. Dolayısıyla, bu durumun iftira olmadığını başkan ve diğerlerinin tamamen anlayabileceğini belirtti.

Ayrıca, aşağıdaki noktaları da davalı olan avukata karşı yasadışı bir eylem olarak belirtti:

• Talep edilen miktarın, 60 milyon yen olması ve bu miktarın normal bir insanın ifade özgürlüğünü kısıtlayabilecek kadar yüksek olması
• İfade özgürlüğüne karşı gelmek yerine, hemen yüksek miktarda tazminat talebiyle dava açma yöntemini seçmiş olmaları
• Ayrıca, yakın zamanda 9 tazminat talebi davası açıldı ve karara bağlandı ve bunların hiçbiri, başkan ve diğerlerinin tazminat taleplerinin kabul edilmediği ve kesinleştiği bu davanın iftira kısmıyla ilgili değildi

Yukarıdaki noktalardan dolayı,

Önceki davanın açılması vb. durumlar, temyiz edenlerin (başkan ve diğerleri) kendilerine yönelik eleştirel ifadelerin etkisini azaltmayı amaçladığı ve bu durumun mantıklı olduğu ve yasadışı bir eylem olarak kabul edildiği, temyiz edenlerin yargılanma hakkını haksız yere ihlal etmediği kabul edilmelidir. Dolayısıyla, temyiz edenlerin (başkan ve diğerleri) önceki davanın açılması vb. durumlar, talebin kabul edileceği beklentisi olmadığını normal bir insanın kolayca anlayabileceği halde, dava açmayı seçtikleri için, yargı sisteminin amacı ve hedefleri göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun belirgin bir şekilde uygun olmadığı ve davalı olan avukatın (avukat) karşısında yasadışı bir eylem olarak kabul edilebileceği belirtildi.

Tokyo Yüksek Mahkemesi’nin 2020 (Reiwa 2) yılı 18 Mart tarihli kararı, parantez içindekiler yazarın eklemeleridir

Bu nedenle, davalı olan avukatın (avukat) zararı, önceki davanın avukatlık ücretlerinden 500.000 yen ve 1.000.000 yen tazminat toplamı 1.500.000 yen ve bu talep için bu davanın açılması gerektiği için avukatlık ücretlerinin %10’u olan 150.000 yen olarak kabul edildi ve toplamda 1.650.000 yen ödeme yapılması başkan ve diğerlerine emredildi.

Bu kararda, “SLAPP dava” terimi kullanılmamıştır, ancak “kendilerine yönelik eleştirel ifadelerin etkisini azaltmayı amaçladıkları” ve “talebin kabul edileceği beklentisi olmadığını normal bir insanın kolayca anlayabileceği halde, dava açmayı seçtikleri” durumlar, yani SLAPP davaları, “yasadışı dava” olarak kabul edilmiştir.

Ayrıca, davalı olan avukat (avukat), temyiz edenlerin (başkan) 8.370.000 yen (önceki davanın talep miktarına dayalı her seviye için başlangıç ücreti ve damga vergisi toplamı) ve orijinal kararın kabul edilen miktarı olan 1.100.000 yen ödemeyi göze alırlarsa, önceki dava gibi SLAPP davalarını tekrar açabileceklerini ve önleyici bir etki beklenebileceğini iddia etti. Ancak, mahkeme, tazminat miktarı hakkında, dolgu tazminatının temel alınması gerektiğini ve önleyici bir etki beklendiği için cezai tazminatın kabul edilmesinin uygun olmadığını belirtti.

İlgili Makale: İftira Davalarında Tazminatın Zarar Verme Eyleminin Kötü Niyetliliği Nedeniyle Yüksek Olabileceği Durumlar[ja]

Özet: SLAPP Davası Olup Olmadığına Dair Danışma Avukata Yapılmalıdır

Herkesin dava açma hakkı vardır, ancak “kendine yönelik eleştirel ifadeleri bastırmak amacıyla” açılan davalar, yasadışı olabilir. Yukarıdaki örneklerde “SLAPP davası” terimi kullanılmamış olsa da, dava açmanın bazen yasadışı bir eylem olabileceğine dair mahkeme kararları mevcuttur.

Bir davanın yasadışı bir eylem olup olmadığına karar vermek, bireysel ve somut bir değerlendirme gerektirir. Bu nedenle, bir davanın sözde “SLAPP davası” olup olmadığını belirlemek için bir avukata danışmanızı öneririz.

Büromuz Tarafından Sunulan Çözümler

Monolith Hukuk Bürosu, özellikle IT ve internet hukuku olmak üzere, hukukun çeşitli alanlarında geniş deneyime sahip bir hukuk firmasıdır. Büromuz, geniş bir yelpazede çözüm sunmaktadır. Ayrıntılar aşağıdaki makalede belirtilmiştir.

Monolith Hukuk Bürosu’nun hizmet verdiği alanlar: İtibar Zararına Karşı Önlemler[ja]