İş Sırları ve Haksız Rekabetin Kabul Edilmediği Örnek Kararlar ve Yargı Kararları Açıklanıyor

Web sitemizdeki başka bir makalede açıkladığımız gibi, bir şirketin sahip olduğu bilgilerin tamamı ticari sır olarak kabul edilmez. Sadece gizlilik, kullanışlılık ve bilinmeyenlik gibi üç gerekliliği karşılayan bilgiler ticari sır olarak kabul edilir. Ayrıca, bir durdurma emri gibi hukuki önlemler veya cezai tedbirlerin hedefi olmak için, yasanın belirlediği ‘haksız rekabet’ veya ‘ticari sır ihlali suçu’ gibi gerekliliklerin tamamını karşılaması gerekmektedir.

Ticari sırların tartışıldığı davalarda, şirketin iddiaları genellikle kabul edilmez. Ancak, hangi durumlarda ticari sır olarak kabul edilmediğini veya haksız rekabet olarak kabul edilmediğini görelim.

https://monolith.law/corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act[ja]

Gizlilik Yönetiminin Kabul Edilmediği Durumlar

Önceki iş yerindeki müşteri bilgilerini kullanarak yeni iş yerinde satış faaliyetlerinde bulunan bir eski çalışanın, önceki iş yerinin yeni iş yerini ve eski çalışanı dava ettiği bir durum olmuştur. Bu, “ticari sır”ın tartışıldığı tipik bir durumdur.

Gıda ürünlerinin planlama, geliştirme ve satışını yapan davacı şirket, davalının, gizlilik anlaşmasını ihlal ettiğini ve iş yerindeyken, davalı şirketin müşteri ve brüt kar yönetim tablosu, standart belgeleri, işlem tabloları, maliyet hesaplama belgeleri gibi gizli bilgileri ifşa ettiğini ve bu bilgileri yeni iş yerinde satış yapmak için kullandığını iddia etmiştir. Davacı, davalılardan, borç ihmalinden veya haksız fiilden kaynaklanan zararları tazmin etmelerini talep etmiştir.

Mahkeme öncelikle, davalının iş yerindeyken imzaladığı gizlilik taahhütnamesinin geçerliliğini inceledi ve içeriğin makul olduğunu, çalışanın işten ayrıldıktan sonraki hareketlerini aşırı derecede kısıtlamadığını ve belirli gizli bilgilerin, üç şartı karşıladığı sürece ticari sır olarak kabul edilebileceğini belirtti.

Bunun üzerine, gizlilik yönetimi hakkında,

• Standart belgeleri ve benzeri belgeler, davacının yöneticileri ve çalışanlarının erişebileceği bir sunucuda saklanıyordu ve davacının çalışanları bu belgeleri görüntüleyebilir, yazdırabilir ve kopyalayabilir durumdaydı.
• Müşteri ve brüt kar yönetim tablosu, davacının temsilcisinin bilgisayarında saklanıyordu ancak diğer tüm çalışanların erişemeyeceği bir şekilde saklandığına dair objektif bir kanıt yoktu.
• Müşteri ve brüt kar yönetim tablosunun, düzenli toplantılarda “dışarı çıkarılması yasak” ibaresi olmadan dağıtıldığı kabul edildi.

ve daha fazlasını belirterek,

Bu durumdaki gizli bilgilerin yer aldığı müşteri ve brüt kar yönetim tablosu, standart belgeler, işlem tabloları ve maliyet hesaplama belgeleri, hiçbiri, davacının çalışanlarının açıkça gizli olarak algılayabileceği bir şekilde yönetilmiyordu.

Tokyo Bölge Mahkemesi 25 Ekim 2017 (Gregorian Takvimi) Kararı

ve ticari sır olarak kabul edilmediğini belirterek, davacının talebini reddetti. Kararda, “Tüm çalışanlardan gizlilik taahhütnamesi talep edilmesi, bu durumdaki gizli bilgilerin gizli olarak yönetilmediği yukarıdaki tespiti etkilemez” denildi. Çalışanların açıkça anlayabileceği bir şekilde gizlilik yönetimi önlemleri almak gereklidir ve bu şekilde, daha sonra dava olduğunda, kanıtları sunmak daha kolay olur ve kanıtlama da daha kolay olur.

Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı’nın “Ticari Sır Yönetim Kılavuzu”nda, ticari sırların yönetimi için uygulanması arzu edilen gizlilik yönetim yöntemleri ayrıntılı olarak listelenmiştir. Ancak, bu kılavuzda, müşteri bilgilerinin çıkarıldığı ve “gizlilik yönetimi”nin tartışıldığı durumlarda, gizlilik yönetiminin kabul edilmediği oranının yaklaşık %70 olduğu belirtilmiştir.

Faydalılık Kabul Edilmediğinde

Tayvan merkezli davacı şirket, küçük USB flash belleklerin üretimini yaptırıp ithalat ve satışını gerçekleştiren davalıya karşı, bu küçük USB flash belleklerin davacının ürettiği ürünlerin şeklini taklit ettiğini ve davalının bu küçük USB flash belleklerin ithalat ve satışının, Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’nın (Unfair Competition Prevention Act) 2. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendinde belirtilen haksız rekabet eylemlerine uyduğunu iddia ederek, tazminat talep etmiştir.

Davalı, davacıya küçük USB flash belleklerin üretimini yaptırma olasılığı hakkında görüşmelerde bulunmuş, taraflar arasında standart boyutlar ve buna bağlı olarak gövde boyutlarının belirlenmesi, LED montajı gibi konular e-posta vb. yollarla görüşülmüştür. Ancak, görüşmeler sonuçsuz kalmış ve davalı, başka bir şirkete üretim yaptırarak bu ürünleri ithal etmiş ve satmıştır. Davacı, bu küçük USB flash belleklerin, davalının haksız bir şekilde kullandığı davacının ticari sırlarını (küçük USB flash belleklerle ilgili çeşitli teknik bilgiler) içerdiğini iddia etmiştir.

Mahkeme, faydalılık konusunda, davacının LED montajının olup olmadığı, montajın konumu, ışık yönü, montajla ilgili bilgilerin ticari sırlar olduğunu iddia ettiği durumda,

LED montajının olup olmadığı, montajın konumu, ışık yönü, davalının sunduğu seçenekler ve koşulları karşılamak için davacı tarafından uygun bir şekilde seçilen parçalar ve montaj konumlarıdır. Davacının davalıya sağladığı bilgilerin içeriği, sektördeki kişilerin normal yaratıcı çabaları çerçevesinde düşündüğü tasarım konularından başka bir şey değildir. Ayrıca, LED montajı hakkındaki bilgiler de aynıdır. Dolayısıyla, bu bilgilerin hiçbiri faydalı olarak kabul edilemez ve davacının ticari sırları olduğu kabul edilemez.

Tokyo Bölge Mahkemesi, 2 Mart 2011 tarihli kararı

ve ayrıca, davacının ayrıca iddia ettiği “tek tek bilgilerin bilindiği varsayılsa bile, kombinasyonun bilinmediği ve ayrıca, organik olarak bütünleşmiş ve pratik düzeyde küçültülmüş bir ürün olarak, faydalı olduğu” noktasına karşı,

Bu durumda, küçük USB flash belleklerin boyutları davalı tarafından belirlenmiştir ve bu boyutlara göre, bilinen teknolojilerin nasıl birleştirileceği ve parçaların nasıl yerleştirileceği, sektördeki kişilerin normal çabaları çerçevesinde uygun bir şekilde seçilecek ve belirlenecek bir tasarım konusudur ve bu kombinasyonun beklenmedik özel bir etki yarattığı kabul edilemez. Dolayısıyla, bu bilgilerin bir bütün olarak ele alındığında bile, faydalı oldukları kabul edilemez ve ticari sırlar olduğu kabul edilemez.

Aynı

kararını vermiştir.

“Normal yaratıcı çabalar çerçevesinde düşünülen tasarım konularından başka bir şey olmayan” veya “bilinen teknolojilerin nasıl birleştirileceği ve parçaların nasıl yerleştirileceği” konuları söz konusu olduğunda, faydalılık kabul edilmez.

Bilinmeyenliğin Kabul Edilmediği Durumlar

Çinko eşya üretim ve satışı yapan bir şirket olan davacı, ürettiği çinko eşyaların geleneksel el sanatları olarak kabul edildiği durumda, eski çalışanları olan davalılardan, alaşım ürünlerinin üretimini durdurma ve imha etme talebinde bulunmuş ve ayrıca tazminat talep etmiştir.

Davacı şirkette çalışan davalılar A ve B, her ikisi de genç yaşta çinko eşya üretimine katılmış ve çeşitli ödüller kazanmışlardı. Ancak, bir etkinlikte bireysel olarak eserlerini sergilemek istediklerinde davacının temsilcisinin onayını alamadılar. Bu durum, bağımsız bir atölye kurup faaliyetlerine başlayan davalılara karşı, çinko eşyalarını üreten davacıların, davalıların çinko eşyalarını üretmek için kullandıkları alaşımla ilgili ticari sırları haksız bir şekilde kullanarak çinko ürünlerini ürettikleri ve sattıkları gerekçesiyle dava açmalarına neden oldu.

Davacı, bu konuda alaşım hakkında, “Davacının ürünlerinin yansıtıcı elektron görüntüleri ve SEM görüntüleri ile davalının ürünlerinin yansıtıcı elektron görüntüleri ve SEM görüntüleri karşılaştırıldığında, doku şekli ve tane sınırları çökelme durumu dahil olmak üzere, aynı alaşımın kullanıldığı açıktır” diyerek, davalıların davacılardan gösterilen ticari sırları haksız bir şekilde kullanarak, davalıların eylemlerinin Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın (Japon Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası) 2. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendine uyduğunu belirtti. Ancak, mahkeme,

“Genel olarak bilinmeyen” (Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın 2. maddesinin 6. fıkrası) ifadesi, sahibinin kontrolü dışında genel olarak elde edilemeyen bir durumu ifade eder. Eğer piyasada dolaşımda olan davacı ürünlerinden kolayca bu alaşımın bileşenleri ve karışım oranları analiz edilebiliyorsa, bu alaşım “genel olarak bilinmeyen bir şey” olarak kabul edilemez.

Osaka Bölge Mahkemesi, 21 Temmuz 2016 (Gregorian Takvimi) Kararı

ve bu kararın üzerine, bu alaşımın bileşenleri ve karışım oranlarını tespit etmek için analiz yöntemlerini ve bu analizlerin maliyetini inceledi. Ancak, piyasada dolaşımda olan ucuz kalitatif analizlerle kolayca bu bileşenler ve karışım oranları belirlenebilir. Bu nedenle, üçüncü kişilerin kolayca bilgi edinebileceği bir durum olduğu ve bilinmeyenliği olmadığı için, ticari sır olarak kabul edilmedi.

Davacılara göre, 4 yıldan fazla bir süre ve 60 milyon yenin üzerinde bir maliyetle 622 çeşit alaşım üzerinde yapılan deneyler sonucunda elde edilen karışım oranlarıdır. Ancak, bilinmeyenlik, ilgili ticari sırrın genel olarak bilinen bir durumda olmaması veya kolayca bilinemeyecek bir durumda olması anlamına gelir. Bu nedenle, piyasada dolaşımda olan ucuz analizlerle sonuçların belirlenebildiği durumlar için geçerli değildir.

Ayrıca, bu örnekte, “Bu alaşımın teknik kullanımı hakkında, bunu kabul etmek için yeterli kanıt sunulmamıştır” denilerek, kullanım değeri de kabul edilmedi.

Haksız Rekabete Uymayan Durumlar

Bakım hizmetleri işletmesi yürüten bir davalı (ilk duruşma davacısı), kendi şirketinden ayrılıp yeni bir bakım hizmetleri şirketi kuran davalılar (ilk duruşma davalıları) 3 kişiye dava açmıştır.

Davalı, iş sırrı olan kullanıcı bilgilerini çaldıktan sonra, haksız kazanç elde etmek veya davalıya zarar vermek amacıyla bu bilgileri kullanarak davalının kullanıcılarını çekmeye çalıştığını ve davalı şirketi ile sözleşme yapmaya zorladığını iddia etti. Bu eylemlerin haksız rekabet (Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendi) kapsamına girdiğini iddia etti ve davalılardan 3 kişiye, ilgili kullanıcı bilgileri ile ilgili kullanıcılarla ilgili bakım hizmetleri sözleşmesinin yapılmasını ve sözleşme yapma tekliflerinin durdurulmasını talep etti. Ancak, ilk duruşmada talepleri reddedildiği için temyize başvurdu.

Mahkeme, çalınan bakım hizmeti kullanıcılarının adı, yaş, telefon numarası, bakım onay durumu vb. bilgilerin (kullanıcı bilgileri) iş sırrı olup olmadığını değerlendirdi. Sonuç olarak, ilk duruşma ile aynı şekilde,

• Bir dosya olarak kağıt üzerinde, kilitleyebileceği bir dolapta saklanıyordu.
• Şirket binasında kimse olmadığında dolabın kilitlenmesi gerekiyordu ve anahtar dolabın arkasına konulmuştu.
• Kullanıcı bilgileri, davalılar dahil olmak üzere 4 çalışana güvenlik anahtarı dağıtılan ve güvenlik anahtarına ID ve şifre ayarlanan bir bulut bilişim sistemi olan “Rakuni Net” üzerinde elektronik kayıt olarak saklanıyordu.
• Davalıların iş sözleşmesinde, işleri gereği öğrendikleri kullanıcı veya ailelerinin sırlarını saklamaları gerektiği belirtilmişti.

Bu durumu göz önünde bulundurarak, yönetim durumuna bakıldığında, kullanıcı bilgilerinin sadece davacı şirketinde çalışan davacı çalışanlar tarafından kullanılabilir olduğu ve başka hiçbir yere sızdırılmaması gereken iş bilgileri olduğu kabul edilebilir ve iş sırrı olarak yönetildiği kabul edildi.

Ancak, davalılardan biri, ücretli izin sırasında kullanıcı bilgilerine erişim sağlayan bir güvenlik anahtarını evine götürdü ve iki kez erişim sağladı ve ayrıca izin sırasında iki kez davacı şirket binasına gitti. Bu nedenle, davalının, bakım yöneticisi olarak işlenmemiş belgelerin oluşturulması vb. gerektiği olasılığı göz önünde bulundurularak, kullanıcı bilgilerini haksız yere elde ettiği iddiasına karşı, kullanıcı bilgilerini haksız yere elde ettiği kabul edilemez dedi.

Ayrıca,

Davalılardan 3 kişi, davalının kullanıcılarına yönelik tekliflerde bulunmaları yasaklanmış değildi (davalının iş kuralları veya davalılarla yapılan iş sözleşmesinde, işten ayrıldıktan sonra rekabetten kaçınma yükümlülüğü belirten bir hüküm bulunmamaktadır.) ve davalı A, davalının 2 kullanıcısına, davalının iş yerinden ayrıldığını ve davalı şirketi kurarak bakım işine başladığını bildirdi. Bu, kullanıcılara işten ayrılma selamı olarak kabul edilebilir ve yasadışı sayılamaz.

Osaka Yüksek Mahkemesi, 20 Temmuz 2017 tarihli kararı

Ve davalının kullanıcılarının kısa bir süre içinde davalı şirketle sözleşme yapmaya geçmeleri doğal olmayan bir durum değildir ve bu durumları göz önünde bulundurarak, ilgili kullanıcı bilgilerini haksız yere kullandığı kabul edilemez ve davalıların 3 kişinin eylemleri, aynı yasanın 2. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde belirtilen haksız rekabet kapsamına girmez ve temyiz başvurusu reddedildi.

Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası
Madde 2 Bu yasada “haksız rekabet”, aşağıda belirtilenleri ifade eder.
1. fıkra 7. bent İş sırrını elinde bulunduran işletmeci (bundan sonra “iş sırrı sahibi” denir.) tarafından iş sırrının gösterildiği durumlarda, haksız kazanç elde etmek amacıyla veya iş sırrı sahibine zarar vermek amacıyla, iş sırrını kullanma veya ifşa etme eylemi

İş sırrı niteliği kabul edilmiş olmasına rağmen, haksız elde etme veya haksız kullanma kabul edilemez olarak değerlendirildi. İş gereği, gizli bilgilere erişim gerekliliği olan ve erişim sağlandığında doğal olmayan bir durum olmayan bir örnektir, ancak bakım yöneticisi gibi kullanıcılarla kişisel bağlantısı derin olan bir durum olduğu da sonuca etki etmiş olabilir.

Özet

Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı’nın “İş Sırları Yönetim Kılavuzu”nda belirtilen maddeleri tam anlamıyla karşılayan şirketlerin sayısı oldukça azdır ve eksik uygulamaları olan şirketlerin sayısı büyük ölçüde fazladır. Şirketlerin kendi yapılarını hızlı bir şekilde kontrol etmeleri gerekmektedir. Burada belirttiğimiz örneklerden de anlaşılacağı üzere, emekli olan çalışanlarla ilgili durumlar çoğunluktadır. Ancak, sorunlar ortaya çıktığında panikle hareket etmek yerine, her zaman sağlam bir iş sırları yönetim sistemi oluşturmak ve dava açma durumunda, mahkemenin anlaması için doğru kanıtları sunmak önemlidir. Beklenmedik durumlar için önceden hazırlıklı olmak gereklidir.