Dolandırıcılık - Aldatıldığınız Yazıldığında İtibarınızı Zedeleyen İçerik Kaldırılabilir mi?

2chan veya 5chan gibi anonim mesaj panolarında veya bloglarda, “dolandırıcılık”, “dolandırıcı şirket”, “o şirket tarafından kandırıldım” gibi ifadelerle yazılmış olması durumunda, bu tür gönderilerin “itibar zedelenmesi” olduğunu iddia ederek, makale silme veya IP adresi açıklama talebinde bulunabilir miyiz?

Müşterinin parasını bir şekilde emanet aldığınızda, müşterinin memnun olacağı bir şeyi teslim etmek veya bu parayı kullanarak artırmak elbette hedeflenmelidir. Ancak, iş dünyasında olduğu gibi, “kesin” bir şey yoktur. Sonuç olarak, müşteri memnun olmazsa veya hedeflenen kar payını gerçekleştiremezseniz, “dolandırıcılık” olarak yazılmasını kabullenmek zorunda mıyız?

Makalede “Belirtilen Gerçeklerin” Tespiti

Bu sorunu düşünürken, makalede “belirtilen” “gerçeklerin” ne olduğu, çok önemli bir nokta olacaktır. “Dolandırıcılık”, “aldatıldım” gibi ifadelerin aşağıdaki hangi anlamda kullanıldığı ve makaleyi okuyan kişinin ne tür bir izlenim edindiği. Çünkü bu durum, sonucu büyük ölçüde değiştirebilir.

• Medeni Kanun veya Ceza Kanunu anlamında “dolandırıcılık” yaptığı yazılmış
• Sadece “sonuç olarak tatmin edici olmayan bir sonuç elde edildi” anlamında yazılmış

Aynı “dolandırıcılık”, “aldatıldım” ifadeleri kullanılsa bile, önceki ve sonraki bağlamdan, yukarıdakilerden hangisi olduğu (veya arasında bir yerde olduğu) değişir.

Ve itibar zedelenmesi, basitçe söylemek gerekirse,

• Makalede yazılan (= belirtilen) gerçekler
• Yanıltıcı olduğu durumda

gerçekleşir.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kanunen “Dolandırıcılık” Anlamında Yazılmış Durumlar

Kanunen “dolandırıcılık” suçu, kolaylıkla oluşmaz.

“Ama bu, onların dolandırıcı olduğunu ‘kanıtladığımızda’ geçerli, değil mi?
Gerçekte, dolandırıcılık kadar göz ardı edilen başka bir suç yok. Çünkü dolandırıcılık, son derece ‘kanıtlanması zor’ bir suçtur.
Dolandırıcılık suçunu kanıtlamak için, öncelikle… dolandırıcının kurbanı ‘kandırmayı planladığını’ kanıtlamak zorundasınız.
Buna ‘aldatma’ denir. Bu son derece zordur. Sonuçta, bu bir kişinin iç dünyası ile ilgilidir.
‘Sadece para ödünç aldım, geri ödeme niyetim var’… Eğer bu iddia kabul edilirse, dolandırıcılık suçu ile suçlama yapamazsınız.”

Manga “Kurosagi” Cilt 1

Kanunen “dolandırıcılık”, karşı tarafı kandırmayı planlayarak para gibi şeylerin ödenmesini sağlama eylemi anlamına gelir. Yani, örneğin,

• Sistem geliştirme veya işletmeler arası işlemler gibi durumlarda, “Bu kişi (şirket) iyi bir şey yapar” diye güvenilerek para alınır, ancak sonuçta tamamlanan ürün karşı tarafı tatmin etmez.
• Yatırım yönetimi veya ICO gibi durumlarda, “Bu kişi (şirket) ile sorun olmaz” diye güvenilerek para alınır, ancak sonuçta yatırım başarısız olur.

Bu tür durumlarda, paranın alındığı anda karşı tarafı kandırma niyeti olmamalıdır. Yukarıdaki “aldatma eylemi” (veya onun kasıtlı olması) eksiktir.

Ve bu durumda, paranın alındığı anda karşı tarafı kandırma niyeti olmadığı halde, yani “dolandırıcılık” yapmadığı halde, “dolandırıcılık”, “aldatıldım” gibi ifadelerle yazılmışsa, bu gerçeğe aykırıdır. Bu nedenle, itibarınızın zedelendiğini iddia edebilir ve makalenin kaldırılması veya IP adresinin açıklanması talebinde bulunma olasılığınız yüksektir.

Sadece “Kabul edilemez” anlamında yazılmış durumlar

Buna karşılık, “Hukuki anlamda bir dolandırıcılık yapıldı” gibi bir anlam çıkarılamıyorsa ve sadece “Kabul edilemez” gibi bir anlamda “Dolandırıcılık”, “Aldatıldım” gibi ifadeler kullanılmışsa, bu bir kişinin “görüşü”ne, örneğin “Şu dükkanın rameni kötü” gibi bir duruma yakındır ve iftira iddiasında bulunmak oldukça zordur.

Belirtilen Gerçekler Hangisi?

Bu şekilde sonuçlar büyük ölçüde ayrılabilir, bu yüzden belirtilen gerçeklerin belirlenmesi ve mesaj panosu gönderileri gibi “yorumlar” çok önemlidir. Makaleyi silmek isteyen taraf olarak, mümkün olduğunca,

1. Bu gönderi, hukuki bir dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildiği anlamında yazılmıştır
2. Biz hukuki bir dolandırıcılık eylemi gerçekleştirmedik
3. Bu gönderi, itibar zedelenmesi kapsamına girer ve silinmelidir

diye iddia edeceksiniz. Buna karşılık, diğer taraf, örneğin, sadece “aldatıldığımı hissettim” gibi kişisel bir görüş yazdım, gibi bir savunma yapacaktır.

“Genel Okuyucunun Normal Dikkati ve Okuma Şekli” Standarttır

Belirli bir durumda hangi tarafı okumak gerektiği konusunda, “genel okuyucunun normal dikkati ve okuma şekli” standart olacak şekilde bir Yüksek Mahkeme kararı vardır.

İtibarı zedelemek, bir kişinin toplumsal değerlendirmesini incitmekten başka bir şey değildir. Bu nedenle, gazete makalesi dikkatlice okunsa bile farklı bir anlam çıkarılamaz, ancak genel okuyucunun normal dikkati ve okuma şekli standart olarak kabul edildiğinde, makalenin gerçeğe aykırı ve itibarı zedeleyici olduğu kabul edilirse, bu itibar zedelenmesi makalesi olarak kabul edilmelidir.

Yüksek Mahkeme Kararı, 20 Temmuz 1956 (Showa 31)

Ancak, “genel okuyucunun normal dikkati ve okuma şekli” oldukça belirsizdir. Pratik bir his olarak, “genel okuyucunun normal dikkati ve okuma şekli göz önüne alındığında, bağlamı da dikkate alarak, bu makale hukuki bir dolandırıcılık eylemi olduğunu belirtiyor” gibi mantıklı bir iddia yapabilir miyiz, sonuç değişebilir. Ve en azından bir dava açıldığında, bu tür “mantıklı iddialar” talep edildiği sürece, dava dışı müzakereler (gönderme önleme tedbirleri talebi) de dava göz önünde bulundurularak ilerletilir ve mantıklı bir iddia yapılıp yapılamayacağına bağlı olarak sonuç değişebilir.

Önceki ve Sonraki Yanıtlar Dahil Okunduğunda Okuma Şekli Standarttır

Ayrıca, bu “genel okuyucunun normal dikkati ve okuma şekli”, örneğin 2chan veya 5chan’ın geçmiş logları veya mevcut konuları gibi mesaj panolarında, önceki ve sonraki yanıtlar dahil “normal dikkat” ile okunduğunda okuma şeklini ifade eder. İnternet üzerindeki bir mesaj panosunda belirli bir konu oluşturulmuş ve toplamda 4 yanıt gönderilmiş, ancak her gönderi tek başına kimin ne hakkında yazıldığı belirsiz bir durum hakkında,

Bu gönderi, bu konu üzerinde yapıldığı için, sadece tek başına değil, tüm konunun bağlamında ne anlama geldiğini genel ve objektif bir şekilde değerlendirmek uygun olacaktır

Tokyo Bölge Mahkemesi Kararı, 22 Nisan 2013 (Heisei 25)

diye bir dava örneği vardır. Bu standarta göre düşünürsek, örneğin, tek bir yanıtı okuduğunuzda “hukuki bir dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildi” diye okuyamayacağınız bir durum olsa bile, önceki ve sonraki yanıtları birlikte okuduğunuzda “aldatma eylemi” gibi bir anlam çıkarabilirseniz, “bu yanıt, hukuki bir dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildiği yazılmıştır” diye iddia edebilirsiniz.

“Bir dava açıldığında, bu ifadeyle kazanmalıyız (veya kaybetmeliyiz)” gibi bir piyasa algısı ve itibar zedelenmesini en üst düzeye çıkarmak için iddia yapma bilgisi. “Dolandırıcılık” veya “aldatıldım” yazıldığında, silme veya IP adresi gibi bilgilerin açıklanması talebinde bulunulması, özellikle bu tür deneyim ve bilgi gerektirir.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]