Де проходить 'межа' плагіату музичної мелодії? Роз'яснення прецеденту 'До кінця світу проти Пам'ятного дерева' щодо копіювання та вторинних творів

Проблема “плагіату” музичної мелодії є складною областю, що стоїть на перехресті творчості та авторського права. Зокрема, відомий судовий прецедент “До кінця світу проти Пам’ятного дерева” надає важливий приклад для інтерпретації копіювання та вторинних авторських творів.

У цій статті ми розглянемо законодавство про авторське право та судові рішення з точки зору того, з якого моменту музика стає “плагіатом”. Для тих, хто зацікавлений у творчій діяльності та захисті авторських прав, ця тема, безумовно, матиме важливе значення.

Що таке “копіювання” та “похідні твори” в Законі про авторське право (Японський ~)

Копіювання означає створення окремого об’єкта, який є ідентичним оригіналу, або відтворення оригіналу. В Законі про авторське право (Японський ~) встановлено, що:

Закон про авторське право (Японський ~) (право на копіювання)

Стаття 21. Автор має ексклюзивне право копіювати свій твір.

Таким чином, копіювання твору без дозволу автора є порушенням права на копіювання. У музичному контексті копіювання часто називають “плагіатом” або “крадіжкою”, що часто викликає скандали.

З іншого боку, Закон про авторське право (Японський ~) визначає, що аранжування музичного твору є похідним твором, і якщо отримано дозвіл від автора, його створення дозволено.

Стаття 27 Закону про авторське право (Японський ~) (право на переклад, адаптацію тощо)

Автор має ексклюзивне право перекладати, аранжувати, модифікувати, адаптувати для сцени, екранізувати або інакше адаптувати свій твір.

Щодо цього аранжування, я пояснюю копіювання та похідні твори, наводячи приклад великого судового процесу, який став великою темою обговорення.

«До кінця світу проти справи про пам’ятне дерево»

Цей судовий процес стосується справи, коли композитор пісні «До кінця світу» (1966 рік) пан Кобаяші Асеі та власник авторських прав на цю пісню, музичне видавництво Канаі, подали позов проти пана Хатторі Кацухіса, композитора пісні «Пам’ятне дерево» (1992 рік). Вони стверджували, що «Пам’ятне дерево» є копією «До кінця світу», і пан Кобаяші вимагав відшкодування за порушення права на вказівку імені та права на збереження ідентичності, а музичне видавництво Канаі вимагало відшкодування за порушення права на копіювання. З іншого боку, пан Хатторі, відповідач, стверджував, що «Пам’ятне дерево» є окремою піснею від «До кінця світу» і подав контрпозов, вимагаючи підтвердження, що він має моральні авторські права на «Пам’ятне дерево».

Пов’язані статті: Ризики порушення прав на інтелектуальну власність та їх протидія[ja]

Пов’язані статті: Пояснення процесу судового позову за дифамацію та контрпозову[ja]

Рішення суду першої інстанції: відхилення позову позивача

Позивач стверджував, що приблизно 72% обох пісень складають однакові ноти, а решта нот можуть співіснувати на однаковій гармонії, і що, використовуючи аранжування, вони можуть бути миттєво змінені, тому мелодії обох пісень є ідентичними.

Крім того, вони стверджували, що «До кінця світу» було опубліковано в багатьох аранжуваннях, включено до підручників, випущено багато записів, CD та публікацій, і воно стало настільки відомим, що неможливо не знати цю пісню, тому «Пам’ятне дерево» є копією, створеною на основі «До кінця світу».

З іншого боку, відповідач вказав на частину мелодії і стверджував, що вплив кожної частини мелодії на слухача в обох піснях суттєво відрізняється, немає ідентичності в формі або гармонії, і взагалі, кожна частина «До кінця світу» складається з послідовності фраз, що є загальними для американських пісень та російських народних пісень, тому ймовірність випадкового створення подібних фраз висока, навіть якщо ви не знаєте «До кінця світу».

На це Токійський окружний суд відповів, що при визначенні ідентичності обох пісень слід перш за все враховувати ідентичність мелодії, але інші елементи також слід враховувати за потреби. Суд порівняв обидві пісні по фразах і визначив ідентичність, визнавши, що існують фрази, які досить схожі, але не можна стверджувати, що ідентичність кожної фрази визнана.

Обидві пісні, при порівнянні найважливіших елементів, таких як мелодія, не є ідентичними, а гармонія, хоча і має ту саму основну структуру, відрізняється в конкретних гармоніях, а також в ритмі. Таким чином, навіть без розгляду інших аспектів, не можна визнати, що «Пам’ятне дерево» має ідентичність з «До кінця світу», тому не можна стверджувати, що «Пам’ятне дерево» є копією «До кінця світу».

Рішення Токійського окружного суду від 18 лютого 2000 року

Таким чином, суд відхилив позов пана Кобаяші та інших, визнавши, що пан Хатторі має моральні авторські права на «Пам’ятне дерево».

Пан Кобаяші та інші не погодилися з цим і подали апеляцію до Токійського вищого суду.

Рішення апеляційного суду: визнання позову позивача

У апеляційному суді позивачі відкликали свої заяви про порушення права на копіювання. Вони стверджували, що «Пам’ятне дерево» є вторинним твором, визначеним у пункті 11 частини 1 статті 2 Японського закону про авторське право, і заявили про порушення права на аранжування.

Стаття 2, частина 1, пункт 11 Закону про авторське право

Вторинний твір – це твір, створений шляхом перекладу, аранжування, зміни або драматизації оригінального твору, або його перетворення на фільм або інший адаптований твір.

Тоді, якщо ви вирішуєте, чи є це «аранжування», а не «копія», порівняння по фразах і визначення ідентичності не дуже відповідні. Закон про авторське право не визначає специфічно «аранжування» музичного твору, але є прецедент, що визначає «адаптацію» мовного твору, який має те саме положення, як

(Адаптація – це) дія створення іншого твору, який може безпосередньо відчути основні характеристики виразу оригінального твору, шляхом творчого вираження думок або емоцій, додаючи зміни, доповнення або зміни до конкретного виразу, зберігаючи ідентичність основних характеристик виразу оригінального твору, залежно від нього.

Рішення Верховного суду від 28 червня 2001 року

Суд, виходячи з цього, визначив, що «аранжування» – це дія створення іншого музичного твору, який може безпосередньо відчути основні характеристики виразу оригінального музичного твору, шляхом творчого вираження думок або емоцій, додаючи зміни, доповнення або зміни до конкретного виразу, зберігаючи ідентичність основних характеристик виразу оригінального музичного твору, залежно від нього.

Після цього вони розглянули ідентичність обох пісень і заявили,

«Пам’ятне дерево» було створено шляхом творчого вираження думок або емоцій, додаючи зміни, доповнення або зміни до конкретного виразу, зберігаючи ідентичність основних характеристик виразу «До кінця світу», залежно від нього. Таким чином, дія відповідача, який написав «Пам’ятне дерево», є нічим іншим, як аранжуванням «До кінця світу» за законом про авторське право, і в цьому випадку, коли відомо, що відповідач не отримав дозволу від позивача, який має право на аранжування, дія відповідача порушує право позивача на аранжування.

Рішення Токійського вищого суду від 6 вересня 2002 року

Вони визнали, що «Пам’ятне дерево» є вторинним твором «До кінця світу» і що пан Хатторі порушив права оригінального автора, який має ті самі права, що і вторинний автор.

Вони також визнали, що дія пана Хатторі, який написав «Пам’ятне дерево», змінивши «До кінця світу» проти волі пана Кобаяші, порушує право на збереження ідентичності, а публікація «Пам’ятного дерева» як власного твору, не будучи вторинним твором, порушує право на вказівку імені. Вони наказали пану Хатторі сплатити пану Кобаяші 5 мільйонів єн як компенсацію за моральну шкоду, 1 мільйон єн за адвокатські витрати, загалом 6 мільйонів єн, і сплатити музичному видавництву Канаі 3 мільйони 394 тисячі 120 єн як відшкодування збитків.

На це пан Хатторі подав апеляцію до Верховного суду, але вона була відхилена (11 березня 2003 року), і рішення стало остаточним.

Підсумок: Консультуйтеся з адвокатом щодо авторських прав

У процесі творчості, особливо важливо бути обережним, якщо існує оригінальний твір, на якому базується ваша робота. Не тільки просте порушення права на копіювання, але й питання, чи є ваш твір “похідним твором”, є важливим. Це залежить від ступеня змін або аранжувань оригінального твору. Межа тут дуже тонка, і часто потрібна перевірка з професійної точки зору, щоб уникнути юридичних ризиків. Ми настійно рекомендуємо компаніям звертатися до адвоката для юридичної перевірки як частини управління ризиками.

Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в IT, особливо в інтернеті та праві. У питаннях авторського права потрібне високо спеціалізоване судження. У нашому бюро ми створюємо та переглядаємо контракти для різних справ, від компаній, що входять до складу Токійської фондової біржі, до стартапів. Якщо у вас виникли проблеми з авторським правом, будь ласка, зверніться до статті нижче.

Сфери діяльності юридичного бюро “Моноліт”: IT та інтелектуальна власність різних компаній[ja]