Чи є дифамація в закритому аккаунті Twitter порушенням честі? Роз'яснення двох прецедентів

Twitter за замовчуванням встановлює публічний доступ до твітів під час реєстрації. Однак, якщо ви не хочете, щоб незнайомі люди бачили ваші твіти, або хочете використовувати Twitter лише для спілкування в колі друзів, можна зробити твіти приватними. Ця функція називається “акаунт з ключем”.

Є різні злочини, які можуть бути скоєні через твіти в Twitter, але як суд вирішує ситуації, коли образи та клевета відбуваються через акаунт з ключем? Давайте розглянемо два судові рішення, що стосуються акаунтів з ключем в Twitter.

Що таке обліковий запис з ключем

У Twitter не використовується назва “обліковий запис з ключем”. Твіти з іконкою ключа називаються “приватними твітами”.

Коли ви робите свої твіти приватними, ви отримуєте запити від користувачів, які хочуть вас слідкувати. Ви можете прийняти або відхилити ці запити.

Ваші твіти, включаючи постійні посилання на твіти, будуть відображатися тільки для ваших слідчиків. Крім того, ваші слідчики не можуть ретвітнути або коментувати ваші твіти за допомогою кнопки ретвіт. Тому, якщо ви зробите свій обліковий запис з ключем, ви зможете запобігти поширенню своїх твітів, навіть якщо ви цього хочете.

Найважливіше, твіти з облікового запису з ключем не відображаються при пошуку в Twitter, і вони не відображаються в пошукових системах (таких як Google або Yahoo!). Тільки ви та ваші слідчики можуть шукати приватні твіти в Twitter.

Хоча це дуже зручно, якщо ви відправляєте відповідь людині, яка вас не слідкує, ви зможете бачити твіт відповіді, який ви відправили, але особа, якій ви відправили, не зможе бачити цей твіт. Ви не зможете коментувати твіти людей, які не слідкують за вами в обліковому запису з ключем.

Отже, які юридичні проблеми можуть виникнути, якщо ви робите дописи, які порушують честь і гідність інших людей, за допомогою такого облікового запису з ключем? Давайте обговоримо це нижче, використовуючи приклади судових рішень.

Облікові записи з ключами та образи

Порушення почуттів гідності, так звані образи, в судовій практиці визначаються як “почуття гідності, тобто суб’єктивна оцінка, яку людина має щодо своєї особистісної цінності (суб’єктивна гідність), також є інтересом, що заслуговує на юридичний захист. Образливі дії, які перевищують прийнятні межі в суспільстві, наприклад, якщо вирази використовуються в непристойній або образливій формі, або якщо вони є клеветницькими, порушують права особистості і становлять незаконні дії, незалежно від дифамації” (Верховний Суд, 13 квітня 2010 року).

Дифамація та образа обидва є “злочинами проти гідності”, але в кримінальному кодексі дифамація визначається як:

“Будь-хто, хто громадсько вказує на факти та порушує честь та гідність іншої особи, буде покараний терміном до трьох років ув’язнення або штрафом до 500 000 єн, незалежно від того, чи є ці факти правдивими.”

Стаття 230 Кримінального кодексу Японії (Дифамація)

Образа в кримінальному кодексі визначається як:

“Будь-хто, хто громадсько ображає іншу особу, навіть не вказуючи на факти, буде покараний арештом або штрафом.”

Стаття 231 Кримінального кодексу Японії (Образа)

Злочин дифамації відбувається, коли вказуються правдиві або неправдиві факти в ситуації, яку знає невизначена кількість людей (громадсько), і це знижує соціальну оцінку людини. Злочин образи відбувається, коли людина ображається в ситуації, яку знає невизначена кількість людей (громадсько), навіть не вказуючи на факти. Це стає порушенням почуттів гідності (образою). Давайте розглянемо судовий процес, в якому було оспорено образу, вчинену в обліковому записі з ключем.

Перебіг судового процесу

Існує випадок, коли позивач, стверджуючи, що він зазнав душевних страждань через те, що його друг зі шкільних часів, який є відповідачем, розмістив його фотографію на Twitter і зробив запис, який порушує його почуття гідності, подав позов проти відповідача, вимагаючи відшкодування за неправомірні дії.

Позивач отримав від третьої особи зображення екрана з діалогом у Twitter у вигляді скріншоту через чат Instagram. На зображенні були розміщені фотографії позивача та його дитини, і було зроблено твіт до облікового запису з ключем “@○○”, якого позивач не слідкує, з такими записами:

• Холстайн
• Справжня машина для народження = неможливо =
• Народила чотири дітей, справжня машина для народження
• 36 років, ха-ха. Здається, її називають старою в ресторані, де вона працює на неповний робочий день
• Вона справжня потвора і дуже товста

Позивач стверджував, що цей твіт порушує його право на зображення, а також односторонньо ображає його, і складає неправомірні дії проти позивача.

На це відповідач стверджував, що навіть якщо почуття гідності позивача було порушено, це було зроблено через дії третьої особи, яка повідомила позивачу про публікацію в обліковому запису з ключем, а не через дії відповідача. З іншого боку, позивач стверджував, що в Twitter, через його характер, публікації продовжують бути доступні для перегляду слідуючими, і можуть легко поширюватися через ретвіти або копіювання та вставку, тому незалежно від того, чи є обліковий запис відкритим, ця публікація є дією, яка дозволяє безлічі невизначених третіх осіб переглядати вміст публікації, і той, хто зробив цю публікацію, був відповідачем, тому дії відповідача порушують почуття гідності позивача.

Рішення суду

Спочатку суд визнав, що всі зазначені в даному дописі відомості порушують почуття гідності позивача. Однак, суд не визнав наявність образи (порушення почуття гідності) з наступних причин:

Обліковий запис, який використовував відповідач, був так званим обліковим записом з ключем, і вміст цього облікового запису був постійно прихований. Тільки обмежена кількість підписників, яким відповідач дав дозвіл, могли переглядати цей вміст. Однак, позивач не був одним з цих підписників. Тому, навіть якщо відповідач зробив цей допис, це не означає, що він повідомив позивача про вміст допису, і не можна стверджувати, що незаконна дія порушення почуття гідності позивача була вчинена за допомогою цього допису.

Рішення Токійського окружного суду від 29 травня 2019 року (2019)

Таким чином, оскільки відповідач не повідомив позивача про вміст допису, він не порушив почуття гідності позивача. Іншими словами, просто те, що він зазначив вміст, який міг порушити почуття гідності позивача, не означає, що можна визнати, що була вчинена незаконна дія проти позивача.

Крім того, суд зазначив, що навіть якщо хтось, хто випадково повідомив позивача, зберіг знімок екрану перегляданої сторінки як зображення і відправив його, не можна стверджувати, що цей допис міг бути розповсюджений серед невизначеного числа третіх осіб, і не можна стверджувати, що відповідач передбачав можливість такого розповсюдження.

І, оскільки не можна заперечувати проти можливості того, що сам позивач виклав фотографію на Instagram, просто те, що відповідач опублікував цю фотографію на Twitter, не означає, що можна визнати, що було порушено право позивача на зображення. Таким чином, суд не визнав порушення права на зображення і відхилив всі вимоги позивача.

Приватний аккаунт та дифамація

Перебіг судового процесу

У березні 2016 року позивач, який був членом рок-ідол групи “○○”, подав позов проти відповідача, який також був членом “○○” і покинув групу в кінці червня 2019 року. Позивач стверджував, що 2 липня того ж року відповідач опублікував в своєму аккаунті на Twitter два твіти: ① “А, ти вже не працюєш в лесбійському борделі в Шиндзюку, чи не так? Цікаво” і ② “Чи не могли б ви показати це фото в магазині-рефлексотерапії в Акіхабарі і дізнатися більше?” – з фотографією позивача. Позивач вважав, що ці твіти порушили його честь і подав позов про відшкодування збитків.

Позивач стверджував, що ці твіти натякали на те, що він працював або продовжує працювати в секс-індустрії, хоча це не відповідає дійсності. Він вважав, що ці твіти знижують його соціальну репутацію в очах загальної публіки. Він також зазначив, що в аккаунті відповідача, де були опубліковані ці твіти, було близько 500 фоловерів, тому твіти могли прочитати безліч людей.

Відповідач, в свою чергу, стверджував, що його аккаунт, де були опубліковані ці твіти, був приватним, тому тільки його друзі (яких він підтвердив) могли їх бачити. Він стверджував, що просто висловив свої скарги друзям через ці твіти.

Хоча це не було особливо вказано в рішенні суду, здається, що позивач був одним з фоловерів приватного аккаунту відповідача і міг читати його твіти.

Рішення суду

Суд спочатку визнав, що ці твіти були спрямовані на позивача і, якщо врахувати звичайну увагу та сприйняття загальної публіки, вони натякали на те, що позивач працював або продовжує працювати в секс-індустрії. Суд визнав, що ці твіти значно знижують соціальну репутацію позивача.

Щодо того, що аккаунт був приватним, суд зазначив:

Відповідач стверджує, що його аккаунт, де були опубліковані ці твіти, був приватним, тому тільки його друзі (яких він підтвердив) могли їх бачити. Він стверджує, що через відсутність публічності ці твіти не знижують соціальну репутацію позивача. Однак, враховуючи те, що на момент публікації цих твітів було декілька людей, які отримали підтвердження від відповідача (і могли читати ці твіти), а також те, що відповідач міг вирішити, хто може читати ці твіти, і те, що люди, які отримали підтвердження від відповідача, могли легко поширити ці твіти, копіюючи дані, можна стверджувати, що ці твіти могли бути поширені серед безлічі людей. Тому, ствердження відповідача не впливає на визнання того, що ці твіти значно знижують соціальну репутацію позивача.

Рішення Токійського окружного суду від 19 червня 2020 року

Таким чином, суд відхилив аргумент відповідача про те, що “через приватність аккаунту відсутня публічність”. Хоча суд не згадував про “близько 500” фоловерів, він визнав, що було декілька людей, які отримали підтвердження від відповідача. Відповідаючи на аргумент відповідача про приватність аккаунту, суд вказав на наступні моменти:

• Відповідач міг вирішити, хто може читати ці твіти, і навіть якщо людина не отримала підтвердження від відповідача на момент публікації цих твітів, вона могла отримати його пізніше і стати здатною читати ці твіти.
• Люди, які отримали підтвердження від відповідача, могли легко поширити ці твіти, копіюючи дані.

Суд визнав, що “ці твіти могли бути поширені серед безлічі людей” і визнав порушення права на недоторканність честі. Однак, враховуючи те, що ці твіти були опубліковані в приватному аккаунті, і те, що “первинні читачі були обмежені”, а також те, що було лише два твіти, суд вирішив визначити розмір компенсації в 200 тисяч єн за моральну шкоду і 20 тисяч єн за витрати на адвоката, загалом 220 тисяч єн, які відповідач повинен заплатити.

Хоча на момент публікації твітів “первинні читачі” були обмежені і твіти не були поширені серед безлічі людей, є можливість, що вони могли бути поширені серед “вторинних читачів”. Це відрізняється від попереднього рішення Токійського окружного суду від 29 травня 2019 року щодо публічності та можливості поширення.

Підсумки

Щодо облікових записів з паролем, за останній рік було винесено лише два рішення нижчого суду, і цікаво, які рішення будуть прийматися в майбутньому, а також як буде вирішено справу, якщо вона потрапить до вищого суду. Однак, варто уникати думки, що “я можу говорити все, що хочу, тому що мій обліковий запис захищений паролем”.

Інформація про заходи, що проводяться нашим бюро

Юридичне бюро “Monolith” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в галузі ІТ, особливо в області Інтернету та права. В останні роки, інформація, пов’язана з шкодою від репутації та клевети, що розповсюджується в Інтернеті, приносить серйозні збитки у вигляді “цифрового тату”. Наше бюро надає рішення для заходів проти “цифрового тату”. Деталі описані в статті нижче.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]