Адвокат пояснює 6 випадків, коли дифамація не визнається

Під честю у контексті діяння, що наносить шкоду честі, мається на увазі зовнішня честь, яка означає оцінку, яку суспільство дає людині. Тому шкода честі означає зниження соціальної оцінки людини, і це однаково важливо як у кримінальному, так і у цивільному праві.

Оскільки соціальна оцінка є невидимою, довести факт її зниження в реальності важко. Тому, як у кримінальному, так і у цивільному праві, не вимагається доведення факту зниження соціальної оцінки людини, достатньо виявити його потенційну небезпеку. На перший погляд, діяння, що наносить шкоду честі, визначено досить широко, але на практиці є багато випадків, коли вирішено, що вони не є шкодою честі. У цій статті ми розглянемо шість прикладів, коли було вирішено, що діяння не є шкодою честі.

Приклади випадків, які не відповідають критеріям дифамації

Існує випадок, коли позивач вимагав відшкодування збитків та видалення статті, стверджуючи, що відповідач опублікував текст, який порушує його честь, на своїй домашній сторінці щодо обставин минулого судового розгляду між позивачем та відповідачем.

Відповідач продовжував ображати позивача, називаючи його “злочинцем”, “залякуючим інцидентом, що використовує його підступні авторські права як щит” та “ненормальним психічним станом Б”, але Токійський окружний суд (2015 рік за Григоріанським календарем) заявив:

“Враховуючи те, що в тексті мало місць, де детально описуються конкретні факти та оцінюються дії позивача”, “ім’я позивача не вказано, а використовується псевдонім”, а також “весь текст, включаючи вищезазначені фрази, описує обставини судового розгляду між позивачем та відповідачем з точки зору відповідача”, суд вирішив, що це не є дифамацією.

Рішення Токійського окружного суду від 16 червня 2015 року

Однак, “вважається, що вирази, які атакують особистість позивача, перевищують межі відповідного діапазону як думки або критика, і можна сказати, що вони є недоречними та невідповідними виразами, коли розглядаються в цілому. Тому, вчинок відповідача Y1 визнається незаконною дією, яка порушує почуття гідності позивача до ступеня, який не можна ігнорувати в соціальному розумінні”, і визнав порушення почуття гідності, наказуючи виплатити компенсацію в розмірі 300 000 єн та видалити статтю. Навіть якщо дифамація не визнається, може бути визнане порушення почуття гідності.

Детальніше про порушення почуття гідності описано в наступній статті.

Випадки, коли встановлено, що наведені факти є правдивими

У січні 2011 року (2011 рік за Григоріанським календарем) в “Тижневому Шінчо” та “Тижневому Буншун” було опубліковано, що жіночий журналіст Японської економічної газети стала жертвою сексуального домагання. У зв’язку з цим, Юйіто Сенгоку, тодішній виконуючий голова політичного комітету Демократичної партії, подав позов проти видавництв Shinchosha та Bungeishunju, вимагаючи від кожного з них відшкодування збитків у розмірі 10 мільйонів єн. У червні 2012 року (2012 рік за Григоріанським календарем) Токійський окружний суд визнав, що важлива частина статті є правдивою, і відхилив позов.

У вироку зазначено:

У цьому випадку, журналістка сама заявила під час допиту свідків, що не відчувала себе жертвою сексуального домагання через ці заяви. В цьому сенсі, є певні сумніви щодо того, чи можна вважати ці заяви сексуальним домаганням до журналістки. Однак, причиною зниження соціальної оцінки позивача через статті в Bungeishunju та Shincho було не те, що ці заяви викликали неприємності для жіночого журналіста, а те, що позивач, який займає центральне місце в уряді як генеральний секретар кабінету міністрів, вчинив дії, які можна сприйняти як сексуальне домагання на офіційному прийомі. Це саме об’єктивний факт викликає сумніви щодо позивача як політика та людини.

Вирок Токійського окружного суду від 12 червня 2012 року

Це випадок, коли вимоги про відшкодування збитків за дифамацію не були визнані, оскільки було доведено правдивість заяв.

Детальніше про вимоги до встановлення дифамації описано в наступній статті.

Приклад, коли ступінь зниження соціальної оцінки не перевищив межі

У судовому процесі, який був розпочатий керівниками інвестиційного фонду проти японської компанії Fujitsu через заяви, що “підозрюється у зв’язках з антисоціальними силами” та інші висловлювання, зроблені на домашній сторінці, на прес-конференції та на загальних зборах акціонерів щодо інвестиційного фонду, з яким були зв’язки у відставного головного виконавчого директора, Токійський окружний суд у липні 2011 року (2011 рік за Григоріанським календарем) відхилив позов, стверджуючи, що ступінь зниження соціальної оцінки не перевищив межі.

У вироку зазначено:

“Під час прес-конференції були роздані документи, які закликали учасників не завдавати шкоди репутації конкретних компаній або осіб під час звітів… Можна сказати, що відповідачі вчинили обережну та належну увагу, щоб не знижувати соціальну оцінку позивачів через висловлювання 4. Крім того, зміст висловлювання 4, в основному, обмежується тим, що він висловлює погляди відповідача Fujitsu, що є інформація та матеріали, які підозрюють зв’язок позивачів з антисоціальними силами, і Fujitsu не бажає, щоб A продовжував тісні відносини з ними. Він не стверджує активно та конкретно, що позивачі дійсно мають зв’язки з антисоціальними силами.”

Вирок Токійського окружного суду від 19 липня 2011 року

Отже, “в ситуації, коли від відповідача-компанії вимагалась відповідальність за пояснення як корпорації, зміст та спосіб висловлювання були здійснені з обережною та належною увагою, щоб не знижувати соціальну оцінку позивачів, і вони не перевищують визнані прийнятними межі. Тому вони не можуть бути визнані незаконними діями, які незаконно порушують честь позивачів”. Це приклад, коли зниження соціальної оцінки не перевищило межі, і тому клевета не була визнана.

Детальніше про соціальну оцінку ви можете прочитати в наступній статті.

Випадок, коли було визнано надійність методу дослідження

Існує випадок, коли позивач, який займається бізнесом з продажу побутової техніки, стверджував, що його репутація була пошкоджена статтею “Найнижчий рівень задоволеності споживачів послугами післяпродажного обслуговування”, опублікованою в бізнес-журналі Nikkei у 2008 році (Рік Хейсей 20), і вимагав відшкодування збитків на основі незаконних дій та публікації вибачень.

Токійський окружний суд вирішив:

“Таблиця рейтингу, яка показує, що позивач отримав найнижчу оцінку в секторі роздрібної торгівлі побутовою технікою на основі результатів опитування споживачів, є відповідною, і загальний читач може отримати враження, що послуги післяпродажного обслуговування, які надає позивач, отримали найнижчу оцінку від споживачів порівняно з іншими магазинами побутової техніки, тому це може знизити соціальну оцінку позивача”

Токійський окружний суд, грудень 2010 року

З іншого боку,

“Визнається, що відповідальний був опублікував ці статті з метою служити громадському благу, і що було враховано певні обставини для забезпечення раціональності результатів, і не можна знайти обставин, які могли б спричинити довільні результати дослідження, тому не можна заперечувати проти надійності результатів дослідження”

Рішення Токійського окружного суду від 14 грудня 2010 року

Таким чином, він відхилив вимогу позивача.

Це випадок, коли, навіть якщо це знижує соціальну оцінку, це не вважається дискредитацією, оскільки стаття була написана на основі даних, отриманих за правильною статистичною процедурою, і було визнано її істинність та відповідність.

Приклади випадків, які не виходять за межі висловлювання думки або критики

Існує випадок, коли колишній член Палати представників Японії Судзукі Мунео заявив про порушення своєї честі та почуттів гідності в рекламі газети з заголовком “Чоловік, який постійно бреше”, вимагаючи від видавництва “Shinchosha”, яке випускає “Weekly Shincho”, розмістити рекламу з вибаченнями та виплатити компенсацію у розмірі 10 мільйонів єн.

Токійський вищий суд визнав, що у статті про колишнього члена Палати представників Судзукі його називали “чоловіком, який постійно бреше”, і всі факти, на яких базувалася ця думка, можна вважати правдивими або є достатніми підставами вважати їх правдивими, і заявив:

“Хоча висловлювання та думка, що Судзукі – “чоловік, який постійно бреше”, можуть здатися дещо непристойними, ми не можемо визнати, що вони перетворюються на особисті напади або виходять за межі висловлювання думки або критики. Тому ми відкидаємо звинувачення про навмисне або необережне порушення честі автором статті, і вважаємо, що незаконна поведінка не відбулася. Те ж саме стосується порушення почуттів гідності.”

Рішення Токійського вищого суду від 25 грудня 2003 року (2003 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд відхилив позов колишнього члена Палати представників Судзукі, а пізніше Верховний суд також відхилив його апеляцію, тому рішення стало остаточним.

Випадок, коли визнано допустимим висловлювання, спрямоване на протидію

Існує випадок, коли суд визнав законність висловлювань, спрямованих на протидію, у судовому процесі, що стосувався суперечки, що виникла в конференц-залі та на патіо “Форуму книг та журналів” NiftyServe.

Згідно з твердженнями позивача А, який був членом, інший член В неодноразово висловлювався незаконно, ображаючи або дискредитуючи А, проте NiftyServe ігнорував ці висловлювання, допускаючи незаконну ситуацію, і не розголошував ім’я та адресу В, як цього вимагав А. Це був позов до NiftyServe з вимогою про відшкодування збитків та розкриття інформації про відправника В.

Токійський окружний суд вирішив:

“Проти порушень, спричинених висловлюваннями, основним принципом є протидія висловлюваннями, що є основою свободи вираження думки (стаття 21, пункт 1 Конституції). Тому, якщо потерпілий відповідає на напади достатньою відповіддю, і це працює, можна вважати, що соціальна оцінка потерпілого не знижується. У таких випадках визнання незаконної відповідальності виразника, вибираючи окремі висловлювання, може призвести до пригнічення свободи вираження думки, що є неприйнятним.”

Рішення Токійського окружного суду від 27 серпня 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, висловлювання відповідача вважаються такими, що протидіють висловлюванням позивача, які запобігають зниженню соціальної оцінки позивача, і визнаються як вирази значної образи. Тому, “можна вважати, що вони були висловлені як висловлювання, спрямовані проти висловлювань позивача, і оскільки висловлювання позивача є значною образою, до певної міри допускається, що висловлювання відповідача стосовно позивача стають радикальними”. Таким чином, відмовлено в визнанні незаконності висловлювань відповідача (законність висловлювань, спрямованих на протидію), і позов позивача відхилено.

Детальніше про висловлювання, що містять думки або критику, описано в статті нижче.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Підсумки

Не тільки в справах про дифамацію, але й взагалі, не варто очікувати, що суд визнає всі ваші аргументи тільки тому, що ви подали позов. Інтернет-конфлікти – це відносно нова область, тому судових прецедентів не так багато. Тому вам потрібно особливо ретельно підготуватися, розробити стратегію і підійти до судового процесу. Саме тому вам, мабуть, знадобиться консультація з досвідченим адвокатом.