Що було проблемою у судовому процесі між Nintendo та Colopl?

У останні роки, з розвитком інтернету та покращенням якості ігор, популярність ігор зростає.

Також, зростає популярність eСпорту, що привертає ще більше уваги до ігор.

У зв’язку з іграми, можливі проблеми у відносинах з різними законами, і насправді відбуваються різні інциденти.

Тому, для тих, хто працює в геймінгових компаніях або реально грає в ігри, корисно знати, які інциденти стосовно ігор відбулися.

Тому, у цій статті, ми розглянемо відомі судові позови, пов’язані з іграми, та пояснимо, які питання були порушені в цих відомих судових позовах, пов’язаних з іграми.

Судова справа про порушення патенту між Nintendo та Colopl у проекті “White Cat”

Огляд справи

Ця справа була розпочата 22 грудня 2017 року, коли Nintendo, як позивач, заявила, що система, використана в грі “White Cat Project”, яку розповсюджує Colopl, порушує патентні права Nintendo. Nintendo вимагає припинення розповсюдження “White Cat Project” та відшкодування збитків у розмірі 4,4 мільярдів єн з загальної суми збитків у 40 мільярдів єн.

Патенти, про які говорить Nintendo, включають патент №4262217 (так звана технологія “зарядженої атаки”), патент №3734820 (технологія “джойстика” на сенсорній панелі), патент №3637031 (технологія відображення персонажів, прихованих за перешкодами, шляхом роблення перешкод прозорими), патент №4010533 (так звана технологія “режиму сну”, яка включає екран підтвердження при відновленні гри з режиму енергозбереження), патент №5595991 (технологія “системи слідування”, яка дозволяє співпрацювати з іншими користувачами та обмінюватися повідомленнями) та патент №6271692 (технологія комунікаційної системи, пов’язана з “системою слідування”).

Спірні питання

У цій справі основне спірне питання полягає в тому, чи порушує технологія, використовувана в “White Cat Project”, який розповсюджує Colopl, патентні права Nintendo.

Аргументи відповідача, Colopl

У Colopl, як відповідача, є різноманітні аргументи, але основним аргументом, як вважається, є твердження, що патент Nintendo є недійсним (захист на основі недійсності патенту).

Конкретно, вони стверджують, що патенти Nintendo не визнаються новими (технологія вважається новою з об’єктивної точки зору) та прогресивними (визнається, що винахід технології супроводжується труднощами), і тому патенти є недійсними.

Захист на основі недійсності патенту означає, що відповідач стверджує, що патент, який є основою для вимог позивача, є недійсним у справах про порушення патенту, як у цьому випадку. Це базується на статті 104-3 Японського закону про патенти.

（Обмеження на здійснення прав власника патенту та ін.）
Стаття 104-3 У справах про порушення патентних прав або ексклюзивних прав на використання, якщо визнається, що патент має бути визнаний недійсним через рішення про недійсність патенту або через рішення про недійсність реєстрації продовження терміну дії патенту, власник патенту або власник ексклюзивного права на використання не може здійснювати свої права проти іншої сторони.
2. Якщо визнається, що метод атаки або захисту, передбачений у попередньому пункті, був поданий з метою неправомірної затримки розгляду, суд може відхилити його за заявою або за своїм розсудом.
3. Положення пункту 2 статті 123 не перешкоджають поданню методу атаки або захисту, передбаченого у пункті 1, особами, які не мають права подати клопотання про недійсність патенту щодо винаходу, що стосується відповідного патенту.

Якщо захист на основі недійсності патенту буде визнаний, патент, який є основою для вимог Nintendo, буде визнаний недійсним, і вимоги Nintendo будуть відхилені.

Реакція позивача, Nintendo, на судову справу

Як позивач, Nintendo розуміє, що якщо захист Colopl на основі недійсності патенту буде визнаний, існує велика ймовірність, що вони програють справу.

Тому Nintendo подала клопотання про перегляд патенту, який є основою для їх вимог у цій справі, щоб запобігти захисту Colopl на основі недійсності патенту.

Перегляд патенту регулюється статтею 126 Японського закону про патенти.

（Перегляд патенту）
Стаття 126 Власник патенту може подати клопотання про перегляд патенту щодо внесення змін до специфікації, обсягу вимог патенту або креслень, доданих до заяви. Однак, такі зміни обмежуються наступними пунктами:
1. Зменшення обсягу вимог патенту
2. Виправлення помилок або перекладу
3. Пояснення неясних висловлювань
4. Зміна висловлювань вимог, які посилаються на висловлювання інших вимог, на висловлювання, які не посилаються на висловлювання інших вимог.

Згадана вище стаття 126 Японського закону про патенти, яка є важливою у контексті цієї справи, є пунктом 1.

Nintendo зменшила обсяг вимог патенту, виключивши з обсягу патенту ті частини, які, як вони вважають, можуть бути визнані не новими або не прогресивними, блокуючи таким чином захист Colopl на основі недійсності патенту.

Що можна зрозуміти з судової справи про патент між Nintendo та Colopl

Ця справа все ще розглядається на момент написання цієї статті (станом на 30 травня 2020 року), і майбутні розвитки будуть цікавими, але те, що можна зрозуміти з цієї справи, – це те, що судові справи, пов’язані з інтелектуальною власністю в галузі гр, можуть перерости в дуже великі справи.

Як Nintendo, так і Colopl випустили багато популярних ігор, і коли справа стосується інтелектуальної власності, сума збитків може бути великою.

Тому, як компанія, що розробляє ігри, вам слід звертати особливу увагу на обробку інтелектуальної власності, щоб уникнути проблем.

Пов’язана стаття: Ризики порушення прав на інтелектуальну власність, такі як патенти, торгові марки, авторські права, та їхні заходи[ja]

Позов Марікар

Багато людей, напевно, бачили людей, одягнених у костюми персонажів Nintendo, таких як Маріо, їздячи по вулицях, тому не дивно, що багато людей знають про позов Марікар.

Однак, не так багато людей знають, про що саме йдеться в цьому позові.

Тому дозвольте пояснити, про що йдеться в позові Марікар.

Варто зазначити, що у справі Марікар було винесено проміжне рішення, тому для отримання інформації про відношення до проміжного рішення, будь ласка, зверніться до статті нижче.

Пов’язана стаття: Проміжне рішення у справі Маріо Карт та порушення прав на інтелектуальну власність[ja]

Опис події

Ця подія стосується того, що позивач, японська компанія Nintendo, подала позов проти MariCar (тепер MARI Mobility) та її генерального директора, вимагаючи припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків за порушення японського Закону про запобігання недобросовісній конкуренції (надалі “Закон про конкуренцію”).

Торгова марка, яку використовував відповідач, була “MariCar”, що є скороченням від популярної гри Nintendo “Mario Kart”.

Питання спору

У цій справі виникають питання від 1 до 15, але основними є наступні питання.

1. Чи відповідає діяльність та використання торгової марки відповідача №1 (Марікар, MariCar, MARICAR, maricar) як комерційного найменування до статті 2 пункту 1 підпункту 1 або 2 Японського закону про недобросовісну конкуренцію (питання 4)
2. Чи відповідає послідовність дій, що включає завантаження фотографій та відео, які містять частини, схожі на відомі або відомі товари та інші відображення Nintendo (Маріо, Луїджі, Йоші, Купа), на веб-сайт в Інтернеті, дії співробітників, які одягають костюми Маріо, Луїджі, Йоші та Купа, та встановлення фігурки Маріо в магазині (далі разом “ці рекламні дії”) та дії з надання цих костюмів користувачам (далі “ці дії з надання”) до статті 2 пункту 1 підпункту 1 або 2 Японського закону про недобросовісну конкуренцію (питання 7)
3. Чи відповідає використання доменних імен, які схожі на відображення специфічних товарів та інших відображень Nintendo та “MARIO KART” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (далі “ці доменні імена”) до статті 2 пункту 1 підпункту 13 Японського закону про недобросовісну конкуренцію (питання 9)

Судове рішення щодо спірних питань

Щодо спірного питання 4

По-перше, у статті 2, пункт 1, підпункт 2 Японського закону про недобросовісну конкуренцію (Unfair Competition Prevention Act) встановлено наступне:

(Визначення)
Стаття 2. У цьому законі під “недобросовісною конкуренцією” розуміються наступні дії:
2. Використання ідентичних або схожих товарних знаків відомих товарів інших осіб як власних, а також передача, віддача, виставлення для передачі або віддачі, експорт, імпорт або надання через телекомунікаційні лінії товарів, що використовують такі товарні знаки.

Щоб відповідати “недобросовісній конкуренції” у першій частині вищезазначеного положення, необхідно “використовувати ідентичні або схожі товарні знаки відомих товарів інших осіб як власні”.

Простими словами, якщо ви імітуєте відомі товарні знаки інших осіб, це буде вважатися недобросовісною конкуренцією.

Щодо спірного питання 4, суд визнав, що “Mario Kart” та “MARIO KART” є відомими товарними знаками Nintendo, а символи, які використовує компанія MariCar (МаріКар, MariCar, MARICAR, maricar), схожі на них, і використання цих символів компанією MariCar вважається використанням як товарних знаків, тому вони відповідають статті 2, пункт 1, підпункт 2 Японського закону про недобросовісну конкуренцію.

Щодо спірного питання 7

Щодо спірного питання 7, суд визнав, що форми Маріо, Луїджі, Йоші та Купи є відомими товарними знаками Nintendo, а костюми Маріо, Луїджі, Йоші та Купи, які використовує компанія MariCar, схожі на них, і використання цих костюмів компанією MariCar вважається використанням як товарних знаків, тому вони відповідають статті 2, пункт 1, підпункт 2 Японського закону про недобросовісну конкуренцію.

Це також в основному відповідає підходу до спірного питання 4.

Щодо спірного питання 9

Далі, у статті 2, пункт 1, підпункт 13 Японського закону про недобросовісну конкуренцію встановлено наступне:

(Визначення)
Стаття 2. У цьому законі під “недобросовісною конкуренцією” розуміються наступні дії:
13. Розголошення отриманих обмежених даних, знаючи, що вони були отримані в результаті незаконного отримання обмежених даних.

Також, щодо “обмежених даних”, у статті 2, пункт 7 Японського закону про недобросовісну конкуренцію встановлено наступне:

7. У цьому законі під “обмеженими даними” розуміються технічна або комерційна інформація, яка накопичена в достатній кількості за допомогою електромагнітних методів (електронних, магнітних або інших методів, які не можна розпізнати за допомогою людського сприйняття) і керується як інформація, що надається конкретним особам у рамках діяльності (за винятком інформації, яка керується як секрет).

Щодо спірного питання 9, суд визнав, що компанія MariCar використовує доменні імена, схожі на “MARIO KART” та “MariCar” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), з метою отримання незаконної вигоди, тому вони відповідають статті 2, пункт 1, підпункт 13 Японського закону про недобросовісну конкуренцію.

Конкретно, суд визнав, що компанія MariCar використовувала доменні імена, схожі на товарні знаки Nintendo та “MARIO KART”, з метою отримання незаконної вигоди, тому ці дії відповідають недобросовісній конкуренції, визначеній у статті 2, пункт 1, підпункт 13 Японського закону про недобросовісну конкуренцію, і шкодять комерційним інтересам Nintendo.

Що можна зрозуміти з позову “Марікар”

У цьому випадку, головним питанням є те, що компанія “Марікар” використовувала написання “Марікар”.

Багато людей, я впевнений, називають “Маріо Карт” скороченням “Марікар”, але щодо торговельної марки, пов’язаної з написанням “Марікар”, в багатьох категоріях, акціонерне товариство MARI Mobility Development (раніше: акціонерне товариство Марікар) є власником торговельної марки.

З точки зору Nintendo, хоча це випливає з результату, можна сказати, що потрібно було зареєструвати торговельну марку не тільки для офіційної назви “Маріо Карт”, але і для скорочення.

З точки зору акціонерного товариства MARI Mobility Development, хоча вони є власниками торговельної марки, вони також повинні були враховувати відносини з антиконкурентним законодавством.

У цьому випадку, за рішенням апеляційного суду, акціонерному товариству MARI Mobility Development та його головному виконавчому директору було наказано сплатити солідарно 50 мільйонів єн та платежі за цю суму з роковими відсотками в 5% від 31 жовтня 2018 року (Рейва 30) до дати повної оплати.

Пов’язані статті: Що таке порушення прав на торговельну марку? Пояснення рамок для визначення незаконності[ja]

Пов’язані статті: Яка зв’язок між викраденням комерційних таємниць та законом про запобігання недобросовісній конкуренції?[ja]

Підсумки

Вище ми розглянули, що саме стало проблемою у відомих судових процесах, пов’язаних з грою.

Важливо знати, які закони можуть стати проблемою у зв’язку з грою, але також важливо знати, які конкретні аспекти стають проблемою, використовуючи реальні випадки як приклад. Тому рекомендується, щоб люди, які працюють у геймінгових компаніях або грають в ігри, були хоча б в курсі відомих судових процесів, пов’язаних з грою.

Щодо питань, які стали юридичною проблемою у відомих судових процесах, пов’язаних з грою, вони вимагають знань законодавства та професійного судження, тому для отримання детальної інформації, будь ласка, зверніться до юридичної фірми.