Що таке 'службові твори'? Роз'яснення судових випадків та прецедентів, які стали предметом суперечки

Як ми пояснили в іншій статті на нашому сайті, за японським Законом про авторські права (Japanese Copyright Law), якщо виконуються певні вимоги, авторські права належать юридичній особі, яка найняла творця, і ця юридична особа визначається як автор. Це називається авторським правом на службовий твір (або корпоративний твір).

Авторське право на службовий твір встановлюється, якщо виконуються наступні вимоги (стаття 15, пункт 1, Закону про авторські права):

・Створення твору базується на ініціативі юридичної особи
・Твір створюється особою, яка працює відповідно до діяльності юридичної особи
・Твір публікується від імені юридичної особи
・Відсутність спеціальних умов у договорі, правилах служби тощо

Чи виконуються вимоги чи ні, вирішується в суді, і часто в судовій практиці відмовляють у визнанні авторського права на службовий твір. Давайте подивимося, як кожна вимога оцінюється на прикладі реальних судових рішень.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

У випадку, коли не було визнано, що це було зроблено на основі “наміру корпорації”

Був випадок, коли акціонерне товариство, що надає консультації та підтримку у сфері управління медичними та соціальними установами, стверджувало, що воно має службові авторські права на книгу, опубліковану співробітником під час його роботи, і вимагало заборонити її публікацію, продаж та розповсюдження.

Книга, яка стала предметом суперечки, була написана за запитом видавництва Urban Produce, яке спеціалізується на виданні практичних посібників та інших матеріалів. Вона стосується управління госпіталем. Відповідач, який на той час працював у компанії, написав її, залучивши до написання окремих розділів кілька інших співробітників.

Суд визнав, що цей твір було створено на основі рукопису, написаного відповідачем під час його роботи для позивача. Однак, суд досліджував питання, чи можна вважати, що цей твір було створено “на основі наміру позивача” співробітниками позивача в рамках їхніх службових обов’язків, але:

• Запит на написання цієї книги було зроблено відповідачу безпосередньо від Urban Produce;
• До моменту, коли позивач дізнався про публікацію книги відповідача, ніхто інший в компанії позивача не контактував з Urban Produce щодо цієї книги;
• Між позивачем та Urban Produce не було укладено жодного договору щодо написання цієї книги;
• В компанії позивача не було створено жодних документів, які б підтверджували, що позивач отримав від Urban Produce запит на написання цієї книги, таких як замовлення на роботу або звіт про прийняття замовлення;
• Коли відповідач покинув позивача, в компанії позивача не було прийнято жодного рішення щодо подальшого використання рукопису цієї книги, і після цього ніяка робота над ним не проводилася;
• Ця книга в кінцевому рахунку була опублікована під ім’ям відповідача як автора, а гонорар за рукопис було виплачено відповідачу особисто від Urban Produce.

На підставі вищезазначеного,

Враховуючи викладене вище, не можна вважати, що написання цієї книги було запропоновано Urban Produce позивачу. Навпаки, написання цієї книги було запропоновано відповідачу особисто від Urban Produce, і кожен співробітник, який брав участь у написанні, робив це на основі особистого запиту від відповідача. Отже, не можна стверджувати, що цей твір, який було створено в процесі написання цієї книги, було створено на основі наміру позивача в рамках службових обов’язків.

Рішення Токійського окружного суду від 30 вересня 2010 року

Таким чином, він не відповідає вимозі “на основі наміру корпорації” для службового твору, і не може бути визнаний створеним в рамках службових обов’язків, тому він не може бути визнаний службовим твором позивача, і вимогу було відхилено.

Те, що автор є співробітником корпорації, не означає, що авторські права на його твори належать корпорації. При розгляді питання “на основі наміру корпорації”, як у цьому судовому рішенні, різні обставини розглядаються в комплексі.

У випадку, коли не було визнано, що ви “займаєтеся діяльністю корпорації”

Існують випадки, коли суди першої та апеляційної інстанцій мали різні думки щодо “осіб, що займаються діяльністю корпорації”.

Вільний фотограф, який веде власну фотостудію (позивач у першій інстанції), подав апеляцію проти відповідача (відповідач у першій інстанції), стверджуючи, що відповідач надав електронні дані фотографії мотоцикла на треку (ця фотографія), яку позивач зробив та надав, через компанію А до компанії B. Компанія B розмістила цю фотографію на своєму веб-сайті та постерах без згоди позивача. Позивач заявив про порушення авторських прав (право на копіювання, право на передачу) та моральних прав автора (право на публікацію, право на вказівку імені, право на збереження ідентичності) на цю фотографію та вимагав відшкодування збитків. Однак, суд першої інстанції відхилив позов, визнавши, що існує керівництво та накази від відповідача, і що це є службовим твором.

У апеляційному суді суд використовував прецедент, який стверджує, що “чи є особа, яка займається діяльністю корпорації, залежить від суті відносин між корпорацією та особою, яка створила твір, коли вона надає послуги під керівництвом та контролем корпорації, і чи можна вважати гроші, які корпорація платить цій особі, винагородою за надання послуг. Це слід вирішувати, враховуючи конкретні обставини, такі як характер діяльності, наявність керівництва та контролю, суму та спосіб оплати” (Верховний суд, 11 квітня 2003 року).

На основі цього погляду, коли ми розглядаємо цей випадок, як було зазначено вище, позивач не є працівником відповідача, але веде власну фотостудію як вільний фотограф. Позивач знімав під загальним керівництвом на кожному з цих заїздів для свого бізнесу продажу фотографій, але він знімав як професійний фотограф… Позивач, в основному, діяв як професійний фотограф на основі контракту з відповідачем, і не можна визнати, що він надавав послуги під керівництвом та контролем відповідача.

Вищий суд з інтелектуальної власності, 24 грудня 2009 року

Таким чином, суд відхилив твердження відповідача, що це є службовим твором, оскільки він був “особою, що займається діяльністю корпорації”, і скасував рішення першої інстанції.

Важко переконати суд, що людина, яка діє як професійний фотограф, насправді надає послуги під керівництвом та контролем корпорації. Тому було б краще, якби вони заздалегідь уклали контракт і чітко визначили, кому належать авторські права.

У випадку, коли не визнають як “створене в рамках службових обов’язків”

Існує випадок, коли позивач, який написав рукопис під час роботи в патентному юридичному бюро, де він був директором, стверджував, що вчинки відповідача, який опублікував рукопис позивача без зазначення його імені в книзі, співавтором якої він був під назвою “Інститут інтелектуальної власності”, порушують права автора позивача (право на вказівку імені, право на збереження ідентичності, право на публікацію) і вимагав відшкодування збитків.

Суд визнав, що позивач, який отримав кваліфікацію патентного адвоката під час роботи в патентному бюро, яке відповідач керує, отримував річну зарплату від відповідача за контрактом і працював на роботі в патентному бюро, тому між позивачем і відповідачем визнається трудові відносини. Однак, враховуючи обставини, що призвели до написання,

• Автори були вибрані з тих, хто відгукнувся на виклик до добровільної участі серед співробітників патентного бюро
• Відповідач вказав, що робота над створенням рукопису повинна відбуватися поза робочим часом патентного бюро, і рукопис було створено поза робочим часом відповідно до цієї інструкції
• Відповідач не дав конкретних інструкцій щодо змісту рукопису
• Було проведено кілька зустрічей авторів, але вони не визначали конкретний зміст рукопису

і т.д.,

Публікація цієї книги не входить до основних обов’язків патентного бюро, а написання рукопису для цієї книги не входить безпосередньо до обов’язків, які позивач виконує щодня в патентному бюро. Крім того, враховуючи обставини написання рукопису, стиль участі відповідача, формат книги, спосіб публікації тощо, рукопис не можна вважати “твором, створеним в рамках службових обов’язків” згідно з пунктом 1 статті 15 Закону про авторське право.

Рішення Токійського окружного суду від 12 листопада 2004 року (2004)

Таким чином, він не визнав його як “створене в рамках службових обов’язків” і не визнав його службовим твором, а визнав порушення прав автора (право на вказівку імені) відповідачем проти позивача, який є автором. Навіть якщо автор є співробітником корпорації, це не означає, що авторські права на його твір належать корпорації. При розгляді “створеного в рамках службових обов’язків” також враховуються різні обставини в комплексі.

У випадку, коли не було визнано “публікацію від імені юридичної особи”

Існує випадок, коли позивач, який був працівником відповідача, під час роботи був відряджений на семінар, організований відповідачем, і виступив як лектор, подав позов про порушення авторських прав на матеріали, створені як навчальні матеріали “Технічне утримання майстра обладнання за 2000 рік (12 рік ери Хейсей)”.

Позивач стверджував, що після його відставки відповідач використовував працівника, який став його наступником як лектора на семінарі, для створення “Матеріалів 2001 року (13 рік ери Хейсей)” та “Матеріалів 2002 року (14 рік ери Хейсей)” шляхом копіювання матеріалів 2000 року, і роздавав копії цих матеріалів учасникам семінару, тим самим порушуючи авторські права позивача (право на копіювання, право на викладення) та моральні права автора (право на вказівку імені, право на збереження ідентичності), і вимагав відшкодування збитків.

Незважаючи на те, що між сторонами не було суперечок щодо створення матеріалів 2000 року позивачем, відповідачі стверджували, що позивач створив їх відповідно до волі відповідача, як працівник, який працює відповідно до діяльності відповідача, і що вони є службовим твором, автором якого є відповідач. Тому суд розглянув обставини створення матеріалів 2000 року, їх зміст та інше.

Після того, як було визнано, що створення матеріалів 2000 року було здійснено відповідно до волі відповідача, і що позивач, який працює відповідно до діяльності, створив їх у виконанні своїх обов’язків, суд вирішив визначити, чи були вони опубліковані від імені відповідача, або чи мали бути опубліковані, і чи стане відповідач автором як службового твору, але

Формат навчальних матеріалів для семінару з утримання, як вже зазначалося, вказує лише на ім’я лектора, а не на авторські права, або на авторські права відповідача, вказані на обкладинці навчальних матеріалів. Неможливо визнати, що вони були опубліковані від імені відповідача. (…) Отже, хоча можна визнати, що матеріали 2000 року були створені позивачем, який працює відповідно до діяльності відповідача, відповідно до волі відповідача, вони не були опубліковані від імені відповідача, і не можна стверджувати, що вони мали бути опубліковані. Тому вони не можуть бути визнані службовим твором відповідача, і відповідач не може бути визнаний їх автором.

Рішення Токійського окружного суду від 27 лютого 2006 року

Таким чином, оскільки вони не були опубліковані від імені відповідача, і не можна стверджувати, що вони мали бути опубліковані, вони не можуть бути визнані службовим твором відповідача, і відповідач не може бути визнаний їх автором.

Навіть якщо “створення твору здійснено відповідно до волі юридичної особи” і “створено виконавцем, який працює відповідно до діяльності юридичної особи”, авторські права на твір не обов’язково належать юридичній особі. Службовий твір визнається лише тоді, коли він відповідає всім вказаним вище факторам.

Підсумки

При використанні творів, створених за рахунок економічного навантаження юридичних осіб, важливо зосередити та зрозуміти відносини прав на ці твори. Якщо цього не зробити, можуть виникнути перешкоди для їх гладкого використання. Саме тому було прийнято положення про службові твори, але необхідно заздалегідь з’ясувати відносини прав.

Чи можна стверджувати службові твори, чи ні, або чи ви змушені визнати службові твори, які стверджуються, це складне питання. Будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката.