Чи визнаються авторські права на ідею? Межа між виразом та ідеєю

Авторське право – це право, що захищає твори, а в Японському законі про авторське право визначено, що

“Це є творчим вираженням думок або почуттів, що належать до сфери літератури, науки, мистецтва або музики”

Стаття 2, пункт 1 Японського закону про авторське право

Тобто, самі ідеї або теорії, навіть якщо вони оригінальні та нові, не вважаються творами.

Однак, відмежування між ідеєю та вираженням є складним, і це часто стає предметом суперечок. У цій статті ми пояснимо, як в мовних творах визначається відношення між ідеєю та авторським правом.

Щодо того, як в творах мистецтва та фотографіях визначається відношення між ідеєю та авторським правом, детально пояснено в статті нижче.

Теорія розподілу ідей та виразів

У цьому питанні існує міжнародна та базова концепція, відома як “теорія розподілу ідей та виразів”.

Це погляд у сфері авторського права, який розрізняє ідею та її конкретне вираження, захищаючи лише конкретне вираження. Якщо ідея є спільною, це не вважається порушенням авторських прав.

Суть цієї концепції полягає в тому, що якщо ідею також включити до об’єктів захисту, це може завадити вільній творчій діяльності. Якщо людина, яка вперше виразила певну ідею, має ексклюзивне право на цю ідею, то наступні люди не зможуть вільно використовувати цю ідею у своїх виразах, що ускладнює створення нових творів. Така ситуація суперечить первинній меті авторського права, яка полягає в “заохоченні створення нових творів, надаючи авторам справедливу винагороду, та сприянні розвитку культури”.

Межа між ідеєю та вираженням у судовому процесі

Якби ми могли чітко відокремити межу між ідеєю та вираженням, обсяг захисту був би очевидним. Однак, визначення того, що є ідеєю, а що є конкретним вираженням, є неоднозначним, і важко чітко визначити межу. Навіть у минулих судових рішеннях не можна сказати, що було встановлено загальний стандарт.

Розглядаючи судові випадки, де було спірне питання про порушення авторських прав, ми будемо розглядати межу між ідеєю та вираженням.

Випадок з математичним науковим дослідженням

Існує випадок, коли один з учасників спільного наукового дослідження мозкових хвиль, яке є міждисциплінарним дослідженням в галузі медицини, математики та фізики, опублікував математичну наукову статтю в міжнародно відомому іноземному науковому журналі самостійно або спільно з деякими учасниками дослідницької групи. Було заперечено, чи порушила ця математична наукова стаття авторські права на спільні твори всіх учасників дослідницької групи, такі як короткі статті для презентацій на конференціях.

У цьому випадку суд не визнав порушення авторських прав.

Процес розкриття пропозиції, представленої в творі про математику, є самою ідеєю (ідеєю) цього твору, тому, незалежно від того, чи визнається творчість у формі вираження процесу розкриття пропозиції, рівняння, використані для пояснення цього процесу, не є творами в межах авторського права.

Верховний суд Осаки, рішення від 25 лютого 1994 року (1994 рік за Григоріанським календарем)

У рішенні сказано:

Метою публікації про науку є передача практичних знань, що містяться в ній, загалу та надання іншим вченим можливості для подальшого розвитку. Якщо цей розвиток стане порушенням авторських прав, мета не буде досягнута, і в галузі науки, що належить до математики, не можна буде розвивати те, що виражено в творі, включаючи процес розкриття пропозиції, що включає розвиток рівнянь.

Це є судовим рішенням, яке стверджує, що процес розкриття пропозиції та рівняння, як у випадку з математичними науковими статтями, не є творами в межах авторського права.

Інцидент Есасі Оіваке: Перший суд і апеляційний суд

З іншого боку, випадок Есасі Оіваке був тим, де вирок був переглянутий у Верховному суді та Вищому суді. У цьому випадку, автор нон-фікшн твору про Есасі Оіваке заявив, що телепрограма “У пошуках коренів Есасі Оіваке” була адаптацією його книги, і вимагав відшкодування від NHK та інших, які створили та транслювали програму.

Проблема полягала в описі прологу книги, який стверджував, що національний чемпіонат Есасі Оіваке є кульмінацією року. Загальноприйнятою думкою в місті Есасі було те, що найбільшою подією, яка привертає увагу всього міста, є літній фестиваль в храмі Убасі Дзіндзя, який проводиться у серпні. Національний чемпіонат Есасі Оіваке є важливою подією, яка проводиться щороку, але він не привертає увагу всього міста.

Однак, в телепрограмі було сказано:

“У вересні, Есасі, яке раз на рік повертається до свого колишнього жвавого життя. Національний чемпіонат народної пісні Есасі Оіваке проводиться. Протягом трьох днів турніру, місто раптово оживає.”

Ця наративна частина була звинувачена в тому, що вона без дозволу адаптувала текст з книги:

“Есасі, лише протягом двох днів у вересні, раптово досягає свого яскравого піку року. Національний чемпіонат Есасі Оіваке збирає разом найкращих виконавців з усієї Японії.”

Позивач стверджував, що це порушення його прав на адаптацію.

Перший суд, Токійський окружний суд (вирок від 30 вересня 1996 року), та апеляційний суд, Токійський вищий суд (вирок від 30 березня 1999 року), визнали вимоги позивача щодо ідентичності прологу книги та наративної частини програми, стверджуючи:

“Загальноприйнятою думкою в Есасі є те, що найбільшою подією, яка привертає увагу всього міста, є літній фестиваль в храмі Убасі Дзіндзя, який проводиться у серпні. Це відрізняється від загальної думки мешканців Есасі, що це відбувається під час національного чемпіонату Есасі Оіваке, і є особливим уявленням автора, який має особливу пристрасть до Есасі Оіваке. Наративна частина програми описує основну ідею прологу в тому ж порядку, виражає ті ж самі ідеї, і, незважаючи на те, що вона відрізняється від загального уявлення про найбільшу подію року, вона співпадає з прологом, а також має багато подібних виразів у зовнішній формі виразу. Тому можна відчути сутнісні особливості форми виразу в прологу. Таким чином, наративна частина програми може бути визнана адаптацією прологу, і виробництво та трансляція програми порушують права відповідача на адаптацію, трансляцію та право на вказівку імені на його творі.”

Так вони вирішили.

Інцидент Есасі Оіваке: апеляційний процес

На це NHK та інші подали апеляцію. У цьому апеляційному процесі було встановлено критерій, який досі використовується для визначення порушення авторських прав (права на адаптацію).

Верховний Суд Японії визначив “адаптацію твору” як:

Дію створення нового твору, який дозволяє безпосередньо відчути суттєві характеристики вираження існуючого твору, шляхом креативного вираження нових думок або емоцій, зберігаючи при цьому ідентичність суттєвих характеристик вираження, змінюючи, додаючи або зменшуючи конкретні вирази, засновані на існуючому творі.

Та додав:

Створення твору, який має ідентичність з існуючим мовним твором тільки в частині, яка не є виразом самого по собі, або в частині, яка не має творчості в виразі, таких як думки, емоції, ідеї, факти або події, не є адаптацією існуючого твору.

Верховний Суд Японії, рішення від 28 червня 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем)

Верховний Суд Японії визначив:

Частина наративу цього випадку, яка має ідентичність з прологом цього випадку, що містить факти, що місто Есасі колись процвітало завдяки оселедцевому риболовству, і що це було багате місто, про яке говорили, що воно “немає в Едо”, і що зараз оселедці відійшли і немає слідів їхнього процвітання, належить до загальних знань і є звичайним фактом, представленим як вступ до міста Есасі, і має ідентичність тільки в частині, яка не є виразом самого по собі.

І додав:

Навіть якщо визнати, що ідея, що найбільше процвітає в сучасному місті Есасі, це національний чемпіонат Есасі Оіваке, відрізняється від загального погляду жителів міста Есасі і є унікальним уявленням або ідеєю автора, це уявлення само по собі не є виразом, який повинен бути захищений за законом про авторські права, і немає підстав забороняти висловлювання цього самого уявлення за законом про авторські права. У наративі цього випадку, сторона телепрограми висловила те ж саме уявлення, що і автор, стверджуючи, що в місті Есасі проводиться національний чемпіонат Есасі Оіваке в вересні, і місто одразу оживає, відновлюючи колишній розкіш. Це лише призводить до визнання ідентичності з прологом цього випадку в частині, яка не є виразом самого по собі, і конкретні вирази обох відрізняються.

Отже, хоча наратив цього випадку був створений на основі цього твору, частини, які мають ідентичність з прологом цього випадку, є частинами, які не є виразом самого по собі, або частинами, які не мають творчості в виразі, і не можна безпосередньо відчути суттєві характеристики вираження прологу цього випадку з виразу наративу цього випадку, тому не можна стверджувати, що пролог цього випадку було адаптовано.

Таким чином, суд відхилив вимогу автора.

Це є прецедентом, який вказує на конкретний метод визначення порушення права на адаптацію і показує, що ідеї не захищаються законом про авторські права.

Підсумок

Навіть якщо частина, яка не є виразом ідеї, схожа, не вважається порушенням авторських прав, якщо не можна безпосередньо відчути суттєві характеристики.

Однак, оскільки дуже важко визначити цю межу, будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката.