Юридичні проблеми реальних повідомлень про арешти та судимості: чи не є це порушенням честі та приватності?

Факт того, що людина “була арештована” або “отримала винуватий вирок”, зазвичай є тим, чого людина не бажає розголошувати.

Публікація фактів про судимість або арешт під справжнім ім’ям не тільки знижує соціальну оцінку людини, але й порушує приватність.

Проте, ми часто бачимо повідомлення в газетах та на телебаченні під справжніми іменами. Це вважається таким, що незаконні дії, спричинені дифамацією або порушенням приватності, не виникають з таких причин, як те, що справжнє ім’я само по собі є “фактом, що стосується громадських інтересів”, або те, що переваги від публікації справжнього імені переважають над перевагами від непублікації.

Від початку деякі журналісти та адвокатські об’єднання стверджують, що звіти про злочини, в яких звичайні люди є підозрюваними або обвинуваченими, повинні бути анонімними за замовчуванням. Але як це вирішується в суді?

У цій статті ми розглянемо хід судового процесу, в якому чоловік, який був арештований поліцією префектури Аічі і не був обвинувачений, вимагав відшкодування від трьох газет, які опублікували його справжнє ім’я.

Огляд справи

Чоловік, який вела бізнес у місті Нагоя, Японія, з метою надання консалтингових послуг, був арештований 10 лютого 2010 року (року 22 Ейва) за підозрою у використанні підроблених документів з печаткою.

За підозрою, приблизно чотири роки тому він співпрацював з певною жінкою, щоб сприяти її справі про вимогу спільного боргу, яку вона подала до суду, і подав до суду через адвоката цієї жінки договір про передачу управління бізнесом, в якому було підроблено поле для співгаранта.

Чоловік постійно заперечував підозру і був утримуваний під вартою до 3 березня, але справу було закрито без підняття обвинувачення.

На наступний день після арешту, три газети – Mainichi Shimbun, Asahi Shimbun та Chunichi Shimbun – опублікували реальні імена чоловіка, якого арештували. У всіх статтях він був названий “самопроголошеним керівником консалтингової компанії”, а заголовок статті був “Арештований чоловік, який використовував підроблений договір”. Хоча в статтях було зазначено, що “підозрюваний заперечує, кажучи, що це безпідставне звинувачення”, вони опублікували статті з такими висловами, як “чоловік, який використовував підроблений договір”.

У відповідь на це, чоловік подав до суду позов про відшкодування збитків, стверджуючи, що його честь була пошкоджена і його права на приватність були порушені.

Спірними питаннями стали вислови в статтях, такі як “самопроголошений” та “підробка, викрита!”, а також питання про доцільність публікації реальних імен.

Говорячи про результати, вони відрізнялися в різних газетах. Давайте подивимося, які рішення прийняв суд і які результати були у різних газет.

Твердження позивача

Позивач стверджує, що

Кожна стаття вказує на такі факти, як те, що жінка-підприємець, з якою було змовлення, також була відправлена до суду, адвокат визнав, що документи були підроблені, і факт, що позивач подав договір про передачу управління до Нагояського окружного суду (Nagoya District Court), що знижує його соціальну оцінку.

Крім того, якщо загальний читач прочитає газетну статтю, в якій професію позначено як “самопроголошену”, він отримає враження, що ця професія була вигадана. Якщо ви напишете “самопроголошений” про людину, яка дійсно працює в цій професії, це знизить її соціальну оцінку.

Також він заявив, що щодо порушення приватності,

ім’я, вік, професія, частина адреси та інша особиста інформація також були опубліковані. Ця інформація є такою, яку ця особа не бажає розкривати, якщо ви виходите з позицій звичайної людини, тому вона відноситься до приватності і повинна бути захищена.

він зазначив.

Твердження газети

У відповідь на це, газета “Chunichi Shimbun” заявила:

Факти, вказані в статті, не є фактами злочину використання підробленого документу з печаткою, ані фактами, що створюють враження, ніби було вчинено злочин використання підробленого документу з печаткою. Це факти арешту позивача поліцією префектури Аічі за підозрою у вчиненні злочину використання підробленого документу з печаткою, факти оголошення поліцією префектури Аічі про арешт, а також факт заперечення позивачем звинувачень у арешті. Тому це не може знизити соціальну оцінку позивача.

Так вони стверджували. Щодо зазначення професії позивача як “самопроголошеної”, вони заявили:

Це не створює враження, що позивач – це зловмисник, який вчинив злочин і не виявляє каяття, незважаючи на очевидність його злочину. Після оголошення поліцією префектури Аічі, під час інтерв’ю з поліцейськими, було отримано відповідь, що немає підтвердження, що позивач є консультантом. Тому ми використали термін “самопроголошений” для опису цієї ситуації. Писати “консультант”, незважаючи на відсутність підтвердження, може призвести до опису, який не відображає реальності. Тому це вираз, який допустимий за загальноприйнятими соціальними нормами.

Так вони стверджували. Щодо використання реального імені в звітах, вони заявили:

При налагодженні між свободою вираження та порушенням приватності, необхідно порівняти необхідність обох і розглянути, чи є порушення в межах прийнятного в соціальному житті. Ідентифікація підозрюваного в звітах про злочини є основним елементом, і вона є важливим питанням громадського інтересу, поряд з фактом злочину. Вона має важливе значення для забезпечення достовірності звітів, контролю за тим, чи немає свавільного маніпулювання інформацією слідчими органами, та запобігання непотрібному хаосу, такому як пошук злочинців або поширення неправильних чуток в місцевій спільноті через анонімні звіти. Тому, якщо визнається громадський інтерес та громадська користь від звітів, і якщо є достатній підставою вірити, що вміст звіту є правдивим, то, як правило, не повинно бути визнано незаконним діянням на основі порушення приватності, якщо не встановлено незаконне діяння через дифамацію.

Всі компанії висловили такі думки, але це загальноприйнята точка зору.

Рішення Токійського окружного суду

Суд висловив думку щодо опису статті в газеті “Chunichi Shimbun”:

Якщо дивитися тільки на заголовок, з фраз “Підробка, розкрита!” та “Договір, визнаний недійсним під час експертизи”, можна зрозуміти, що хтось намагався використати підроблений договір, але під час експертизи виявилося, що він підроблений. Однак, в підзаголовку написано “Арештований керівник підозрюваної компанії, відмовляється від звинувачень”, а в основному тексті зазначено, що “Поліція префектури Айчі … арештувала та оголосила про це”, “За словами поліції … є підозри”. Тому, з точки зору звичайного читача, це стаття, написана на основі поліцейського повідомлення, і не можна стверджувати, що в ній безпосередньо зазначено, що позивач скоїв злочин використання підробленого документа з печаткою. Стаття просто описує факт арешту позивача за підозрою у використанні підробленого документа з печаткою та його відповідь на це. Таким чином, не можна стверджувати, що стаття знижує соціальну оцінку позивача.

Таким чином, інші дві газети також прийшли до такого ж висновку, і не визнали дії газети як дії, що порушують честь. Щодо порушення почуттів гідності, суд зазначив:

Щодо фраз “Підробка, розкрита!” та “Договір, визнаний недійсним під час експертизи”, можна зрозуміти, що вони містять нюанси, які висміюють позивача як злочинця, якого викрили за підробку, але це не можна вважати серйозним порушенням, яке будь-хто б не міг прийняти, якщо б його так ображали. Тому не можна стверджувати, що це перевищує межу терпіння, яку суспільство вважає прийнятною, і порушує почуття гідності позивача, і незаконна дія не відбулася.

Щодо порушення приватності, суд зазначив:

Щодо звітів про злочини, хоча в Японії ведуться дискусії про необхідність перегляду принципу повного імені, в даний час ідентифікація підозрюваного в звітах про злочини є основним елементом звітів про злочини і важливим питанням громадського інтересу разом з фактом злочину. Повідомлення про арешт разом з особистою інформацією підозрюваного, такою як ім’я, вік, професія, частина адреси, є загально необхідним для забезпечення достовірності та точності звітів. Це не можна заперечувати, оскільки це забезпечує достовірність звітів, спостерігає за тим, чи проводяться розслідування правильно, чи немає свавільного маніпулювання інформацією, і запобігає непотрібному пошуку злочинців в околицях. Таким чином, не можна стверджувати, що необхідність оприлюднення фактів, що належать до приватності позивача, є незначною.

Рішення Токійського окружного суду від 30 вересня 2015 року (2015 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, статті, які повідомляють про арешт разом з особистою інформацією підозрюваного, такою як ім’я, вік, професія, частина адреси, мають значення і необхідність повідомлення, які переважають над правовими інтересами не розголошувати інформацію, що стосується приватності, і тому порушення приватності не відбулося.

Щодо статті в газеті “Mainichi Shimbun”, суд зазначив:

Незважаючи на те, що факт підробки документа з печаткою не був включений, зазначення, що позивач спільно з жінкою підробив договір і був арештований за злочин підробки документа з печаткою, відрізняється від поліцейського повідомлення. І злочин підробки документа з печаткою та злочин використання підробленого документа з печаткою – це явно різні злочини, і якщо було скоєно тільки злочин використання підробленого документа з печаткою, а не злочин підробки документа з печаткою разом з злочином використання підробленого документа з печаткою, то це оцінюється як різні обставини злочину. Таким чином, навіть якщо факт арешту за злочин використання підробленого документа з печаткою, який зазначено разом, є правдивим, не можна стверджувати, що було доведено правдивість важливої частини, що позивач був арештований за злочин підробки документа з печаткою.

Таким чином, суд визнав, що було порушено честь та почуття гідності, і призначив компенсацію в розмірі 500 000 єн, витрати на адвоката – 50 000 єн, загалом 550 000 єн.

Позивач не погодився з цим і подав апеляцію.

Рішення Токійського вищого суду

Суд спочатку відхилив аргумент апелянта (позивача в суді першої інстанції), що звичайний читач під впливом враження від заголовків статей отримує визначене враження, що апелянт є злочинцем, який використовував підроблений договір. Заголовки статей лише вказують на факти, такі як виявлення підробки та відхилення договору експертизою, а також на фрагментарні факти, що підроблений договір був використаний для вимоги грошей від співгаранта. Вплив цих заголовків на звичайного читача дуже обмежений. Крім того, в тексті кожної статті зазначено, що апелянт знаходиться на стадії підозри у злочині та заперечує цю підозру. Тому не можна прийняти, що заголовки статей створюють визначене враження, що апелянт є злочинцем, який використовував підроблений договір.

Таким чином, суд знову відхилив звинувачення в дискредитації честі. Щодо використання слова “самоназваний” у статтях, суд зазначив:

Слово “самоназваний” широко використовується в загальному вжитку, навіть коли немає підтвердження. Якщо розглянути статті у цьому контексті, вони лише зазначають, що апелянт, після своєї адреси, “самоназваний керівник консалтингової компанії” або “самоназваний консультант”. Немає ніяких вказівок, які б додавали нюанс “насправді це не так”.

Отже, не можна прийняти, що звичайний читач отримає враження, що апелянт бреше про свою професію від слова “самоназваний”, і не можна прийняти, що цей вираз сам по собі знижує соціальну оцінку апелянта.

Апелянт стверджував, що “зазначення імені апелянта не має нічого спільного з громадськістю або громадськими інтересами”. Однак суд відповів:

Ідентифікація підозрюваного у звітах про злочини є основним елементом звітів про злочини і є важливим питанням громадського інтересу разом з фактом злочину.

Крім того, події, пов’язані з арештом, можуть підривати справедливість судового розгляду і довіру до всієї судової системи, і це не можна вважати незначними подіями. Вони впливають на інтереси багатьох громадян, які користуються судовою системою, тому соціальне значення таких звітів велике. Таким чином, факти, пов’язані з цим арештом, є фактами, що стосуються громадських інтересів, і їх звіт відбувається виключно з метою служити громадському благу.

При розгляді питання, чи дозволено в будь-якому випадку повідомляти про ім’я, вік, професію, частину адреси та іншу особисту інформацію підозрюваного разом з фактом арешту в статтях про злочини, слід врахувати, що підозрюваний, який був арештований, має право на презумпцію невинуватості, як це стверджує апелянт. Враховуючи це, в залежності від конкретних обставин кожного випадку, таких як зміст підозри у злочині, статус та характеристики підозрюваного, може бути, що вимоги захисту приватності переважають над громадським інтересом, і звіти про злочини, що містять особисту інформацію, таку як реальне ім’я, на стадії підозри можуть бути незаконним порушенням честі або приватності.

Рішення Токійського вищого суду від 9 березня 2016 року (2016)

Однак, навіть враховуючи це, у випадку цього арешту, факт злочину не можна вважати незначним, а соціальне значення звіту про це велике. Враховуючи, що апелянт був підозрюваним, який був арештований, і що він є звичайною приватною особою, звіт, що включає ім’я апелянта, вважається звітом про факти, що стосуються громадських інтересів, і порушення приватності не визнається.

Варто зазначити, що сума компенсації шкоди для газети “Mainichi Shimbun” була збільшена до 1,1 мільйона єн.

Чоловік не погодився з цим і подав апеляцію до Верховного суду, але 13 вересня 2016 року Третя мала колегія Верховного суду відхилила апеляцію, і рішення Токійського вищого суду стало остаточним.

Підсумки

Токійський вищий суд вказав, що в тих випадках, коли вимоги до захисту приватності переважають над громадськими інтересами, звіти про злочини, що містять особисту інформацію, таку як справжнє ім’я підозрюваного, можуть бути визнані порушенням честі та гідності або незаконним втручанням у приватне життя. Однак, у даному випадку суд вирішив, що цей сценарій не застосовується.

Проте, цей судовий прецедент не вказує конкретно, в яких випадках публікація реального імені стає незаконною. Чекаємо на накопичення судової практики.

Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро

У представленому випадку висновки були різними. Питання дифамації вимагає високої спеціалізованої знань. Більше того, якщо це залишити без уваги, інформація може поширитися, що може призвести до подальшого збільшення шкоди.

Однак, наше бюро, Моноліт, є юридичною фірмою, яка має високу спеціалізацію в області ІТ, особливо в інтернеті та праві.

У останні роки, інформація про шкоду від репутації та клевету, що поширюється в інтернеті, приносить серйозну шкоду як “цифровий тату”. Наше бюро надає рішення для заходів проти “цифрового тату”. Деталі описані в статті нижче.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]