У яких випадках дозволено цитувати відео? Роз'яснення вимог закону про авторське право та судової практики

На відеоплатформах, таких як YouTube, щодня публікуються численні відео, які привертають увагу людей. В останні роки стало більш поширеним використання чужих відео в різних медіа, проте цілі та методи використання варіюються.

Однак, багато відео захищені як “твори мистецтва” за законом про авторські права, і якщо ви помиляєтесь у своїх цілях або методах використання, це може призвести до порушення авторських прав.

Тому дуже важливо знати правильні способи використання, щоб не порушувати авторські права.

У цій статті ми розглянемо вимоги та судову практику щодо використання відео в рамках закону про авторські права.

Що таке “цитування” в рамках Закону про авторське право (Японський Закон про авторське право)

Основні принципи закону про авторське право

Закон про авторське право захищає права та інтереси автора, надаючи йому монополію на певні види використання своїх творів.

Загалом, коли ми говоримо про “авторське право”, ми маємо на увазі два різних поняття: “право власності на твір” та “моральні права автора”. Перше захищає економічні інтереси (право отримувати прибуток від твору), тоді як друге захищає особисті інтереси (честь та репутацію автора).

Закон про авторське право встановлює, що якщо хтось, крім власника авторського права, без його дозволу використовує твір у спосіб, що захищається авторським правом або моральними правами автора (див. таблицю нижче), це вважається порушенням авторського права або моральних прав автора і підлягає кримінальному покаранню.

Наприклад, якщо ви завантажили відео і виклали його на своєму блозі, це порушує право на копіювання та публічне транслювання. Якщо ви змінюєте відео, це також порушує право на збереження ідентичності.

Пов’язана стаття: Популярність відео з вирізками: пояснення юридичних аспектів[ja]

Пов’язана стаття: Юридичні заходи у випадку розміщення на YouTube ‘швидких фільмів’, що порушують авторське право[ja]

Однак, закон про авторське право також має на меті “сприяти розвитку культури”, і в певних випадках авторське право може бути обмежене, дозволяючи використовувати твір без дозволу власника авторського права (це називається “обмеженням прав”).

Одним з таких обмежень прав, яке стає особливо проблематичним при використанні чужого відео, є “цитування” (стаття 32 Японського закону про авторське право).

Тому нижче ми пояснимо значення “цитування” та вимоги для його законного використання.

Значення “цитування”

Спочатку, Верховний Суд визначає значення “цитування” таким чином:

Стаття 30, пункт 1, підпункт 2 (Примітка: старий Закон про авторське право, зараз стаття 32) дозволяє вільно цитувати в межах справедливості чужі твори, які вже були опубліковані, в своїх власних творах. Цитування, про яке йдеться тут, розуміється як включення частини чужого твору в свій власний твір з метою представлення, посилання, критики або інших цілей.

Верховний Суд, 28 березня 1980 року (Шоуа 55), Збірник рішень 34, № 3, стор. 244 [Справа про фотомонтаж]

Отже, “цитування” – це будь-яка дія, що використовує всю або частину чужого твору в своєму власному творі, і як правило, це дія, що порушує авторські права.

Однак, якщо виконуються наступні вимоги, це не буде вважатися порушенням авторських прав.

Вимоги для законної “цитати”

1. Відповідність “справедливій практиці”
2. Бути в “справедливих межах” для мети цитування
3. Цитований матеріал є “опублікованим твором”

Бути “опублікованим твором”

Згідно з японським законом про авторські права, “публікація” відбувається, коли твір випускається або коли він представлений публіці з дозволу власника авторських прав.

Отже, відео, опубліковане проти волі власника авторських прав, не вважається “опублікованим твором”, і цитування такого відео є порушенням авторських прав.

Відповідність “справедливій практиці”

Якщо існує встановлена практика, цитування повинно відповідати їй. Наприклад, на YouTube дозволено цитування відео за допомогою вбудовування посилань за визначеною процедурою, але цитування іншими способами може не відповідати цьому вимогу.

Згідно з японським законом про авторські права, при цитуванні необхідно вказувати джерело (сайт, на якому опубліковано твір, ім’я автора тощо), але якщо вказування джерела стало встановленою практикою, як зазначено вище, цей виміг не відхиляється лише через порушення обов’язку вказувати джерело.

Однак, за порушення обов’язку вказувати джерело передбачено окреме кримінальне покарання (стаття 122 японського закону про авторські права), тому в будь-якому випадку безпечніше вказувати джерело.

Бути в “справедливих межах” для мети цитування

Чи можна говорити про “справедливі межі” залежить від двох вимог, які, як правило, повинні бути виконані (як вказано вище в рішенні Верховного суду Японії).

• Можливість чіткого відокремлення між цитуючою та цитованою сторонами (ясність відокремлення)
• Цитуюча сторона є головною, а цитована сторона є підлеглою (підлеглість)

В останні роки домінує погляд, що необхідно враховувати мету та спосіб використання, характер використовуваного твору, наявність та ступінь впливу на власника авторських прав, але в будь-якому випадку ясність відокремлення та підлеглість залишаються важливими критеріями оцінки.

Судова практика щодо цитування відео

Тепер розглянемо, які питання були предметом суперечки в реальних судових випадках і які рішення були прийняті.

Судова практика щодо цитування відео з метою критики

Огляд справи

Позивач є акціонерною компанією, яка займається виробництвом та продажем дорослого відео, і розповсюджував відео позивача (загальна тривалість відтворення 195 хвилин) за плату в Інтернеті під своїм ім’ям.

Однак, невідома особа («автор повідомлення») скопіювала частину відео позивача, створивши відео тривалістю приблизно 10 хвилин («відео автора повідомлення»), і завантажила його на FC2 Video («дія посту»).

Тому позивач стверджував, що його право на публічне транслювання (стаття 23, пункт 1, Закону Японії про авторське право) було порушено, і вимагав від відповідача, який є провайдером, розкрити інформацію про автора повідомлення.

Спірне питання: чи є дія посту законним «цитуванням»

(Аргументи відповідача)

Відповідач стверджував, що дія посту є законним цитуванням на підставі статті 32, пункту 1, Закону Японії про авторське право.

Тобто, метою дії посту було критикувати та інформувати загальних користувачів Інтернету про те, що позивач порушує авторські права третіх осіб, використовуючи відео позивача лише в межах, необхідних для досягнення цієї мети.

Більше того, відео автора повідомлення використовувало лише приблизно 3% від загальної тривалості відео позивача, не маючи жодного негативного впливу на економічні інтереси позивача, а також вказувало на джерело відео позивача, тому дія посту була в межах справедливої практики і є законним цитуванням.

(Аргументи позивача)

Позивач заперечив проти мети дії посту, яку висунув відповідач.

Тобто, навіть якщо метою було критикувати, відео автора повідомлення могло цитувати лише ту частину відео позивача, в якій позивач порушує авторські права інших осіб, і не було необхідності використовувати частини, які не мають відношення до порушення авторських прав інших осіб. Більше того, позивач стверджував, що замість публікації відео, як в цьому випадку, можна було використати інші прості засоби, такі як звернення до позивача.

І продовжив свої аргументи наступним чином.

На початку, відео автора повідомлення є лише редагованим матеріалом, який об’єднує відео позивача, і не може бути визнане «цитуванням», оскільки відносини між відео автора повідомлення та «цитованим твором», відео позивача, не є очевидними.

Крім того, відео автора повідомлення зменшує попит на платне перегляд відео позивача, тому дія посту не може бути визнана дією, виконаною в межах справедливої практики, і не має можливості стати законним цитуванням.

Рішення суду

Суд визнав, що право позивача на публічне транслювання було порушено дією посту, і щодо того, чи можна вважати, що воно відповідає законному цитуванню і не має незаконності, він розглянув, чи можна вважати використання «в межах справедливості» (стаття 32, пункт 1, Закону Японії про авторське право), як стверджував відповідач, і висловив наступне рішення, відхиливши аргументи відповідача.

Щоб показати факт використання пісні в відео позивача, достатньо використати частину пісні або її частину. Навіть з урахуванням вмісту початкової частини, не було необхідності використовувати початкову частину для показу факту використання пісні в відео позивача, і не можна визнати, що початкова частина була необхідна для розуміння контексту пісні. Таким чином, навіть якщо припустити, що у автора повідомлення була мета критики, яку висунув відповідач, немає можливості стверджувати, що використання відео позивача в відео автора повідомлення, включаючи початкову частину, є «в межах справедливості» відносно мети.

Рішення Токійського окружного суду від 20 липня 2017 року (2017 рік за Григоріанським календарем)

Отже, суд визнав, що навіть з урахуванням мети критики, яку висунув відповідач, відео автора повідомлення не може бути визнане мінімально необхідним використанням, і не може бути визнане відповідним «в межах справедливості» для мети цитування, і тому він не визнав його законним цитуванням.

І суд наклав на відповідача, який є провайдером, обов’язок розкрити інформацію про автора повідомлення.

Це дозволило позивачу подати позов про відшкодування збитків проти автора повідомлення.

Пов’язана стаття: Чи можливо визначити особу, викривши IP-адресу в FC2 блозі?[ja]

Судова практика щодо цитування відео за допомогою вбудовування посилань

Чи можна вважати законним “цитуванням” дії, коли ви просто вставляєте URL-адресу відео, а не редагуєте або використовуєте відео інших людей (наприклад, цитування відео за допомогою вбудовування)?

Тут ми представляємо судовий випадок (Осака, 20 червня 2013 року (Рейва 25)), в якому було оспорено законність цитування відео за допомогою вбудовування.

У справі, коли відповідач без дозволу вставив посилання на відео («це відео»), автором якого є позивач, і яке було незаконно завантажено на “Nico Nico Video”, на сайті “Rocket News 24”, який він сам управляє («цей сайт»), суд вказав, що вказана дія відповідача не визнається порушенням права на публічне транслювання.

Причини цього такі:

• Коли натиснуто кнопку відтворення цього відео, завантаженого на цей сайт, це відео передається безпосередньо від сервера “Nico Nico Video” до глядача, не проходячи через сервер цього сайту, тому воно не відповідає критеріям “можливості передачі” або “публічного транслювання за допомогою інструкцій”.
• Не було очевидно, що це відео було незаконно завантважено, з урахуванням його змісту та форми, і відповідач видалив посилання відразу після отримання протесту від позивача, тому він не допомагав порушенню авторських прав третіми особами.

Отже, у цьому випадку було визнано, що немає незаконних дій з порушенням авторських прав відповідачем, навіть без визначення, чи відповідає це “цитуванню”, яке стає законним винятком.

Пов’язана стаття: Чи добре вставляти посилання на сторінки інших людей без дозволу? Роз’яснення авторських прав на посилання[ja]

Примітка: хоча це не було визнано в цьому випадку, навіть якщо цитування відео за допомогою вбудовування не визнається порушенням права на публічне транслювання, потрібно звернути увагу на те, що це може порушити моральні права автора (право на публікацію та право на вказівку імені).

На що варто звернути увагу при цитуванні відео з YouTube

YouTube у своїх умовах використання вимагає від користувачів, які завантажують відео, надати іншим користувачам безкоштовну ліцензію на використання цього відео.

Отже, якщо ви використовуєте відео за визначеними YouTube способами, ви вважаєтеся отримавшим дозвіл від автора відео, і це не порушує авторські права (а також права автора на особистість).

Для отримання інформації про способи цитування, визначені YouTube, зверніться до наступного сайту.

Пов’язаний сайт: Вбудовування відео та списків відтворення

Якщо ви цитуєте відео з YouTube, яке містить музичні твори, що керуються JASRAC

Якщо відео на YouTube містить музичні твори, які керуються організаціями з управління авторськими правами, такими як Громадське об’єднання асоціація авторських прав на музику (JASRAC), ви повинні отримати дозвіл від JASRAC за певних умов.

Ви можете перевірити, чи керує JASRAC твором, шукаючи його в базі даних пошуку творів “J-WID”. Будь ласка, зверніться до наступного сайту.

Пов’язаний сайт: База даних інформації про твори JASRAC[ja]

Щодо необхідності окремого дозволу або способу його отримання, будь ласка, зверніться до опису на сайті JASRAC нижче.

Пов’язаний сайт: Використання музики в сервісах для постінгу (спільного використання) відео[ja]

Юридична дія зазначення про заборону цитування (без дозволу)

Чи перестає відео, в якому зазначено заборону на цитування без дозволу, визнаватися як “цитата” за статтею 32 Японського закону про авторське право?

Висновок такий: зазначення про заборону на цитування без дозволу не має юридичного значення. Навіть якщо є таке одностороннє зазначення, це є законним, якщо воно відповідає вимогам “цитування” за законом про авторське право.

Однак, визначення, чи відповідає це вимогам “цитування”, може бути складним, тому рекомендуємо звертатися до адвоката, якщо це можливо.

Підсумок: Якщо у вас виникли проблеми з авторським правом в Інтернеті, зверніться до адвоката

“Цитування” дозволено для того, щоб захистити культурні продукти, такі як твори, а також для того, щоб справедливо та ефективно використовувати їх, сприяючи розвитку культури, що відповідає меті системи авторського права.

Як було зазначено вище, якщо ви просто вбудовуєте посилання на відео на свій сайт або в соціальні мережі, юридичний ризик досить низький.

Однак, якщо ви повторно публікуєте або редагуєте відео, можливе порушення авторських прав, тому вам потрібно окремо розглянути наявність обмежень на права, такі як “цитування”.

Крім того, ми детально розглядаємо цитування відео, тексту та зображень у статті нижче.

Пов’язана стаття: Про випадки, коли цитування вважається неприпустимим за ‘Законом про авторське право’ (текстова та графічна версії)[ja]

Умови цитування строго визначені, тому часто важко визначити, чи є порушенням авторських прав. Будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката.

Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в області ІТ, особливо в інтернеті та праві. У останні роки інтелектуальна власність, що стосується авторського права, привертає увагу, і потреба в юридичній перевірці все більше зростає. Наше бюро надає рішення, що стосуються інтелектуальної власності. Деталі описані в статті нижче.

Сфери діяльності юридичного бюро “Моноліт”: ІТ та інтелектуальна власність різних компаній[ja]