Стандарти плагіату в наукових роботах? Роз'яснення на прикладі судових рішень
Це, звичайно, очевидно, але не дозволяється подавати текст, який є простим копіюванням та вставкою чужого тексту, або який містить багато таких частин, як свій власний, коли ви публікуєте книгу або робите заяву в Інтернеті. Якщо ви не виконали відповідні вимоги до “цитування”, це вважається “плагіатом” і розглядається як серйозне порушення.
Отже, як визначається, чи є дисертація плагіатом?
Тут ми розглянемо приклади судових справ, в яких було обговорено “плагіат” в “дисертаціях” і визнано його плагіатом.
Випадок, коли було визнано плагіат
Позивач, який обіймав посаду доцента в академії b університету a, стверджував, що університет не мав об’єктивних та раціональних підстав для його звільнення за плагіат у науковій роботі. Він вважав, що таке рішення не відповідає загальноприйнятим соціальним нормам. Тому він вимагав підтвердити його права на посаду відповідно до умов трудового договору і вимагав виплати несплаченої заробітної плати.
Контекст справи
Позивач уклав у квітні 2000 року трудовий договір з відповідачем, що є університетом “a”, що управляється освітньою корпорацією, і прийняв посаду повноцінного викладача на факультеті “c” університету “a”. 1 квітня 2002 року він прийняв посаду доцента на тому ж факультеті, а потім став доцентом академії. Його спеціалізація – менеджмент, а основний напрямок – стратегія управління. У 2001 році позивач опублікував англомовну статтю (далі – стаття “A”) під назвою “○○” у науковому журналі “u”, який видає факультет “c” університету “a”, а також подав цю статтю як дисертацію для здобуття посади доцента 1 квітня 2002 року. Крім того, стаття “A” була звітом про результати дослідження, яке було об’єктом субсидій з науково-дослідницького фонду Японської академії наук («науковий фонд») у 2001-2002 роках, і цей звіт був також опублікований в базі даних субсидій наукового фонду.
Крім того, у 2003 році позивач опублікував англомовну статтю (далі – стаття “B”) під назвою “△△” у журналі “u”.
Обставини, що призвели до дисциплінарного звільнення
Професор D з академічного інституту університету a повідомив позивачу у середині квітня 2014 року, що зовнішніми особами було вказано на схожість змісту його статті A з іншими статтями. Більше того, у середині травня того ж року він повідомив професора E, який є деканом академічного інституту та головою відділу c університету a, та професора F, який є головою навчального відділу c, що стаття A сильно схожа на дисертацію, написану в 1998 році американським дослідником G, під назвою “□□” (далі “порівняльна стаття A1”), і є підозра в плагіаті. Він також повідомив, що стаття схожа на іншу статтю “◎◎” (далі “порівняльна стаття A2”), яку G опублікував у журналі в 2000 році, і що вже кілька років серед студентів-аспірантів ходять чутки, що позивач міг викрасти ці статті.
На основі цього, професор F провів дослідження схожості між статтею A та порівняльними статтями A1 та A2 за допомогою пошукового двигуна академічних матеріалів. Випадково він підозрів, що стаття B, написана позивачем, може бути схожою на англійську статтю “●●” (далі “порівняльна стаття B”), яку H та інші (далі “H та інші”) опублікували у журналі в 1999 році.
Комісія, створена на основі цього, звітувала 3 вересня 2014 року, що обидві статті, написані позивачем, були створені на основі невиданих рукописів, отриманих під час наукових зустрічей під час навчання в американському університеті. Конкретно, стаття A була створена на основі невиданого рукопису (далі “оригінальна стаття A”), який G представив на науковій зустрічі в 1997 році, а стаття B була створена на основі рукопису (далі “оригінальна стаття B”), який H та інші представили на науковій зустрічі приблизно в 1997 році. Вони зробили висновок, що позивач навмисно викрав ці статті, оскільки він двічі вчинив подібні дії, і використовував невидані статті, які важко знайти.
9 вересня того ж року, на тимчасовій зустрічі професорів академічного інституту, було створено слідчу комісію, яка 13 жовтня вирішила, що дії позивача є плагіатом оригінальних статей. Вони також врахували, що позивач двічі повторив свої дії плагіату, неправильно створив статті за допомогою плагіату та представив їх як результати досліджень, фінансованих науковими грантами, використовував ці статті при здобутті посади доцента, і що він ще не вжив заходів для виправлення цих наукових неправильностей. Вони зробили висновок, що дисциплінарне звільнення є відповідним покаранням. Після цього, 21 листопада, було прийнято рішення про дисциплінарне звільнення за рішенням ради директорів, і це було повідомлено позивачу того ж дня.
Твердження позивача
Позивач стверджує, що це неправомірне звільнення є недійсним, і вимагає підтвердження свого статусу, який він має за трудовим договором, а також вимагає виплати несплаченої заробітної плати, ініціюючи судовий процес.
Позивач стверджує, що він не копіював оригінальну статтю А навмисно з наступних причин. Стаття А була написана з метою представлення результатів попередніх досліджень у галузі економіки торговельних витрат, використовуючи як джерело нерозголошену рукописну статтю (оригінальну статтю А), яка була роздана на науковому семінарі, в якому позивач брав участь під час навчання в аспірантурі університету H. Це так звана “оглядова стаття (review article)”, як це видно з того, що в статті А цитується оригінальна стаття А. Позивач не мав наміру копіювати оригінальну статтю А навмисно, а також він зробив певний внесок у написання статті А, цитуючи статті, які він написав раніше.
Огляд (прогноз) – це процес дослідження, який включає в себе огляд попередніх досліджень на дослідницьку тему, їх представлення та визначення місця власного дослідження. Більшість наукових статей мають короткий розділ огляду в початковій частині. Можливо представити огляд як окрему статтю, оглядову статтю. Однак, це повинно бути представлення попередніх досліджень, і важливо явно вказати, що це цитата, а також список літератури є особливо важливим. Однак, у статті А не було нічого подібного до списку літератури.
Щодо статті B, позивач написав її, зібравши та проаналізувавши власні дані про зразки, представлені в оригінальній статті B, яка була роздана як резюме на науковому семінарі в університеті H, де позивач навчався в аспірантурі. Як видно з того, що позивач розвивав та розширював своє дослідження на основі статті B, він не мав наміру копіювати оригінальну статтю B навмисно. Однак, дані, які позивач зібрав та проаналізував для написання статті B, були втрачені через пошкодження жорсткого диску комп’ютера, і позивач не міг надати їх дослідницькій комісії.
Крім того, позивач стверджує, що це неправомірне звільнення було здійснено через 11 та 13 років після публікації відповідних статей позивачем. Незважаючи на відсутність встановленого терміну для подання скарг, з точки зору забезпечення можливості відповіді у випадку виявлення недобросовісної поведінки в дослідницькій діяльності, не допускається проведення розслідувань або дисциплінарних заходів через тривалий час після такої поведінки. Фактично, дані, які позивач зібрав та проаналізував для написання статті B, були втрачені через пошкодження жорсткого диску комп’ютера.
Рішення суду
У судовому розгляді, аналіз схожості тез був проведений таким чином: якщо весь рядок або суттєво весь рядок вважається ідентичним, він трактується як повний рядок, якщо більше половини слів в рядку вважається ідентичними, він трактується як 0.5 рядка, в інших випадках вважається, що відповідності немає.
В результаті, щодо тези A, суд визнав, що 70,2% рядків основного тексту майже повністю збігаються з контрольною тезою A1, а також три вставлені діаграми майже повністю збігаються. Теза A вважається відтворенням контрольної тези A1. Немає зазначень, що теза A має на меті представити оригінальну тезу A, або що теза A є тезою, яка представляє оригінальну тезу A (так звана “перспективна теза”, як стверджується вимогами). Навпаки, в тезі A є зазначення, які натякають на те, що думки, висловлені в ній, є результатами досліджень самого автора. Суд визнав, що теза A була написана відповідачем, який навмисно плагіатував оригінальну тезу A.
Щодо тези B, суд, провівши аналогічний аналіз, визнав, що 87,9% рядків основного тексту майже повністю збігаються з контрольною тезою B, а також п’ять вставлених діаграм повністю збігаються. Теза B вважається відтворенням контрольної тези B. Навіть цитати з оригінальної тези B не були зроблені. Суд визнав, що теза B була написана відповідачем, який навмисно плагіатував оригінальну тезу B.
На основі цього, суд вирішив:
Університет, як центр академічної діяльності, має на меті надавати широкі знання, проводити глибокі дослідження та викладання спеціалізованих наук, розвивати інтелектуальні, моральні та прикладні здібності (стаття 83, пункт 1, Японського закону про освіту в школах), і виконує свою обов’язок сприяти розвитку суспільства, надаючи свої наукові досягнення широкому суспільству (той же пункт, пункт 2). Враховуючи це, вчені, які працюють в університеті, повинні дотримуватися вищої етики.
Плагіат тез, який вчинив відповідач, порушує результати досліджень інших людей і вигадує власні наукові досягнення. Це дія, яка порушує основну позицію вченого, і викликає сумніви щодо його кваліфікації як вченого. Така поведінка повторювалася двічі за три роки, і обидва рази вона була заснована на невиданих резюме, які були роздані на наукових конференціях, де важко виявити недобросовісність. Це явно показує її злісність.
Рішення Токійського окружного суду від 16 січня 2018 року (2018 рік за Григоріанським календарем)
Таким чином, всі вимоги відповідача були відхилені.
Суд, відповідаючи на аргумент відповідача, що “не можна проводити розслідування або дисциплінарні заходи після довгого періоду часу після такої дії”, визнав, що хоча в деяких випадках може бути необхідно проявляти обережність при проведенні дисциплінарних заходів, якщо минув довгий період часу після наукового шахрайства, з точки зору захисту вченого, це не може бути заперечено. Наукове шахрайство включає в себе різні форми, такі як вигадування або фальсифікація даних, які вважаються науковими досягненнями, плагіат і т.д., а ступінь злісності і конкретні способи захисту від звинувачень у шахрайстві відрізняються від випадку до випадку. Тому, проведення дисциплінарних заходів після довгого періоду часу після дії не може бути однозначно заперечено.
Щодо цього плагіату тез, він визнав, що кожна теза є плагіатом кожної оригінальної тези, що очевидно навіть при перегляді лише її запису та формату. Тому, навіть якщо минув довгий період часу після цього плагіату тез, не можна стверджувати, що це спричинило суттєву шкоду захисту відповідача.
Підсумок
У випадку наукових робіт, можливо визначити плагіат за допомогою “аналізу кожного рядка”, як це було в даному судовому рішенні. Однак, іноді можна визначити плагіат, виходячи з того, наскільки текст, виключаючи розділові знаки та дужки, є ідентичним в цілому.
Плагіат – це серйозне порушення, і якщо його виявлять, можуть виникнути важкі наслідки. Тому, коли ви використовуєте текст інших людей, вам потрібно бути обережними, щоб виконати вимоги до правильного цитування.
Інформація про заходи, що проводяться нашим бюро
Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в галузі ІТ, особливо в інтернеті та праві. У останні роки інтелектуальна власність, що стосується авторського права, привертає увагу, і потреба в юридичній перевірці все більше зростає. Наше бюро надає рішення, що стосуються інтелектуальної власності. Деталі наведено в статті нижче.
Category: Internet
