Пояснення Японського закону про обмеження відповідальності провайдера та запиту про заходи щодо запобігання передачі
Якщо вас ображають або розголошують вашу приватність в інтернеті, вам потрібно негайно видалити статтю. Якщо ви залишите це без уваги, це може поширитися ще більше і спричинити значну шкоду.
Отже, є три способи вимагати видалення статті.
У цій статті ми розглянемо Японський Закон про обмеження відповідальності провайдерів та один із способів видалення опублікованих статей – запит на заходи щодо запобігання передачі. Ми пояснимо, в яких випадках провайдер несе відповідальність за відшкодування збитків, наводячи конкретні приклади судових рішень.
Що таке три види вимог про видалення статей?
Зазвичай, є три способи вимагати видалення статей:
- Запит до адміністратора сайту або сервера про видалення
- Вимога про видалення через суд
- Запит до адміністратора сайту або сервера про запобіжні заходи щодо відправлення
Щодо першого запиту про видалення, він здійснюється через “форму запиту про видалення”, яка розміщена на різних форумах та соціальних мережах. Наприклад, у випадку Instagram, ми детально пояснюємо це нижче.
https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]
Щодо другого запиту про видалення, ви вимагаєте видалення статей у суді, використовуючи процедуру, відому як тимчасові заходи, але ми також детально пояснюємо це в статті нижче.
https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]
І, щодо третього запиту про запобіжні заходи щодо відправлення, ви подаєте вимогу про видалення статей відповідно до процедури, встановленої “Законом про обмеження відповідальності постачальників певних електронних комунікаційних послуг та розкриття інформації про відправників”, відомим як “Закон про обмеження відповідальності провайдерів”.
Закон про обмеження відповідальності провайдерів
Заходи щодо запобігання передачі – це видалення статей, які порушують приватність або дискредитують особу в Інтернеті, провайдерами та іншими. Закон про обмеження відповідальності провайдерів надає заявнику право вимагати заходів щодо запобігання передачі та розкриття інформації про відправника, визнаючи відповідальність провайдера за неприпинення циркуляції такої інформації, а також обмежує цю відповідальність.
Цей закон чітко визначає межі відповідальності провайдера
Раніше не було чітких законодавчих положень щодо видалення статей або розкриття інформації про відправника в разі порушення прав в Інтернеті, місце відповідальності за відшкодування збитків було неясним, і провайдери мали проблеми з вирішенням цього питання.
Через відсутність чітких законодавчих положень, якщо вони відмовлялися від вимог про видалення статей або розкриття інформації про відправника, вони могли бути позовані заявником, а якщо вони відповідали на вимоги, вони могли бути позовані відправником. Закон про обмеження відповідальності провайдерів був прийнятий, і були встановлені єдині критерії для видалення статей та розкриття інформації про відправника.
Метою Закону про обмеження відповідальності провайдерів є сприяння гладкому та здоровому використанню Інтернету шляхом заохочення провайдерів та інших до швидкої та належної реакції, враховуючи інтереси заявників, відправників та інших зацікавлених сторін, шляхом уточнення цих критеріїв.
Заходи щодо запобігання передачі та відповідальність за відшкодування збитків
Звільнення провайдерів та інших від відповідальності за відшкодування збитків
Закон про обмеження відповідальності провайдерів передбачає, що якщо вимагаються заходи щодо запобігання передачі, і якщо очевидно, що ця інформація порушує права інших осіб, провайдер повинен вжити заходів щодо запобігання передачі на власну ініціативу, щоб уникнути відповідальності за відшкодування збитків у відносинах з заявником, коли “є достатній підставою вважати, що він міг знати, що права інших осіб були порушені” (стаття 3, пункт 1, підпункт 2).
Щодо відшкодування збитків відправнику, він не звільняється від відповідальності за відшкодування збитків за замовчуванням, але звільняється від обов’язку відшкодувати збитки тільки в тому випадку, якщо виконуються наступні вимоги:
- Коли були достатні підстави вважати, що права інших осіб були порушені (стаття 3, пункт 2, підпункт 1)
- Коли відправнику повідомлено про вимогу від того, хто стверджує, що його права були порушені, видалити незаконну інформацію, і не було заперечень протягом 7 днів (той же пункт, підпункт 2)
Зазначте, що “відсутність заперечень” у підпункті 2 означає відмову від видалення.
Що таке провайдери та інші
У Законі про обмеження відповідальності провайдерів “провайдери та інші” – це оператори сайтів та серверів, які також називають “провайдерами певних телекомунікаційних послуг”, але вони визначені в статті 2 як “особи, які здійснюють веб-хостинг або адмініструють електронні дошки та інші, які використовують телекомунікаційне обладнання, призначене для певних телекомунікацій, для посередництва в комунікації інших осіб”.
Щоб подати заявку на заходи щодо запобігання передачі, ви повинні надіслати провайдеру заяву про заходи щодо запобігання передачі, але тільки особа, чиї права були порушені, та адвокат можуть подати заявку на заходи щодо запобігання передачі, оскільки це є юридичною справою. Згідно зі статтею 72 Закону про адвокатуру, ніхто, крім адвокатів, не може займатися юридичними справами як роботою, тому ви повинні бути обережні, оскільки якщо компанії, які займаються заходами проти дискредитації, замінюють заявку на заходи щодо запобігання передачі, це буде вважатися незаконною діяльністю.
Заходи щодо запобігання передачі та провайдери
Провайдери, при отриманні повного пакету документів для запобігання передачі, проводять огляд запропонованої “інформації, що порушує права”. Інформація, опублікована в Інтернеті, захищена певними правами через свободу вираження, тому не все може бути видалено відповідно до бажань потерпілого. На основі “Японського закону про обмеження відповідальності провайдерів” провайдери вирішують, чи варто видаляти інформацію.
Отже, наприклад, коли запитується захід щодо запобігання передачі через “вміст, що порушує право на приватність”, провайдер розглядає, чи дійсно ця стаття порушує право на приватність заявника. Якщо вони визначають, що це порушення права на приватність, вони можуть нести відповідальність за відшкодування збитків, якщо вони не вживають заходів щодо запобігання передачі (стаття 3, пункт 1 закону), але якщо вони вживають таких заходів, вони не несуть відповідальності за відшкодування збитків від відправника відповідно до статті 3, пункту 2, підпункту 1 закону.
Підтвердження намірів провайдером (запит)
Провайдер, який отримав запит, зазвичай робить “підтвердження намірів” (запит) до відправника, питаючи, “чи можна видалити цю статтю”. Це підтвердження намірів відправляється відправнику поштою або іншими засобами, але термін для підтвердження намірів становить 7 днів (2 дні в разі відповідності шкоді від помсти порно), і якщо від відправника не надходить відповіді протягом цього терміну, провайдер може видалити статтю без несення відповідальності за відшкодування збитків відправнику.
Якщо відправник не може бути ідентифікований, цей процес підтвердження намірів не проводиться. Крім того, відправник може заперечувати проти видалення статті, тобто не погоджуватися на видалення. Однак, як вказано в “Японському законі про обмеження відповідальності провайдерів”, якщо “є достатній підставою вірити, що права порушено”, провайдер звільняється від відповідальності за відшкодування збитків, навіть якщо він вирішив видалити і видалив.
З іншого боку, якщо немає достатньої інформації для визначення, чи порушується право на приватність, він не відповідає критерію “є достатній підставою вірити, що права порушено”, тому він може або чекати, враховуючи ризик позову від відправника, або вживати заходів щодо запобігання передачі, враховуючи ризик позову від заявника.
Вирішення щодо видалення статті
Згідно з “Японським законом про обмеження відповідальності провайдерів”, те, чи обмежується відповідальність провайдера за відшкодування збитків, в кінцевому рахунку вирішується судом. Чи відповідає певна інформація дифамації або порушенню приватності, і чи несе провайдер відповідальність за будь-які дії або бездіяльність внаслідок цього, залежить від змісту інформації, характеру місця, де була опублікована інформація, реакції відправника, заявника або провайдера на інформацію, а також від змін у суспільному середовищі, які впливають на критерії для визначення дифамації та порушення приватності.
Отже, не обов’язково, що стаття буде видалена, якщо ви надішлете запит. Провайдер вирішує, чи порушуються права, і в “Японському законі про обмеження відповідальності провайдерів” не встановлено обов’язку реагувати на запити про запобігання передачі.
Тобто, в кінцевому рахунку, рішення про видалення статті або ні залишається на розсуд провайдера, і часто вони відмовляються видаляти.
Видалення статей через заходи щодо запобігання передачі
Не обов’язково, що після надсилання заяви стаття обов’язково буде видалена, але якщо порушення прав очевидне, а документи грамотно підготовлені та подані, існує висока ймовірність, що провайдер швидко видалить статтю. З іншого боку, якщо важко визначити порушення прав, ймовірність видалення статті значно знижується.
У випадку, коли було дозволено видалення статті
У іншій статті нашого сайту, в наведеному нижче прикладі,
Відповідач, який є професійним фотографом, без дозволу скачав з веб-сайту фотографію, на якій зображено двох пінгвінів, які йдуть у колоні, зроблену позивачем. Він видалив ім’я позивача, яке було на фотографії, спочатку обрізав праву частину зображення з пінгвіном, потім обрізав ліву частину зображення з пінгвіном, і використав їх як аватари для свого профілю в онлайн-караоке сервісі, завантаживши їх двічі.
Це друге зображення було завантажено незважаючи на те, що перше зображення стало недоступним через заходи, які була вжито компанією Smule, яка управляє онлайн-караоке сервісом, за вимогою позивача. Позивач стверджував, що відповідач допустив порушення прав з ненавмисним умислом, вважаючи, що немає нічого поганого в порушенні прав, і з умислом допустив друге порушення, що є злочинним, і вимагав відшкодування збитків. Причина другого порушення невідома.
У цьому випадку, відповідачу було наказано сплатити загальну суму 712,226 єн, яка включає в себе вартість використання зображення на основі порушення авторських прав (162,000 єн) + вартість поштових витрат для підтвердження вмісту (2,226 єн) + вартість подання тимчасового заходу (270,000 єн) + вартість виконання забезпечення (108,000 єн) + вартість адвоката (70,000 єн), а також компенсацію за порушення моральних прав автора (100,000 єн). (Рішення Токійського окружного суду від 31 травня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем))
У цьому випадку, можливо, було легше видалити порушення, оскільки воно було порушенням моральних прав автора, яке легко визначити.
У випадку, коли видалення статті не було дозволено
Існує випадок, коли позивач звернувся до Yahoo! Finance, японської компанії, що керує та управляє дошкою оголошень, з вимогою видалити статтю, опубліковану на сайті, на основі прав особистості, а також стверджував, що невидалення цієї статті компанією Yahoo! є незаконною дією. Він вимагав виплати компенсації за моральну шкоду відповідно до статті 709 Японського цивільного кодексу.
Адвокат позивача, якому було делеговано представництво, надіслав відповідачу документ, в якому стверджувалося, що
Позивач, колишній виконавчий директор компанії A, зазнав серйозного порушення своїх особистих та честних прав через неправдиву інформацію про те, що він є корейцем, який проживає в Японії
22 червня 2017 року
і вимагав вжити заходів для запобігання передачі цієї статті.
На це Yahoo! відповіла:
Ми ретельно розглянули повідомлення, на яке ви вказали, але наразі не вважаємо за доцільне вжити заходів, таких як видалення
15 вересня 2017 року
Отже, позивач подав позов 9 листопада.
Позивач має японське громадянство, і в статті було визнано, що в ній міститься неправдива інформація про його прізвище та походження/громадянство. Відповідач стверджував, що соціальна оцінка позивача не знизилася, але
суд вирішив, що
Проблема цієї статті не в тому, чи знизилася соціальна оцінка позивача через неї, а в тому, що в ній було вказано неправдиву інформацію про його прізвище та походження/громадянство, що порушило його особисті інтереси в правильному розумінні цієї інформації третіми особами
і
Yahoo! визнала, що не видалила цю статтю, оскільки не було жодного судового рішення про видалення статті на основі порушення прав особистості в подібних випадках. Однак, відповідач міг усвідомити, що він має моральний обов’язок видалити цю статтю, навіть якщо не було жодного судового рішення про видалення статті на основі порушення прав особистості в подібних випадках, як тільки він дізнався, що в статті міститься неправдива інформація про прізвище та походження/громадянство позивача. Однак, оскільки відповідач не видалив цю статтю, він повинен був допустити помилку у своєму рішенні. Тому дії відповідача, який не видалив цю статтю, відповідають незаконній дії, визначеній у статті 709 Цивільного кодексу.
Рішення Сендайського окружного суду від 9 липня 2018 року
і призначив Yahoo! виплатити позивачу компенсацію за моральну шкоду в розмірі 15 000 єн на місяць, або загалом 154 838 єн, до 10 травня 2018 року, дати закінчення усних дебатів у суді, вважаючи, що можна було визнати, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав особистості приблизно через тиждень після надсилання документів, до 1 липня 2017 року.
Якщо провайдер повинен був видалити статтю, але не зробив цього, він повинен відшкодувати збитки заявнику.
Підсумки
Провайдери не завжди займають непохитну позицію “в будь-якому випадку видалення статей не допускається”, і якщо вони помиляться у своєму рішенні, вони можуть бути притягнуті до відповідальності. Однак, у випадках, коли важко визначити порушення прав, як-от дифамація або порушення приватності, особливо якщо вони вирішують, що “не існує жодного прецеденту, коли було накладено обов’язок видалити опубліковану статтю у справах, подібних до цієї”, провайдери можуть вагатися видалити опубліковану статтю.
Запит на заходи щодо запобігання передачі від провайдера не завжди призводить до очікуваних результатів, але це один з найбільш ефективних методів.
Крім того, якщо стаття не видаляється, навіть якщо ви подаєте запит на заходи щодо запобігання передачі від провайдера, ви повинні звернутися до суду з проханням видалити статтю за допомогою тимчасових заходів. Такі рішення та процедури вимагають високого рівня спеціалізованих знань. Ви обов’язково повинні звернутися до адвоката, який має відповідні навички.
Category: Internet
