Luật sư giải thích về các trường hợp tranh chấp vi phạm quyền thiết kế

Nếu bạn đạt được quyền thiết kế, bạn có thể sử dụng độc quyền thiết kế đã đăng ký và có thể yêu cầu dừng hoặc ngăn chặn vi phạm quyền thiết kế do sản phẩm tương tự (Luật thiết kế Nhật Bản điều 37) và yêu cầu bồi thường thiệt hại (Luật thiết kế Nhật Bản điều 39).

Điều 24, khoản 2 của Luật thiết kế Nhật Bản nói rằng, “Việc xác định liệu thiết kế đã đăng ký và thiết kế khác có tương tự hay không dựa trên cảm giác thẩm mỹ được tạo ra thông qua thị giác của người tiêu dùng”, nhưng khi thực sự trở thành một vụ kiện, việc xác định liệu có tương tự hay không dựa trên việc so sánh và xem xét điều gì và làm thế nào?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Ví dụ về việc vi phạm quyền thiết kế được công nhận

Omron, người sở hữu quyền thiết kế cho “máy đo cơ thể kèm máy cân” đã tuyên bố rằng việc sản xuất, chuyển nhượng, giao hàng, đề nghị chuyển nhượng, nhập khẩu và xuất khẩu của máy đo cơ thể Tanita vi phạm quyền thiết kế của họ. Omron đã yêu cầu ngừng sản xuất và vứt bỏ máy đo cơ thể của Tanita, cũng như đòi bồi thường thiệt hại.

Vào ngày 18 tháng 3 năm 2011 (năm 23 của thời kỳ Heisei), Omron đã đăng ký thiết kế cho “máy đo cơ thể kèm máy cân” và thiết kế liên quan, và quyền thiết kế đã được đăng ký vào ngày 22 tháng 9 cùng năm.

Tòa án đã phán quyết rằng thiết kế trong vụ kiện này không giống với thiết kế bị đơn, nhưng thiết kế liên quan đến vụ kiện này giống với thiết kế bị đơn. Do đó, chúng tôi sẽ giải thích về thiết kế liên quan đến vụ kiện này.

Điểm phân chia trong việc đưa ra quyết định

Trong các cuộc thương lượng và kiện tụng liên quan đến vi phạm quyền bảo vệ thiết kế, “phần chính của thiết kế có chung không” là điểm phân chia trong việc đưa ra quyết định.

Sau khi sắp xếp phần chính của thiết kế, được gọi là “phần quan trọng”, thu hút sự chú ý của người tiêu dùng, chúng tôi quan sát xem cả hai thiết kế có chung cấu trúc trong phần quan trọng hay không, và xem liệu chúng có chung cảm giác thẩm mỹ hay không.

Vì không phải là một chiếc xe máy hay túi xách, khi quảng cáo hoặc trưng bày trong cửa hàng, máy đo cơ thể được đặt sao cho mặt trước hướng về người mua. Ngoài ra, người tiêu dùng, người là người cần, sẽ tự nhiên nhìn vào màn hình LCD và các nút trên mặt trước của thân máy và điều khiển máy đo cơ thể.

Do đó, tòa án đã quyết định rằng khi người tiêu dùng mua máy đo cơ thể, họ sẽ chú ý đầu tiên đến hình dạng nhìn từ phía trước, bao gồm cách các điện cực được sắp xếp trên mặt trước của thân máy, hình dạng của phần điện cực, vị trí và hình dạng của nút, vị trí và hình dạng của cửa sổ hiển thị kết quả đo trên màn hình LCD, v.v., giả định rằng họ sẽ sử dụng sản phẩm.

Ngoài ra, máy đo cơ thể đã trở thành một sản phẩm phổ biến vì nó mỏng hơn máy cân truyền thống, vì vậy người tiêu dùng cũng sẽ chú ý đến độ mỏng của sản phẩm, có thể nói rằng họ cũng sẽ chú ý đến hình dạng nhìn từ bên. Mặt khác, về hình dạng của mặt sau, người tiêu dùng không nhìn vào khi sử dụng máy đo cơ thể theo cách thông thường, và nó không phải là một phần được quảng cáo khi bán máy đo cơ thể, vì vậy người tiêu dùng không chú ý đến nó.

Nói cách khác, những điểm thu hút sự chú ý của người quan trọng nhất là “sắp xếp 4 phần điện cực gần bốn góc trên, dưới, trái và phải của mặt trước của tấm kính trong suốt” và “cửa sổ hiển thị LCD được đặt ở phần trên giữa của mặt trước của tấm kính trong suốt” và “nhiều hình dạng nút dưới cửa sổ hiển thị LCD trên mặt trước của tấm kính trong suốt”, và “điểm là cấu trúc một thân với tấm kính trong suốt và mặt sau của thân máy” khi nhìn từ bên. Điều này đã được xem là phần quan trọng của thiết kế trong vụ kiện này.

Điểm khác biệt của phần quan trọng và phán quyết

Sau đó, tòa án đã xác định điểm khác biệt trong cấu trúc cụ thể giữa thiết kế trong vụ kiện này và thiết kế bị đơn, và

• Thiết kế trong vụ kiện này và thiết kế bị đơn có tỷ lệ chiều dài và chiều rộng khác nhau của tấm kính trong suốt
• Thiết kế bị đơn có một họa tiết viền xung quanh cửa sổ hiển thị LCD, nhưng thiết kế trong vụ kiện này không có
• Có sự khác biệt về bán kính góc tròn của tấm kính trong suốt, tỷ lệ chiều rộng và chiều dài của phần điện cực, mối quan hệ giữa cạnh dưới của cửa sổ hiển thị LCD và cạnh dưới của các điện cực được đặt ở trên cả hai bên và số lượng hình dạng nút
• Có nhiều điểm khác biệt về hình dạng của mặt sau

Đã nói rằng, “Có sự khác biệt về hình dạng của mặt sau của thân máy, nhưng điều này không phải là sự khác biệt trong phần quan trọng”, và

Thiết kế trong vụ kiện này và thiết kế bị đơn có tỷ lệ chiều dài và chiều rộng khác nhau của tấm kính trong suốt (thiết kế trong vụ kiện này là khoảng 1:1.4, và thiết kế bị đơn là khoảng 1:1.43.), nhưng sự khác biệt này rất nhỏ, và cả hai đều tạo ra ấn tượng là hình chữ nhật dọc. Ngoài ra, thiết kế bị đơn có một họa tiết viền xung quanh cửa sổ hiển thị LCD, nhưng nó không lớn so với kích thước của cửa sổ hiển thị LCD và không nổi bật về màu sắc khi nhìn từ phía trước. Hơn nữa, có sự khác biệt về bán kính góc tròn của tấm kính trong suốt, tỷ lệ chiều rộng và chiều dài của phần điện cực, mối quan hệ giữa cạnh dưới của cửa sổ hiển thị LCD và cạnh dưới của các điện cực được đặt ở trên cả hai bên và số lượng hình dạng nút, nhưng những điều này không vượt qua cảm giác thẩm mỹ chung mà tấm kính trong suốt với hình dạng gần như giống nhau tạo ra cho người xem.

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 26 tháng 2 năm 2015 (năm 27 của thời kỳ Heisei)

Và công nhận vi phạm quyền thiết kế, và đã ra lệnh cho Tanita thanh toán 129.153.662 yên cho Omron như là tiền bồi thường thiệt hại mà họ đã chịu.

Đây là một quyết định rằng có sự khác biệt trong phần quan trọng nhưng rất nhỏ. Ngoài ra, “người xem” trong văn bản phán quyết là “người xem”, tức là người tiêu dùng.

Ví dụ về việc không công nhận vi phạm quyền thiết kế

Công ty Cổ phần Bình giữ nhiệt Tiger, người sở hữu quyền thiết kế của “Bình giữ nhiệt di động”, đã kiện Công ty Tatsumiya, tuyên bố rằng việc sản xuất và bán các sản phẩm bình giữ nhiệt di động (sản phẩm bị đơn) của bị đơn vi phạm quyền thiết kế. Họ yêu cầu ngừng sản xuất và bán các sản phẩm bị đơn và đòi bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp vi phạm quyền thiết kế.

Điểm quan trọng là gì?

Thiết kế trong vụ kiện này và thiết kế bị đơn đều là bình giữ nhiệt di động, và người tiêu dùng là người tiêu dùng thông thường. Hơn nữa, vì chúng được sử dụng hàng ngày để mang đi, người tiêu dùng có thể chú ý đến hình dạng tổng thể ảnh hưởng đến sự tiện lợi khi mang đi.

Tuy nhiên, hình dạng tổng thể là hình trụ và ① hình dạng được tạo thành từ thân và nắp đã được biết đến công khai trước khi nộp đơn thiết kế này, nghĩa là nó là một hình dạng phổ biến.

Ngoài ra, tòa án đã xác định rằng, trong bình giữ nhiệt di động có hình dạng ① trên, hình dạng có một phần cắt hình vòng ở giữa đáy nắp và thân ②, hình dạng mà thành phần bên trong của đáy nắp xuất hiện hình vòng mỏng hơn mặt bên ngoài ③, và cấu trúc mà một đường vòng song song với đáy được đặt gần đáy của thân và phần này trở thành một phần nổi tròn dạng dải ngang ④, cũng đã được biết đến công khai trước khi nộp đơn thiết kế này. Nói cách khác, chúng không được bao gồm trong quyền thiết kế.

Và tòa án đã xác định rằng, các đặc điểm của hình dạng ① đến ④ trong thiết kế này không thể coi là tạo thành phần quan trọng của thiết kế này, và phần quan trọng của thiết kế này là hình dạng cụ thể hơn liên quan đến từng hình dạng trên, tức là, tỷ lệ giữa đường kính đáy và chiều cao của hình trụ ①, tỷ lệ giữa thân và nắp trong chiều cao, hình dạng cụ thể của phần hình vòng mỏng ở đáy nắp ②, hình dạng cụ thể của phần cắt hình vòng (phần rãnh) giữa đáy nắp và thân ③, hình dạng cụ thể của đường vòng và phần nổi tròn dạng dải ngang gần đáy của thân ④. Khi so sánh thiết kế này với thiết kế liên quan, trong số những điều trên, điểm ① và ② chung với thiết kế liên quan nên được coi là quan trọng hơn khi đánh giá sự tương tự.

Điểm khác biệt quan trọng và phán quyết

Thiết kế trong vụ kiện này và thiết kế bị đơn đều có hình dạng tổng thể là hình trụ và được tạo thành từ thân và nắp. Vậy điểm khác biệt là gì?

Các điểm khác biệt được công nhận như sau:

1. Tỷ lệ chiều cao của nắp so với chiều cao tổng thể (điểm quan trọng ①)

Trong thiết kế này, tỷ lệ là khoảng 1/6, trong khi đó, trong thiết kế bị đơn, tỷ lệ là khoảng 1/8

2. Tỷ lệ giữa đường kính đáy và chiều cao (điểm quan trọng ①)

Trong thiết kế này, tỷ lệ là 1:2.3, trong khi đó, trong thiết kế bị đơn, tỷ lệ là 1:3.6

3. Hình dạng giữa nắp và thân (điểm quan trọng ③)

Trong thiết kế này, có một phần rãnh rộng khoảng 1/5 chiều cao của nắp, trong khi đó, trong thiết kế bị đơn, không có phần nào có thể được coi là rãnh, chỉ có mặt nối giữa nắp và thân

4. Hình dạng đáy nắp (điểm quan trọng ②)

Trong thiết kế này, có một phần hình vòng mỏng nổi ra từ mặt bên ngoài, trong khi đó, trong thiết kế bị đơn, có một phần hình vòng mỏng không nổi lên nhiều từ mặt bên ngoài

5. Hình dạng gần đáy của thân (điểm quan trọng ④)

Trong thiết kế này, có một phần nổi tròn trên dải ngang và một rãnh mỏng chạy xung quanh theo hướng ngang ở đỉnh nổi, trong khi đó, trong thiết kế bị đơn, có một phần dạng đường chạy xung quanh song song với đáy

6. Hình dạng phần miệng uống của thân

Trong thiết kế bị đơn, có một nắp bao gồm một thành phần riêng biệt che phủ mặt ngoài, trong khi đó, trong thiết kế này, không có hình dạng như vậy.

Và tòa án đã xác định rằng, có 6 điểm khác biệt từ 1 đến 6 giữa thiết kế này và thiết kế bị đơn, trong đó, điểm khác biệt từ 1 đến 5 có thể coi là điểm khác biệt liên quan đến phần quan trọng của thiết kế này, đặc biệt, do điểm khác biệt 1, điểm khác biệt 2, và điểm khác biệt 5, thiết kế này tổng thể có diện tích đáy rộng hơn và tạo ấn tượng ổn định hơn khi đặt đứng, trong khi thiết kế bị đơn tổng thể có diện tích đáy hẹp hơn và tạo ấn tượng mảnh mai hơn.

Ngoài ra, do sự khác biệt về hình dạng giữa nắp và thân, hình dạng đáy nắp, và hình dạng gần đáy của thân,

Thiết kế này tạo ấn tượng có độ nhấp nhô tương đối theo hướng chiều cao, trong khi thiết kế bị đơn tạo ấn tượng tương đối thẳng.

Do đó, các điểm khác biệt trên có thể coi là tạo ra cảm giác thẩm mỹ khác nhau tổng thể so với thiết kế này đối với thiết kế bị đơn.

Phán quyết ngày 21 tháng 6 năm 2012 (năm 2012 theo lịch Gregory) của Tòa án Quận Osaka

Và đã từ chối yêu cầu của Công ty Bình giữ nhiệt Tiger, không công nhận vi phạm quyền thiết kế của Công ty Tatsumiya.

Khi có sự khác biệt rõ ràng ở phần quan trọng, nó được xem là tạo ra cảm giác thẩm mỹ khác nhau và không tương tự.

Điểm quan trọng trong việc đàm phán và kiện tụng liên quan đến vi phạm quyền thiết kế

Từ các ví dụ trong quá khứ, các điểm quan trọng trong việc đàm phán và kiện tụng liên quan đến vi phạm quyền thiết kế đã rõ ràng.

Điểm quan trọng khi công ty của bạn là người khởi kiện

Khi công ty của bạn tuyên bố rằng một công ty khác đã vi phạm quyền thiết kế và yêu cầu bồi thường thiệt hại, bạn cần phải khẳng định rằng phần chung giữa sản phẩm mô phỏng của công ty khác và thiết kế đã đăng ký của công ty mình là phần quan trọng của thiết kế, và là phần thu hút sự chú ý của người tiêu dùng nhất.

Dựa trên điều đó, bạn có thể yêu cầu đối tác ngừng bán sản phẩm tương tự, ngừng vi phạm và bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, có nhiều trường hợp yêu cầu không được chấp nhận, ngay cả khi công ty của bạn nghĩ rằng “nó tương tự” hoặc “đó là bản sao”, việc xác định điều đó một cách khách quan là một vấn đề khó khăn.

Ngay cả những công ty mà yêu cầu của họ không được chấp nhận, họ có lẽ đã khởi kiện vì họ tự tin vào quyết định của mình, vì vậy họ nên cân nhắc cẩn thận.

Điểm quan trọng khi công ty của bạn là người bị kiện

Khi bạn phản biện lại việc một công ty khác tuyên bố rằng công ty của bạn đã vi phạm quyền thiết kế, bạn cần phải khẳng định rằng phần chung giữa thiết kế sản phẩm của công ty bạn và thiết kế đã đăng ký của người sở hữu quyền thiết kế là phần tự nhiên chung của sản phẩm, không phải là phần quan trọng của thiết kế và không phải là phần thu hút sự chú ý của người tiêu dùng nhất. Bạn cần phải khẳng định rằng có sự khác biệt trong thiết kế của phần thu hút sự chú ý của người tiêu dùng nhất.

Như có thể thấy từ ví dụ về cân đo cơ thể, khi bạn bị kiện vì vi phạm quyền thiết kế và thua kiện, bạn thường phải chịu trách nhiệm bồi thường lớn. Trong một ví dụ cũ, khi Honda kiện Suzuki vì vi phạm quyền thiết kế của Super Cub, họ đã được ra lệnh trả khoảng 760 triệu yên. Khi bạn bị một công ty khác tuyên bố rằng bạn đã vi phạm quyền thiết kế và được cảnh báo bằng chứng thực nội dung, bạn cần phải phản ứng một cách bình tĩnh.

Tất nhiên, trong trường hợp này cũng có khả năng rằng đối tác chỉ đang tự quyết định rằng “nó tương tự” hoặc “đó là bản sao”. Đây là thiết kế mà chúng tôi đã tạo ra và quen thuộc, vì vậy việc xuất hiện “sự thiên vị” là điều hiển nhiên.

Tóm tắt

Việc đánh giá liệu có vi phạm quyền thiết kế hay không thường rất tinh vi và khó khăn, và hiếm khi có trường hợp rõ ràng đến mức bất kỳ ai cũng có thể nhận biết được.

Để đánh giá một cách khách quan liệu có vi phạm quyền thiết kế hay không và đạt được giải pháp thuận lợi nhất, hãy sớm thảo luận với luật sư có kinh nghiệm.