Quan hệ giữa vi phạm danh dự và vi phạm quyền hình ảnh là gì? Giới thiệu các ví dụ và các trường hợp đã được xét xử

Quyền hình ảnh, nói một cách đơn giản, là quyền cấm việc chụp ảnh khuôn mặt hoặc ngoại hình của mình hoặc công bố chúng mà không có sự đồng ý.

Quyền hình ảnh này cũng được giải thích là một biểu hiện của quyền riêng tư. Ví dụ, nếu bạn đang đi dạo ở một nơi nào đó vào một ngày nào đó và bị chụp ảnh mà không có sự cho phép, và hình ảnh đó được công bố trên các mạng xã hội, thì người quen sẽ biết rằng “người đó đã ở đó vào ngày đó”. Việc công bố hình ảnh này là một vấn đề liên quan đến quyền riêng tư, vì nó tiết lộ “người đó đã ở đâu vào ngày đó”.

Tuy nhiên, từ góc độ thực tế, quyền hình ảnh thường được đề cập cùng với việc xúc phạm danh dự. Một ví dụ điển hình là khi một nhân viên có vị trí nhất định trở lên tại một công ty lớn, người mà khó có thể gọi là “người nổi tiếng” hoặc “người bình thường”, bị đăng tải một scandal trên tạp chí hàng tuần hoặc trên truyền thông trực tuyến.

• Vấn đề về việc công bố scandal → Vấn đề xúc phạm danh dự
• Vấn đề về việc công bố hình ảnh khuôn mặt trong bài viết → Vấn đề quyền hình ảnh

Đó là lý do có những trường hợp mà những lập luận như vậy được đưa ra.

Vậy, trong những trường hợp như vậy, liệu có tồn tại những trường hợp mà quyết định được đưa ra là “không phải là xúc phạm danh dự, nhưng là vi phạm quyền hình ảnh”, hoặc ngược lại, “không phải là vi phạm quyền hình ảnh, nhưng là xúc phạm danh dự” không?

Trường hợp không được công nhận là phỉ báng danh dự và vi phạm quyền hình ảnh

“Tuần san Sankei” đã đăng tải một bài viết về một giáo sư đại học nha khoa tư nhân ở Nhật Bản, người đã có quan hệ tình dục với nhiều phụ nữ Philippines hàng ngày tại Philippines, và còn có vẻ như đã lợi dụng việc mại dâm. Bài viết đã sử dụng tên giả nhưng vẫn đăng tải hình ảnh khuôn mặt của giáo sư và hình ảnh tại khách sạn địa phương. Theo bài viết, giáo sư này đã đi đến Philippines cùng với một người bạn quen là chủ một quán bar Nhật Bản, và đã chọn ra những phụ nữ Philippines để làm việc và bán dâm tại quán bar này bằng cách có quan hệ tình dục với nhiều phụ nữ liên tiếp, sau đó đã cho hai phụ nữ được chọn vào Nhật Bản bằng visa du lịch và đã tham gia vào việc cho họ làm việc tại quán bar.

Sau khi bài viết được đăng tải, giáo sư đại học nha khoa tư nhân đã kiện “Tuần san Sankei” và công ty quản lý vì phỉ báng danh dự và vi phạm quyền hình ảnh. Như đã giải thích trong một bài viết khác trên trang web của chúng tôi, phỉ báng danh dự chỉ xảy ra khi “công khai”, “tiết lộ sự thật” và “phỉ báng danh dự của người khác”.

Trong trường hợp này, mặc dù đã sử dụng tên giả, nhưng với việc hiển thị “Giáo sư học viện nha khoa ○○ (49 tuổi)” cùng với vị trí và tuổi tác, và việc đăng tải hình ảnh khuôn mặt của nguyên đơn, rõ ràng là người này là nguyên đơn đối với những người biết nguyên đơn. Ngoài ra, việc “tiết lộ sự thật” rằng nguyên đơn đã có quan hệ tình dục với nhiều phụ nữ liên tiếp để chọn ra những phụ nữ Philippines để làm việc tại quán bar, sau đó đã cho hai phụ nữ được chọn vào Nhật Bản bằng visa du lịch và đã tham gia vào việc cho họ làm việc tại quán bar, đã được ghi lại trong tạp chí hàng tuần này và đã được phân phối trên toàn quốc với khoảng 450.000 bản, nên rõ ràng là đánh giá của xã hội đối với nguyên đơn, một giáo sư đại học, đã giảm đi, và có thể nói rằng danh dự của nguyên đơn đã bị phỉ báng.

Mặt khác, nếu đáp ứng các điều kiện “có tính công cộng”, “có tính công ích”, “là sự thật”, thì không xem là phỉ báng danh dự.

Tòa án đã quyết định rằng, nguyên đơn, là một giáo sư tại trường đại học nha khoa, là một người hướng dẫn cho sinh viên khoa nha, những người sẽ tham gia vào thực hành y tế nha khoa tại Nhật Bản trong tương lai, về đạo đức được yêu cầu của một bác sĩ nha khoa, và hành vi của nguyên đơn, không chỉ ảnh hưởng đáng kể đến cuộc sống tinh thần của sinh viên khoa nha, mà còn ảnh hưởng đến xã hội nói chung thông qua các hoạt động phục vụ xã hội trực tiếp và gián tiếp, giáo dục và nghiên cứu, dựa trên vị trí của mình là giáo sư khoa nha của đại học và thành viên hội đồng quản trị của Hội Nha khoa Nhật Bản. Do đó, tòa án đã quyết định rằng sự thật được đề cập trong bài viết này liên quan đến lợi ích công cộng.

Ngoài ra, tòa án đã quyết định rằng việc một giáo sư đại học nha khoa tham gia vào việc cho phụ nữ Philippines nhập cảnh vào Nhật Bản một cách bất hợp pháp là một hành động trái với trách nhiệm xã hội của mình, và do đó, việc báo cáo sự thật này để kêu gọi sự chỉ trích của công chúng, cảnh báo cho giáo sư và nhân viên của các trường đại học nha khoa và các trường đại học khác, và yêu cầu họ tự kiểm soát hành vi của mình, là nhiệm vụ của các tổ chức truyền thông. Do đó, tòa án đã công nhận rằng bài viết này đã được công bố và đăng tải với mục đích chủ yếu là phục vụ công ích.

Và sau đó, tòa án đã công nhận rằng, mặc dù không thể phủ nhận rằng có một số phần trong bài viết này không có bằng chứng xác thực hoặc có sự phóng đại trong biểu đạt và không phù hợp, nhưng về phần chính của bài viết, là sự thật mà nguyên đơn nên bị chỉ trích xã hội, tất cả đều là sự thật, và đã từ chối yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên phỉ báng danh dự.

Về vi phạm quyền hình ảnh, tòa án đã quyết định rằng, hình ảnh của nguyên đơn khi không mặc gì và đang cố gắng mặc đồ lót, hoặc hình ảnh của nguyên đơn đang vui vẻ với nhiều phụ nữ trên giường, rõ ràng là những hình ảnh mà người bình thường không muốn công bố, và không thể công nhận rằng nguyên đơn đã đồng ý cho công bố những hình ảnh này trên tạp chí hàng tuần. Do đó, việc đăng tải những hình ảnh này trên tạp chí hàng tuần đã vi phạm lợi ích cá nhân của nguyên đơn. Tuy nhiên, khi xem xét xem việc đăng tải hình ảnh có vi phạm pháp luật hay không,

Các hình ảnh được đăng tải trong bài viết này không có ý nghĩa riêng biệt chỉ qua hình ảnh, mà ngược lại, bài viết này tập trung vào nội dung của bài viết, và hình ảnh là để tăng cường và làm rõ nội dung của bài viết, và có mối quan hệ không thể tách rời với bài viết. Ngoài ra, bài viết này, được tăng cường bởi hình ảnh, liên quan đến lợi ích công cộng từ nội dung của nó, và đã được đăng tải với mục đích chủ yếu là phục vụ công ích, và sự thật được tiết lộ là sự thật trong phần chính của nó.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 27 tháng 2 năm 1987 (1987)

Vì vậy, tòa án đã quyết định rằng việc đăng tải hình ảnh của nguyên đơn trên tạp chí hàng tuần để tăng cường bài viết không vi phạm pháp luật dựa trên mục đích, sự cần thiết và phương pháp, và không công nhận vi phạm quyền hình ảnh. Đây là cấu trúc lý thuyết điển hình khi không công nhận phỉ báng danh dự và vi phạm quyền hình ảnh. Điều này cũng áp dụng khi công bố bài viết và hình ảnh trên mạng.

Trường hợp vi phạm quyền hình ảnh được thừa nhận mà không có sự phỉ báng danh dự

Việc vi phạm quyền hình ảnh thường liên quan đến việc xác định xem có sự phỉ báng danh dự hay không, nhưng cũng có trường hợp mà sự phỉ báng danh dự không được thừa nhận, nhưng vi phạm quyền hình ảnh lại được thừa nhận.

Một luật sư cũ, người đã bị bắt và giam giữ vì bị nghi ngờ trong một vụ án giả mạo giấy tờ có giá trị và cố gắng lừa đảo, sau đó đã được xử lý không khởi tố, đã yêu cầu bồi thường thiệt hại do phỉ báng danh dự thông qua công bố của cơ quan điều tra và các đài truyền hình Nhật Bản như Nippon Television, Asahi Broadcasting, và Tokyo Broadcasting, vì vi phạm quyền hình ảnh và quyền riêng tư trong việc báo cáo.

Tòa án đầu tiên xác định xem có sự phỉ báng danh dự hay không, và xác định rằng công bố của cơ quan điều tra về vụ án này, bao gồm việc bắt giữ và giam giữ nguyên đơn và tóm tắt vụ án, rõ ràng là vi phạm danh dự của nguyên đơn. Tuy nhiên, nó có thể được xem là liên quan đến lợi ích công cộng, và có thể được cho là đã được thực hiện với mục đích duy nhất là phục vụ lợi ích công cộng, và có lý do chính đáng để tin rằng nó là sự thật dựa trên quá trình bắt giữ, thẩm vấn, giam giữ và gia hạn của nguyên đơn, nên tòa án không thừa nhận sự phỉ báng danh dự.

Về việc xác định xem có vi phạm quyền riêng tư hay không, một người từng là luật sư, người có nhiệm vụ thực hiện công lý xã hội, có lịch sử bị loại khỏi hội luật sư mà anh ta thuộc về, là một vấn đề liên quan trực tiếp đến danh dự và uy tín của anh ta, và có thể được coi là một vấn đề mà người bình thường không muốn công bố. Nguyên tắc, có quyền lợi đáng được bảo vệ pháp lý để không công bố một cách vô tội vạ các sự thật liên quan đến lịch sử như vậy, và việc công bố một cách vô tội vạ các sự thật liên quan đến lịch sử như vậy là hành vi phạm pháp vi phạm quyền riêng tư.

Tuy nhiên, mặt khác, việc công bố các sự thật liên quan đến lịch sử của một người, nếu nó liên quan chặt chẽ đến lợi ích công cộng, có thể được coi là hợp lý trong phạm vi tự do biểu đạt, không có tính phạm pháp, và không vi phạm pháp luật. Tuy nhiên, video được phát sóng bởi Tokyo Broadcasting đã được quay lén mà không có sự đồng ý của nguyên đơn,

Địa điểm quay phim có thể được cho là gần nhà của nguyên đơn, và có thể được đánh giá là thuộc về lĩnh vực hành động trong cuộc sống riêng tư của nguyên đơn, trên những hình ảnh này, rõ ràng là nguyên đơn không muốn hình ảnh của mình được quay bởi các cơ quan truyền thông, nguyên đơn được quay trong trạng thái mặc đồ bình thường mà không cần tiếp xúc với người khác, và có thể dễ dàng dự đoán rằng nguyên đơn sẽ cảm thấy khó chịu nếu những hình ảnh này được phát sóng rộng rãi, “Luật sư cũ đã bị loại bỏ năm ngoái” và phần âm thanh là một thể thống nhất và bởi vì nó dừng lại trong tầm nhìn của người xem, nó có thể gây ấn tượng mạnh mẽ cho người xem về các thuộc tính như nguyên đơn hơn cần thiết

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 27 tháng 10 năm 2000 (năm 2000)

Và do đó, đã ra lệnh cho Tokyo Broadcasting bồi thường thiệt hại 500.000 yên. Không phải tất cả các hình ảnh và video đều được chấp nhận trong các bài báo mà không có sự phỉ báng danh dự. Điều này đòi hỏi sự chú ý.

Vụ việc công nhận phỉ báng danh dự nhưng không công nhận vi phạm quyền hình ảnh

Ngược lại với ví dụ trên, cũng có những trường hợp phỉ báng danh dự được công nhận nhưng vi phạm quyền hình ảnh lại không được công nhận. Đây là một trường hợp đối lập và thú vị so với ví dụ trên, hãy cùng tìm hiểu. Điều này có thể giúp bạn hiểu rõ hơn về những trường hợp nào không được công nhận là vi phạm quyền hình ảnh.

Có một trường hợp mà trong đó, một bài viết về việc Giám đốc phòng xã hội của NHK đã gây áp lực lên nhà thầu xây dựng thông qua Bộ Xây dựng vì vấn đề tiếng ồn tại căn hộ của mình, đã được đăng trên tạp chí ảnh hàng tuần “FOCUS”. Trong bài viết, Giám đốc phòng xã hội của NHK đã bị chỉ trích vì đã lạm dụng quyền lực để gây áp lực lên nhà thầu xây dựng thông qua Bộ Xây dựng, và đã biến thành một người khiếu nại bất thường, đẩy doanh nghiệp và người dân vào tình trạng sợ hãi. Giám đốc phòng xã hội của NHK đã kiện nhà xuất bản, yêu cầu bồi thường thiệt hại vì phỉ báng danh dự và vi phạm quyền hình ảnh.

Tòa án quận Tokyo đã công nhận rằng bài viết này đã làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn và phỉ báng danh dự của họ, vì không có sự thật rằng nguyên đơn, là Giám đốc phòng xã hội của NHK, đã lạm dụng quyền lực của mình để gây áp lực lên nhà thầu xây dựng thông qua Bộ Xây dựng vì một vấn đề cá nhân, và không có lý do chính đáng nào để tin rằng điều này là sự thật.

Và vì bài viết đã đưa ra những biểu hiện tấn công nhân cách như hành vi bất thường và người khiếu nại bất thường, đồng thời đưa ra vấn đề tiếng ồn giữa người dân tầng trên, một vấn đề cá nhân, một cách lớn lao, nên không chỉ nguyên đơn mà cả gia đình của nguyên đơn cũng đã phải chịu đựng nhiều đau khổ tinh thần. Do đó, tòa án đã ra lệnh cho Shinchosha, nhà xuất bản, phải trả 5 triệu yên tiền bồi thường và 500.000 yên tiền luật sư, tổng cộng 5,5 triệu yên.

Ngược lại, về vi phạm quyền hình ảnh, tòa án đã nêu rằng:

Ảnh trong vụ việc này là một bức ảnh toàn thân rõ ràng của nguyên đơn, và kết hợp với mô tả của ảnh, người xem có thể nhận biết rõ ràng rằng nguyên đơn là người mẫu. Tuy nhiên, nguyên đơn không đã đồng ý cho việc chụp và công bố ảnh này.
Tuy nhiên, như đã chỉ ra ở phần hai trên, bài viết này liên quan đến lợi ích công cộng và hoàn toàn với mục đích phục vụ lợi ích công cộng, và ảnh này là một phần của bài viết và đóng vai trò truyền đạt nội dung bài viết một cách hiệu quả. Và ảnh này, là một bức ảnh toàn thân của nguyên đơn mặc vest (như đã nêu ở sự kiện giả định), không gây ra cảm giác khó chịu đặc biệt như xấu hổ, bối rối, v.v. cho nguyên đơn, và cả vị trí chụp ảnh và phương pháp chụp ảnh cũng không phải là không phù hợp với quan niệm xã hội, vì chúng được chụp từ bên ngoài khi nguyên đơn ra khỏi cửa chính của tòa nhà căn hộ mà họ đang sống, và chụng được chụp ở một nơi công cộng có tính chất công cộng cao, tương đương với đường công cộng.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 6 tháng 12 năm 2001 (năm 2001)

Vì vậy, tòa án không công nhận vi phạm quyền hình ảnh. Khi so sánh với vụ việc của luật sư cũ ở trên, bạn sẽ thấy kết quả thú vị.

Tóm tắt

Trong các tạp chí hàng tuần, nếu hình ảnh là một phần của bài viết, bổ sung nội dung và đóng vai trò truyền đạt nội dung một cách hiệu quả, thì có thể không vi phạm bản quyền ngay cả khi không có sự đồng ý về việc chụp và công bố hình ảnh. Không có lý do gì để đưa ra quyết định khác nhau trên mạng, vì vậy, cũng có thể cho rằng điều này cũng đúng đối với trường hợp trên mạng. Ngoài ra, nếu hình ảnh được chụp ở nơi công cộng có tính chất tương tự như đường công cộng, không phải là trang phục hàng ngày mà là trang phục lịch sự, và không gây cảm giác khó chịu đặc biệt như xấu hổ hay bối rối, thì khả năng không vi phạm bản quyền càng cao. Bạn có thể hiểu được loại bài viết nào không được phép trên mạng và loại hình ảnh nào có thể bị kiện vì vi phạm bản quyền từ các ví dụ đã nêu trên, nhưng đây là vấn đề tinh vi và khó đưa ra quyết định.

Hãy thảo luận và nhận định từ luật sư có kinh nghiệm để xem liệu bài viết đã đăng trên trang web có vi phạm danh dự hay quyền riêng tư hay không, và liệu hình ảnh có vi phạm quyền hình ảnh hay không.