Vi phạm bản quyền trên Twitter・Instagram có thể không xác định được thủ phạm?

Việc đăng tải nội dung bất hợp pháp trên Internet có thể dẫn đến việc xác định danh tính và yêu cầu bồi thường thiệt hại, đây có thể coi là một loại “kiến thức thông thường” nhất định. Tuy nhiên,

• Trên Twitter, Facebook, Instagram (v.v.)
• Vi phạm quyền sở hữu trí tuệ như bản quyền, thương hiệu

Trong trường hợp đăng bài viết vi phạm như trên, có thể không thể xác định được danh tính. Nếu nhìn từ góc độ của người phạm tội,

Nếu đăng những bài viết như trên trên các trang web đã nêu, không có khả năng nào xác định được danh tính, dù có đăng bao nhiêu lần. Tối đa chỉ bị xóa bài viết hoặc cấm tài khoản, nên chỉ cần tiếp tục đăng bài viết như trên bằng tài khoản phụ.

Đó là vấn đề mà chúng ta đang phải đối mặt. Đây vẫn là một vấn đề chưa rõ cách xử lý trong tương lai, và tất nhiên, chúng tôi không hề khuyến khích việc đăng tải nội dung bất hợp pháp như trên, nhưng chúng tôi sẽ giải thích vấn đề gì đang tồn tại và tại sao có thể nói rằng có khả năng như trên.

Để tóm tắt, câu chuyện chủ yếu như sau:

1. Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ Internet (Japanese Provider Liability Limitation Law) cho phép xác định danh tính người đăng tải, nhưng từ ngữ của luật này có thể được hiểu là không thể yêu cầu tiết lộ tên và địa chỉ nếu không biết “địa chỉ IP khi đăng tải”.
2. Twitter, Facebook, Instagram không ghi lại “địa chỉ IP khi đăng tải” vì lý do kỹ thuật, chỉ lưu trữ “địa chỉ IP khi đăng nhập”.
3. Về việc có thể yêu cầu tiết lộ tên và địa chỉ dựa trên “địa chỉ IP khi đăng nhập” hay không, các tòa án chuyên về quyền sở hữu trí tuệ có xu hướng thể hiện thái độ “theo luật pháp, điều đó không được chấp nhận”.

Chúng tôi sẽ thảo luận về các vấn đề trên theo thứ tự.

Vấn đề về “Địa chỉ IP khi đăng nhập”

Quy trình yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi

Đầu tiên, quy trình xác định danh tính của người đăng bài vi phạm pháp luật, hoặc theo thuật ngữ pháp lý là yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi, như sau:

1. Yêu cầu quản lý trang web mà tội phạm đã đăng bài viết tiết lộ “Địa chỉ IP khi có bài viết vi phạm pháp luật”.
2. Nhận thông tin tiết lộ “Địa chỉ IP khi có bài viết vi phạm pháp luật”. Nếu biết địa chỉ IP, nhà cung cấp dịch vụ mạng sẽ được xác định.
3. Yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ mạng tiết lộ “Địa chỉ và tên của người ký kết hợp đồng mà địa chỉ IP đã được gán vào vào thời điểm ngày tháng năm giờ phút có bài viết vi phạm pháp luật”.
4. Nhận thông tin tiết lộ địa chỉ và tên từ nhà cung cấp dịch vụ mạng.

Và cả hai đều được công nhận dựa trên các quy định sau đây trong Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng (Japanese Provider Liability Limitation Law).

Người giữ nhật ký liên quan đến việc vi phạm quyền lợi (như “liên quan đến vi phạm”) phải tiết lộ thông tin liên quan đến người đăng bài từ nhật ký đó. (*)

Về nội dung cụ thể của các điều khoản, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong một bài viết khác về yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi.

Nghĩa của điều khoản pháp luật “liên quan đến vi phạm”

Vấn đề ở đây là từ “liên quan đến vi phạm” ở trên. Điều này, điển hình là, ví dụ, việc đăng bài vi phạm pháp luật trên 5ch, nói về việc truyền thông khi đăng bài. Đúng như quy trình trên. Tuy nhiên, các trang web như Twitter, Facebook, Instagram thực tế không ghi lại thông tin “Địa chỉ IP khi có bài viết”, họ chỉ ghi lại địa chỉ IP khi đăng nhập. Nghĩa là, ví dụ, khi đăng bài vi phạm pháp luật trên Twitter, người dùng phải

1. Đầu tiên đăng nhập từ một địa chỉ IP
2. Duy trì trạng thái đăng nhập và đăng bài vi phạm pháp luật

Ngay cả khi ghi lại địa chỉ IP khi đăng nhập liên quan đến phần 1 trên, địa chỉ IP khi đăng bài (đăng bài) trong phần 2 không được ghi lại. Điều này cũng đúng với Facebook, Instagram, v.v.

Quy trình xác định người đăng bài trong trường hợp Twitter, v.v.

Do đó, khi xác định người đăng bài vi phạm pháp luật trên Twitter, v.v., quy trình sẽ như sau:

1. Yêu cầu quản lý trang web mà tội phạm đã đăng bài viết (Twitter Inc.) tiết lộ “Địa chỉ IP khi có bài viết vi phạm pháp luật” & “Địa chỉ IP khi tài khoản đó đăng nhập”.
2. Vì “Địa chỉ IP khi có bài viết vi phạm pháp luật” không được lưu trong nhật ký, Twitter Inc. chỉ tiết lộ “Địa chỉ IP khi tài khoản đó đăng nhập”. Nếu biết địa chỉ IP, nhà cung cấp dịch vụ mạng sẽ được xác định.
3. Yêu cấu nhà cung cấp dịch vụ mạng tiết lộ “Địa chỉ và tên của người ký kết hợp đồng mà địa chỉ IP đã được gán vào vào thời điểm ngày tháng năm giờ phút trước và sau khi có bài viết vi phạm pháp luật”.

Vấn đề là liệu phần 3 trên có được chấp nhận hay không. Phần 1 là câu chuyện bình thường, nếu là một văn phòng luật sư có kỹ năng, nó có thể thực hiện được như các kiện tụng liên quan đến quản lý danh tiếng thông thường, và văn phòng luật sư của chúng tôi cũng có các thành tựu như sau:

“Người đăng nhập” ≒ “Người đăng bài”

Nếu xem xét theo quan điểm thông thường, khả năng phù hợp giữa

• Người ký kết hợp đồng mà địa chỉ IP đã được gán vào vào thời điểm ngày tháng năm giờ phút khi đăng nhập
• Người ký kết hợp đồng của đường truyền khi có bài viết vi phạm pháp luật

là rất cao. Dịch vụ như Twitter, v.v., không thể đăng bài nếu không đăng nhập, và thông thường, chỉ có một người dùng sử dụng một tài khoản. Tuy nhiên, trong các điều khoản pháp luật, có các quy định như (*) ở trên, và vấn đề là liệu nhật ký đăng nhập có thể được coi là “nhật ký liên quan đến vi phạm” hay không.

Và thực tế, Twitter, Facebook, Instagram, như đã nói ở trên, không ghi lại nhật ký địa chỉ IP khi đăng bài, nên nếu bị nói rằng “nhật ký đăng nhập không phải là nhật ký liên quan đến vi phạm”, việc tiết lộ địa chỉ và tên trong phần 3 trở nên không thể, và dù có bài viết vi phạm pháp luật nào, cũng không thể xác định được tội phạm.

Việc công bố tên và địa chỉ có được chấp thuận hay không tùy thuộc vào tòa án

Mỗi tòa án đưa ra quyết định độc lập

Để nói trước kết luận hiện tại, về vấn đề này, Tòa án cao cấp Tokyo và Tòa án sở hữu trí tuệ cao cấp đưa ra những quyết định khác nhau (có thể hiểu như vậy).

Nói chung, trong các phiên tòa, ví dụ, về một vấn đề nào đó, Tòa án Tokyo và Tòa án Osaka có thể đưa ra những quyết định khác nhau. Vì mỗi thẩm phán đưa ra quyết định độc lập về một vấn đề nào đó, nên việc có những quyết định khác nhau là hoàn toàn có thể. Trong trường hợp như vậy, khi tiến tới phiên tòa phúc thẩm lần thứ hai, lần thứ ba, cuối cùng Tòa án tối cao sẽ đưa ra quan điểm của mình, và đó sẽ trở thành “tiền lệ”.

Tòa án, nói chung, tuân theo quyết định của tòa án ở cấp độ cao hơn trực tiếp. Do đó, ví dụ, Tòa án Tokyo tuân theo quyết định của Tòa án cao cấp Tokyo, và tất cả các tòa án khác ngoại trừ Tòa án tối cao tuân theo quyết định của Tòa án tối cao, vì vậy quyết định của Tòa án tối cao thực tế trở thành quy tắc mà tất cả các tòa án sau này phải tuân theo, tức là “tiền lệ”.

Xử lý các vụ việc thông thường và các vụ việc liên quan đến sở hữu trí tuệ

Để phức tạp hơn, tòa án ở Tokyo, nói chung, có hai hệ thống chính:

• Trường hợp vụ việc thông thường: Tòa án Tokyo (bộ phận xử lý các vụ việc thông thường) → Tòa án cao cấp Tokyo → Tòa án tối cao
• Trường hợp vụ việc liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ: Bộ phận sở hữu trí tuệ của Tòa án Tokyo → Tòa án sở hữu trí tuệ cao cấp → Tòa án tối cao

Điều này có nghĩa là, các vụ việc thông thường và các vụ việc liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ được xử lý tại các tòa án cao cấp khác nhau ngay cả khi chúng tiến tới phiên tòa phúc thẩm. Và kết quả của điều này là,

Ngay cả trong cùng một tòa án ở Tokyo, có trường hợp mà Tòa án cao cấp Tokyo và Tòa án sở hữu trí tuệ cao cấp đưa ra những quyết định khác nhau, và trong trường hợp này, ngay cả tại phiên tòa sơ thẩm, bộ phận xử lý các vụ việc thông thường và bộ phận sở hữu trí tuệ cũng có thể đưa ra những quyết định khác nhau

Đây là hiện tượng có thể xảy ra.

…Vì câu chuyện khá phức tạp nên tôi không thể không đưa ra một số giả định trước, nhưng về vấn đề “địa chỉ IP khi đăng nhập”, Tòa án cao cấp Tokyo và Tòa án sở hữu trí tuệ cao cấp đã đưa ra những quyết định như sau.

Tòa án cao cấp Tokyo đã chấp thuận việc tiết lộ tên và địa chỉ

Vụ việc “giả mạo” năm 2017 (Heisei 29)

Tòa án cao cấp Tokyo đã đưa ra phán quyết sau đây trong vụ việc “giả mạo” trên Twitter, một vụ việc liên quan đến vi phạm quyền tên và quyền hình ảnh.

① Cơ chế của Twitter là việc đăng nhập vào tài khoản đã được thiết lập (gửi thông tin đăng nhập) và đăng bài trong tình trạng đã đăng nhập (gửi thông tin vi phạm) (tóm tắt toàn bộ lý luận), việc gửi thông tin đăng nhập là cần thiết để gửi thông tin vi phạm, ② Điều 4, khoản 1 của luật không quy định “thông tin người gửi thông tin vi phạm”, mà quy định “thông tin người gửi liên quan đến vi phạm quyền” với một phạm vi hơi rộng, dựa trên việc hiểu rằng thông tin người gửi được hiểu từ thông tin vi phạm không chỉ là thông tin người gửi được hiểu từ thông tin vi phạm mà còn là thông tin người gửi được hiểu về thông tin vi phạm, việc tiết lộ thông tin này cũng được cho phép, vì vậy, thông tin người gửi được hiểu khi gửi thông tin đăng nhập cũng có thể được coi là “thông tin người gửi liên quan đến vi phạm quyền” theo quy định của Điều 4, khoản 1 của luật.

Tòa án cao cấp Tokyo năm 2017 (Heisei 29) số 5572

Điều này có thể hơi khó hiểu, nhưng nói cách khác,

• Do cơ chế của Twitter, bạn không thể đăng bài nếu không đăng nhập
• Trên văn bản của luật, không nhất thiết phải giới hạn ở “thời điểm đăng bài”, và “liên quan đến vi phạm” là một quy định có phạm vi hơi rộng

Vì vậy, ngay cả trong trường hợp chỉ có địa chỉ IP tại thời điểm đăng nhập được tiết lộ, nhà cung cấp dịch vụ nên tiết lộ tên và địa chỉ, đây là phán quyết.

Về việc tại sao “giả mạo” có thể được coi là vi phạm pháp luật, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Về khả năng chênh lệch giữa người đăng nhập và người đăng bài

Tất nhiên, một cách trừu tượng, có khả năng “người đăng nhập” và “người đăng bài” sẽ chênh lệch, nhưng về vấn đề này, phán quyết nói rằng,

Địa chỉ IP, v.v., mà bị kiện sở hữu chỉ là một phần của địa chỉ IP và dấu thời gian khi đăng nhập vào tài khoản này, và ngoài địa chỉ IP này, có thể thừa nhận rằng có một số lượng đáng kể địa chỉ IP và dấu thời gian khi đăng nhập vào tài khoản này. Tuy nhiên, nói chung, việc cùng một người tiếp tục đăng nhập vào cùng một tài khoản trong hơn một năm trong khi được gán địa chỉ IP từ nhiều nhà cung cấp không phải là chuyện hiếm. Và, như đã nói ở trên, cơ chế của Twitter là việc đăng nhập vào tài khoản đã được thiết lập (gửi thông tin đăng nhập) và đăng bài trong tình trạng đã đăng nhập (gửi thông tin vi phạm), vì vậy, không liên quan đến mối quan hệ trước sau về thời gian, có thể thừa nhận rằng khả năng người đăng nhập và người đăng bài là cùng một người là cao, trong khi đó, tài khoản này, (lược bỏ) tiếp tục hiển thị hồ sơ giả mạo của người kiện trên trang chủ trong khi giữ tweet ở chế độ riêng tư, không có tình huống nào như việc một tổ chức sử dụng nó cho kinh doanh hoặc chia sẻ tài khoản với nhiều người hoặc người sử dụng tài khoản đã thay đổi, v.v., làm ảnh hưởng đến sự đồng nhất nói trên.

Tòa án cao cấp Tokyo năm 2017 (Heisei 29) số 5572

Để tóm gọn,

• Ngay cả khi tài khoản đó được đăng nhập từ các địa chỉ IP của nhiều nhà cung cấp, việc một người sử dụng nhiều dòng (ví dụ: dòng nhà, dòng công ty, dòng điện thoại di động, dòng khách sạn khi đi du lịch, v.v.) không phải là chuyện hiếm
• Không có lý do gì để nghĩ rằng đây là một tài khoản được sử dụng cho kinh doanh của một tổ chức, hoặc người sử dụng tài khoản đã thay đổi

Vì vậy, không nên từ chối việc tiết lộ dựa trên những khả năng trừu tượng như trên, đây là phán đoán.

Tòa án Sở hữu trí tuệ cao cấp đã từ chối tiết lộ tên và địa chỉ

Vụ việc đăng tải ảnh mà không có sự cho phép vào năm 2016 (Heisei 28)

Đối với điều này, Tòa án Sở hữu trí tuệ cao cấp đã đưa ra phán quyết như sau trong vụ việc đăng tải ảnh mà không có sự cho phép (vi phạm bản quyền) trên Instagram:

Điều 4, khoản 1 của Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ (Japanese Provider Liability Limitation Law) quy định (trích dẫn) … do đó, “địa chỉ IP liên quan đến thông tin vi phạm” trong số lệnh số 4 không bao gồm những thông tin không liên quan đến việc phát tán thông tin vi phạm, và cũng không bao gồm dấu thời gian không liên quan đến việc phát tán thông tin vi phạm trong “ngày, tháng, năm và thời gian thông tin vi phạm được gửi” theo số 7.

Tòa án Sở hữu trí tuệ cao cấp năm 2016 (Heisei 28) số 10101

Nói một cách đơn giản, “liên quan đến vi phạm” có nghĩa là “khi có bài đăng bất hợp pháp”, và không thể chấp nhận việc tiết lộ tên và địa chỉ dựa trên địa chỉ IP khi đăng nhập, đây là quyết định của tòa án.

Phán quyết “Không thể tiết lộ tên và địa chỉ” có phải là bất công?

Tuy nhiên, thực tế, nếu được phán quyết như vậy, đối với các dịch vụ không lưu trữ nhật ký địa chỉ IP khi đăng bài, tức là Twitter, Facebook, Instagram, kết luận sẽ là việc tiết lộ tên và địa chỉ là không thể. Trong vụ việc này, bên đơn đã đưa ra lập luận như vậy, nhưng Tòa án Sở hữu trí tuệ cao cấp đã nói như sau về vấn đề này:

(Luật) là quy định được thiết lập để điều chỉnh giữa quyền và lợi ích như quyền riêng tư, tự do biểu đạt, bí mật thông tin, vv của người gửi và lợi ích khôi phục thiệt hại như ngăn chặn, bồi thường thiệt hại, vv của người bị vi phạm quyền. Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ (Japanese Provider Liability Limitation Law) công nhận quyền yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi trong phạm vi đó. Và, (trích dẫn) trong những quyền yêu cầu tiết lộ được công nhận trong Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ và số lệnh, địa chỉ IP và dấu thời gian tương ứng với lần đăng nhập mới nhất không được bao gồm. Ngay cả khi xem xét các quy định của Hiến pháp và ý nghĩa của chúng như người kháng cáo đã đề xuất, không thể hiểu rằng người kháng cáo có quyền yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi không được quy định trong luật. Do đó, lập luận của người kháng cáo chỉ dừng lại ở mức lập luận về lập pháp và là không chính xác.

Tòa án Sở hữu trí tuệ cao cấp năm 2016 (Heisei 28) số 10101

Để tóm gọn,

• Người đăng bài trên Twitter, Facebook, Instagram, vv có quyền và lợi ích như quyền riêng tư, tự do biểu đạt, bí mật thông tin, vv
• Người bị vi phạm quyền do những bài đăng như vậy cũng có lợi ích khôi phục thiệt hại như yêu cầu xóa bỏ, bồi thường thiệt hại, vv

Do đó, quyền yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi theo Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ (Japanese Provider Liability Limitation Law) được thiết lập để điều chỉnh giữa chúng, và dù có thảo luận về việc thay đổi luật hay không, không thể giải thích theo cách “công nhận việc tiết lộ bằng cách bóp méo ngôn từ của luật”.

Dù khá khó hiểu, nhưng ngay cả khi “không thể tiết lộ tên và địa chỉ”, việc vi phạm bản quyền là bất hợp pháp vẫn là điều hiển nhiên. Do đó, nếu là việc xóa bỏ, bạn có thể yêu cầu.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Không có phán quyết của Tòa án tối cao, và các vụ việc gần đây cũng có những phán đoán khác nhau

Về vấn đề này, Tòa án tối cao chưa đưa ra phán quyết. Như đã nêu ở trên, trong những năm gần đây, năm 2016 và 2017 (Heisei 28, 29), Tòa án cao cấp Tokyo và Tòa án sở hữu trí tuệ cao cấp đã đưa ra các phán quyết khác nhau (hoặc có thể hiểu như vậy), do đó, kể từ năm 2018 (Heisei 30) trở đi, các phán quyết ở cấp sơ thẩm cũng đã chia rẽ.

Vụ việc ở Osaka năm 2018 công nhận việc tiết lộ thông tin

Nói chung, khi các doanh nghiệp và các tổ chức khác sở hữu tài khoản Twitter và sử dụng nó để đăng bài viết về các hoạt động của họ, có thể dễ dàng tưởng tượng rằng nhiều người thuộc cùng một tổ chức hoặc nhóm sẽ đăng bài từ cùng một tài khoản, hoặc nhiều người cùng đăng nhập vào cùng một tài khoản cùng một lúc. Tuy nhiên, khó có thể xác nhận rằng tài khoản trong vụ việc này (dựa trên tên tài khoản và tên người dùng) thuộc về hoặc được sử dụng bởi một nhóm hoặc tổ chức nào đó. Ngoài ra, dựa trên sự liên tục của nội dung bài đăng đang gây tranh cãi trong vụ việc này, khó có thể cho rằng nhiều người đã đăng những bài viết này một cách riêng biệt. Không có bất kỳ tình huống cụ thể nào cho thấy rằng nhiều người đã sử dụng chung tài khoản này để đăng bài, hoặc nhiều người đã đăng nhập vào tài khoản này cùng một lúc.

Tòa án quận Osaka năm 2018 (Wa) số 1917

Tòa án quận Osaka đã đưa ra phán quyết như trên, “Nếu là tài khoản mà một người dùng duy nhất đang sử dụng (hoặc có vẻ như vậy), thì việc tiết lộ tên và địa chỉ thông qua địa chỉ IP khi đăng nhập nên được chấp nhận”.

Tòa án quận Tokyo, Phòng sở hữu trí tuệ, năm 2020 không công nhận việc tiết lộ thông tin

Ngôn từ của (pháp luật) rõ ràng là đối tượng là thông tin của chính người vi phạm, từ ngữ văn bản (trích dẫn), và nếu tiết lộ thông tin cá nhân như địa chỉ, tên, v.v. liên quan đến địa chỉ IP của người không phải là người đã đăng bài viết trong vụ việc này, kết quả sẽ là vi phạm không công bằng quyền riêng tư và bí mật thông tin của người đó. Nếu xem xét điều này, không thể không nói rằng việc dẫn đến giải thích trên từ việc cần đảm bảo khả năng thực hiện quyền hợp pháp của nạn nhân vượt quá ngữ cảnh của ngôn từ quy định là không thể.

Tòa án quận Tokyo năm 2019 (Wa) số 14446

Phòng sở hữu trí tuệ của Tòa án quận Tokyo, trong vụ việc vi phạm bản quyền bằng cách đăng tải hình ảnh mà không có sự cho phép trên Instagram, đã đưa ra phán quyết như trên, không đưa ra phán đoán về “có phải là tài khoản mà một người dùng duy nhất đang sử dụng (hoặc có vẻ như vậy) hay không”, mà ưu tiên ngôn từ của điều luật.

Ít nhất đối với các tòa án ở Tokyo,

• Ở các phòng dân sự thông thường ngoài Phòng sở hữu trí tuệ, họ không bị ràng buộc bởi ngôn từ của pháp luật và đưa ra phán quyết trong khi xem xét khả năng công nhận việc tiết lộ tên và địa chỉ thông qua địa chỉ IP khi đăng nhập
• Phòng sở hữu trí tuệ ưu tiên ngôn từ của pháp luật và xem xét theo hướng không công nhận việc tiết lô tên và địa chỉ trong trường hợp của địa chỉ IP khi đăng nhập

Có thể nói rằng có xu hướng như vậy.

Tóm tắt

Trạng thái không xác định rõ ràng là không công bằng

Nếu phán quyết này tiếp tục, trong trường hợp các dịch vụ như Twitter, Facebook, Instagram không lưu trữ log địa chỉ IP khi đăng bài và chỉ lưu trữ log địa chỉ IP khi đăng nhập, có thể nói rằng khả năng không thể nhận được thông tin về tên và địa chỉ từ Phòng Sở hữu trí tuệ của Tòa án quận Tokyo và Tòa án dân sự cấp cao là rất cao. Hơn nữa, về vấn đề này, Tòa án tối cao chưa từng chấp nhận việc kháng cáo, nên không rõ khi nào có thể nhờ Tòa án tối cao phán quyết.

Trên Twitter, Facebook, Instagram, dù bản quyền (hoặc quyền sở hữu trí tuệ) bị vi phạm đến mức nào, việc không thể yêu cầu xác định người đăng bài là rõ ràng không công bằng. Bài viết này không có ý định khuyến khích vi phạm bản quyền trên các trang web này, nhưng thực tế, như một văn phòng luật sư xử lý nhiều vụ việc như vậy, không thể không nói rằng việc xác định tội phạm vi phạm bản quyền (v.v.) trên Twitter, Facebook, Instagram là một vấn đề không có câu trả lời rõ ràng hiện nay.

Có thể nói một cách trừu tượng, có những khả năng sau đây:

Khả năng tiến hành thủ tục hình sự

Nếu có thể nhận được thông tin về địa chỉ IP khi đăng nhập, nhà cung cấp dịch vụ đã được xác định, vì vậy có thể kiện vì vi phạm bản quyền và yêu cầu cảnh sát điều tra nhà cung cấp dịch vụ đó. Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ (Japanese Provider Liability Limitation Law) chỉ là phương pháp dân sự để nhận thông tin về tên và địa chỉ từ nhà cung cấp dịch vụ, và cảnh sát có thể yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ mở log bằng quyền điều tra của mình.

Tuy nhiên, có những lo ngại như:

• Không rõ cảnh sát Nhật Bản sẽ điều tra mức độ nghiêm túc trong các vụ vi phạm bản quyền
• Ngay cả ở cấp độ dân sự, nếu được xem xét rằng “không thể nói rằng người đăng nhập và người đăng bài là cùng một người”, có khả năng sẽ có cùng quyết định trong tòa án hình sự (do đó, cảnh sát có xu hướng tránh né việc xử lý và điều tra vụ việc)

Có những lo ngại như vậy.

Khả năng sửa đổi luật pháp

Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ hiện tại (Japanese Provider Liability Limitation Law) là:

• Nguyên tắc, không có quyền yêu cầu tiết lộ thông tin về người gây hại cho nạn nhân theo Hiến pháp và Luật dân sự
• Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ là một ngoại lệ cho nguyên tắc trên, và nó chấp nhận việc tiết lộ thông tin trong “một số trường hợp” đặc biệt

Đây là cấu trúc của luật được tạo ra, và “một số trường hợp” quá hẹp là bản chất của vấn đề. Việc sửa đổi luật pháp là giải pháp căn bản nhất, nhưng thực tế, việc sửa đổi luật pháp không dễ dàng.