Tiêu chuẩn của việc đạo văn trong luận văn? Giải thích thông qua các ví dụ từ phán quyết

Điều này là điều hiển nhiên, nhưng khi xuất bản sách hoặc công bố trên mạng, việc sao chép và dán văn bản của người khác hoặc nộp các tài liệu chứa nhiều phần như vậy dưới dạng văn bản của chính mình là không được chấp nhận. Nếu không đáp ứng được yêu cầu “trích dẫn” thích hợp, điều này sẽ được coi là “đạo văn”, và được xem là hành vi vi phạm nghiêm trọng.

Vậy thì, trong trường hợp của luận văn, làm thế nào để xác định liệu có phải là đạo văn hay không?

Ở đây, chúng tôi sẽ giải thích các ví dụ về “đạo văn” trong “luận văn” đã được tranh cãi tại tòa án và được công nhận là đạo văn.

Vụ việc bị công nhận là đạo văn

Nguyên đơn, người đang giữ chức vụ giáo sư phó tại Viện học thuật B của Đại học A, đã đưa ra lập luận rằng việc Đại học sa thải nguyên đơn vì lý do đạo văn trong luận văn và các lý do khác không có lý do hợp lý từ quan điểm khách quan, và không thể được công nhận là phù hợp với quan niệm xã hội. Do đó, đã có vụ việc mà nguyên đơn yêu cầu xác nhận vị trí mà họ có quyền theo hợp đồng lao động và yêu cầu thanh toán tiền lương chưa trả.

Bối cảnh vụ việc

Nguyên đơn đã ký hợp đồng lao động với bị đơn, tổ chức giáo dục quản lý Đại học a, vào ngày 1 tháng 4 năm 2000 (năm Heisei 12) và nhận chức giảng viên chuyên trách tại Khoa c của Đại học a. Ngày 1 tháng 4 năm 2002 (năm Heisei 14), nguyên đơn được bổ nhiệm làm giáo sư phụ trách tại Khoa c của Đại học a và sau đó trở thành giáo sư phụ trách tại Viện học thuật liên quan. Chuyên ngành của nguyên đơn là Quản trị kinh doanh, với chuyên sâu về Chiến lược kinh doanh. Nguyên đơn đã công bố một bài báo tiếng Anh có tiêu đề “○○” (sau đây gọi là Bài báo A) trên tạp chí học thuật “u”, do Khoa c của Đại học a phát hành, vào năm 2001 và đã nộp Bài báo A như một bài báo thăng chức giáo sư phụ trách vào ngày 1 tháng 4 năm 2002. Ngoài ra, Bài báo A đã được báo cáo như là một thành tựu nghiên cứu của dự án nghiên cứu được tài trợ bởi Khoản tài trợ nghiên cứu khoa học của Hội đồng Khuyến khích Học thuật Nhật Bản (Kakenhi) trong năm tài chính 2001 hoặc 2002 và cũng đã được đăng trên cơ sở dữ liệu dự án tài trợ Kakenhi.

Thêm vào đó, nguyên đơn đã công bố một bài báo tiếng Anh khác có tiêu đề “△△” (sau đây gọi là Bài báo B) trên tạp chí “u” vào năm 2003.

Quá trình dẫn đến việc kỷ luật sa thải

Giáo sư D thuộc Viện học thuật b của Đại học a, vào giữa tháng 4 năm 2014, đã thông báo cho nguyên đơn rằng có chỉ trích từ bên ngoài rằng nội dung của luận văn A giống với luận văn khác. Hơn nữa, vào khoảng giữa tháng 5 cùng năm, ông đã thông báo cho Giáo sư E, người đồng thời là Hiệu trưởng Viện học thuật và Khoa c của Đại học a, và Giáo sư F, người là Trưởng phòng giáo vụ của Khoa c, rằng luận văn A giống hệt với luận văn yêu cầu bằng tiến sĩ mà nhà nghiên cứu người Mỹ G viết vào năm 1998 (sau đây gọi là “Luận văn so sánh A1”) và nghi ngờ là đã bị đạo văn, cũng giống như luận văn “◎◎” (sau đây gọi là “Luận văn so sánh A2”) mà cùng một G đã gửi đến tạp chí vào năm 2000, và có vẻ như đã có tin đồn trong số sinh viên sau đại học từ vài năm trước rằng nguyên đơn có thể đã đạo văn nó.

Trên cơ sở điều này, Giáo sư F đã điều tra về sự tương đồng giữa luận văn A và Luận văn so sánh A1 cũng như Luận văn so sánh A2 bằng cách sử dụng công cụ tìm kiếm tài liệu học thuật, nhưng tình cờ, ông nghi ngờ rằng luận văn B mà nguyên đơn đã viết có thể giống với luận văn tiếng Anh “●●” (sau đây gọi là “Luận văn so sánh B”) mà H và một người khác (sau đây gọi là “H và những người khác”) đã gửi đến tạp chí vào năm 1999.

Ủy ban điều tra được thành lập dựa trên điều này, vào ngày 3 tháng 9 năm 2014, đã báo cáo rằng các luận văn trong vụ việc này được cho là đã được tạo ra dựa trên bản thảo chưa công bố mà nguyên đơn đã nhận được tại hội nghị nghiên cứu khi ông đang học tại trường sau đại học ở Mỹ, cụ thể là luận văn A dựa trên bản thảo chưa công bố mà G đã trình bày tại hội nghị nghiên cứu vào năm 1997 (sau đây gọi là “Luận văn gốc A”), và luận văn B dựa trên bản thảo mà H và những người khác đã trình bày tại hội nghị nghiên cứu vào khoảng năm 1997 (sau đây gọi là “Luận văn gốc B”). Các luận văn (các luận văn so sánh) mà các tác giả gốc đã viết và công bố dựa trên các luận văn gốc và các luận văn của nguyên đơn hầu như giống hệt nhau, và nguyên đơn đã thực hiện hành vi tương tự hai lần, và vì các luận văn chưa công bố khó nhìn thấy đã được sử dụng, hành vi của nguyên đơn liên quan đến nghi ngờ về việc vi phạm luận văn được cho là đã cố tình đạo văn.

Vào ngày 9 tháng 9 cùng năm, Ủy ban điều tra tạm thời được thành lập tại Hội đồng giáo sư tạm thời của Viện học thuật đã báo cáo cho Giáo sư E, Hiệu trưởng của Viện học thuật, rằng vào ngày 13 tháng 10, hành vi của nguyên đơn được xem là việc đạo văn luận văn gốc. Ngoài ra, việc nguyên đơn đã lặp lại hành vi đạo văn luận văn gốc hai lần, việc báo cáo và công bố luận văn đã tạo ra bất hợp pháp do đạo văn như là kết quả nghiên cứu từ kinh phí nghiên cứu, việc sử dụng luận văn đó như là luận văn thăng chức khi thăng chức lên giáo sư phụ tá, và việc chưa có biện pháp để thu hồi và giải quyết các vi phạm nghiên cứu này đã được xem xét, và đã báo cáo rằng việc kỷ luật sa thải là phù hợp. Sau đó, vào ngày 21 tháng 11, quyết định sa thải đã được đưa ra dựa trên quyết định của Hội đồng quản trị, và ngày hôm đó, đã thông báo cho nguyên đơn về điều này.

Quan điểm của nguyên đơn

Nguyên đơn đã khởi kiện, yêu cầu xác nhận vị trí mà họ có quyền theo hợp đồng lao động và yêu cầu thanh toán tiền lương chưa trả, với lập luận rằng việc sa thải kỷ luật này là không công bằng và không hợp lệ.

Nguyên đơn đã lập luận rằng họ không cố ý sao chép bài báo gốc A trong vụ việc này vì những lý do sau. Bài báo A là một “bài báo tổng quan (review article)” được viết với mục đích giới thiệu kết quả nghiên cứu tiên tiến trong lĩnh vực kinh tế học chi phí giao dịch, dựa trên bản thảo chưa công bố (bài báo gốc A trong vụ việc này) được phân phối tại hội thảo nghiên cứu mà nguyên đơn đã tham gia khi học tại trường đại học sau đại học H. Như có thể thấy rõ từ việc bài báo A trích dẫn bài báo gốc A trong vụ việc này, nguyên đơn không có ý định cố ý sao chép bài báo gốc A. Nguyên đơn cũng đã đóng góp một phần nhất định vào việc viết bài báo A, như việc trích dẫn các bài báo mà họ đã viết trước đó.

Đáng chú ý, một bài tổng quan (đánh giá) là việc tóm tắt và giới thiệu các nghiên cứu tiên tiến liên quan đến chủ đề nghiên cứu như một phần của quá trình nghiên cứu, để làm rõ vị trí của nghiên cứu của mình. Hầu hết các bài báo học thuật đều có một phần tổng quan ngắn trong phần giới thiệu. Cũng có thể công bố một bài tổng quan dưới dạng một bài báo riêng biệt. Tuy nhiên, bạn phải rõ ràng là đang trích dẫn từ các nghiên cứu tiên tiến, và vì đó là việc giới thiệu các nghiên cứu tiên tiến, danh sách tài liệu trích dẫn đặc biệt quan trọng. Tuy nhiên, bài báo A không có danh sách tài liệu trích dẫn.

Về bài báo B, nguyên đơn đã lập luận rằng họ không có ý định cố ý sao chép bài báo gốc B trong vụ việc này, như có thể thấy rõ từ việc nguyên đơn đã phát triển và mở rộng nghiên cứu dựa trên bài báo B sau đó. Bài báo B được viết dựa trên việc thu thập và phân tích dữ liệu độc lập về mẫu được chỉ ra trong bài báo gốc B (bản tóm tắt được phân phối tại hội thảo nghiên cứu trong trường khi nguyên đơn học tại trường sau đại học H). Tuy nhiên, dữ liệu mà nguyên đơn đã thu thập và phân tích độc lập khi viết bài báo B đã bị mất do hỏng ổ cứng máy tính, và nguyên đơn không thể nộp nó cho Ủy ban Điều tra trong vụ việc này.

Ngoài ra, nguyên đơn đã lập luận rằng việc sa thải kỷ luật trong vụ việc này, được thực hiện 11 và 13 năm sau khi nguyên đơn công bố các bài báo liên quan, không nên được chấp nhận, ngay cả khi không có quy định về thời hạn tố cáo. Nguyên đơn lập luận rằng, từ quan điểm đảm bảo khả năng phản chứng khi có sự chỉ trích về hành vi không chính đáng trong hoạt động nghiên cứu, không nên tiến hành điều tra hoặc kỷ luật sau một khoảng thời gian dài kể từ hành vi đó. Thực tế, dữ liệu mà nguyên đơn đã thu thập và phân tích độc lập khi viết bài báo B đã bị mất do hỏng ổ cứng máy tính.

Phán quyết của tòa án

Trong phiên tòa, việc xem xét sự tương đồng của các bài viết được thực hiện theo phương pháp xem xét một dòng là trùng khớp hoàn toàn hoặc trùng khớp về bản chất khi toàn bộ một dòng trùng khớp, xem xét một dòng trùng khớp một nửa khi hơn một nửa số từ trong một dòng trùng khớp, và xem như không có sự trùng khớp trong các trường hợp khác.

Kết quả, đối với bài viết A, tòa án đã xác nhận rằng 70,2% số dòng trong phần nội dung trùng khớp với bài viết so sánh A1, và 3 biểu đồ được chèn vào cũng gần như trùng khớp, và bài viết A nên được xem là đã tái tạo bài viết so sánh A1. Tòa án cũng đã chỉ ra rằng không có mô tả nào cho thấy bài viết A là một bài viết nhằm giới thiệu bài viết gốc A, hoặc mô tả nào khẳng định rằng bài viết A là một bài viết giới thiệu bài viết gốc A (như nguyên đơn đã khẳng định là “bài viết triển vọng”), mà ngược lại, có mô tả trong bài viết A gợi ý rằng phần thảo luận trong bài viết A là kết quả nghiên cứu của chính tác giả – nguyên đơn. Do đó, tòa án đã xác nhận rằng bài viết A là một bài viết mà nguyên đơn đã viết ra bằng cách cố ý đạo văn từ bài viết gốc A.

Đối với bài viết B, tòa án, sau khi phân tích tương tự, đã xác nhận rằng 87,9% số dòng trong phần nội dung trùng khớp với bài viết so sánh B, và 5 biểu đồ được chèn vào hoàn toàn trùng khớp. Tòa án đã xác nhận rằng bài viết B nên được xem là đã tái tạo bài viết so sánh B, và đã chỉ ra rằng không có trích dẫn nào từ bài viết gốc B trong bài viết B. Do đó, tòa án đã xác nhận rằng bài viết B là một bài viết mà nguyên đơn đã viết ra bằng cách cố ý đạo văn từ bài viết gốc B.

Dựa trên những điều này, tòa án đã:

Đại học, như trung tâm của học thuật, không chỉ truyền đạt kiến thức rộng rãi mà còn giảng dạy và nghiên cứu sâu sắc về nghệ thuật chuyên môn, với mục đích phát triển khả năng trí tuệ, đạo đức và ứng dụng (Điều 83, Điều 1 của Luật Giáo dục Nhật Bản), và có trách nhiệm đóng góp vào sự phát triển của xã hội bằng cách thực hiện giáo dục và nghiên cứu để đạt được mục tiêu này và cung cấp kết quả cho xã hội rộng rãi (Điều 2 cùng điều). Do đó, các nhà nghiên cứu thuộc đại học nên được yêu cầu duy trì đạo đức cao hơn.

Hành vi đạo văn bài viết trong vụ việc này của nguyên đơn, không chỉ xem thường kết quả nghiên cứu của người khác mà còn tạo ra thành tựu nghiên cứu của chính mình, là hành vi vi phạm thái độ cơ bản của một nhà nghiên cứu, làm nảy sinh nghi ngờ về phẩm chất của một nhà nghiên cứu, và việc hành vi tương tự đã được lặp lại hai lần trong vòng chỉ ba năm, và mỗi hành vi đều dựa trên tóm tắt chưa công bố được phân phát tại các hội thảo nghiên cứu nơi việc phát hiện gian lận khó khăn, cho thấy tính xấu xa của nó rõ ràng.

Phán quyết ngày 16 tháng 1 năm 2018 (2018) của Tòa án quận Tokyo

và đã từ chối tất cả các yêu cầu của nguyên đơn.

Tòa án, đối với lập luận của nguyên đơn rằng “không được phép điều tra hoặc kỷ luật sau một thời gian dài kể từ hành vi đó”, mặc dù không thể phủ nhận rằng trong trường hợp đã trôi qua một thời gian dài kể từ hành vi nghiên cứu không chính đáng, có những trường hợp cần thận trọng khi kỷ luật nhằm bảo vệ nhà nghiên cứu liên quan. Tuy nhiên, trong các hành vi nghiên cứu không chính đáng, có sự bao gồm việc tạo ra hoặc chỉnh sửa dữ liệu được coi là kết quả nghiên cứu, đạo văn và các hành vi khác nhau, mức độ xấu xa và phương pháp phòng vệ cụ thể đối với việc chỉ trích hành vi không chính đáng cũng khác nhau từng trường hợp, vì vậy việc kỷ luật sau một thời gian dài kể từ hành vi không thể bị phủ nhận một cách đồng đều.

Và đối với hành vi đạo văn bài viết trong vụ việc này, rõ ràng ngay từ cái nhìn đầu tiên chỉ qua cách biểu thị và hình thức mà mỗi bài viết đã đạo văn từ mỗi bài viết gốc, vì vậy không thể nói rằng nguyên đơn đã chịu bất lợi thực sự trong việc bảo vệ mình do đã trôi qua một thời gian dài kể từ hành vi đạo văn bài viết trong vụ việc này.

Tóm tắt

Trong trường hợp của bài luận, phương pháp đánh giá xem có phải là đạo văn hay không thông qua “phân tích từng dòng” như trong phiên tòa này là khả thi, nhưng cũng có thể đánh giá dựa trên mức độ giống nhau của toàn bộ các ký tự sau khi loại bỏ dấu câu và ngoặc.

Đạo văn là hành vi vi phạm nghiêm trọng, và nếu bị phát hiện có thể phải chịu trách nhiệm nặng nề, vì vậy khi sử dụng văn bản của người khác, bạn cần chú ý đảm bảo rằng bạn đã đáp ứng các yêu cầu của việc trích dẫn một cách phù hợp.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao về cả hai mặt. Trong những năm gần đây, quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến bản quyền đang thu hút sự chú ý, và nhu cầu kiểm tra pháp lý ngày càng tăng. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp các giải pháp liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]