Là gì yêu cầu tiết lộ số điện thoại của Twitter ẩn danh đã trở nên khả thi do sửa đổi lệnh của Bộ Nội vụ Nhật Bản?

Trong trường hợp có hành vi phỉ báng, lăng mạ trên các SNS có thể sử dụng ẩn danh như Twitter, việc xác định người đăng thông thường sẽ tuân theo các bước sau:

1. Đầu tiên, yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ như Twitter tiết lộ địa chỉ IP liên quan đến bài đăng
2. Từ địa chỉ IP đã tiết lộ, xác định nhà cung cấp dịch vụ internet và yêu cầu họ không xóa lịch sử truy cập
3. Yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ internet tiết lộ tên và địa chỉ của người đăng

Ngoài ra, phương pháp này cũng là phương pháp duy nhất mà chúng ta thường sử dụng.

Tuy nhiên, do sửa đổi lệnh của Bộ Nội vụ Nhật Bản (Japanese Ministry of Internal Affairs and Communications) vào năm 2020 (năm 2020 theo lịch Gregory), chúng ta có thể yêu cầu tiết lộ số điện thoại từ Twitter, tức là, có “một phương pháp khác” đối với một phần của quy trình trên.

Để nói trước kết luận, ngay cả sau khi sửa đổi lệnh của Bộ Nội vụ Nhật Bản, vẫn có trường hợp cần yêu cầu tiết lộ địa chỉ IP.

Mặt khác, cũng có trường hợp yêu cầu tiết lộ số điện thoại là hiệu quả. Tôi sẽ giải thích cơ chế của việc yêu cầu tiết lộ số điện thoại và cách thực hiện yêu cầu tiết lộ địa chỉ IP, tập trung vào các điểm như chi phí và thời gian.

Sửa đổi Pháp lệnh của Bộ Nội vụ và yêu cầu tiết lộ số điện thoại của tài khoản Twitter ẩn danh

Bộ Nội vụ Nhật Bản đã thông báo về việc ban hành “Pháp lệnh sửa đổi một phần của Pháp lệnh xác định thông tin người gửi theo Điều 4 Khoản 1 của Luật giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể và tiết lộ thông tin người gửi” vào ngày 31 tháng 8 năm 2020 (năm thứ 2 của Reiwa).

Thêm số điện thoại của người gửi vào thông tin người gửi liên quan đến vi phạm quyền lợi trở thành đối tượng của yêu cầu tiết lộ dựa trên Điều 4 Khoản 1 của Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp (Sửa đổi Pháp lệnh số 3).

Tóm tắt Pháp lệnh sửa đổi một phần của Pháp lệnh xác định thông tin người gửi theo Điều 4 Khoản 1 của Luật giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể và tiết lộ thông tin người gửi [ja]

Nói một cách đơn giản,

1. Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp (còn gọi là Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp) quy định rằng, khi bị tổn thương danh dự, bạn có thể yêu cầu nhà cung cấp tiết lộ “thông tin người gửi” mà Bộ Nội vụ quy định liên quan đến người dùng đã đăng bài viết đó.
2. Trước đây, “thông tin người gửi” mà Bộ Nội vụ quy định chỉ bao gồm địa chỉ IP, nhưng với sửa đổi lần này, số điện thoại cũng đã được thêm vào.

Và khái niệm “nhà cung cấp” theo Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp không chỉ bao gồm ISP (như KDDI trong trường hợp điện thoại cố định hoặc docomo trong trường hợp dòng điện thoại di động), mà còn bao gồm cả chủ sở hữu dịch vụ web (như Twitter).

Kết quả là, ví dụ, nếu bạn bị tổn thương do bị lăng mạ từ một tài khoản ẩn danh trên Twitter, bạn có thể yêu cầu Twitter tiết lộ địa chỉ IP liên quan đến bài đăng đó, và giờ đây bạn cũng có thể yêu cầu tiết lộ số điện thoại.

Yêu cầu tiết lộ số điện thoại không phải là “vạn năng”

Nếu suy nghĩ một cách đơn giản, điều này có thể được hiểu là “quy trình xác định người đăng trước đây cần 3 bước, giờ chỉ cần 2 bước”, và cũng có thể được coi là “việc xác định người đăng trở nên dễ dàng hơn rõ ràng so với trước đây”.

Tuy nhiên, có 3 vấn đề lớn mà không thể nói như vậy. Tôi sẽ giải thích về những vấn đề này dưới đây.

Vấn đề 1: Không chắc chắn rằng số điện thoại đã được đăng ký

Tuy nhiên, có một vấn đề quan trọng ở đây. Đầu tiên, không chắc chắn rằng tài khoản Twitter của kẻ gây ra việc phỉ báng và sỉ nhục đã đăng ký số điện thoại.

Việc đăng ký số điện thoại cho tài khoản Twitter không phải là “bắt buộc”. Theo FAQ của Twitter, việc đăng ký số điện thoại sẽ giúp bạn sử dụng các tính năng bảo mật như xác thực đăng nhập, hỗ trợ bảo vệ tài khoản, tìm kiếm bạn bè và cho phép bạn bè tìm kiếm bạn, v.v. Tuy nhiên, việc đăng ký số điện thoại không phải là bắt buộc và có những tài khoản không đăng ký số điện thoại.

Điều này có nghĩa là, hiện tại, Twitter cho phép bạn kiểm tra xem một tài khoản có đăng ký số điện thoại hay không từ màn hình đặt lại mật khẩu. Cụ thể, nếu bạn nhập tên người dùng của tài khoản phỉ báng và sỉ nhục từ “Quên mật khẩu?”, số điện thoại và địa chỉ email đã đăng ký cho tài khoản đó sẽ được hiển thị như dưới đây.

Nếu không có tùy chọn “Gửi mã đến điện thoại di động có hai chữ số cuối là ●●” như trên, điều này có nghĩa là tài khoản đó không có số điện thoại đã đăng ký. Tuy nhiên, như bạn có thể thấy, tính năng này cho phép bên thứ ba xác nhận “hai chữ số cuối của số điện thoại di động của một người dùng”, điều này có thể khiến người dùng Twitter cảm thấy “khó chịu”. Không rõ tính năng này sẽ tồn tại bao lâu.

Ít nhất là theo quan điểm chung, “thông tin mà một người dùng đã đăng ký trên một dịch vụ (Twitter)” không thể nhìn thấy từ bên ngoài, và chỉ có thể xác nhận việc đăng ký số điện thoại thông qua một phương pháp “thủ thuật” nhất định như đã nêu trên trong trường hợp của Twitter hiện tại.

Vấn đề thứ 2: Việc xác định địa chỉ và tên từ số điện thoại không chắc chắn

Thêm vào đó, ngay cả khi bạn có thể nhận được thông tin về số điện thoại từ Twitter, vấn đề tiếp theo là bạn sẽ làm gì tiếp theo. Tất nhiên, vì bạn đã biết số điện thoại, bạn có thể gọi cho số đó và nếu người nhận cuộc gọi trả lời một cách trung thực về địa chỉ và tên của họ, điều đó sẽ tốt. Tuy nhiên, nếu họ từ chối cung cấp thông tin này, hoặc nếu họ không nghe điện thoại, vấn đề là làm thế nào để xác định địa chỉ và tên của họ để yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên việc phỉ báng danh dự, v.v.

Về điểm này, điều đầu tiên cần xem xét là nếu số điện thoại được xác định, nhà cung cấp dịch vụ di động (như docomo) có thể nhận biết, vì vậy, phương pháp được đề xuất là yêu cầu nhà cung cấp này tiết lộ “địa chỉ và tên của người ký kết hợp đồng sử dụng số điện thoại tương ứng”. Và yêu cầu tiết lộ này hiệu quả khi sử dụng Điều 23 (Yêu cầu của Hiệp hội Luật sư).

Tuy nhiên, Điều 23 này (Yêu cầu của Hiệp hội Luật sư) từ góc độ của nhà cung cấp dịch vụ di động nhận yêu cầu, tình hình hiện tại là “có nghĩa vụ tiết lộ địa chỉ và tên khi nhận yêu cầu” nhưng “không bị phạt nếu không tiết lộ”. Do đó, việc nhà cung cấp dịch vụ di động thực sự đáp ứng yêu cầu hay không phụ thuộc vào cách họ vận hành. Điều này không phải là “được thực thi bằng sức mạnh của phán quyết của tòa án”, và có một phần không thể nói chắc chắn khi nào cách vận hành của nhà cung cấp dịch vụ di động sẽ thay đổi, vì vậy một phần không chắc chắn vẫn còn.

Ngoài ra, trong bài viết này, chúng tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết, nhưng khi các nhà cung cấp dịch vụ SIM giá rẻ, nghĩa là những người sử dụng băng tần của các nhà cung cấp dịch vụ di động lớn như docomo, được gọi là MVNO, liên quan, “việc xác định địa chỉ và tên từ số điện thoại” trở nên phức tạp hơn.

Dù sao đi nữa, “việc xác định địa chỉ và tên từ số điện thoại” không phải lúc nào cũng chắc chắn.

Vấn đề 3: Thời gian cần thiết và giới hạn thời gian cho các biện pháp tạm thời và kiện tụng

Đây là một vấn đề hơi phức tạp, nhưng trước hết, các phương pháp xác định người đăng đã được sử dụng từ trước, tức là,

1. Đầu tiên, yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ như Twitter tiết lộ địa chỉ IP liên quan đến bài đăng
2. Xác định nhà cung cấp từ địa chỉ IP đã tiết lộ và yêu cầu nhà cung cấp này không xóa log
3. Yêu cầu nhà cung cấp tiết lộ tên và địa chỉ của người đăng

đã được thực hiện thông qua các quy trình sau

1. Biện pháp tạm thời (thời gian cần thiết: trung bình)
2. Đàm phán ngoài tòa (thời gian cần thiết: ngắn)
3. Kiện tụng (thời gian cần thiết: dài)

Trong bài viết này, chúng tôi sẽ bỏ qua chi tiết, nhưng nói chung,

Thực ra, quy trình 1 cũng nên sử dụng kiện tụng. Tuy nhiên, nhà cung cấp không lưu trữ log vô thời hạn, và có một giới hạn thời gian nghiêm ngặt cho thời gian lưu trữ. Do đó, nếu quy trình 1 được thực hiện thông qua kiện tụng “thời gian cần thiết: dài”, có nguy cơ giới hạn thời gian sẽ qua trước khi hoàn thành quy trình 1,2. Hơn nữa, địa chỉ IP nói chung có ít liên kết với “cá nhân”, vì vậy nếu nó được tiết lộ mà không cần phải đưa ra quyết định cẩn thận, vấn đề sẽ nhỏ. Do đó, quy trình 1 được thực hiện thông qua biện pháp tạm thời, một quy trình nhanh hơn và cần ít thời gian hơn so với kiện tụng.

đó là những gì chúng tôi muốn nói.

Tuy nhiên, khác với yêu cầu tiết lộ địa chỉ IP ở trên, yêu cầu tiết lộ số điện thoại,

• “Log về ai là người ký hợp đồng với một số điện thoại nhất định” không bị xóa theo thời gian, vì vậy không có nguy cơ giới hạn thời gian ngay cả khi thời gian cần thiết cho quy trình dài
• So với địa chỉ IP, số điện thoại có nhiều liên kết hơn với “cá nhân”, và nếu nó được tiết lộ mà không cần phải đưa ra quyết định cẩn thận, vấn đề sẽ lớn

Vì những lý do trên, thay vì sử dụng quy trình biện pháp tạm thời “thời gian cần thiết: trung bình”, chúng tôi nên sử dụng quy trình kiện tụng “thời gian cần thiết: dài”. Đây là cách thức hiện tại của Tòa án quận Tokyo.

Yêu cầu tiết lộ địa chỉ IP hay số điện thoại, nên chọn cái nào?

Do sửa đổi Pháp lệnh của Bộ Nội vụ Nhật Bản, đúng là, trong trường hợp bị nạn nhục mạ, bạn có thể yêu cầu Twitter tiết lộ địa chỉ IP hoặc số điện thoại. Tuy nhiên,

• Yêu cầu tiết lộ địa chỉ IP → Có thể thực hiện thông qua các biện pháp tạm thời (từ “có thể” ở đây có nghĩa là “có thể thực hiện thông qua việc kiện”)
• Yêu cầu tiết lộ số điện thoại → Chỉ có thể thực hiện thông qua việc kiện

có sự khác biệt như trên. Vì vậy, cuối cùng, khi xác định người đăng, bạn có các lựa chọn sau:

1. Yêu cầu tiết lộ địa chỉ IP thông qua các biện pháp tạm thời và xác định người đăng theo quy trình như trước
2. Yêu cầu tiết lộ số điện thoại trong quá trình kiện và xác định người đăng thông qua việc tham khảo Điều 23 (tham khảo Hội luật sư)
3. Trong quá trình kiện, yêu cầu tiết lộ cả địa chỉ IP và số điện thoại, xác định người đăng theo quy trình như trước dựa trên địa chỉ IP, và xác định người đăng thông qua việc tham khảo Điều 23 (tham khảo Hội luật sư) dựa trên số điện thoại
4. Thực hiện cả 1 và 2 đồng thời (tiến hành các biện pháp tạm thời và kiện Twitter cùng một lúc)

Và đối với mỗi lựa chọn:

1. Có thể xác định người đăng như trước, nhưng vì phải sử dụng 3 quy trình, chi phí và thời gian sẽ tăng lên
2. Có vấn đề về việc số điện thoại có được đăng ký hay không, và có vấn đề như đã nêu ở trên về việc xác định tên và địa chỉ từ số điện thoại
3. Quy trình kiện “cần thời gian: dài”, và về việc xác định từ địa chỉ IP, có vấn đề về thời hạn như đã nêu ở trên
4. “Thực hiện đồng thời” có nghĩa là thực hiện cả hai quy trình, và chi phí sẽ tăng lên

có những nhược điểm như trên.

Tóm tắt

Như vậy, trong thời điểm hiện tại khi đã có sự thay đổi trong các quy định của Bộ Nội vụ Nhật Bản, việc xác định người đăng trên Twitter đòi hỏi sự phán đoán chuyên môn cao từ việc “yêu cầu Twitter tiết lộ địa chỉ IP hay số điện thoại”. Có thể nói rằng, đây là một công việc đòi hỏi độ chuyên môn cao hơn.

Một cách giải thích đơn giản, “phương pháp yêu cầu tiết lộ địa chỉ IP như trước đây, mặc dù có khả năng xác định cao hơn và độ chính xác cao, nhưng cần thời gian và có rủi ro thất bại trong việc xác định nếu bài đăng quá cũ do vấn đề về thời hạn”.

Ngược lại, “phương pháp yêu cầu tiết lộ số điện thoại, mặc dù có phần không chắc chắn, nhưng có khả năng xác định được người đăng kể cả với những bài đăng cũ, và cũng có khả năng giảm tổng thời gian và chi phí”.

Tuy nhiên, việc lựa chọn phương pháp nào hoặc cả hai phương pháp cùng một lúc phụ thuộc vào việc đánh giá tổng quát dựa trên các tình huống liên quan, và việc đánh giá này đòi hỏi sự chuyên môn. Đó là thực tế.

Việc xác định người đăng trên Twitter nên được thảo luận với các văn phòng luật sư có kinh nghiệm và thành tích.