Có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại cho pháp nhân không? Giải thích dựa trên các ví dụ vụ phá hoại danh dự

Nếu bạn bị sỉ nhục trên mạng và điều đó coi là phỉ báng danh dự, thì thông thường, bạn sẽ khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại dưới dạng kiện tụng dân sự. Vậy thì, ai sẽ là người chịu trách nhiệm yêu cầu bồi thường thiệt hại do phỉ báng danh dự? Điều này trở thành vấn đề vì không chỉ cá nhân mà cả tổ chức cũng có thể trở thành mục tiêu của việc phỉ báng danh dự.

Trong một phiên tòa về phỉ báng danh dự, nếu nạn nhân đang điều hành một công ty hoặc tổ chức tương tự, danh dự của công ty cũng có thể bị tổn thương đồng thời, gây ra thiệt hại trong kinh doanh. Trong trường hợp này, tổ chức hoặc công ty có thể trở thành nguyên đơn.

Trong trường hợp này, thông thường, công ty sẽ khởi kiện với tư cách là nguyên đơn A vì vi phạm quyền tín dụng và danh dự, trong khi người điều hành cá nhân sẽ khởi kiện với tư cách là nguyên đơn B vì vi phạm quyền danh dự. Tuy nhiên, vì công ty và người điều hành của nó là hai nhân vật riêng biệt, họ có thể trở thành nguyên đơn và khởi kiện riêng biệt.

Tôi sẽ giải thích một ví dụ mà điểm này đã được xác định rõ ràng.

Tiến trình của vụ việc

Giám đốc điều hành của một công ty cổ phần, chuyên về dịch vụ tư vấn quản lý doanh nghiệp, đã bị viết lên blog với thông tin bắt giữ giả mạo tổng cộng 5 lần vào khoảng tháng 3 năm 2017 (năm 2017 theo lịch Gregory) như sau:

• Đã bị điều tra với tư cách là nghi phạm về tội cưỡng dâm vào tháng 2 năm 2017
• Đã bị bắt giữ vì tội cưỡng dâm
• Đã thực hiện hành vi phạm tội cưỡng dâm, nhưng đã đạt được thỏa thuận hoặc hòa giải với nạn nhân nữ

Những bài viết này đã được đ defendant đăng lên với hình thức giống như công ty của nguyên đơn hoặc các cơ quan thông tấn đã viết.

Chi tiết về tiến trình không rõ ràng, nhưng bị cáo đã nhận án tù 1 năm 2 tháng và 7 tháng vào tháng 3 năm 2019 (năm 2019 theo lịch Gregory) vì tội phỉ báng danh dự liên quan đến các bài đăng này, và tội phạm phỉ báng danh dự trong hình thức hình sự đã được xác định. Tội phạm phỉ báng danh dự theo hình thức hình sự là tội phạm cần được tố cáo (theo Điều 232 của Bộ luật Hình sự Nhật Bản), nên không thể tiến hành thủ tục hình sự mà không có sự tố cáo của nạn nhân. Vì vậy, nguyên đơn đã tố cáo trong hình thức hình sự, và việc có bản án tù cho thấy tội phạm có tính chất xấu xa.

Vụ kiện thứ nhất với giám đốc điều hành là nguyên đơn

Nguyên đơn, sau khi tố cáo hình sự, đã khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần và các khoản khác đối với bị đơn, với tư cách là giám đốc điều hành cá nhân của một công ty cổ phần thực hiện các dịch vụ tư vấn quản lý doanh nghiệp, v.v., cho rằng các bài viết liên quan đến vụ việc này đã làm tổn hại danh dự của mình.

Bị đơn đã bào chữa rằng việc đăng các bài viết là do họ cảm thông với vợ nguyên đơn, người không nhận được tiền sinh hoạt từ nguyên đơn và bị áp bức. Nguyên đơn đã cho rằng bị đơn đã liên tục liên lạc với vợ nguyên đơn mà họ yêu mến, và khi điều này trở nên không thể, họ đã đăng các bài viết liên quan đến vụ việc này vì tức giận.

Trước những điều này, tòa án đã quyết định:

Về các bài viết liên quan đến vụ việc này, tòa án đã công nhận là “làm giảm đánh giá khách quan từ xã hội” và làm tổn hại danh dự trong dân sự, và đã ra lệnh cho bị đơn phải trả 1,2 triệu yên tiền bồi thường, 150.000 yên tiền luật sư, tổng cộng 1,35 triệu yên tiền bồi thường.

Phán quyết ngày 25 tháng 11 năm 2019 của Tòa án quận Tokyo

Đáng chú ý, nguyên đơn đã yêu cầu 617.388 yên là chi phí cho việc yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi để xác định người gây hại mà công ty của nguyên đơn đã gánh chịu, nhưng vì không phải nguyên đơn đã gánh chịu, nó không được công nhận là thiệt hại của nguyên đơn.

Vụ kiện thứ hai mà công ty là nguyên đơn

Có lẽ là do chi phí yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi không được chấp nhận. Trong cùng một vụ kiện, công ty có giám đốc điều hành là nguyên đơn trong vụ kiện thứ nhất, lần này trở thành nguyên đơn, và một vụ kiện yêu cầu thanh toán thiệt hại vô hình dựa trên việc phỉ báng danh dự đã được khởi xướng.

Tòa án đã nêu ra 5 bài viết đã được đề cập trong vụ kiện thứ nhất,

Mỗi bài viết trong vụ này chỉ ra sự thật rằng A, người đại diện cho nguyên đơn, đã thực hiện hành vi quấy rối tình dục và bị bắt giữ, và dựa trên sự chú ý bình thường và cách đọc của người đọc thông thường, nguyên đơn là một công ty có người đại diện là người bị bắt giữ do tội phạm tình dục, do đó, mỗi bài đăng trong vụ này nên làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn (ngoài ra, cũng không thể chấp nhận sự thật rằng A đã thực hiện hành vi quấy rối tình dục vào tháng 2 hoặc tháng 3 năm 2017 (năm Heisei 29) hoặc đã bị bắt giữ do điều này dựa trên mỗi bằng chứng trong vụ này). Do đó, mỗi bài đăng trong vụ này làm tổn hại danh dự của nguyên đơn, và hành vi phạm pháp do điều này được thành lập.

Phán quyết ngày 14 tháng 10 năm 2020 (năm Reiwa 2) của Tòa án quận Tokyo

Trong khi đó, tòa án đã xem xét tổng thể nội dung, phương pháp, số lượng, động cơ, v.v. của mỗi bài đăng trong vụ này là xấu xa và ích kỷ, mỗi bài viết trong vụ này tập trung vào A, giám đốc điều hành của nguyên đơn, chứ không phải là chính công ty cổ phần là nguyên đơn là đối tượng trực tiếp, và khi đánh giá về mặt tiền bạc thiệt hại vô hình mà công ty cổ phần là nguyên đơn đã phải chịu do mỗi bài đăng trong vụ này, tòa án đã quyết định rằng 600.000 yên là phù hợp.

Sau đó, tòa án đã chấp nhận 400.000 yên trong số 617.388 yên chi phí cần thiết để xác định người đăng bài và 60.000 yên chi phí luật sư là thiệt hại có mối liên nguyên nhân và ra lệnh cho bị đơn thanh toán tổng cộng 1.060.000 yên.

Bị đơn đã bị ra lệnh thanh toán tổng cộng 2.410.000 yên tiền bồi thường thiệt hại trong hai phiên tòa.

“Cấm khởi kiện trùng lặp” và “Nguyên tắc không xét xử lại”

Theo Điều 142 của Luật Tố tụng dân sự Nhật Bản (Japanese Civil Procedure Law), việc khởi kiện trùng lặp bị cấm.

Điều 142: Trong trường hợp có vụ việc đang được xem xét tại tòa án, các bên liên quan không thể khởi kiện thêm.

Luật Tố tụng dân sự Nhật Bản (Cấm khởi kiện trùng lặp)

Ngoài ra, nguyên tắc không xét xử lại được quy định rõ ràng trong phần sau của Điều 39 của Hiến pháp Nhật Bản (Japanese Constitution).

Điều 39: Không ai có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự vì hành vi hợp pháp tại thời điểm thực hiện hoặc đã được xác định là vô tội. Hơn nữa, không ai có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự lần thứ hai vì cùng một tội phạm.

Hiến pháp Nhật Bản (Cấm xử phạt hồi tố, Nguyên tắc không xét xử lại)

Về vấn đề này, bị đơn đã lập luận rằng vụ kiện này (vụ thứ hai) có cùng đối tượng kiện với vụ kiện trước (vụ thứ nhất), vi phạm Điều 142 của Luật Tố tụng dân sự và nguyên tắc không xét xử lại quy định trong phần sau của Điều 39 của Hiến pháp, nên nó nên bị bác bỏ.

Trả lời điều này, tòa án đã khẳng định rằng vì phán quyết liên quan đến vụ thứ nhất đã được xác định trước khi khởi kiện vụ thứ hai, vụ thứ nhất không thuộc “vụ việc đang được xem xét tại tòa án” theo Điều 142 của Luật Tố tụng dân sự, do đó, vụ kiện thứ hai không vi phạm điều này. Hơn nữa, phần sau của Điều 39 của Hiến pháp chỉ liên quan đến trách nhiệm hình sự, do đó, nó không được áp dụng cho việc xem xét việc kiện dân sự này.

Ngoài ra, tòa án cũng khẳng định rằng,

“Đối tượng kiện của vụ kiện này là quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp của bị đơn đối với nguyên đơn, trong khi đối tượng kiện của vụ kiện trước là quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp của A đối với bị đơn. Nguyên đơn và A, người là giám đốc điều hành đại diện của họ, là hai nhân cách riêng biệt, và không có sự giống nhau giữa đối tượng kiện của hai vụ kiện, do đó, vụ kiện này không vi phạm Điều 142 của Luật Tố tụng dân sự.”

Cùng trên

Bị đơn đã nhận được phán quyết rằng họ phải trả 1,35 triệu yên cho nguyên đơn trong vụ thứ nhất, nhưng nguyên đơn trong vụ thứ nhất là giám đốc điều hành đại diện của công ty, nguyên đơn trong vụ thứ hai, và họ là cùng một người trong thực tế. Nếu bồi thường thiệt hại trong vụ thứ hai được chấp nhận thêm vào bồi thường thiệt hại đã được chấp nhận trong phán quyết vụ thứ nhất, điều này sẽ đánh giá thiệt hại hai lần. Tuy nhiên, vì công ty nguyên đơn và giám đốc điều hành đại diện của họ là hai nhân cách riêng biệt, không có việc đánh giá thiệt hại hai lần.

Tóm tắt

Không chỉ giới hạn ở việc phỉ báng danh dự, trong các vụ kiện cáo việc vi phạm quyền lợi, nếu nạn nhân đang điều hành một công ty hoặc tổ chức tương tự, ngay cả khi công ty đó không trực tiếp trở thành mục tiêu của lời phỉ báng, quyền lợi của công ty cũng có thể bị xâm phạm, và có thể gây ra thiệt hại trong kinh doanh. Do đó, không chỉ người điều hành cá nhân, mà cả công ty dưới dạng pháp nhân cũng có thể cùng lúc hoặc đôi khi riêng lẻ trở thành nguyên đơn trong vụ kiện.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao về cả hai mặt. Gần đây, thông tin liên quan đến thiệt hại về danh tiếng và lăng mạ được lan truyền trên mạng đã gây ra thiệt hại nghiêm trọng dưới dạng “hình xăm số”. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp giải pháp để đối phó với “hình xăm số”. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]