Có thể xóa bằng cách sử dụng danh dự bị phá hoại nếu bị viết là lừa đảo, bị lừa dối không?
Trên các diễn đàn ẩn danh như 2channeru, 5channeru hoặc các blog, nếu có người viết những bình luận như “lừa đảo”, “công ty lừa đảo”, “tôi đã bị công ty đó lừa”, liệu chúng ta có thể yêu cầu xóa bài viết hoặc tiết lộ địa chỉ IP với lý do “phỉ báng danh dự” không?
Khi nhận tiền từ khách hàng với một lý do nào đó, chúng ta nên cung cấp sản phẩm hoặc dịch vụ mà khách hàng hài lòng hoặc sử dụng số tiền đó để tạo ra lợi nhuận. Tuy nhiên, không cần phải nói, không có gì là “chắc chắn” trong kinh doanh. Nếu khách hàng không hài lòng với kết quả cuối cùng, hoặc nếu chúng ta không thể đạt được lợi nhuận mong đợi, liệu chúng ta có thể chấp nhận việc bị gọi là “lừa đảo” không?
Xác định “sự thật được trích dẫn” trong bài viết
Để suy nghĩ về vấn đề này, điểm rất quan trọng là việc xác định “sự thật” nào đang được “trích dẫn” trong bài viết đó. Từ ngữ như “lừa dối”, “bị lừa” được sử dụng trong ngữ cảnh nào dưới đây, và ấn tượng mà người đọc nhận được từ bài viết là gì. Điều này có thể làm thay đổi kết luận một cách đáng kể.
- Được viết với ý nghĩa là đã thực hiện “lừa dối” theo luật dân sự hoặc luật hình sự Nhật Bản
- Đơn giản chỉ được viết với ý nghĩa như “kết quả cuối cùng không thể chấp nhận được”
Ngay cả trong trường hợp cùng sử dụng từ “lừa dối”, “bị lừa”, từ ngữ cảnh trước sau, nó có thể là một trong hai ý nghĩa trên (hoặc nằm giữa chúng).
Và phá hoại danh dự, nói một cách đơn giản, sẽ xảy ra khi:
- Sự thật được viết ( = trích dẫn) trong bài viết đó
- Là giả mạo
được xác lập.
Trường hợp được viết với ý nghĩa lừa đảo trong Pháp luật dân sự và hình sự Nhật Bản
Trong pháp luật, việc xác lập “lừa đảo” không hề dễ dàng.
“Nhưng đó chỉ là câu chuyện khi chúng ta có thể ‘chứng minh’ rằng họ là kẻ lừa đảo, phải không?
Truyện tranh “Kurosagi” tập 1
Thực tế, không có tội phạm nào bị bỏ qua nhiều như lừa đảo. Đó là bởi vì lừa đảo là một tội phạm rất khó ‘chứng minh’.
Để chứng minh tội lừa đảo, trước hết… chúng ta phải chứng minh rằng kẻ lừa đảo ‘có ý định lừa’ nạn nhân.
Điều này gọi là ‘sự lừa dối’. Điều này rất khó. Bởi vì đó là vấn đề trong lòng mỗi người.
‘Tôi chỉ mượn tiền, tôi có ý định trả lại’… nếu điều này được thừa nhận, bạn không thể tố cáo họ với tội lừa đảo.”
Trong pháp luật, “lừa đảo” là hành vi lấy tiền hoặc tài sản khác bằng cách lừa dối người khác. Điều này có nghĩa là, ví dụ,
- Trong các tình huống như phát triển hệ thống hoặc giao dịch giữa các công ty, “Nếu là người này (công ty), họ sẽ tạo ra một sản phẩm tốt” và nhận tiền, nhưng cuối cùng người nhận sản phẩm không hài lòng
- Trong các tình huống như quản lý đầu tư hoặc ICO, “Nếu là người này (công ty), mọi thứ sẽ ổn” và nhận tiền, nhưng cuối cùng thất bại trong việc quản lý
Trong những trường hợp như vậy, bạn không nên có ý định lừa dối người khác khi nhận tiền. Điều này là do thiếu “hành vi lừa dối” (và ý định của nó).
Và do đó, mặc dù không có ý định lừa dối người khác khi nhận tiền, nói cách khác, mặc dù không “lừa đảo”, nhưng nếu bạn vẫn bị viết là “lừa đảo”, “bị lừa”, v.v., điều đó là trái với sự thật. Do đó, có thể nói rằng khả năng cao bạn có thể yêu cầu xóa bài viết hoặc tiết lộ địa chỉ IP vì đã phỉ báng danh dự.
Trường hợp chỉ được viết với ý nghĩa “không thể chấp nhận”
Đối với điều này, nếu bạn không thể hiểu được nội dung có ý nghĩa như “hành vi lừa đảo theo luật pháp đã được thực hiện”, trong trường hợp chỉ được viết với nội dung có ý nghĩa như “không thể chấp nhận”, như “lừa đảo”, “bị lừa”, thì đó gần như là “cảm nhận” cá nhân, ví dụ như “mì ramen của cửa hàng kia không ngon”, và sẽ khó để khẳng định việc phỉ báng danh dự.
Sự thật được chỉ ra là gì?
Do kết luận có thể khác biệt lớn, việc xác định sự thật được chỉ ra, cũng như “giải thích” các bài đăng trên diễn đàn, rất quan trọng. Đối với những người muốn xóa bài viết, họ sẽ cố gắng đưa ra các lập luận như:
- Bài đăng này được viết với ý nghĩa rằng hành vi lừa đảo theo luật pháp đã diễn ra
- Chúng tôi không hề thực hiện hành vi lừa đảo theo luật pháp
- Bài đăng này vi phạm danh dự và nên được xóa
Và đối với điều này, đối tác có thể đưa ra phản biện rằng, ví dụ, họ chỉ viết về cảm nhận cá nhân như “Tôi cảm thấy như đã bị lừa”.
“Sự chú ý và cách đọc thông thường của độc giả thông thường” là tiêu chuẩn
Trong trường hợp cụ thể, về việc nên hiểu như thế nào, có một phán quyết của Tòa án tối cao cho rằng “sự chú ý và cách đọc thông thường của độc giả thông thường” là tiêu chuẩn.
Việc phá hoại danh dự không gì khác ngoài việc làm tổn thương đánh giá xã hội của một người. Do đó, ngay cả khi bài viết trên báo có thể không được hiểu theo một ý nghĩa khác nếu đọc kỹ, nếu nó được hiểu theo nghĩa của nó khi được giải thích dựa trên sự chú ý và cách đọc thông thường của độc giả thông thường, và nếu bài viết đó được công nhận là vi phạm sự thật và phá hoại danh dự, thì nó nên được coi là một bài viết phá hoại danh dự.
Phán quyết Tòa án tối cao ngày 20 tháng 7 năm 1956 (1956)
Tuy nhiên, “sự chú ý và cách đọc thông thường của độc giả thông thường” là khá mơ hồ. Theo cảm nhận thực tế, kết luận có thể thay đổi tùy thuộc vào việc có thể đưa ra lập luận hợp lý rằng “nếu tuân theo sự chú ý và cách đọc thông thường của độc giả thông thường, xem xét ngữ cảnh trước sau, bài viết này chỉ ra sự thật về hành vi lừa đảo theo luật pháp”. Và ít nhất, trong trường hợp có một phiên tòa, vì “lập luận hợp lý” như vậy được yêu cầu, kết luận có thể thay đổi tùy thuộc vào việc có thể đưa ra lập luận hợp lý trong các cuộc đàm phán ngoài tòa (yêu cầu biện pháp ngăn chặn gửi) được tiến hành với việc xem xét phiên tòa.
Tiêu chuẩn là cách đọc khi đọc bao gồm các phản hồi trước và sau
Hơn nữa, “sự chú ý và cách đọc thông thường của độc giả thông thường” này, ví dụ, trong trường hợp của các diễn đàn như 2ch hoặc 5ch, nó chỉ đến cách đọc khi đọc “bình thường” bao gồm các phản hồi trước và sau. Về vụ việc mà không rõ ràng ai đã viết về điều gì trong từng bài đăng khi tổng cộng 4 phản hồi được đăng trên một chuỗi cụ thể được tạo trên diễn đàn trên Internet,
Vì bài đăng này được đăng trên chuỗi này, thay vì chỉ xem xét nó riêng lẻ, hợp lý hơn là xem xét toàn diện và khách quan về ý nghĩa thông thường khi nhận được trong ngữ cảnh của toàn bộ chuỗi
Phán quyết Tòa án Tokyo ngày 22 tháng 4 năm 2013 (2013)
Có một ví dụ về phán quyết đã chỉ ra điều này. Theo tiêu chuẩn này, ngay cả khi chỉ đọc một phản hồi không thể đọc được “hành vi lừa đảo theo luật pháp”, nếu bạn có thể đọc được nghĩa “hành vi lừa dối” khi đọc cùng với các phản hồi trước và sau, bạn có thể đưa ra lập luận rằng “bài đăng này có thể đọc được rằng hành vi lừa đảo theo luật pháp đã diễn ra”.
“Nếu có một phiên tòa, với mô tả này, tôi nên thắng (hoặc thua)” và những kỹ năng để xây dựng lập luận để công nhận tối đa việc phá hoại danh dự. Trong trường hợp yêu cầu xóa hoặc tiết lộ địa chỉ IP, vv khi “lừa đảo” hoặc “bị lừa” được viết, có thể nói rằng cần những kinh nghiệm và kỹ năng như vậy.
https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]
Category: Internet
