参与也不行?搜索建议污染行为与法院判断的分歧点

「建议」是指当在网站的搜索框中输入关键词时，系统会自动提供（显示）与之相关的常用搜索关键词的功能。
当搜索引擎的建议栏中故意显示大量恶意相关关键词的行为，或者这种结果，我们称之为建议污染。

在论坛的多个主题中发布想要在建议中显示的负面词汇，反复搜索以污染建议，或者使用程序在论坛等地方创建大量页面，提高关键词的相关性，这种损害正在增加。
此外，网络上公开了如何污染建议的方法，任何人都可以轻易地进行，这也是扩大损害的一个原因。

本文将解释在法庭上如何判断这种建议污染。

被告接受了手段建议的情况

有一位在工作的同时在研究生院学习的律师，他声称被告通过发布的文章威胁他，并唆使第三方诽谤了原告和相关人员的名誉，因此他寻求赔偿损失。

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

诉讼背景

原告（X）在2014年（公历2014年）时，既是一家法律事务所的所长，同时也在研究生院学习信息安全的律师。
而被告则是一名学校教员，当时正在研究生院的硕士课程中。

自2014年以前，原告就一直在互联网上遭受诽谤、恶意攻击和其他骚扰。在“したらば论坛”关于原告的帖子中，2014年6月23日凌晨0点13分，一名匿名第三方写道：

“我想在晚上进行搜索建议污染，有什么好的目标吗？”

在这个寻求搜索建议污染目标的帖子之后，有人提出将原告（X）作为目标。被告在此后写道：“要小心X的污染。”接着，又有匿名第三方写道：

“污染X的时候，最好也污染他所在的法律事务所。”

接着，被告写道：

“如果我们走的是他所在的大学研究室一直在抄袭、捏造的路线，会发生什么呢？”，“不是X，而是通过给X周围的人带来麻烦，让X感到不舒服，这个路线怎么样？”

被告发布了这些提供搜索建议污染方法的文章。

接受了这些建议后，一个不知名的第三方在第二天的傍晚到夜晚，使用脚本（用于在电子公告板上自动发布大量帖子的软件）在“5ちゃんねる”上连续44次发布匿名帖子。这些帖子除了提到原告，还提到了原告所在的法律事务所，以及原告所在研究室的教授A和副教授B的名字或名称，并列出了“犯罪者”、“论文抄袭”等诽谤性的词语，明显是为了进行搜索建议污染。

诉讼进程

原告在2014年，针对本案各篇文章，向“したらば”（一个日本的网络论坛）的管理员，即希萨股份有限公司，申请了临时处分以公开发信人信息，并在9月9日获得了IP地址和时间戳的公开。接着，原告在2015年向Sonnet股份有限公司提起诉讼，要求公开发信人信息，同年6月26日，法院批准了公开发信人信息的请求，公开了本案各篇文章的发信人所使用的互联网通信线路的合同者信息，即被告的父亲C的姓名、地址和电子邮件地址。

因此，原告在2016年1月27日，将C作为被告提起了诉讼，但在同年7月29日左右，被告向原告发送了一份书面声明，声明本案各篇文章的发信人实际上是他的亲生子女，C在先前诉讼中的代理人也提出了同样的主张和书面证据。原告接受了这一情况，于同年8月22日撤销了先前的诉讼，并在大约一年后的2018年5月11日，提起了本案诉讼。

因此，从“Suggest污染”的“教唆”和投稿开始，到诉讼开始，已经过去了相当长的时间。

法院的判断

首先，法院认为：

本案中的各篇文章，可以说是足以让一般人感到恐惧的恶意宣告。此外，被告在陈述中表示，他认为如果将原告作为暗示污染的目标，就有很高的风险会被起诉，因此他写下了“要小心X的污染”。从这一点来看，可以认为被告预见到原告会阅读这些文章，因此也可以认为存在威胁的故意行为。
因此，被告发布这些文章构成了对原告的威胁行为，这是一种非法行为。

东京地方法院2019年1月11日（2019年）判决

法院认定了威胁行为，并承认在论坛上请求提议关于暗示污染目标的人是暗示使用脚本进行暗示污染，对此，其他阅读者提议将原告作为暗示污染的目标，同时，也提议将原告所在的律师事务所作为目标，此外，被告发布了这些文章，并提议以原告所在的研究生院的研究室进行剽窃和捏造的方式，将该研究室作为暗示污染的目标。

在此基础上，法院认为，以对原告进行暗示污染为目的的描述部分侵犯了原告的名誉或名誉感情，但提议将原告作为暗示污染目标的不是被告，而且，被告教唆本案的发布者对原告进行暗示污染，导致名誉侵权的非法行为的事实不足以被认定，因此，原告主张被告发布的这些文章构成了对本案发布者的教唆行为，也构成了非法行为，这一主张不能被接受。

然后，考虑到以下情况，法院命令被告支付25万日元作为对精神损害的赔偿金：

• 本案的文章发布是一次性的，不能认定被告对原告进行了持续的威胁等行为
• 不能认定被告积极意图让原告看到这些文章并感到恐惧，或者让阅读这些文章的人发布后续文章
• 自发布这些文章以来已经过去了4年以上

虽然考虑到被告只是提供了暗示污染的方法，而并没有直接发布诽谤文章等，但如果被告是实施暗示污染的人，或者如果文章发布后的时间没有过去，可能会有更严重的结果。

https://monolith-law.jp/reputation/shitaraba-specific[ja]

如果被告执行了建议污染

与上述案例中的原告相同，存在一起原告起诉执行建议污染的被告的案件。

诉讼背景

被告在2015年5月9日下午4点8分至4点46分的38分钟内，反复发布了数十次帖子，对原告进行了诸如“对委托人进行暴力行为”、“对迟到的下属泼热水”、“有前科”等虚假事实的指控，并使用了如“无能”、“糟糕”、“垃圾”、“逮捕”、“罪犯”、“律师失格”、“死刑”、“越狱”、“惩戒解职”、“掩盖”、“恐惧”、“危险”、“收购”、“儿童色情”等强烈负面形象的词语，或者指出事实，给读者留下了原告具有这些属性，或者做出了这些事实的印象，降低了原告的社会评价，并且妨碍了原告作为律师的工作。因此，上述律师要求赔偿损失。

原告律师强调，考虑到本案各项书面材料的发布数量、内容和发布时间，被告应被视为持续对原告进行攻击，本案各项书面材料的方式是一种被称为“暗示污染”的著名攻击手段，法院的判例也承认了这种手段的非法性。

诉讼进程

原告在2015年7月，向名为“したらば”的管理员，即希萨股份有限公司，提出了发信人信息披露的临时处理请求，并在同月31日获得了IP地址和时间戳的披露。

于是，原告在同年8月向NTT Plala提起了要求披露发信人信息的诉讼，并在同年10月29日从NTT Plala那里获得了发信人信息，明确了是通过被告父亲签约的线路进行的投稿，因此撤回了诉讼。随后，被告代理律师通知了本案各篇文章的发信人当时是13岁的初中生，开始了和解谈判，但在11月25日，原告因对内容不满，中断了和解谈判，决定寻求法院的判断。

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

法院的判断

法院认为，

本案中的各项书面陈述无疑是指向原告的，其中的“对委托人施暴”、“对迟到的下属泼热水”、“有前科”等描述，可以说是揭示了事实。并且，如果以一般读者的正常注意力和阅读方式为基准，结合“被捕”、“无能”等其他词语，可以给人留下原告虽然是律师，但却做出了可能违法的行为，或者过去有被捕或被判有罪的记录的印象，这会降低原告在社会上的评价。因此，被告的这些书面陈述，可以认定为侵犯了原告的名誉权，构成了非法行为。

东京地方法院2016年6月21日(2016年)判决

因此，法院认定了名誉侵权。并且，

并没有特定的日期等，只是列举了一些缺乏具体性的词语或非常短的句子，并且多次重复，而且这些都是在短时间内进行的。即使是这样的方式，也不能否认它降低了社会评价，但其程度并不强烈。

东京地方法院2016年6月21日(2016年)判决

法院命令被告支付40万日元。虽然可能只是恶作剧的意图，但结果却相当严厉。

此外，关于被告当时只有13岁的事实，

被告在本案书面陈述时，只有13岁，是初中二年级的学生。虽然可以认为，与成年人相比，未成年人由于社会经验的缺乏等原因，在做出适当判断的能力上可能会有所不足，但也可以认为，他们已经成长到可以抽象理解律师这个职业是做什么工作的程度。并且，至少在本案中，没有足够的证据证明被告甚至不能做出这样的理解。因此，在本案中，被告的年龄并不能说是对赔偿金金额产生重大影响的情况。虽然从本案书面陈述的方式来看，可以评价为由于其年龄而做出的轻率行为，但对于本案书面陈述的方式，已经在前述(1)中进行了评价，至少，不应该对被告有更有利的评价。此外，关于加害者的支付能力，也不能说在本案中，会对赔偿金金额产生影响。

东京地方法院2016年6月21日(2016年)判决

这是法院的判断。看来，不能因为是孩子就期待宽大的判决。

从“列举了一些词语或非常短的句子，并且多次重复，而且这些都是在短时间内进行的”这种方式，到“即使是这样的方式，也不能否认它降低了社会评价，但其程度并不强烈”的判断，似乎没有考虑到建议污染的恶劣性，这是有疑问的地方。但也许这是因为这个判断是针对提出建议污染的人，而不是只是单独执行的人。

总结

对于搜索建议污染，不仅提出者应负责任，那些提出建议或执行的人也会被追究责任。绝对不能半开玩笑地参与其中。

对于个人或企业受到搜索建议污染的影响，应立即向经验丰富的律师咨询并采取行动，同时，我们应严格追究责任。