律师解释了六个不被认定为名誉侵权的案例

所谓名誉侵权中的名誉，指的是外部的名誉，即社会对个人的评价。因此，侵犯名誉就意味着降低一个人的社会评价，这在刑法和民法中都是一样的。

社会评价是无形的，因此实际证明社会评价已经降低是困难的。因此，无论是在刑法还是民法中，都不需要证明实际上已经降低了一个人的社会评价，只需要证明产生了这种危险性就足够了。虽然名誉侵权看起来定义范围广泛，但在实际案件中，有很多被判断为不构成名誉侵权的例子。在这篇文章中，我们将看一下六个被判断为“不构成名誉侵权”的案例。

被认定为未满足名誉侵权构成要件的案例

在原告和被告之间进行的过去的诉讼过程中，被告在自己的主页上发布了侵犯名誉的文章，原告因此要求赔偿损失并删除文章的案例。

被告持续辱骂原告，如“恶棍们”，“以其恶劣的版权为盾的恐吓事件”，“B的精神状态不正常”等，但东京地方法院（Tokyo District Court, 2015年6月16日）认为，

“详细的具体事实很少，用来评价原告的行为等”，“原告的姓名并未明示，而是用假名表示”，以及“包括上述各种表述在内的整篇文章都是从被告的立场出发，解释原告和被告之间进行的诉讼过程”，因此，不认定为名誉侵权。

东京地方法院2015年6月16日判决

然而，”应该评价为超出了作为意见或评论的合理范围，对原告人格进行攻击的表达，从整体上看，这些表述是不适当且不稳定的。因此，被告Y1的行为，侵犯了原告的名誉感情，达到了社会通念上不能忽视的程度，认定为非法行为是合理的”，因此，确认了名誉感情侵害，命令支付30万日元的赔偿金并删除文章。即使不承认名誉侵权，也可能承认名誉感情侵害等。

关于名誉感情的侵害，我们在下面的文章中进行了详细的解释。

https://monolith-law.jp/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

被引述的事实被认定为真实的案例

2011年1月，《周刊新潮》和《周刊文春》报道了日本经济新闻社的一位女记者被性骚扰的事件，当时民主党的仙谷由人政策会议代表因此声称其名誉受到损害，并向发行方新潮社和文艺春秋提起了索赔各1000万日元的损害赔偿诉讼。然而，东京地方法院在2012年6月（公历2012年）裁定，文章的重要部分是真实的，并驳回了原告的请求。

此外，在判决书中，

在本案中，○○记者本人在证人询问中作证，她并未因本案的言论而感到自己是性骚扰的受害者，因此，将本案的言论断定为对○○记者的性骚扰还存在疑问。然而，本案文春文章和本案新潮文章降低了原告的社会评价的原因，并非是因为本案的言论使对方的女记者感到不快，而是因为原告作为内阁官房长官，位于政权的中枢，他在公开的社交场合中，做出了可能被视为性骚扰的言行，这一客观事实本身，使人们对原告作为政治家，作为人的见识产生了怀疑。

东京地方法院2012年6月12日判决

这是一个因为有真实性的证明，所以不承认以诽谤为理由的损害赔偿等请求的案例。

关于诽谤的成立要件，我们在下面的文章中进行了详细的解释。

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

被认为社会评价的降低程度未超过限度的案例

富士通公司在代表董事辞职的问题上，在其网站、新闻发布会和股东大会上，对于与代表董事有交情的投资基金等，表述为“被怀疑与反社会势力有关系”，因此被基金经营者等认为构成名誉侵权，并对富士通提起诉讼。然而，东京地方法院在2011年7月（公历2011年）裁定，社会评价的降低程度未超过限度，因此驳回了原告的请求。

在判决书中，

在本案的新闻发布会上，向出席者分发了一份文件，要求他们在报道时不要对特定的公司或个人造成恶性传闻的损害……，被告们在本案的表述4中，对原告的社会评价进行了谨慎和适当的考虑，以避免降低。此外，本案的表述4的内容，基本上，是有关原告被怀疑与反社会势力有关的信息和资料，被告富士通认为，A继续与这些人保持亲密关系是不可取的，这是被告富士通的观点，而不是实际上原告与反社会势力有关的内容。

东京地方法院2011年7月19日判决

因此，“在被告公司作为企业被要求解释责任的情况下，对表述的内容和方式进行了谨慎和适当的考虑，以避免降低原告的社会评价，这是在适当的限度内进行的，因此，不能认为这是对原告名誉的不当侵害的非法行为。”因此，这是一个因为社会评价的降低程度未超过限度，所以未被认定为名誉侵权的案例。

关于社会评价的详细解释，请参阅以下文章。

https://monolith-law.jp/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

被认可的调查方法的案例

有一个案例是，一家从事家电零售业务的原告声称，他的名誉受到了侵害，因为在2008年（平成20年）的《日经商业》上发表了一篇文章，文章中称“消费者对售后服务的满意度最低”。原告因此主张非法行为，并要求赔偿损失和发布道歉声明。

东京地方法院：

“排名表是基于对消费者的问卷调查结果，我们认为在家电零售部门，原告得到的评价最低，这是一个事实。一般读者会有这样的印象，即原告提供的售后服务，与其他家电零售商相比，从消费者那里得到的评价最低，因此可以说这降低了原告的社会评价。”

东京地方法院，2010年12月

这样判断。另一方面，

“被告发布这些文章的目的主要是为了公益，”并且对调查方法也认为，“为了保证结果的合理性，已经做出了一定的考虑，我们无法找出可能产生任意调查结果的情况，”因此，“我们不能否认调查结果的可信性。”

东京地方法院，2010年12月14日判决

因此，驳回了原告的请求。

这是一个案例，即使降低了社会评价，但文章是基于正确的统计程序得到的数据，其真实性和适当性被认可，因此不构成名誉侵权。

被认为未超出意见或评论范围的案例

曾有一起案例，前日本众议院议员铃木宗男因一则标题为“谎言连篇的男人”的报纸广告损害了他的名誉，侵犯了他的名誉感情，因此向发行“日本周刊新潮”杂志的新潮社索赔道歉广告和1000万日元的赔偿。

日本东京高等法院在此案中，对于文章中将铃木前众议员称为“谎言连篇的男人”的评论，认为其基于的事实都可以被认为是真实的，或者有充分的理由相信其为真实。

虽然将其称为“谎言连篇的男人”的评论和意见，给人一种稍显无礼的感觉，但不能认为其超出了意见或评论的范围，进入了人身攻击的范围。因此，对于本文中的名誉侵权，否认了作者的故意或过失，不构成非法行为，对名誉感情的侵害也是如此。

日本东京高等法院2003年（公历2003年）12月25日判决

因此，日本东京高等法院驳回了铃木前众议员的请求，随后，日本最高法院也决定不接受铃木前众议员的上诉，因此，该判决已经成为定局。

被认定为反对言论因此被允许的案例

在关于Nifty Serve的“书籍和杂志论坛”会议室和露台上发生的争论的诉讼中，法院承认了反对言论的法理的案例。

根据会员A的主张，尽管另一名会员B反复对A发表侮辱或诽谤的非法言论，Nifty却对这些言论置之不理，默许非法状态，并且尽管A要求，但没有公开B的地址和姓名。因此，这是一起针对Nifty的损害赔偿请求和要求公开B的发信人信息的诉讼。

东京地方法院：

对于言论侵权，基本原则是用言论反击（日本宪法第21条第1款）。因此，如果受害者对加害者进行了充分的反驳，并且取得了效果，那么可以认为受害者的社会评价并未下降。在这种情况下，如果特别挑选出部分表达，并认定表达者有不法行为责任，可能会压制言论自由，这是不合适的。

东京地方法院2001年8月27日（2001年）判决

并且，被告的言论，原告的反驳阻止了原告的社会评价下降，被认定为原告对被告的言论内容过激且明显侮辱。因此，“可以认为是对原告言论的反对言论，既然原告的言论是明显的侮辱言论，被告对原告的表达即使过激也在一定程度上是可以接受的”，因此，否认了被告的言论的非法性（反对言论的法理），并驳回了原告的请求。

关于包含观点或评论的表达，我们在下面的文章中进行了详细解释。

https://monolith-law.jp/reputation/expressions-and-defamation[ja]

总结

虽然不仅限于名誉诽谤，但是仅仅因为提起诉讼，并不意味着法院会接受你的所有主张。互联网上的纠纷仍然是一个新领域，因此并没有太多的判例。因此，我们必须特别谨慎地准备和制定策略，才能应对法庭的挑战。这就是为什么我们需要咨询经验丰富的律师。