未经许可的拍摄与公开在法律上允许到何种程度?解析四个论点
在活动现场或旅游景点，我们经常会看到“禁止拍摄和录像”的标志或听到广播通知。那么，这些“禁止”的依据是什么呢？又比如，在音乐会场地等被要求提交相机或删除图片时，我们是否必须遵守呢？
本文将解释在未事先获得主办方或管理者许可的情况下，拍摄视频和照片以及在社交网络上发布的行为，到底在何种程度上是被允许的。
是否有法律依据禁止拍摄和录像
关于禁止拍摄和录像的法律依据，我们可以考虑以下四个方面：「日本著作权法」「肖像权与公众人物权利」「设施管理权」「合同」。
著作权与邻接权
禁止摄影或录像最常见的原因是著作权问题。在舞台剧、音乐会、美术展等场合，著作权成为关键议题，而表演者往往拥有“邻接权”。
“著作权”是指创作作品的人所拥有的权利，它赋予创作者决定作品如何被使用的权力。著作权是知识产权的一种，法律上保护著作物不被他人未经许可的使用。
对于著作物，未经许可不得进行摄影。根据《日本著作权法》，未经授权复制著作物是被禁止的，这包括通过摄影复制著作物。因此，未经著作权人许可摄影著作物，可能会违反著作权法。
“邻接权”是指虽然不是著作物的创作者，但对其传播有贡献的人所享有的权利。例如，表演艺术家、唱片制作人等，都被授予邻接权。
在音乐等的录音或录像中，邻接权也是一个需要考虑的问题。如果是音乐表演，除了著作权人之外，还需要得到拥有邻接权的表演者的许可。
例外情况下，对于著作权已经过期的古老名画等，著作权不再构成问题（著作权原则上保护作者去世后70年）。此外，《日本著作权法》第30条规定：“为了家庭内非工作目的的使用，可以复制著作物。出于相同目的，也可以进行翻译、改编、变形和翻案”，因此“私人使用的复制”是被允许的。
参考资料：文化厅｜关于著作人权利的产生及保护期限
另外，根据《日本著作权法》第46条，永久性安装在户外的美术著作物和建筑著作物（公共艺术）的摄影和录像基本上是自由的。
肖像权与公众人物权
接下来，我们来讨论与“肖像权”相关的问题。肖像权是指未经本人许可，不得随意拍摄或公开个人的面容和身姿的权利。
肖像是个人人格的象征，因此，人们被认为“拥有不被随意利用的权利，这是源于人格权的”（最高裁判所2012年2月2日判决），但并不是说拍摄他人就一定侵犯了肖像权。
判断是否侵犯肖像权也取决于拍摄地点。在旅游景点、活动场所等可以预见会被拍摄的地方，即使被拍到，提起肖像权侵害的诉讼也会变得困难。此外，如果照片中的人物模糊不清，无法识别身份，则不构成肖像权侵害。
另一方面，“公众人物权”指的是名人的姓名或肖像等所产生的吸引顾客的经济价值，由本人独占的权利。例如，即使是为了个人娱乐而拍摄正在户外公开活动中的艺人，也不太可能构成权利侵害。然而，作为一种礼仪问题，我们仍应保持适度。
相关文章：解析肖像权侵害的赔偿标准和流程[ja]
设施管理权
“设施管理权”是指建筑物或土地的所有者或管理者依法享有的权利，例如，可以禁止在设施内的滋扰行为，或要求进行滋扰行为的使用者离开。当场内广播说“请勿拍照，以免干扰其他客人及影响表演”，就是基于这项设施管理权。
这个问题不仅限于活动场所或旅游景点，同样适用于餐厅等场所的菜品拍摄，但实际上，很多时候判断是否侵犯了权利是比较困难的。
在司法判例中，对于用于集会等的公共设施，虽然原则上因其公共性而认可国民和居民的自由使用，但同时也承认了管理者的设施管理权。
另一方面，在私人设施中，尤其是没有特别限制的设施管理权是被认可的，例如，作为设施管理权的一部分，“禁止在设施内拍照”是可行的，如果未经许可进行拍照，就构成了对设施管理权的侵犯。
合同与条款
首先，购买活动或舞台剧的门票本质上就是一种“合同”行为。通常情况下，购票者通过同意票背等处所列明的条款，与会场方签订进场合同。
在这些条款中，可能会规定“禁止拍摄”。例如，在线购票时，如果点击了写有“同意条款并购买”的按钮，明确表示了同意，那么如果条款中规定了“禁止未经允许拍摄”，这种同意很可能被视为有效。
另外，如果会场入口处明显标示着“禁止拍摄”，并且购票者在看到这一标示后进场，那么很可能被认为是存在“不进行拍摄的共识”。如果存在关于禁止拍摄的有效合意，那么通常情况下应遵守这一约定。
然而，即使存在关于允许拍摄的有效合意，也会涉及到允许拍摄的范围和条件。即便拍摄被允许，也并不意味着所有与拍摄相关的行为都是被许可的。
未经许可拍摄的照片与视频的发布
关于禁止拍摄和录像的法律依据，我们可以指出以上四点，但如果将拍摄或录制的内容发布到网络上进行使用，情况又将如何呢？
著作权与肖像权・公众人物权
著作权会对公开发布进行规制。在社交网络等平台上，如果只向有限的朋友展示，则可能被允许作为私人复制或所谓的“宽容使用”。然而，如果在Twitter或博客上公开著作物，就会构成对公众的传播，因此会侵犯著作权。
肖像权和公众人物权也可能成为法律问题。如果图片中的人物可以被识别，那么必须进行编辑以使人物无法识别，否则可能会因侵犯肖像权而被起诉。
设施管理权
关于设施管理权，有一个案例是平等院（位于京都府宇治市）因无授权销售使用鳳凰堂照片的拼图而要求玩具公司停止销售。
平等院禁止在其境内拍摄的照片用于商业目的，并在分发给参观者的宣传册中明确标注，其数字宣传册中也有相对较小的标注：“禁止将院内拍摄的照片等用于商业目的”。由于没有其他显著的注意标识，因此是否有玩具公司同意这些条件成为了争议的焦点。但根据过去的判例，利用设施管理权限制照片后续使用似乎有些严格。
在判例中，有一起案件涉及未经许可销售使用秘佛照片的书籍和挂轴，秘佛通常不对外公开，60年才开放一次供人参观。该行为被认为侵犯了宗教人格权，因此法院批准了停止销售商品、销毁照片等物品以及向寺院支付慰问金的请求（徳島地方裁判所2018年6月20日判决）。此外，鳳凰堂的照片被切割使用，也可能被视为侵犯宗教人格权，但最终在2020年10月12日，京都地方裁判所达成和解，玩具公司同意销毁328件库存，并承诺今后未经平等院同意不再销售使用其照片的产品，平等院方面则承担了约17万日元的销毁费用。
合同・规约
如果未经许可的拍摄或后续使用被明确禁止，那么这种违反行为可能成为索赔的对象。但如果禁止事项没有明确表示，则不能以“合同履行请求”为由在法庭上要求停止公开。
例如，在演唱会现场，对于摄影者的相机进行保管或要求删除拍摄数据的行为，著作权人有“侵权物品销毁请求权”（著作权法第112条第2款），因此是可行的，但不能采取强制措施。应当限于自愿提交或删除的操作。
然而，如果有观众拒绝入口的手提物品检查，或者在发现携带禁止的相机后仍强行入场，或者对于不断进行骚扰行为且不听制止的观众进行强制退场，这在一定程度上是被允许的。
总结：关于著作权的咨询，请咨询专家
近年来，如东京国立近代美术馆和国立西洋美术馆等，允许“拍摄、SNS传播OK”的美术馆和博物馆数量有所增加。这背后的趋势是，通过SNS公开和分享照片或视频已成为一种常态，人们追求所谓的“Instagram映え”。有些博物馆因为允许拍照而在Twitter上被广泛传播，从而显著增加了参观者数量的案例。
SNS具有易于聚集兴趣或爱好相似的用户的特点。利用这一特点，可能会比投入大量广告费的传统媒体广告更有效。在活动场所或旅游景点拍照和公开照片，如果是私人使用，也越来越被认为是适应新时代的礼仪。这将使更多的人能够享受更多的乐趣。
然而，在拍摄和公开时，仍然需要注意不侵犯他人的权利。我们建议您在遇到著作权等问题时，咨询律师。
我所提供的对策介绍
Monolith（モノリス）法律事务所是一家在IT领域，尤其是互联网和法律方面拥有丰富经验的律师事务所。近年来，包括著作权在内的知识产权越来越受到关注。我们事务所提供关于知识产权的解决方案。具体详情请参阅下文。
Monolith法律事务所的业务范围：各类企业的IT与知识产权法务[ja]
Category: Internet
