如果被写成是欺诈或被骗,能否以名誉损害为由删除

在2chan或5chan等匿名论坛和博客上，如果出现了“欺诈”、“欺诈公司”、“被那家公司骗了”等言论，我们是否可以主张这些帖子“损害了名誉”，并进行文章删除或IP地址公开请求呢？

在某种意义上，如果我们持有客户的资金，当然应该尽力提供客户满意的产品，或者运用这些资金以增加其价值。然而，无需多说，在商业活动中，并不存在“绝对”的事情。如果最终客户并不满意，或者我们无法实现预期的分红等，那么是否就无法避免被标记为“欺诈”呢？

确定文章中“所述事实”

在考虑这个问题时，文章中“所述”的“事实”是什么，这一点是非常重要的。词语如“欺诈”、“被骗”是在以下哪种意义上使用的，读者在阅读这篇文章后会有什么样的印象。这会大大改变结论。

• 文章中写的是在日本民法或刑法上的“欺诈”
• 文章中写的只是“结果不如人意”这样的意思

即使在使用了相同的“欺诈”、“被骗”这样的词语的情况下，也会根据前后文的上下文，变成上述的哪一种（或者是中间的某种）。

然后，名誉侵权，简单地说，就是

• 文章中写的（=所述的）事实
• 如果是虚假的

就会构成。

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

在民法和刑法中所谓的“欺诈”

在法律上，“欺诈”很难成立。

“但是，如果我们能证明他们是骗子——那又是另一回事了吧？
实际上，没有比欺诈更容易被忽视的犯罪了。这是因为欺诈是非常难以证明的犯罪。
要证明欺诈罪，首先……必须证明骗子“打算欺骗”受害者。
这就是所谓的“欺诈”。这非常困难。毕竟，这是关于内心的事情。
“我只是借了钱，我有意还款”……如果这样的主张被接受，就不能以欺诈罪起诉。”

漫画《黑骗子》第1卷

法律上的“欺诈”是指有意欺骗他人支付金钱等行为。例如，

• 在系统开发和企业间交易等场景中，“我相信这个人（公司）会为我做好事情”，因此信任他们并付款，但最终完成的产品并未达到对方的满意度
• 在投资运营和ICO等场景中，“我相信这个人（公司）会没问题的”，因此信任他们并付款，但最终运营失败了

在这种情况下，接受钱款时应该没有欺骗对方的意图。这是因为缺乏上述的“欺诈行为”（及其故意）。

因此，即使在接受钱款时没有欺骗对方的意图，也就是说，即使没有“欺诈”，如果被写成“欺诈”、“被骗”等，那就是与事实相反。因此，可以主张名誉损害，并可能要求删除文章或公开IP地址。

仅仅是“无法接受”的含义

对于这个问题，如果我们无法从中读出“法律上的欺诈行为已经发生”这样的含义，而只是以“无法接受”这样的含义写出“欺诈”、“被骗”等词语，那么这就更接近于个人的“感想”，例如“那家店的拉面不好吃”等等，要主张名誉侵权就相当困难了。

所述事实究竟是什么

由于结论可能大相径庭，因此，确定所述事实，以及对于论坛帖子等的“解读”非常重要。如果你希望删除文章，你可能会：

1. 声称该帖子是以法律上的欺诈行为为主题编写的
2. 我们并未进行任何法律上的欺诈行为
3. 该帖子构成诽谤，应被删除

对此，对方可能会反驳说，他们只是写下了个人的感受，例如，“我感觉我被骗了”。

以“一般读者的正常注意力和阅读方式”为标准

在具体的案例中，关于应该如何理解的问题，存在一个最高法院的判决，即以“一般读者的正常注意力和阅读方式”为标准。

诽谤就是损害他人的社会评价。因此，即使一篇报纸文章在仔细阅读后可能有不同的解读，但如果按照一般读者的正常注意力和阅读方式来解读，那么只要这篇文章与事实不符并损害了他人的名誉，就应当被视为诽谤的文章。

最高法院昭和31年7月20日（1956年7月20日）

然而，“一般读者的正常注意力和阅读方式”这个标准并不明确。在实际操作中，如果按照“一般读者的正常注意力和阅读方式”，考虑到文章的前后文脈，我们可以主张“这篇文章揭示了存在法律上的欺诈行为的事实”，那么结论可能会有所不同。至少在诉讼中，需要这样的“合理主张”，在进行诉讼外谈判（请求阻止发送措施）时，也需要考虑到诉讼的可能性，是否能提出合理的主张，可能会影响到最后的结论。

以包含前后回复的阅读方式为标准

此外，这个“一般读者的正常注意力和阅读方式”在论坛上，例如2chan或5chan的过去日志和当前线程，指的是包含前后回复的“正常注意力”阅读方式。对于在特定线程中共有4个回复，但每个回复单独看都不清楚是关于谁或什么的情况，有一个判例表明：

本案的帖子是在本案的线程中发布的，因此，不应只看这个帖子，而应考虑在整个线程的上下文中，通常会如何理解这个帖子。

东京地方法院平成25年4月22日（2013年4月22日）

按照这个标准，即使只读一个回复，也无法断定“进行了法律上的欺诈行为”，但如果结合前后的回复一起阅读，可以理解为“欺诈行为”的含义，那么就可以主张“这个回复是写了法律上的欺诈行为”。

“如果进入诉讼，这样的描述应该能赢（或输）”这样的市场感觉，以及如何构建最大限度地确认诽谤的主张的知识。在请求删除或公开IP地址等信息的情况下，特别需要这样的经验和知识。

https://monolith-law.jp/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]