Kde začíná krátká odpověď na anonymním diskusním fóru představovat pomluvu a je nelegální?

Typickým příkladem poškození cti je například tvrzení nepravdivých skutečností o konkrétní osobě, jako je to, že v minulosti spáchala nezákonné činy. Konkrétněji řečeno,

1. je jasné, že se jedná o jedinou osobu na světě (nebo jedinou firmu),
2. konkrétně o sobě, například kdy a jaký nezákonný čin spáchal,
3. a to je nepravda.

V takových případech je poškození cti zajištěno. Jinými slovy,

1. není jasné, koho to odkazuje,
2. může se zdát, že někdo napsal, že spáchal nějaký “zlý čin”, ale není jasné, co konkrétně říká,

v takových případech poškození cti není zajištěno. To platí i pro jiné formy pomluvy, jako je porušení soukromí. Pokud není jasné, koho se to týká, porušení soukromí není zajištěno.

Avšak, co příspěvek říká, zejména v případě krátkých odpovědí (příspěvků) na anonymních internetových diskusních fórech, nemusí být vždy jasné, je to “jemný” problém. Jinými slovy, v případě příspěvků na diskusním fóru s 100 odpověďmi,

• i když si přečtete jen jeden krátký příspěvek, není jasné, o koho jde a co říká,
• ale pokud se podíváte na kontext celého vlákna, je to do určité míry jasné.

To je důvod, proč existují takové případy.

Takže jaký je standard a do jaké míry jsou v reálném soudním procesu posuzovány více příspěvky na anonymních internetových diskusních fórech?

V případě, kdy je explicitně uvedena souvislost

Pokud je souvislost explicitně uvedena, pozdější příspěvky budou posuzovány v souhrnu s předchozími příspěvky.

Příspěvky označené “↑”

Existuje případ, kdy bylo požadováno odhalení informací o odesílateli od poskytovatele internetových služeb, protože článek zveřejněný na anonymním diskusním fóru “2channel” byl považován za porušení soukromí.

V diskusním vláknu s názvem “Hirošimská odborná škola A” byl zveřejněn příspěvek obsahující informace “První rok, Ko○yama B, rozvedená s dítětem, 31 let”. Tento příspěvek, zohledňující také název vlákna, je zjevně zaměřen na osobu jménem “Ko○yama B”, která je ve svém prvním roce studia na dané škole, je ve věku 31 let, má za sebou jeden rozvod a má dítě. Tato osoba a žalobce se shodují v atributech jako je škola a ročník studia, věk, zkušenost s rozvodem a počet dětí. Když vezmeme v úvahu, že žalobce je přáteli nazýván “B”, je zřejmé, že zmínka o “Ko○yama B” snadno vyvolává jméno žalobce a tuto osobu lze jednoznačně identifikovat jako žalobce.

Příspěvek následující po tomto článku, označený “↑”, uvádí, že v Hirošimě existuje “aktivní prostitutka” pracující pod pseudonymem “C” v takzvaném doručovacím zdravotnickém zařízení “b”, které je označeno jako “Hirošimský doprovodný servis b C”. Soud tento příspěvek interpretoval tak, že odkazuje na žalobce, jak bylo uvedeno v předchozím příspěvku, a tedy naznačuje, že žalobce je zaměstnancem sexuálního servisu. A tak,

Fakt, že někdo pracuje v sexuálním servisu, včetně názvu podniku a pseudonymu, je něco, co by většina lidí nechtěla zveřejnit, a navíc (…) bylo uznáno, že žalobce tyto skutečnosti neoznámil veřejnosti. Proto bylo uznáno, že všechny tyto články porušují soukromí žalobce.
Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 4. prosince 2015 (2015)

Bylo uznáno, že žalobce se připravuje na požadavek na náhradu škody za pomluvu vůči odesílatelům těchto příspěvků, a bylo uznáno, že žalobce má oprávněné důvody pro požadavek na odhalení informací o odesílatelích od poskytovatele internetových služeb, a proto bylo nařízeno poskytovateli internetových služeb odhalit informace o odesílatelích.

Jelikož se jedná o příspěvek označený “↑”, bylo jasně uznáno, že následuje po předchozím článku. Je to správné rozhodnutí.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Příspěvky s odkazem

Existuje případ, kdy bylo požadováno odhalení informací o odesílateli od poskytovatele internetu, protože článek publikovaný na “2channel” byl považován za pomluvu a porušení soukromí.

Bylo zveřejněno několik příspěvků o “〇〇-chan”, který je fanouškem profesionálního baseballového týmu a je blízko spojen s členy soukromé podpůrné skupiny týmu. V příspěvku 1 bylo uvedeno, že “žalobce se pokouší navázat kontakt se ženou, která se nově připojila k podpůrné skupině, s sexuálním úmyslem”, v příspěvku 2 bylo uvedeno, že “žalobce je amatérský panna, který nemá sexuální zkušenosti s ženou, která nepracuje v sexuálním průmyslu”, v příspěvku 3 bylo uvedeno, že “žalobce je starý muž s atopickou dermatitidou na obličeji”, a v příspěvku 4 bylo uvedeno, že “vypadá jako panna”.

Soud uznal, že žalobce je jediný člověk s příjmením ○○, který je spojen s podpůrnou skupinou baseballového týmu, a že “○○-chan” odkazuje na žalobce. Pokud se vezme v úvahu i název vlákna, lze uznat, že všechny příspěvky kromě příspěvku 4 se týkají žalobce. Kromě toho, v příspěvku 4 byl uveden odkaz “>>639”, což je jasně odpovědí na příspěvěk 3, a protože příspěvěk 3 se týká žalobce, bylo uznáno, že i příspěvěk 4 se týká žalobce.

Soud nakonec neuznal, že výrok “vypadá jako panna” v příspěvku 4 porušuje soukromí, ale uznal, že příspěvěk 1 je pomlouva, příspěvěk 2 porušuje soukromí a poškozuje ctižádost, a příspěvěk 3 porušuje soukromí a poškozuje ctižádost, a nařídil poskytovateli internetu, aby odhalil informace o odesílateli.

V novinových článcích se často objevují odkazy jako “= viz strana 12” nebo v knihách “viz strana 147”, a čtenáři chápou odkazy na stejném principu.

https://monolith.law/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

Při provádění celkového hodnocení

Pokud není vztah explicitně uveden, provádí se celkové hodnocení.

Ostatní články v diskuzi

Existuje případ, kdy žalobce, který tvrdí, že jeho pověst byla poškozena tím, že bylo na elektronickém diskuzním fóru zřízeném pro rozvoj města v obvodu Nakano v Tokiu napsáno, že i přesto, že je členem městské rady, navštívil sexuální služby, požádal poskytovatele internetu o zveřejnění informací o odesílateli.

Soud nejprve uvedl, že v článku “C zastupitel” je “velkým tajemníkem strany d” a že žalobce nemůže být identifikován obecnými čtenáři, jak tvrdí poskytovatel internetu. I kdyby obecný čtenář, který není obyvatelem obvodu Nakano, četl tuto diskuzi, nemohl by okamžitě pochopit, že “C zastupitel”, který je označen jako “velký tajemník strany d”, odkazuje na žalobce. Nicméně, tato diskuse byla založena na politice obvodu Nakano, takže se předpokládá, že ti, kdo ji chtějí číst, mají zájem o politiku obvodu Nakano. Je zřejmé, že skutečnost, že žalobce je tajemníkem skupiny zastupitelů strany d v městské radě v obvodu Nakano, je známa značnému počtu nespecifikovaných osob. Je tedy možné pochopit, že “C zastupitel” odkazuje na žalobce pro běžného čtenáře, který si prohlíží tuto diskuzi.

Poté soud uvedl, že článek, který uvádí skutečnost, že žalobce získal prázdný účet za účelem daňového úniku ze soaplandu v Matsuyamě, předpokládá, že žalobce navštívil soapland v Matsuyamě. Pokud se tento článek čte společně s ostatními články, je zřejmé, že “C zastupitel” je žalobce. Vzhledem k povaze tohoto diskuzního fóra a obsahu článku, který byl uznán na diskuzním fóru, je pro běžného čtenáře snadné pochopit, že “C zastupitel” je žalobce, pokud si prohlédne ostatní články v diskuzi.

Poskytovatel internetu, který je žalovaný, tvrdil, že běžní čtenáři diskuzního fóra obvykle nečtou všechny příspěvky na diskuzním fóru. Soud však uvedl, že diskuzní fórum se liší od reklam v časopisech a novinách, které se dostanou do očí i těm, kteří je nechtějí vidět.

Internetové diskuzní fórum není vidět těmi, kteří ho nechtějí vidět. Ti, kteří ho chtějí vidět, ho otevřou s úmyslem ho číst. Proto je otázkou, jak je chápán význam, když ho čte běžný člověk s normální schopností pochopení, který otevřel diskuzní fórum s úmyslem ho číst. Je běžné, že ti, kteří se rozhodnou číst diskuzní fórum na internetu a otevřou ho, čtou ho s úmyslem pochopit význam textu. Je běžné, že ti, kteří se rozhodnou číst text, který kritizuje a odsuzuje konkrétní osobu pod anonymním jménem, chtějí vědět, kdo to je, a čtou předchozí a následující text. Vzhledem k povaze tohoto diskuzního fóra, které čtou nespecifikované množství lidí se zájmem o politiku obvodu Nakano, je snadné představit si, že ti, kteří mají zájem o to, kdo je “C zastupitel”, si přečtou ostatní články. Když si prohlédnete záznamy na tomto diskuzním fóru, je zřejmé, že “C zastupitel” odkazuje na žalobce, pokud čtete s běžnou pozorností a čtenářskými dovednostmi.
Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 27. října 2008 (rok 2008)

Soud uznal, že došlo k poškození pověsti, a nařídil poskytovateli internetu zveřejnit informace o odesílateli, protože neexistoval dostatečný důvod k tomu, aby se domníval, že je pravdivý, a nebyl žádný důvod k odmítnutí nezákonnosti, i když byl pravdivý.

Více vláken

Existují případy, kdy bylo požadováno odhalení informací o odesílateli od poskytovatele služeb kvůli článkům publikovaným ve více vláknech v rámci kategorie diskusního fóra, které údajně porušily ctižádostivost nebo soukromí.

Žalobce založil vlákno v dané kategorii s cílem sledovat ty, kteří se zaměřují na týrání zvířat, nebo prozkoumat skutečnou situaci týrání zvířat. Sám publikoval článek, ve kterém plánoval a hledal účastníky pro setkání (off-meeting) zaměřené na účelové zachycení a týrání zvířat, jako jsou divoké kočky. Poté, co bylo uznáno, že cílem žalobce je výše uvedené, někteří lidé publikovali články kritizující nebo pomlouvající žalobce v žalobcově vláknu nebo v jiném vláknu založeném v dané kategorii. Mezi těmito odesílateli se žalobce začal označovat jako “B2” nebo “B3”.

Poté byly v několika vláknech založených v dané kategorii, které se zabývaly týráním zvířat, publikovány články obsahující jméno žalobce jako skutečné jméno “B2”, články zobrazující fotografii obličeje žalobce jako “B3”, články obsahující informace umožňující identifikaci oblasti bydliště žalobce a také články s názvem “Baba hledající sex s nezjištěným počtem lidí”.

Žalobce požadoval odhalení informací o odesílateli, protože tato zmínka značně porušila jeho ctižádostivost a urážela ho nad rámec sociálně přijatelné úrovně. Obhájce argumentoval, že “běžný čtenář nemůže pochopit, že cílem tohoto článku je žalobce. Navíc, běžný čtenář, který si prohlíží tento článek, nemusí nutně číst články publikované v jiných vláknech v dané kategorii. Proto tento článek neporušuje ctižádostivost nebo soukromí žalobce.” Soud však uvedl, že každé vlákno se zabývá týráním zvířat a je možné předpokládat, že běžný čtenář tohoto vlákna prohlíží také ostatní vlákna v dané kategorii. Pokud takový čtenář přečte tento článek, může pochopit, že tento článek je zaměřen na žalobce.

Tento článek naznačuje, že žalobce je žena, která vyhledává sexuální styk s nezjištěným počtem mužů, nebo že skutečně má sexuální styk s nezjištěným počtem mužů. Existence nebo neexistence vztahu mezi mužem a ženou, včetně sexuálního styku, je obecně považována za soukromí jednotlivce. (…) Lze předpokládat, že čtenáři tohoto článku prohlížejí články v několika vláknech založených v dané kategorii, včetně tohoto vlákna, a jsou si vědomi skutečností týkajících se jména, vzhledu (fotografie obličeje) a oblasti bydliště žalobce. Předpokládáme-li tyto skutečnosti nebo okolnosti, nelze popřít, že skutečnosti uvedené v tomto článku mohou být čtenářem přijímány jako pravděpodobné skutečnosti soukromého života.
Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 11. listopadu 2014 (rok 2014)

Protože je zřejmé, že tento článek poškozuje osobnostní práva žalobce, soud nařídil poskytovateli služeb, aby odhalil informace o odesílateli, protože žalobce měl důvod k žalobě.

Články, které lze považovat za pomluvy napsané s určitou zlou vůlí vůči žalobci, nemají veřejný zájem a nelze říci, že jejich jediným cílem je prosazování veřejného zájmu.

Shrnutí

Jak jsme viděli, při rozhodování, zda krátké příspěvky na anonymních internetových diskusních fórech odpovídají poškození cti nebo ne, může být kontext příspěvku rozpoznán nejen v případě, kdy je vztah explicitně uveden pomocí “↑” nebo odkazů, ale také v případě, kdy není explicitně uveden. To může zahrnovat vztahy s jinými příspěvky ve stejném vláknu nebo dokonce s příspěvky v jiných vláknech.

Je obtížné rozhodnout, kdy je vztah uznán a kdy není. Poradte se s zkušeným právníkem.