Porušení soukromí a Google Map Street View

Funkce Street View na Google Map, která umožňuje prohlížet krajinu podél silnic po celém světě, je oblíbená pro různé způsoby použití. Můžete ji využít pro předběžnou prohlídku místa, kam se chystáte poprvé, prožít pocit cestování při pohledu na turistické atrakce, nebo se podívat na aktuální stav okolí školy, kterou jste navštěvovali.

Street View kombinuje obrazy z ulic z pohledu z auta s mapou silnic. Krajina se pohybuje podle šipek na silnici a může se otáčet o 360°.

Stejným ovládáním můžete prohlížet ulice Paříže nebo San Franciska a užívat si pocit, jako byste tam skutečně chodili. Když byla tato funkce poprvé zavedena, mnoho lidí se do ní tak zaníceně ponořilo, že zapomnělo na čas.

Co je problémem u služby Google Map Street View?

Street View je zábavný, když se díváte na turistické destinace nebo ulice v cizích zemích, ale když se podíváte na svůj dům nebo jeho okolí, začnete se náhle cítit nervózní a ptát se “Je to v pořádku?”

Tento pocit úzkosti se zdá být způsoben problémem s perspektivou. Mnoho lidí už vidělo auto, které fotí pro Street View, s kamerou namontovanou na střeše.

Proto je perspektiva mnohem vyšší než když fotí člověk s kamerou v ruce. Jak uvidíme později, je to 2,5 metru nad zemí. Kdyby jste viděli někoho chodit s kamerou nad hlavou a fotit okolí, byli byste překvapeni a možná byste zavolali policii, protože by to vypadalo, že někoho špehuje přes plot.

Když se podívám na svůj dům, cítím se nepříjemně, protože perspektiva je vyšší než obvykle. Naštěstí nemůžu přečíst jméno na značce u dveří a i když vidím do zahrady, nic zvláštního tam není. Díky záclonám nemůžu vidět dovnitř domu.

To by bylo v pořádku, ale když se podívám na dům vedle, vidím, jak sousedka suší prádlo na zahradě. Několik domů dál je dům, kde majitel provozuje zahradnickou firmu a má dodávku pro práci. Můžu přečíst název firmy a jméno majitele na horní části čelního skla.

Neporušuje Street View práva na ochranu osobnosti a soukromí?

Příklady reakcí z různých zemí

Reakce Švýcarska

Švýcarský úřad pro ochranu dat v listopadu 2009 podal žalobu na společnost Google, protože služba Street View podle něj nerespektovala švýcarské zákony o ochraně soukromí. Případ se dostal až k Nejvyššímu soudu, který ve svém rozsudku uvedl, že rozmazání všech lidských tváří a čísel aut je přehnané opatření, ale jednotlivci mohou požadovat, aby byla data, která je znepokojují, neviditelná. Soud také uvedl, že v blízkosti míst, která vyžadují zvláštní ohledy, jako jsou nemocnice, školy nebo soudy, by měla být přijata opatření, která neumožňují identifikaci tváří, a že obrázky soukromých pozemků, jako jsou zahrady, by neměly být publikovány na internetu bez souhlasu.

Reakce USA

V prosinci 2010 byla žaloba na porušení soukromí, kterou proti společnosti Google podal americký pár, protože vozidlo Street View vjelo na jejich soukromou cestu a vyfotografovalo jejich dům, ukončena s náhradou škody ve výši jednoho dolaru. Společnost Google přiznala nelegální vstup a došlo k dohodě. Dům páru byl umístěn na místě, které bylo možné vyfotografovat pouze po vstupu na soukromou cestu asi 300 metrů, a na soukromé cestě byla značka “Vstup zakázán”. Pár se soudil kvůli nelegálnímu vstupu a duševnímu utrpení, ale všechny nároky kromě nelegálního vstupu byly zamítnuty.

Reakce Kanady

V říjnu 2014 byl v kanadském Montrealu vynesen rozsudek, který nařizoval společnosti Google zaplatit ženě, která byla šokována tím, že byla bez svého vědomí vyfotografována službou Street View, zatímco seděla na schodech před svým domem, přibližně 22 000 jenů. Podle zpráv žena, která podala žalobu, seděla na vnějších schodech před svým domem a kontrolovala e-maily na svém mobilním telefonu, když projíždělo vozidlo Street View a vyfotografovalo její dům. Protože se žena právě dívala do svého mobilního telefonu a byla předkloněná, její výstřih byl jasně viditelný. Pět měsíců poté byla žena šokována, když viděla svůj obraz na Street View. I když byla její tvář rozmazaná, bylo to před jejím domem, takže její kolegové z práce si toho všimli a začali si z ní dělat legraci, což nakonec vedlo k tomu, že musela opustit svou práci.

Reakce Japonska

V Japonsku byla služba Street View zahájena v srpnu 2008 ve 12 městech, ale do června 2009 byly požadavky na regulaci zaslány ministerstvu vnitra a komunikací ze 40 obecních úřadů po celé zemi.

Na základě toho vláda a ministerstvo vnitra a komunikací uspořádaly studijní skupinu a v červnu 2009 ve svém “návrhu doporučení” a v srpnu téhož roku v “prvním doporučení” uvedly, že na Street View se nevztahuje zákon o ochraně osobních údajů a že v souvislosti s ochranou soukromí a právem na obraz, protože se jedná o snímky pořízené z veřejné cesty, “je těžké říci, že existuje vážný problém”.

Společnost Google se rozhodla reagovat na některé obavy, které byly v tomto kontextu vyjádřeny, například tím, že zřídí kontaktní místo pro hlášení zneužití pro škodlivé sekundární využití, sníží polohu kamery o 40 cm na 2,5 m a rozmazá čísla aut a tváře lidí.

Různé země mají různé reakce, ale i v Japonsku existují soudní případy, kdy byla společnost Google žalována za porušení soukromí prostřednictvím služby Street View.

Je Street View narušením soukromí?

Žena žijící ve městě Fukuoka podala v říjnu 2010 (2010年10月) žalobu na společnost Google u Fukuokského okresního soudu, tvrdíc, že její soukromí bylo narušeno tím, že Street View zachytil a zveřejnil prádlo sušící se na balkoně jejího bytu v druhém patře. Tvrdila, že to zhoršilo její obsedantně-kompulzivní poruchu a intelektuální postižení a donutilo ji se přestěhovat.

Fukuokský okresní soud v prvním stupni rozhodl, že soukromí žalobkyně nebylo narušeno Street View a zamítl její žalobu. Žalobkyně se odvolala k Fukuokskému vrchnímu soudu, ale i tento soud učinil stejné rozhodnutí a odmítl odvolání. Žalobkyně poté podala žádost o přijetí odvolání k Nejvyššímu soudu, ale 4. března 2014 (2014年3月４日) Nejvyšší soud odvolání zamítl a potvrdil prohru žalobkyně.

V těchto soudních případech byla zpochybňována otázka narušení práva na soukromí, která souvisí s takzvaným “právem na obraz”. V soudních případech týkajících se “práva na obraz” bylo rozhodující, zda bylo možné předpovědět, že dojde k fotografování, a zda by se obecný člověk cítil nepříjemně nad rámec toho, co by měl v běžném životě snést, což bylo rozhodující pro posouzení nezákonnosti.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Jaký verdikt vynesl Fukuocký vyšší soud?

Fukuocký vyšší soud uvedl, že “způsoby narušení soukromí v společnosti jsou různorodé, nejen prostřednictvím publikací a jiných veřejných projevů, ale také jako narušení klidu soukromého života, jako je špehování, odposlech, fotografování, zasahování do soukromého života atd., mohou být problematické”. Soud dále uvedl, že “budova bytového domu je postavena na pozemku v zadní části, který je přístupný z veřejné cesty přes chodník (část pozemku sloužící jako chodník a parkoviště). Budova bytového domu není přímo orientována na veřejnou cestu”.

“Obraz v tomto případě není zvlášť zaměřen na fotografování interiéru bytu nebo balkonu, ale je to obraz, který se objevil při fotografování celého okolí z veřejné cesty. Balkon bytu je umístěn hluboko od veřejné cesty a podíl obrazu balkonu na celkovém obrázku je malý. Navíc, není zcela jasné, co je na balkonu umístěno, takže se musí říci, že pokud vezmeme v úvahu běžné lidi, nemůže být uznáno, že by byl klid soukromého života narušen tím, že byl tento obraz pořízen.”

Verdikt Fukuockého vyššího soudu ze dne 13. července 2012 (Gregoriánský kalendář)

Soud tedy rozhodl, že čin fotografování nepředstavuje nezákonný čin a tedy ani veřejné projevy nepředstavují nezákonný čin. Soud také nepřijal porušení zákona o ochraně osobních údajů a zamítl námitky žalobce týkající se porušení povinnosti respektovat soukromí.

Pochybnosti o rozsudku Fukuoka High Court (Fukuoka Vrchní soud)

Tento soudní proces byl považován za něco, co by někdo nakonec zahájil, ale pokud se rozhodnutí, že se nejedná o porušení soukromí, stalo definitivním až po boji až k Nejvyššímu soudu, může se stát obtížnějším právně bojovat a vyhrát v souvislosti se Street View v budoucnu.

Avšak v tomto případě soud nakonec rozhodl, že jediné, co je na Street View vidět, je balkón, na kterém není jasné, co je zavěšeno. Z reportáží a zveřejněných soudních rozhodnutí nelze říci, jaké konkrétní fotografie byly v tomto případě považovány za problém.

Při posuzování, zda došlo k porušení soukromí, se vychází z “obyčejného člověka” jako standardu. Bohužel, stížnosti lidí, kteří jsou obzvláště citliví a cítí nepohodlí, i když nebyly zveřejněny žádné fotografie, které by byly považovány za porušení soukromí podle standardu “obyčejného člověka”, jsou v soudních řízeních těžko uznávány.

Tento rozsudek popírá existenci porušení soukromí na základě vztahu mezi konkrétními fotografiemi a standardem “obyčejného člověka”, takže pokud je jasné, co je na fotografii, a pokud je to spodní prádlo, může dojít k odlišnému závěru.

Nepříjemnosti a obavy spojené se Street View

Když se zeptáte lidí na jejich názor na Street View, mezi odpověďmi jako “zábavné” a “užitečné” najdete také ty, kteří odpovídají “nepříjemné” a “znepokojující”.

O “nepříjemnosti”

“Nepříjemnost” pravděpodobně pramení z obav, že je narušováno jejich soukromí. Každý má právo a zájem na právní ochraně svého soukromí a klidu svého osobního života.

Je v pořádku, když se někdo dostane do obytné oblasti a začne pořizovat 360° panoramatické fotografie? Google tvrdí, že “fotografujeme z veřejných cest, takže je to v pořádku”, a soudy, alespoň podle výše uvedeného rozhodnutí, se zdají souhlasit, že “to není mimo hranice tolerance”. Ale toto může být záležitostí případu od případu.

O “obavách”

Co se týče “obav”, někteří lidé vyjadřují obavy, že “je na první pohled jasné, které domy vypadají, že mají peníze, a mohou být cílem vloupání” nebo “může to být využito stalkery”.

Ale všichni vědí, kde jsou luxusní obytné oblasti, a pokud trochu procházíte, profesionální zloději snadno poznají, kde jsou domy, které vypadají, že mají peníze, a které jsou snadno přístupné. A stalkery budou pokračovat ve svém chování, ať už existuje Street View nebo ne.

Shrnutí

Zdá se, že dosud neexistuje případ, kdy by japonský soud uznal porušení soukromí v souvislosti s publikací fotografií na Google Street View. Nicméně výše uvedený rozsudek Nejvyššího soudu také provádí posouzení na základě konkrétních publikovaných fotografií a konstatuje, že “podle běžných lidí, není možné uznat, že klid soukromého života byl narušen tím, že byla pořízena tato fotografie”. Takže se zdá, že existuje prostor pro uznání porušení soukromí v závislosti na publikovaných fotografiích, například pokud je na fotografii jasně vidět spodní prádlo nebo pokud je vidět konkrétní soukromý život jednotlivce.

Fotografie z obytných oblastí, na rozdíl od turistických míst a rušných ulic, které nejsou v různých zemích obzvláště problematické, představují jemný problém ve vztahu k soukromí jednotlivců. Zvláště pokud jsou na Google Street View zveřejněny škodlivé fotografie, zdá se, že existuje prostor pro požadování odstranění prostřednictvím mimosoudních jednání nebo soudních řízení proti Google.