Zapojení také NG? Cesta rozdělení mezi činností znečišťující návrhy a rozhodnutím soudu

“Suggest” označuje funkci, která automaticky navrhuje (zobrazuje) klíčová slova, která jsou často vyhledávána společně, když do vyhledávacího pole na webu zadáte klíčové slovo.
Čin nebo výsledek úmyslného zobrazení velkého množství škodlivých souvisejících klíčových slov v poli pro návrhy vyhledávacího stroje se nazývá znečištění návrhů.

Počet škod je na vzestupu, když lidé píší negativní slova, která chtějí zobrazit v návrzích, ve více vláknech diskusních fór a opakovaně vyhledávají, aby znečistili návrhy, nebo když používají programy k vytváření velkého množství stránek na diskusních fórech atd., aby zvýšili relevanci klíčových slov.
Kromě toho, metody pro znečištění návrhů na internetu jsou veřejně dostupné, a skutečnost, že je může kdokoli snadno provést, je také jedním z důvodů, proč se škoda rozšiřuje.

V tomto článku vysvětlíme, jak jsou taková znečištění návrhů posuzována u soudu.

Případ, kdy obžalovaný poskytl radu ohledně metody

Existuje případ, kdy právník, který studoval na postgraduálním studiu během práce, tvrdil, že byl vydírán obžalovaným prostřednictvím článků, které byly zveřejněny, a že byl poškozen tím, že byl naveden k poškození cti žalobce a souvisejících osob, a požadoval náhradu škody.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Pozadí soudního sporu

Žalobce (X) byl v roce 2014 (Heisei 26) právníkem, který působil jako ředitel právnické kanceláře a zároveň studoval informační bezpečnost na postgraduálním studiu. Na druhé straně, žalovaný byl učitelem a v roce 2014 (Heisei 26) byl zapsán na magisterském studiu.

Od roku 2014 a dříve, byly vůči žalobci kontinuálně prováděny obtěžování a oznámení o úmyslu ublížit mu na internetu, a v diskusním vláknu na “Shitaraba Bulletin Board” týkající se žalobce, anonymní třetí strana napsala 23. června téhož roku v 00:13,

“Chci znečistit návrhy v noci, má někdo něco, co by chtěl znečistit?”

Po návrhu na znečištění žalobce (X), žalovaný napsal “Buďte opatrní na znečištění X”, a poté anonymní třetí strana napsala

“Když znečistíte X, bylo by lepší znečistit i právnickou kancelář, ke které patří.”

Na to žalovaný odpověděl,

“Co kdybychom šli cestou, že laboratoř univerzity, ke které patří, je plná plagiátorství a fabrikací?” a “Ne X, ale co kdybychom ztížili X tím, že obtěžujeme jeho okolí?”

a napsal článek radící, jak znečistit návrhy.

Na to reagovala neznámá třetí strana tím, že večer a v noci následujícího dne opakovaně zveřejnila anonymní příspěvky na “5chan” 44krát pomocí skriptu (software používaný k automatickému zveřejňování velkého množství příspěvků na elektronických diskusních fórech), které jasně měly za cíl znečistit návrhy tím, že uvedly jména nebo názvy žalobce, právnické kanceláře, ke které patří, profesora A a docenta B, kteří jsou členy výzkumné skupiny, ke které patří, spolu s hanlivými slovy jako “zločinec” a “plagiátorství”.

Vývoj soudního sporu

Žalobce podal v roce 2014 (Heisei 26) žádost o předběžné opatření na zveřejnění informací o odesílateli vůči společnosti Caesar Corporation, správci “Shitaraba”, v souvislosti s články v této věci a 9. září obdržel zveřejnění IP adresy a časového razítka. Následně žalobce v roce 2015 (Heisei 27) podal žalobu na společnost Sonnet Corporation, aby požadoval zveřejnění informací o odesílateli, a 26. června téhož roku bylo zveřejnění informací o odesílateli uznáno a byly zveřejněny jméno, adresa a e-mailová adresa C, otce žalovaného, jako informace o smluvní straně internetového komunikačního linku, který odesílatel článků v této věci používal.

Na základě toho žalobce 27. ledna 2016 (Heisei 28) podal žalobu proti C, ale kolem 29. července téhož roku obdržel žalobce od žalovaného písemné prohlášení, že odeslání článků v této věci bylo provedeno jeho nezletilým dítětem, a bylo také podáno podobné tvrzení a písemný důkaz od zástupce C v předchozím soudním sporu. Na základě toho žalobce 22. srpna téhož roku stáhl předchozí žalobu a 11. května 2018 (Heisei 30) podal tuto žalobu.

V důsledku toho se soud konal po značném čase od doby, kdy byly provedeny “návrhy” na znečištění návrhů a příspěvky.

Rozhodnutí soudu

Soud nejprve,

Je možné říci, že každý z článků v této věci představuje oznámení o škodě, která je dostatečná k vyvolání obecného strachu. Navíc, obžalovaný uvedl, že když se žalobce stal cílem návrhu na znečištění, uvědomil si, že existuje vysoké riziko soudního sporu a napsal “Budete opatrní na znečištění X”. Z toho vyplývá, že bylo možné předvídat, že žalobce si přečte každý z článků v této věci, a bylo možné uznat úmysl vyhrožování. Proto se skutečnost, že obžalovaný zveřejnil každý z článků v této věci, považuje za nezákonné jednání ve formě vyhrožování žalobci.

Okresní soud v Tokiu, rozsudek ze dne 11. ledna 2019 (2019)

Soud uznal vyhrožování a uznal, že osoba, která na diskusním fóru požádala o návrh na cíl návrhu na znečištění, naznačovala, že použije skript k provedení návrhu na znečištění. Na tento příspěvek bylo navrženo, že jiní čtenáři by měli udělat žalobce cílem návrhu na znečištění, a že právnická kancelář, ke které žalobce patří, by měla být také cílem. Navíc, obžalovaný zveřejnil každý z článků v této věci a navrhl, že výzkumná laboratoř postgraduální školy, ke které žalobce patří, by měla být cílem návrhu na znečištění na základě obvinění z plagiátorství a falšování. Soud uznal všechny tyto okolnosti.

Na tomto základě bylo uznáno, že části, které mají za cíl návrh na znečištění vůči žalobci, porušují jeho čest nebo pocit cti, ale nebylo uznáno, že obžalovaný navrhl udělat žalobce cílem návrhu na znečištění. Nebylo dostatečné uznání skutečnosti, že obžalovaný podněcoval pachatele k provedení návrhu na znečištění vůči žalobci a způsobil nezákonné jednání pomluvy. Nebylo možné přijmout argument žalobce, že zveřejnění každého z článků v této věci obžalovaným představuje nezákonné jednání ve formě podněcování vůči pachateli.

Poté soud zvážil následující okolnosti a nařídil obžalovanému zaplatit 250 000 jenů jako náhradu za duševní újmu:

• Zveřejnění každého z článků v této věci bylo jednorázové a nebylo uznáno, že obžalovaný kontinuálně vyhrožoval žalobci
• Nebylo uznáno, že obžalovaný zveřejnil každý z článků v této věci s aktivním úmyslem, aby žalobce měl strach z čtení nebo aby čtenáři zveřejnili další články po tomto článku
• Od zveřejnění každého z článků v této věci uplynuly již více než 4 roky

Bylo zváženo, že obžalovaný pouze poradil, jak provést návrh na znečištění, a nepřímo zveřejnil články urážející na cti, ale pokud by byl pachatelem návrhu na znečištění nebo pokud by od zveřejnění článku neuplynul čas, výsledek by mohl být přísnější.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Pokud obžalovaný provedl návrhovou kontaminaci

Existuje soudní případ, kdy stejný žalobce, jaký jsme uvedli výše, žaloval obžalovaného, který provedl návrhovou kontaminaci.

Pozadí soudního sporu

Obžalovaný opakovaně publikoval desítky příspěvků v průběhu 38 minut od 16:08 do 16:46 dne 9. května 2015 (rok 2015), ve kterých uváděl nepravdivé informace o žalobci, jako například “útok na klienta”, “polévání podřízeného horkou vodou za zpoždění”, “má trestní záznam” atd. Dále používal silně negativní slova nebo uváděl fakta, jako “neschopný”, “hovno”, “odpad”, “zatčení”, “zločinec”, “neschopný právník”, “trest smrti”, “útěk z vězení”, “propuštění za trestné činy”, “utajení”, “strach”, “nebezpečí”, “úplatkářství”, “dětská pornografie” atd., čímž vytvářel dojem, že žalobce má tyto vlastnosti nebo že spáchal tyto činy. Tímto způsobem snížil sociální hodnocení žalobce a zároveň mu ztížil práci právníka. Na základě toho žalobce, který je právník, požadoval náhradu škody.

Žalobce, který je právník, zdůraznil závažnost situace tím, že uvedl, že pokud se zváží počet a obsah příspěvků a čas jejich publikace, obžalovaný by měl být považován za to, že neustále útočil na žalobce. Způsob, jakým byly tyto příspěvky napsány, je známý jako “suggestivní znečištění”, což je prominentní útočná taktika, jejíž nezákonnost je uznána i v soudní praxi.

Vývoj soudního sporu

Žalobce podal v červenci 2015 (roku Heisei 27) žádost o předběžné opatření na zveřejnění informací o odesílateli proti společnosti Caesar Co., Ltd., správci “Shitaraba”. Dne 31. července téhož roku obdržel informace o IP adrese a časové značce.

Následně žalobce v srpnu téhož roku podal žalobu na zveřejnění informací o odesílateli proti NTT Plala. Dne 29. října téhož roku byly od NTT Plala zveřejněny informace o odesílateli a bylo zjištěno, že příspěvky byly odeslány přes linku, kterou smluvně zajišťuje otec žalovaného. Žalobce tedy stáhl žalobu. Poté bylo od právního zástupce žalovaného oznámeno, že odesílatelem článků byl tehdy třináctiletý středoškolák, a byla zahájena jednání o mimosoudním vyrovnání. Avšak dne 25. listopadu žalobce ukončil jednání o mimosoudním vyrovnání, protože byl nespokojen s jeho obsahem, a rozhodl se požádat o rozhodnutí soudu.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Rozhodnutí soudu

Soud rozhodl,

Neexistuje žádný problém s tím, že každý z těchto zápisů se vztahuje na žalobce. Z těchto zápisů, jako jsou “útok na klienta”, “polévání podřízeného horkou vodou za zpoždění” a “má trestní záznam”, lze říci, že jsou to skutečné skutečnosti. Navíc, pokud vezmeme v úvahu běžnou pozornost a čtení běžného čtenáře, v kombinaci s dalšími výrazy, jako je “zatčení” a “neschopnost”, dává dojem, že žalobce, přestože je právník, spáchal činy, které by mohly být nezákonné, nebo že v minulosti byl zatčen nebo odsouzen. Proto lze říci, že tyto zápisy žalovaného snižují sociální hodnocení žalobce. Proto se uznává, že tyto zápisy žalovaného porušují právo žalobce na cti a jsou nezákonné.

Soud v Tokiu, rozsudek ze dne 21. června 2016 (2016)

a uznal pomluvu. Navíc,

Není to tak, že by bylo určeno datum atd., jsou to jen slova nebo velmi krátké věty s malou konkrétností, které jsou opakovány mnohokrát, a to vše v krátkém čase. I přes tento způsob nelze popřít, že sociální hodnocení bylo sníženo, ale stupeň toho není silný.

Soud v Tokiu, rozsudek ze dne 21. června 2016 (2016)

a nařídil žalovanému zaplatit 400 000 jenů. Mohlo to být uděláno pro zábavu, ale výsledek byl tvrdý.

Co se týče skutečnosti, že žalovaný byl ve věku 13 let,

Žalovaný byl ve věku 13 let a byl ve druhém ročníku střední školy v době těchto zápisů. Na jedné straně se zdá, že mladiství v tomto věku mají méně schopností dělat správná rozhodnutí kvůli nedostatku sociálních zkušeností ve srovnání s dospělými. Na druhé straně se zdá, že jsou dostatečně dospělí na to, aby mohli abstraktně pochopit, jakou práci právník dělá. Alespoň v tomto případě neexistují žádné důkazy, které by potvrdily, že žalovaný neměl takové porozumění. Proto v tomto případě nelze říci, že věk žalovaného má významný vliv na výši odškodnění (s ohledem na způsob těchto zápisů, může být hodnoceno jako lehkovážné jednání kvůli jeho věku, ale všechny aspekty těchto zápisů byly vyhodnoceny výše a alespoň nejsou takové, které by měly být hodnoceny více ve prospěch žalovaného). Stejně tak, pokud jde o schopnost pachatele platit, nelze říci, že by v tomto případě ovlivnila výši odškodnění.

Soud v Tokiu, rozsudek ze dne 21. června 2016 (2016)

Podle toho se zdá, že nemůžeme očekávat mírný rozsudek jen proto, že je to dítě.

“Slova nebo velmi krátké věty jsou opakovány mnohokrát v krátkém čase” a “I přes tento způsob nelze popřít, že sociální hodnocení bylo sníženo, ale stupeň toho není silný.” Toto rozhodnutí zpochybňuje, zda bylo přihlédnuto k závažnosti návrhu na znečištění, ale možná je to proto, že se jedná o rozsudek proti osobě, která návrh na znečištění nepředložila, ale pouze ho jednorázově provedla.

Shrnutí

V případě znečištění návrhy je samozřejmě odpovědný ten, kdo návrh předložil, ale odpovědnost bude také vymáhána u těch, kdo radí nebo provádějí danou metodu. Nesmíte se zapojit jen pro zábavu.

Osoby nebo firmy, které jsou oběťmi znečištění návrhy, by měly okamžitě konzultovat se zkušenými právníky a řešit situaci, a zároveň by měly důkladně vymáhat odpovědnost.