Veřejnost a možnost šíření v případě poškození cti

V trestním zákoně je uvedeno:

“Kdo veřejně uvádí skutečnosti a poškozuje čest jiné osoby, bude potrestán bez ohledu na to, zda tyto skutečnosti existují nebo ne, trestem odnětí svobody na dobu do tří let nebo peněžitou pokutou do 500 000 jenů.”

Paragraf 230 odstavec 1 Japonského trestního zákona

Tento zákon stanovuje podmínky pro určení poškození cti.

Podle trestního zákona je veřejnost, tedy uvádění skutečností nebo vyjadřování názorů či hodnocení vůči neurčitému nebo velkému počtu lidí, jednou z podmínek pro určení poškození cti. Bez veřejnosti nemůže dojít k poškození cti. Avšak i když se jedná o sdělení určené malému počtu lidí, pokud existuje možnost šíření těchto informací mezi neurčitý nebo velký počet lidí, může dojít k poškození cti.

Jak je tedy veřejnost a poškození cti spojeno v občanském právu? I v případě poškození cti na internetu se tento problém může vyskytnout.

Čestné poškození podle občanského zákona a veřejnost

Podle občanského zákona neexistuje žádné explicitní ustanovení, které by vyžadovalo veřejnost jako podmínku pro čestné poškození jako nezákonný čin.

Osoba, která úmyslně nebo z nedbalosti porušila práva jiné osoby nebo zájmy chráněné zákonem, je povinna nahradit škodu způsobenou tímto porušením.

Občanský zákoník (japonský Občanský zákoník) článek 710

Bez ohledu na to, zda došlo k porušení tělesné integrity, svobody nebo cti jiné osoby, nebo k porušení majetkových práv jiné osoby, osoba odpovědná za náhradu škody podle předchozího ustanovení musí nahradit i škodu, která není majetková.

Občanský zákoník (japonský Občanský zákoník) článek 709

Avšak v současné praxi je veřejnost považována za nezbytnou. Podstata čestného poškození spočívá v poklesu společenského hodnocení, ale pojem “společnost” zahrnuje neurčitý nebo velký počet lidí a je obtížné tvrdit, že společenské hodnocení klesá, pokud je prohlášení určeno pro malý počet lidí.

Proto je také nutné, aby bylo občanské čestné poškození spácháno vůči neurčitému nebo velkému počtu lidí, a bylo vytvořeno mnoho soudních precedentů.

Podrobnější vysvětlení požadavků na založení čestného poškození naleznete v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Nespecifikované nebo mnohočetné

Kdy a v jakém rozsahu je uznáváno nespecifikované nebo mnohočetné?

Existuje případ, kdy profesor na právnické fakultě žádal o náhradu škody v soudním sporu s univerzitou a pěti profesory kvůli konfliktu na pracovišti.

Vysoký soud v Takamatsu uvedl v souvislosti s tímto konfliktem, že “v profesionální postgraduální škole, kde je důležité udržovat a zlepšovat úroveň vzdělání, je předpokládáno, že profesorové budou diskutovat a kritizovat obsah a metody výuky. Pokud způsob a podobné aspekty řeči mezi profesory o obsahu výuky atd. nejsou značně nesprávné, měly by být považovány za zákonné pracovní činnosti.” Ale pokud jde o prohlášení jednoho profesora na schůzi profesorů právnické fakulty,

“Žalobce je členem soudního smírčího výboru a vyjadřuje pochybnosti o tom, že žalobce neohlásil soudu skutečnost, že navštěvuje psychiatrickou kliniku a že je vyloučen z výuky na našem ústavu, a také říká, že to sám nahlásí Nejvyššímu soudu. Tyto ukázky a prohlášení jsou veřejným prohlášením o návštěvě psychiatrické kliniky, což je vysoce soukromá záležitost. Toto prohlášení bylo učiněno bez ohledu na pravomoci profesorské rady na našem ústavu a zcela postrádá nutnost. Záměr prohlášení naznačuje útočný záměr poskytnout soudu informace, které narušují soukromí, a způsobit společenské nevýhody. I když se to stalo na relativně uzavřeném místě, jako je profesorská rada, musí být považováno za nezákonné. “

Vysoký soud v Takamatsu, rozhodnutí ze dne 19. dubna 2019 (rok 2019)

Uznal pomluvu a nařídil univerzitě zaplatit náhradu škody ve výši 770 000 jenů, což je zvýšení oproti 110 000 jenům, které uznal soud první instance v Takamatsu. Je zajímavé, že toto prohlášení bylo učiněno na uzavřeném místě, jako je profesorská rada, ačkoli počet osob není specificky uveden, ale protože se jednalo o schůzi profesorů právnické fakulty na regionální národní univerzitě, pravděpodobně to bylo asi 20 osob.

Kromě toho je také pozoruhodné, že soud uvedl, že

“Obsah je zcela nesouvisející s vzdělávacím obsahem žalobce, navíc žalobce označuje jako ‘hloupý zvířecí zvíře’ atd., tvrdí, že žalobce si hladil stehna ženy a připojil fotografii. Toto vyjádření a způsob jsou značně urážlivé a porušují jeho čest. Tato skutečnost je zjevně soukromým jednáním nesouvisejícím s pracovními povinnostmi, a není uznáno, že čin žalobce, který provedl čin uvedený výše, nebo čin připojení fotografie k tomuto činu, měl jakýkoli význam pro disciplínu nebo rozhodnutí o zacházení s žalobcem. I když se podíváme na výraz tohoto e-mailu, je uznáno, že byl proveden pouze za účelem útoku na osobnost žalobce nebo pomluvy, a nemůže být uznán jako skutečnost týkající se veřejného zájmu nebo čin provedený pro veřejný prospěch.”

Vysoký soud v Takamatsu, rozhodnutí ze dne 19. dubna 2019 (rok 2019)

Je také důležité si toho všimnout.

Z otázky, zda by měla být pomluva popřena pouze proto, že přímým adresátem výrazu je několik konkrétních osob, byla teorie šíření, která se vyvinula v precedenčních případech trestné pomluvy, použita i v civilní pomluvě. Nicméně, pokud jde o možnost šíření, soudní rozhodnutí se na to nezmiňuje, takže se předpokládá, že uznává “mnoho” asi 20 osob a také “mnoho” 4 osoby. Mimochodem, v minulosti byl případ, kdy byla veřejnost popřena pro 4 osoby (rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 7. října 2010 (rok 2010)).

Příklady uznání možnosti šíření

Existuje případ, kdy správcovská společnost bytového domu požadovala odškodnění od člena správní rady za šíření dokumentů poškozujících její pověst a opakované nezákonné jednání, jako jsou výhrůžky.

Jeden z členů správní rady odeslal faxem ostatním 11 členům rady, že i přes přijetí usnesení o provedení seismické inspekce bytového domu, byla realizace této inspekce zpožděna kvůli zákeřnému a zlomyslnému jednání správcovské společnosti. Uvedl, že správcovská společnost, která upřednostňuje korupci a prestiž před řádným jednáním, spáchala řadu zločinů. I když byl tento dokument odeslán faxem 11 členům, bylo uznáno, že “pro veřejné prezentování faktů nebo názorů není nutné, aby byly předloženy přímo nespecifikovanému počtu lidí. Dokonce i když jsou prezentovány konkrétnímu malému počtu lidí, pokud existuje možnost šíření nespecifikovanému počtu lidí, je to považováno za dostatečné”, a byla uznána možnost šíření.

Takže tento dokument byl distribuován 11 členům správní rady bytového domu. Vzhledem k povaze dokumentu, který se zabývá správou bytového domu, jako je seismická inspekce, lze říci, že obsah tohoto dokumentu mohl být šířen mezi vlastníky jednotek a nájemníky bytového domu prostřednictvím členů rady. Proto lze říci, že jeho distribuce byla veřejná.

Soud v Tokiu, rozsudek ze dne 27. srpna 2009 (rok 2009)

Při uznání možnosti šíření mezi 11 konkrétními osobami a vzhledem k tomu, že celkem 21 dokumentů bylo neústupně distribuováno vlastníkům jednotek a nájemníkům bytového domu, soud uznal nehmotnou škodu správcovské společnosti a nařídil členovi správní rady zaplatit odškodnění ve výši 1 milion jenů.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Internet a veřejnost

Na internetu, například na diskuzních fórech, v e-mailových zpravodajích nebo v mailing listech, je předpokládáno, že obsah bude prohlížet neomezený počet lidí, a proto je zásadně považován za veřejný. Nicméně, i když je teoreticky možné, že obsah na internetu může prohlížet kdokoli a každý má potenciál to udělat, ve skutečnosti ho často prohlíží jen malý počet lidí. Přesto většina soudních rozhodnutí neuznává osvobození od odpovědnosti jen proto, že počet přístupů je nízký.

Existuje případ, kdy společnost a její vedení požadovali od poskytovatele internetu odhalení informací o odesílateli, který na webové stránce, která zveřejňuje různé informace o firmách zaslané návštěvníky a poskytuje uchazečům o zaměstnání informace pro jejich hledání práce, pomlouval danou společnost. Podrobněji o žádosti o odhalení informací o odesílateli jsme psali v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Tokijský okresní soud nařídil odhalení informací o odesílateli, který na webové stránce napsal, že “ředitel je tyranský a hrubý, běžně se dopouští násilí na vedoucích pracovníků během schůzí”, “když si najde oblíbeného zaměstnance, stane se jeho milenkou. Má několik milenek” a “v minulém roce zničil zaměstnance, který se pokusil odhalit špinavé praktiky firmy, pomocí gangsterů. Nyní je vystaven hrozbám od těchto gangsterů”. Soud konstatoval, že je zřejmé, že tyto příspěvky poškozují pověst a důvěryhodnost žalobců.

V tomto soudním případu poskytovatel internetu argumentoval, že “pro založení nezákonného jednání na základě pomluvy je nutné, aby skutečně vznikla škoda, kterou by bylo třeba nahradit penězi, a to pouze tím, že byla vytvořena situace, kdy neomezený počet lidí může zjistit skutečnosti, to nestačí. Počet přístupů k článku byl, i když zahrnujeme přístupy žalobců, pouze asi 7, takže skutečná škoda nevznikla a nezákonné jednání nebylo založeno. I kdyby vznikla škoda, byla by omezená”. Soud však rozhodl, že

V případě pomluvy na internetu je nezákonné jednání založeno tím, že článek snižující sociální hodnocení jiné osoby je umístěn tak, aby ho mohl prohlížet neomezený počet lidí, a že osoba, která je předmětem tohoto článku, je vystavena riziku, že bude hodnocena podle obsahu tohoto článku. Vzhledem k tomu, že tento článek byl po dobu přibližně 1 roku a 2 měsíců umístěn tak, aby ho mohl prohlížet neomezený počet lidí, i kdyby počet přístupů k tomuto článku byl pouze asi 7, nezákonné jednání není popřeno.

Tokijský okresní soud, rozsudek ze dne 29. ledna 2009 (2009)

Takže i když byl počet přístupů pouze asi 7, “nezákonné jednání je založeno tím, že článek je umístěn tak, aby ho mohl prohlížet neomezený počet lidí, a že osoba, která je předmětem tohoto článku, je vystavena riziku, že bude hodnocena podle obsahu tohoto článku”, takže nezákonné jednání není popřeno.

Email a možnost šíření

Existuje případ, kdy bylo rozhodnuto, že email, který byl odeslán obchodní firmě zástupcem společnosti a zaměstnanci a ve kterém bylo uvedeno, že bývalý zaměstnanec se dopustil trestných činů jako je zpronevěra a krádež, a má minulost spojenou s držením a užíváním drog, poškodil jeho pověst.

Je řečeno, že emaily mají vysokou pravděpodobnost šíření, protože je mohou snadno prohlížet třetí strany prostřednictvím přeposílání, ale proces, který uznal, že odeslání emailu má šířící charakter, je zajímavý případ.

V emailu bylo také napsáno, že bývalý zaměstnanec zvýšil plat modelům a celebritám ze strany společnosti a přijal úplatky, které si pak přisvojil. Společnost tvrdila, že “odesílání emailů je obvykle prezentace faktů určených konkrétním a malému počtu lidí a není to něco, co by bylo skutečně zveřejněno pro nespecifický počet třetích stran a pokud k tomu není možnost, neexistuje veřejnost. V tomto případě byla jasně uvedena jména jednotlivců, jako jsou zástupci obchodních partnerů, jako příjemci, a pokud by byly nesprávně zveřejněny, existuje vysoké riziko nových sporů, jako je poškození pověsti nebo narušení obchodní činnosti. Obsah týkající se nesprávného požadavku na odměnu, a nebylo plánováno zveřejnit ho třetím stranám, a skutečnost, že příjemce ho ve skutečnosti nerozšířil třetím stranám, znamená, že obsah tohoto emailu nemá možnost se šířit třetím stranám a neexistuje veřejnost.”

Odesílání tohoto emailu je určeno konkrétním osobám pro každý email, ale počet adresátů dosahuje až 18 osob a navíc, jeho obsah je důležitou záležitostí týkající se podnikání společnosti, která je žalobcem, a požaduje, aby nebyly provedeny nesprávné platby, a upozorňuje modely a celebrity, že požadavky od žalobců jsou nesprávné. Proto je samozřejmě nutné, aby obsah byl známý ředitelům a zástupcům každé obchodní společnosti. Takže obsah odeslaný v tomto emailu je podle své povahy obsahem, který by měl být známý nejen přímým adresátům, ale také všem zúčastněným stranám, a měl by být považován za něco, co má potenciál se šířit mezi širokou a nespecifickou skupinu zúčastněných stran. Proto nelze přijmout tvrzení společnosti, která je žalobcem, že obsah každého odeslání neměl možnost se šířit třetím stranám.

Verdikt tokijského vrchního soudu ze dne 17. července 2014 (2014)

A změnil původní rozsudek, který požadoval platbu 330 000 jenů, a nařídil společnosti a jejímu managementu zaplatit 500 000 jenů.

Byl to email pro 18 lidí, takže by nebylo divné, kdyby byla uznána veřejnost, ale byla uznána možnost šíření. V případě emailů je třeba být velmi opatrný.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email[ja]

Shrnutí

Při zohlednění možnosti šíření je třeba být opatrný i při příspěvcích na sociálních sítích. Je nebezpečné předpokládat, že “pokud je rozsah zveřejnění příspěvku omezen na přátele nebo sledující, nedojde k poškození cti”.

Pokud máte na Facebooku příspěvky omezené pouze pro přátele a máte desítky nebo více přátel, je velmi pravděpodobné, že bude uznána veřejnost. Dokonce i když je jich méně, může být uznána možnost šíření. U lidí s uzamčeným účtem na Twitteru je pravděpodobné, že pokud mají desítky nebo více sledujících, budou považováni za veřejný účet.

Veřejnost a možnost šíření v případě poškození cti jsou nové a citlivé otázky, proto se prosím poraďte s právníkem, který má bohaté zkušenosti s pomluvami.