Reprodukce a odkazy na 2chan a poškození cti
Nejen na webových stránkách nebo blogu, ale i na diskusních fórech je běžné přebírat příspěvky jiných lidí nebo vkládat odkazy. Důvody pro to mohou být různé, například potřeba zjednodušit vlastní příspěvek nebo touha sdílet články, které se nám líbí, s ostatními.
Je možné, že takové lehkovážné přebírání příspěvků nebo vkládání odkazů může vést k obvinění z poškození cti?
2chan je největší anonymní diskusní fórum v Japonsku, ale s rostoucí velikostí se začalo účastnit různých lidí a vzniklo mnoho problémů.
Přebírání příspěvků a vkládání odkazů se staly problémem, který byl řešen u soudu v kontextu 2chan.
Je přepisování textu porušením cti?
Problém přepisování se stal předmětem soudního sporu, kdy bylo diskutováno, zda anonymní příspěvky, které byly přepsány na 2chan z internetových diskusních fór nebo knih obsahujících urážlivé články, mohou být považovány za porušení cti, i když se jedná o přepis.
Japonský muž žijící v zahraničí podal žalobu a požadoval odhalení informací od poskytovatele služeb, kterým byly příspěvky předány, aby mohl identifikovat autora příspěvků. Toto bylo způsobeno tím, že byly na 2chan přepsány knihy a články, které ho vykreslovaly jako někoho, kdo se podílí na mezinárodních nelegálních převodech peněz a praní špinavých peněz.
První instance v Tokijském okresním soudu uvedla v souvislosti s anonymními příspěvky, které přepisovaly urážlivé výroky:
“Jedná se pouze o přepis obsahu článků zveřejněných na internetových diskusních fórech nebo v publikovaných knihách, které již byly zveřejněny. Nelze tvrdit, že by tyto přepisy snižovaly sociální hodnocení žalobce více než původní články nebo publikované knihy. Proto nelze přijmout, že by byla jasně porušena práva na ochranu cti žalobce.”
Tokijský okresní soud, rozsudek ze dne 22. dubna 2013
(Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 22. dubna 2013 (2013))
A tak byla žaloba zamítnuta.
Jinými slovy, soud rozhodl, že příspěvky byly pouze přepisy knih nebo původních článků a že nezpůsobily další snížení sociálního hodnocení než původní knihy nebo články.
Toto rozhodnutí je naprosto nepřijatelné.
Pokud bychom toto rozhodnutí přijali, pak by, jakmile by byl na internetu zveřejněn příspěvek snižující sociální hodnocení, osoba, která tento příspěvek přepisuje a rozšiřuje škodu, nebyla vůbec zodpovědná.
Navíc, ti, kteří na internetu opakovaně urážejí, opakovaně přispívají stejným obsahem na mnoho vláken a diskusních fór s cílem vyvolat kontroverzi. Uživatelé pak přijímají obsah informací jako pravdivý, protože vidí, že je opakovaně přepisován, a informace se šíří.
A vyhledávací stránky jako Google začnou zobrazovat stránky urážející danou osobu na vyšších pozicích, když hledají informace o této osobě, a články urážející tuto osobu se tak dostanou do širšího povědomí.
Tento rozsudek Tokijského okresního soudu byl zrušen v odvolacím řízení.
Přepisování může vést k poškození cti
Tokijský vrchní soud uznal, že přepisované články uvádějí konkrétní skutečnosti, které mohou snížit sociální hodnocení, a přiznal, že tyto články byly původně zveřejněny na jiném diskusním fóru nebo byly publikovány v knize,
“Nelze předpokládat, že mnoho lidí, kteří tyto články viděli na webové stránce 2channel, přečetli články z původního zdroje XX nebo články □□ před nebo po tom. Čin publikování těchto informací na webové stránce 2channel je považován za šíření informací do širší společnosti a snížení sociálního hodnocení odvolatele. “
Tokijský vrchní soud, 6. září 2013 (Gregoriánský kalendář)
Nařídil poskytovateli přístupu k informacím o odesílateli.
Existuje možnost, že i pouhé přepisování může vést k poškození cti. “Šíření informací do širší společnosti a snížení sociálního hodnocení odvolatele”. Buďte opatrní a nekopírujte a nepřepisujte články urážlivé povahy na diskusní fóra nebo sociální sítě bezmyšlenkovitě.
Co je to odkaz
Odkaz, v angličtině “link”, má významy jako “řetěz”, “spojení” nebo “asociace”.
Na webu je to mechanismus, který spojuje stránky mezi sebou. Původně se tomu říkalo “hyperlink”, ale v současnosti se většinou používá zkrácený termín odkaz.
Umístěním odkazu můžete přímo přistupovat na jiné stránky, ale odkaz je považován za doporučení hlasování “měli byste se podívat na tuto stránku” z původní stránky na stránku odkazu. Proto se říká, že vyhledávače používají počet a kvalitu odkazů k hodnocení stránky odkazu.
Je tedy umístění odkazu na stránku, která pomlouvá a poškozuje cizí čest, považováno za poškození cti?
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Umístění odkazu a poškození dobré pověsti
Na největším japonském anonymním diskusním fóru 2chan, jsou často vznášeny námitky, že příspěvky poškozují dobrou pověst. Mnoho sporů o tom, zda umístění odkazu na stránku poškozující dobrou pověst je samo o sobě poškozením dobré pověsti, se také odehrálo na tomto fóru.
Jako příklad případu, kdy bylo umístění odkazu považováno za trestný čin jiný než poškození dobré pověsti, lze uvést rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. července 2012 (gregoriánský kalendář), kdy bylo uznáno, že umístění odkazu na stránku s dětskou pornografií je veřejným vystavením dětské pornografie.
Bylo rozhodnuto, že i ukázání místa, kde je dětská pornografie veřejně vystavena třetí stranou, je považováno za “veřejné vystavení”.
Co se týče poškození dobré pověsti, jak je to? Je ukázání místa, kde je příspěvek poškozující dobrou pověst veřejně vystaven třetí stranou, také považováno za poškození dobré pověsti?
V tomto ohledu bylo rozhodnuto, že “umístění odkazu na cílovou osobu informuje obecné čtenáře o existenci článku a podněcuje jeho čtení, což snižuje sociální hodnocení cílové osoby”, ale “nelze říci, že pouhé umístění odkazu okamžitě snižuje sociální hodnocení žalobců” (rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 30. června 2010 (gregoriánský kalendář)).
Toto rozhodnutí je založeno na pochopení, že volba, zda navštívit cílovou stránku odkazu, se liší u jednotlivých uživatelů.
Může být vkládání odkazů považováno za pomluvu?
V lednu 2011 byl na fóru 2chan vytvořen vlákno s názvem “P University” a byl zveřejněn článek 1. Dne 24. bylo vytvořeno vlákno s názvem “Sexuální obtěžování od A (mnicha pracujícího v R chrámu)” a byl zveřejněn článek 2. V obou článcích byly nastaveny odkazy na “A (mnich z Jodo Shu, Chiba District)” na stejném fóru 2chan. Kliknutím na odkazy v článcích 1 a 2 se zobrazí článek 3, ve kterém bylo napsáno, že žalobce sexuálně obtěžoval studentky klubu během svých studií na univerzitě P.
Žalobce požádal o odhalení informací o odesílateli každého článku, aby mohl požadovat náhradu škody atd. Když poskytovatel internetu odmítl, žalobce podal žalobu. Avšak soud první instance, Tokijský okresní soud, zamítl žalobu žalobce. Soud první instance uvedl:
Žalobce tvrdí, že každý z těchto článků snižuje jeho sociální hodnocení tím, že usnadňuje přístup k dokumentům, které snižují jeho sociální hodnocení. V každém z těchto článků je nastaven hypertextový odkaz na článek 3, který může být považován za článek snižující sociální hodnocení žalobce, takže se může tvrdit, že každý z těchto článků usnadňuje přístup k dokumentům snižujícím sociální hodnocení žalobce.
Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 19. prosince 2011
Avšak, i když každý z těchto článků usnadňuje přístup k článku 3, nemůže být tvrzeno, že samotné články snižují sociální hodnocení žalobce.
A tak soud odmítl požadavek na odhalení informací o odesílateli.
Jinými slovy, soud uznal, že “usnadnění přístupu” k článkům obsahujícím pomlouvačné výrazy je přijatelné, ale nemůže se tvrdit, že obsah článků 1 a 2 je stejný jako obsah článku 3, a že každý článek samostatně nesnižuje sociální hodnocení žalobce.
Případy, kdy umístění odkazu může vést k poškození dobré pověsti
Naopak, odvolací rozhodnutí představilo odlišný názor než rozhodnutí v prvním stupni.
Tokijský vrchní soud uvedl, že články 1 a 2, a také článek 3, samy o sobě neznevažují čest, ale pokud se čtou všechny tři články dohromady, vytvářejí dojem, že žalobce se během svých studií na univerzitě P dopustil sexuálního obtěžování, a
Pro posouzení, zda jednotlivé články v tomto případě překračují hranice společensky přijatelného poškození dobré pověsti nebo urážky, je třeba zohlednit nejen obsah jednotlivých článků, ale také okolnosti jejich vytvoření. V jednotlivých článcích jsou nastaveny hyperlinky, které umožňují zobrazení konkrétního a podrobného obsahu článků, na které odkazují. Je snadno představitelné, že čtenáři těchto článků by mohli kliknout na hyperlink a dočíst se až k článku 3. A protože autor těchto článků záměrně nastavil hyperlinky tak, aby bylo možné přejít na článek 3, lze předpokládat, že článek 3 je součástí jednotlivých článků.
Rozhodnutí Tokijského vrchního soudu ze dne 18. dubna 2012 (2012)
Uvedl, že neexistují dostatečné důkazy pro potvrzení, že odvolatel se dopustil sexuálního obtěžování, jak je popsáno v článku 3, a že neexistuje žádný důvod pro odmítnutí nezákonnosti, a uznal poškození dobré pověsti. Dále,
Je pravda, jak tvrdí žalovaný, že zda někdo navštíví stránku s odkazem závisí na jednotlivci. Nicméně, jak bylo uvedeno výše, je snadno představitelné, že čtenáři článků, ve kterých jsou nastaveny hyperlinky, by mohli navštívit stránky s odkazy, a to, že volba navštívit stránku s odkazem se liší mezi jednotlivci, neznamená, že není běžné číst články s odkazy dohromady.
Tamtéž
Uznal “poškození dobré pověsti prostřednictvím odkazu” v článcích 1 a 2 a nařídil zveřejnění informací o odesílateli pro každý článek.
Toto rozhodnutí poprvé ukázalo, že je možné zohlednit a posoudit obsah článků v diskuzním vláknu s odkazem a obsah článků na stránkách s odkazem.
Bylo také ukázáno, že umístění odkazu může vést k poškození dobré pověsti, ale toto rozhodnutí je považováno za racionální a přiměřené vzhledem k způsobu, jakým právo se vypořádává s moderní formou poškození dobré pověsti prostřednictvím záměrného využití odkazů, které umožňují přístup k různým informacím, což je běžné chování uživatelů internetu, kteří mají zájem o příspěvky.
Doporučení týkající se ověřování zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů
V červnu 2011 (rok 23 Heisei) výzkumná skupina Ministerstva vnitra a komunikací “Problémy týkající se ICT služeb z pohledu uživatelů” shrnula “Doporučení týkající se ověřování zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů” (japonský Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů).
V tomto kontextu již existuje názor, že “i když samotná distribuce informací není nezákonná, měla by být považována za předmět zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů, pokud distribuce informací, které mají vztah k daným informacím, porušuje práva jiných osob”. A také “i když samotné informace odkazu nejsou nezákonné, může být problémem, zda by měly být považovány za předmět opatření k zabránění přenosu, pokud informace na cílovém odkazu poškozují práva jiných osob”. V doporučení je uvedeno:
“Pokud je distribuce informací odkazu a distribuce informací na cílovém odkazu, která porušuje práva jiných osob, považována za jednotný celek s vztahem, může být distribuce informací odkazu považována za (široce pojaté) společné protiprávní jednání s porušením práv na cílovém odkazu a může být považována za předmět opatření k zabránění přenosu. Na druhou stranu, pokud takové hodnocení není možné, je pravděpodobné, že nebude považováno za předmět opatření k zabránění přenosu.”
Je možné, že “případ, kdy je považován za jednotný celek s vztahem” v tomto kontextu je téměř totožný s “začleněním do článku” v předchozím rozhodnutí tokijského vrchního soudu, ale zdá se, že rozhodnutí, zda to platí, není vůbec snadné.
Bude třeba sledovat, jaké precedenty se budou v budoucnu hromadit.
https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]
Category: Internet
