Neobejdete se bez znalosti neoprávněného převzetí obrázků. Vysvětlení porušování autorských práv, která se šíří na sociálních sítích

Fotografie a obrázky dostupné na internetu lze snadno stáhnout nebo zkopírovat, a proto se na sociálních sítích a agregátorových webech neustále setkáváme s neoprávněným šířením obsahu.

Držitelé autorských práv k fotografiím a ilustracím, jako je právo na reprodukci a právo na zpřístupnění veřejnosti, mají zásadně právo zabránit ostatním v neoprávněném kopírování a zveřejňování jejich děl. I lehkomyslně sdílený příspěvek může vést k požadavku na náhradu škody za porušení autorských práv.

Zde se budeme věnovat skutečnému případu neoprávněného šíření ilustrací a vysvětlíme právní rizika spojená s takovým šířením.

Rozdíl mezi „citací“ a „převzetím“

„Citace“ a „převzetí“ jsou oba akty kopírování či reprodukce díla někoho jiného.

I když se jedná o dílo někoho jiného, je možné citovat a využívat již publikovaná díla jiných autorů, pokud je to „v souladu s férovou praxí a je to prováděno v rámci oprávněného rozsahu pro účely zpravodajství, kritiky, výzkumu nebo jiného oprávněného účelu citace“ (článek 32 odstavec 1 Japonského zákona o autorském právu).

Na druhou stranu, „převzetí“ znamená kopírování díla někoho jiného v rozsahu, který přesahuje podřízené použití, a jeho umístění na jiném místě. Na rozdíl od citace je pro převzetí potřebná svolení držitele autorských práv. Nemůžete bez povolení kopírovat a převádět dílo jen proto, že se vám líbí nebo byste ho chtěli sdílet s ostatními.

Související článek: Případy autorského práva, kdy je citace považována za nevhodnou (textová a obrazová část)[ja]

Je převzatí obsahu porušením autorských práv?

Zde se zaměříme na skutečný případ neoprávněného převzetí obsahu a poskytneme vysvětlení na jeho základě.

Případ začal, když bylo zjištěno, že tři ilustrace, které vlastnil ilustrátor s autorskými právy, byly bez jeho svolení převzaty na webové stránce “Girls VIP Summary”. V roce 2018 (Heisei 30) ilustrátor tvrdil, že toto převzetí porušuje jeho práva k ilustracím podle článku 23 odstavec 1 Japonského zákona o autorských právech, který se týká práva na zpřístupnění díla veřejnosti, a na základě odhadu výše škody stanoveného v článku 114 odstavec 3 Japonského zákona o autorských právech požadoval od provozovatele webu náhradu škody. Jedná se o takzvaný případ neoprávněného převzetí “Wall Slam” ilustrací.

Přehled případu neoprávněného šíření ilustrace “kabe-don”

Žalobce publikoval dané ilustrace na Twitteru (nyní X) a na svých webových stránkách. Tyto ilustrace zobrazovaly čtyři scény s názvem “Který kabe-don máte nejraději?”, kde na levé straně byla zeď, u zdi stála žena a naproti muž, oba si byli čelem k sobě. Ke každé scéně byl připojen popisný text. Tři z těchto ilustrací byly bez svolení zveřejněny na webových stránkách provozovaných žalovaným.

Žalovaný tvrdil, že žalobce mu dal svolení k publikaci těchto ilustrací. Jako důkaz uvedl, že žalobce krátce po zveřejnění na Twitteru napsal komentář: “Jsem spíše typ, který říká, že pokud jméno autora není smazáno, tak neoprávněné šíření? Klidně to dělejte, ha ha!” a že v době, kdy žalovaný ilustrace zveřejnil, žalobce tímto dal svolení žalovanému i ostatním třetím stranám k publikaci svých ilustrací.

Na to žalobce reagoval, že žalovaný záměrně vytrhl jeho slova na Twitteru z kontextu a že žalobce ve skutečnosti ve svém komentáři pokračoval, že nečinností vůči neoprávněnému šíření by se neoprávněným šiřitelům poskytoval nespravedlivý prospěch, a tím vyjádřil názor, že neoprávněné šíření rozhodně nepovoluje.

Rozhodnutí soudu: Uznání porušení autorských práv

Soud nejprve posoudil tvrzení obžalovaného, že měl povolení k publikaci daných ilustrací. Výsledkem bylo, že prohlášení bylo vytrženo z kontextu a nelze uznat, že žalobce dal obžalovanému svolení k umístění daných ilustrací na příslušném webu. Soud tedy uznal porušení práva na zpřístupnění veřejnosti a rovněž shledal, že u obžalovaného existoval úmysl nebo alespoň nedbalost v souvislosti s tímto porušením.

Dále soud posoudil výši škody způsobené porušením autorských práv a stanovil roční uživatelský poplatek za jednu ilustraci na 30 000 jenů. Soud také uznal, že obžalovaný měl ilustrace na webu zveřejněné přibližně tři roky. Celková částka, kterou měl žalobce za užívání ilustrací obdržet, byla stanovena na 270 000 jenů (roční poplatek 30 000 jenů × 3 ilustrace × 3 roky), a spolu s náklady na právní zastoupení ve výši 30 000 jenů bylo obžalovanému nařízeno zaplatit celkem 300 000 jenů.

Obžalovaný tvrdil, že by se mělo při stanovení výše škody zohlednit, že podle podmínek služby Twitteru je možné tweet samotný vložit na jiné webové stránky. Soud však uvedl, že i s tímto předpokladem není možné považovat publikování obžalovaným za legální a vzhledem k povaze webu, který generuje příjmy na základě počtu zobrazení, nemohl soud argumenty obžalovaného přijmout (rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 7. června 2018 (2018)).

Je povoleno převzít podmínky používání X (dříve Twitter)?

V případu známém jako “incident s opřením se o zeď” kontaktoval žalující ilustrátor 14 webů s neoprávněným převzetím obsahu a šest z nich okamžitě souhlasilo s nárokem na náhradu škody, což vedlo k tomu, že žalující požádal právníka o zastupování ve věci zbývajících osmi webů. Následně byly odeslány obsahově ověřené dopisy provozovatelům těchto webů a bylo dosaženo mimosoudního vyrovnání ve čtyřech případech. Přesto čtyři weby “VIPPER速報”, “ガールズVIPまとめ”, “腹痛い速報まとねた” a “ニュースちゃんねる” nereagovaly, což vedlo k soudnímu sporu.

Kromě výše uvedeného incidentu se v soudním sporu proti “ニュースちゃんねる” obžalovaný bránil tvrzením, že každý ilustrátor, který zveřejnil svá díla na Twitteru (nyní X), tím podle podmínek používání Twitteru umožnil třetím stranám jejich veřejné sdílení a další použití, a tedy neporušil autorská práva žalujícího.

Je pravda, že podmínky používání Twitteru stanovují určité výhrady vůči autorským právům uživatelů, jako například:

• Uživatel si vyhrazuje práva na veškerý obsah, který sám odesílá, zveřejňuje nebo zobrazuje na nebo prostřednictvím této služby.
• Uživatel tím, že prostřednictvím této služby odesílá, zveřejňuje nebo zobrazuje obsah, uděluje společnosti nevýhradní licenci k použití, kopírování, reprodukci, zpracování, úpravě, modifikaci, veřejnému sdílení, přenosu, zobrazení a distribuci tohoto obsahu ve všech médiích nebo distribučních metodách, ať už známých nebo které budou v budoucnu vyvinuty, bezplatně (uprostřed textu vynecháno)…
• Uživatel souhlasí, že tato licence zahrnuje právo společnosti poskytovat, propagovat a zlepšovat služby a distribuovat obsah odeslaný nebo zveřejněný prostřednictvím této služby v jiných médiích nebo službách, a to za předpokladu, že se dodržují podmínky používání společnosti.
• Společnost, stejně jako jiné společnosti, organizace nebo jednotlivci, mohou bez placení odměny uživateli (uživatel souhlasí, že používání této služby je dostatečnou protihodnotou za udělení licencí na obsah a související práva) používat výše uvedený obsah.

(Výše uvedené je výňatek z Podmínek používání služby X)

Na základě toho obžalovaný tvrdil, že žalující, tím že zveřejnil ilustrace na Twitteru, umožnil třetím stranám používat ilustrace bez placení odměny, a proto by mělo být považováno za povolené, že obžalovaný umístil ilustrace na svůj web bez souhlasu žalujícího.

Na to žalující odpověděl, že sice udělil Twitteru licenci k opětovnému použití ilustrací na základě podmínek používání, ale to neznamená, že by povolil neoprávněné převzetí obsahu bez dodržení těchto podmínek. Jinými slovy, pokud třetí strana chce znovu použít obrázek zveřejněný na Twitteru, musí dodržet podmínky používání stanovené společností, a pouze v případě, že jsou tyto podmínky splněny, může tato třetí strana získat legální licenci k opětovnému použití od společnosti. Obžalovaný tyto podmínky nesplnil, tvrdil žalující.

Soud na to reagoval následovně:

Podle podmínek společnosti Twitter, které byly uznány, se předpokládá, že dané podmínky umožňují společnosti Twitter poskytovat obsah třetím stranám za předpokladu dodržení podmínek společnosti Twitter týkajících se využití obsahu a že tyto třetí strany mohou tento obsah používat pro určité účely. Obžalovaný však nepředložil konkrétní argumenty ani důkazy o tom, že společnost Twitter poskytla obžalovanému zmíněné ilustrace na základě výše uvedených podmínek. Proto soud nemůže uznat, že žalobce dal obžalovanému svolení k umístění zmíněných ilustrací na dotčeném webu na základě výše uvedených podmínek, a návrh obžalovaného nemůže být přijat.

Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 13. září 2018 (Heisei 30)

V jiném souvisejícím soudním sporu rovněž soud rozhodl, že obžalovaný musí žalobci zaplatit celkem 270 000 jenů (3 000 jenů ročně za používání × 3 díla × 3 roky) jako odškodnění za používání ilustrací a 30 000 jenů na právní výdaje, což dohromady činí 300 000 jenů.

Shrnutí: Porušení autorských práv na internetu? Obraťte se na právníka

Neoprávněné kopírování se na sociálních sítích jako je X (dříve Twitter) děje často, běžně a s lehkostí. Avšak je to činnost, která může vést k obvinění z porušení autorských práv a je vysoké riziko. V tomto článku jsme vysvětlili právní rizika spojená s tímto jednáním na základě skutečných soudních případů.

Stejně jako u citací, i při kopírování bychom měli postupovat opatrně a v souladu s autorským zákonem.

Navíc, nejde jen o X, mnoho lidí používá služby bez přečtení uživatelských podmínek. Ty mohou působit matoucí a příliš rozsáhlé, ale doporučujeme si je přečíst.

Obsah, který byl neoprávněně zkopírován, může být předmětem požadavku na odstranění, kromě nároku na náhradu škody, o které jsme hovořili zde. Pro podrobnější informace se podívejte na náš další článek.

Související článek: Požadavky na odstranění obsahu z ‘shrnutí stránek’ kvůli porušení cti a autorských práv[ja]

Představení opatření naší kanceláře

Advokátní kancelář Monolith je právní firma s bohatými zkušenostmi v oblasti IT, zejména internetového práva a práva. Otázky autorského práva vyžadují vysoce specializované posouzení. Naše kancelář poskytuje služby vytváření a revize smluv pro různé případy, od veřejně obchodovatelných společností až po startupy. Pokud máte problémy týkající se autorského práva, prosím, odkazujte se na následující článek.

Oblasti práce advokátní kanceláře Monolith: IT a duševní vlastnictví pro různé podniky[ja]