Was genau war das Problem im Rechtsstreit zwischen Nintendo und Colopl?

In den letzten Jahren hat sich das Internet weiterentwickelt und auch die Qualität der Spiele hat sich verbessert, was zu einer steigenden Beliebtheit von Spielen geführt hat.

Darüber hinaus hat auch der Boom im Bereich des E-Sports dazu beigetragen, dass Spiele noch stärker in den Fokus gerückt sind.

Im Zusammenhang mit Spielen können verschiedene rechtliche Aspekte problematisch werden, und tatsächlich gibt es bereits eine Reihe von Fällen.

Daher kann es für Personen, die in Spieleunternehmen arbeiten oder Spiele tatsächlich spielen, von Vorteil sein, zu wissen, welche Art von Fällen im Zusammenhang mit Spielen aufgetreten sind.

In diesem Artikel werden wir bekannte Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Spielen aufgreifen und erläutern, welche Aspekte in diesen bekannten Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Spielen problematisch waren.

Nintendo VS Colopl’s Weißkatzenprojekt Patentklage

Überblick über den Fall

Dieser Fall begann am 22. Dezember 2017 (Heisei 29), als Nintendo, der Kläger, gegen Colopl, den Beklagten, klagte. Nintendo behauptete, dass das System, das in Colopls Spiel-App “Weißkatzenprojekt” implementiert ist, Nintendos Patentrechte verletzt. Nintendo forderte eine Unterlassung der Verbreitung des “Weißkatzenprojekts” und eine Schadensersatzforderung von 4,4 Milliarden Yen, einem Teil des von Nintendo erlittenen Schadens von 40 Milliarden Yen.

Die von Nintendo behaupteten Patente sind Patent Nr. 4262217 (die sogenannte “Ladeangriff”-Technologie), Patent Nr. 3734820 (die “Joystick”-Technologie auf dem Touchpanel), Patent Nr. 3637031 (die Technologie, die es ermöglicht, Charaktere anzuzeigen, die durch Hindernisse verdeckt sind, indem diese Hindernisse transparent gemacht werden), Patent Nr. 4010533 (die sogenannte “Schlafmodus”-Technologie, die einen Bestätigungsbildschirm einfügt, wenn der Spieler das Spiel aus dem Energiesparmodus fortsetzt), Patent Nr. 5595991 (die “Follow-System”-Technologie, die es ermöglicht, kooperatives Spielen und Nachrichtenaustausch mit anderen Benutzern durchzuführen) und Patent Nr. 6271692 (die Kommunikationssystemtechnologie im Zusammenhang mit dem “Follow-System”).

Streitpunkt

Der Streitpunkt in diesem Fall ist im Grunde genommen, ob die Technologie, die in Colopls “Weißkatzenprojekt” verwendet wird, Nintendos Patentrechte verletzt.

Die Verteidigung von Colopl

Es gibt verschiedene Verteidigungsargumente von Colopl, dem Beklagten, aber das Hauptargument ist, dass Nintendos Patente von Anfang an ungültig sind (die Verteidigung der Patentnichtigkeit).

Insbesondere argumentiert Colopl, dass Nintendos Patente weder Neuheit (die Technologie wird objektiv als neue Technologie anerkannt) noch Fortschrittlichkeit (es wird anerkannt, dass die Erfindung der Technologie Schwierigkeiten mit sich bringt) aufweisen und daher die Patente ungültig sind.

Die Verteidigung der Patentnichtigkeit bezieht sich auf die Verteidigung, in der der Beklagte in einer Patentverletzungsklage wie diesem Fall behauptet, dass das Patent, das die Grundlage für die Forderung des Klägers bildet, ungültig ist. Dies basiert auf Artikel 104-3 des japanischen Patentgesetzes.

(Einschränkung der Ausübung von Rechten durch den Patentinhaber usw.)
Artikel 104-3 Im Falle einer Klage wegen Verletzung eines Patents oder eines ausschließlichen Nutzungsrechts, wenn anerkannt wird, dass das betreffende Patent durch eine Patentnichtigkeitsprüfung oder die Verlängerung der Laufzeit des Patents durch eine Prüfung der Ungültigkeit der Verlängerungsregistrierung ungültig gemacht werden sollte, kann der Patentinhaber oder der Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts das Recht gegenüber der anderen Partei nicht ausüben.
2 Wenn anerkannt wird, dass die Methode des Angriffs oder der Verteidigung nach Absatz 1 mit der Absicht eingereicht wurde, das Verfahren unangemessen zu verzögern, kann das Gericht auf Antrag oder von Amts wegen eine Entscheidung zur Ablehnung treffen.
3 Die Bestimmungen des Absatzes 2 des Artikels 123 hindern nicht, dass eine Person, die nicht berechtigt ist, eine Patentnichtigkeitsprüfung für die Erfindung, die das betreffende Patent betrifft, zu beantragen, die Methode des Angriffs oder der Verteidigung nach Absatz 1 einreicht.

Wenn die Verteidigung der Patentnichtigkeit anerkannt wird, bedeutet dies, dass das Patent, das die Grundlage für Nintendos Forderung bildet, ungültig ist, und daher wird Nintendos Forderung abgewiesen.

Die Reaktion von Nintendo auf die Klage

Für Nintendo, den Kläger, besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie den Fall verlieren, wenn Colopls Verteidigung der Patentnichtigkeit anerkannt wird.

Daher hat Nintendo eine Anfrage für eine Korrekturprüfung für das Patent eingereicht, das die Grundlage für ihre Forderung in diesem Fall bildet, um Colopls Verteidigung der Patentnichtigkeit zu blockieren.

Die Korrekturprüfung ist in Artikel 126 des japanischen Patentgesetzes festgelegt.

(Korrekturprüfung)
Artikel 126 Der Patentinhaber kann eine Korrekturprüfung beantragen, um die Beschreibung, den Umfang der Patentansprüche oder die Zeichnungen, die der Anmeldung beigefügt waren, zu korrigieren. Diese Korrektur ist jedoch auf die folgenden Zwecke beschränkt:
1 Reduzierung des Umfangs der Patentansprüche
2 Korrektur von Schreib- oder Übersetzungsfehlern
3 Erläuterung unklarer Beschreibungen
4 Änderung der Beschreibung eines Anspruchs, der auf die Beschreibung eines anderen Anspruchs verweist, so dass er nicht auf die Beschreibung des anderen Anspruchs verweist.

Von den oben genannten Bestimmungen des Artikels 126 des Patentgesetzes ist Nummer 1 in Bezug auf diesen Fall wichtig.

Nintendo hat den Umfang der Patentansprüche reduziert, um Teile, die wahrscheinlich die Neuheit oder Fortschrittlichkeit des Patents verneinen würden, aus dem Umfang des Patents zu entfernen und so Colopls Verteidigung der Patentnichtigkeit zu blockieren.

Was wir aus der Nintendo VS Colopl Patentklage lernen können

Obwohl dieser Fall zum Zeitpunkt der Verfassung dieses Artikels (30. Mai 2020) noch anhängig ist und die zukünftige Entwicklung von Interesse ist, zeigt dieser Fall, dass Rechtsstreitigkeiten über das geistige Eigentum von Spielen zu sehr großen Fällen eskalieren können.

Sowohl Nintendo als auch Colopl haben viele beliebte Spiele auf den Markt gebracht, und wenn es zu Streitigkeiten über geistiges Eigentum kommt, können die Schadensbeträge groß sein.

Daher ist es für Spieleunternehmen wichtig, besonders vorsichtig mit dem Umgang mit geistigem Eigentum zu sein, um Probleme zu vermeiden.

Verwandter Artikel: Risiken und Gegenmaßnahmen bei der Verletzung von geistigen Eigentumsrechten wie Patenten, Marken und Urheberrechten[ja]

Die MariCar-Klage

Es gibt wahrscheinlich viele Menschen, die schon einmal Personen gesehen haben, die in Kostümen von Nintendo-Charakteren wie Mario auf öffentlichen Straßen fahren. Daher könnten viele Menschen von der Existenz der MariCar-Klage wissen.

Allerdings glaube ich, dass nicht viele Menschen genau wissen, um was für einen Fall es sich handelt.

Daher werde ich die MariCar-Klage erklären.

Übrigens, es gibt auch ein Zwischenurteil in Bezug auf die MariCar-Klage. Bitte beziehen Sie sich auf den folgenden Artikel für die Beziehung zum Zwischenurteil.

Verwandter Artikel: Zwischenurteil im Mario-Kart-Fall und Verletzung von geistigen Eigentumsrechten[ja]

Überblick über den Fall

In diesem Fall hat Nintendo, der Kläger, gegen MariCar (jetzt: MARI Mobility) und dessen Geschäftsführer Klage eingereicht, mit der Begründung, dass sie gegen das japanische Gesetz zur Verhinderung von unlauterem Wettbewerb (im Folgenden “Unlauterer Wettbewerb Gesetz” genannt) verstoßen haben. Nintendo fordert eine Unterlassung der Verletzung von geistigen Eigentumsrechten und Schadensersatz.

Der von den Beklagten verwendete Handelsname war “MariCar”, was eine Abkürzung für das beliebte Nintendo-Spiel “Mario Kart” ist.

Streitpunkte

In diesem Fall sind die Streitpunkte 1 bis 15 relevant, die wichtigsten Streitpunkte sind jedoch die folgenden:

1. Ob die geschäftliche Nutzung und die Nutzung als Handelsname des Beklagtenzeichen Nr. 1 (MariCar, MariCar, MARICAR, maricar) eine unlautere Wettbewerbshandlung gemäß Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 oder 2 des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (Streitpunkt 4) darstellt.
2. Ob eine Reihe von Handlungen, einschließlich des Hochladens von Fotos und Videos, die Ähnlichkeiten mit bekannten oder berühmten Produktanzeigen von Nintendo (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) aufweisen, auf Internet-Websites, das Tragen von Mario-, Luigi-, Yoshi- und Bowser-Kostümen durch Mitarbeiter und das Aufstellen von Mario-Figuren in Geschäften (im Folgenden zusammenfassend als “die vorliegenden Werbeaktionen” bezeichnet), sowie das Verleihen der oben genannten Kostüme an Nutzer (im Folgenden als “die vorliegenden Leihaktionen” bezeichnet), eine unlautere Wettbewerbshandlung gemäß Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 oder 2 des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (Streitpunkt 7) darstellen.
3. Ob die Nutzung von Domain-Namen, die Ähnlichkeiten mit spezifischen Produktanzeigen von Nintendo, einschließlich Textanzeigen und der “MARIO KART”-Anzeige, aufweisen (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (im Folgenden als “die vorliegenden Domain-Namen” bezeichnet), eine unlautere Wettbewerbshandlung gemäß Artikel 2 Absatz 1 Nummer 13 des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (Streitpunkt 9) darstellt.

Urteilsfindung des Gerichts zu den Streitpunkten

Zum Streitpunkt 4

Zunächst wird in Artikel 2, Absatz 1, Nummer 2 des japanischen Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb (Japanisches Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb) folgendes festgelegt:

(Definition)
Artikel 2 In diesem Gesetz bedeutet “unlauterer Wettbewerb” das Folgende:
2. Die Verwendung von etwas, das identisch oder ähnlich zu einer bekannten Produktbezeichnung einer anderen Person ist, als eigene Produktbezeichnung, oder die Übertragung, Übergabe, Ausstellung zum Zwecke der Übertragung oder Übergabe, den Export, Import oder die Bereitstellung über Telekommunikationsleitungen von Produkten, die diese Produktbezeichnung verwenden.

Um unter den Begriff “unlauterer Wettbewerb” im ersten Teil des oben genannten Artikels zu fallen, ist es notwendig, “etwas, das identisch oder ähnlich zu einer bekannten Produktbezeichnung einer anderen Person ist, als eigene Produktbezeichnung zu verwenden”.

Einfach ausgedrückt, wenn man die bekannte Produktbezeichnung einer anderen Person nachahmt, fällt dies unter unlauteren Wettbewerb.

Bezüglich Streitpunkt 4 hat das Gericht festgestellt, dass “Mario Kart” und “MARIO KART” bekannte Produktbezeichnungen von Nintendo sind und dass die von MariCar Inc. verwendeten Schriftzeichen (MariCar, MariCar, MARICAR, maricar) diesen ähneln und dass die Verwendung dieser Zeichen durch MariCar Inc. als Produktbezeichnung gilt. Daher wurde festgestellt, dass dies unter Artikel 2, Absatz 1, Nummer 2 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb fällt.

Zum Streitpunkt 7

Bezüglich Streitpunkt 7 hat das Gericht festgestellt, dass die Formen von Mario, Luigi, Yoshi und Bowser bekannte Produktbezeichnungen von Nintendo sind und dass die von MariCar Inc. verwendeten Kostüme von Mario, Luigi, Yoshi und Bowser diesen ähneln und dass die Verwendung dieser Kostüme durch MariCar Inc. als Produktbezeichnung gilt. Daher wurde festgestellt, dass dies unter Artikel 2, Absatz 1, Nummer 2 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb fällt.

Auch hier gilt im Wesentlichen die gleiche Denkweise wie bei Streitpunkt 4.

Zum Streitpunkt 9

Als nächstes wird in Artikel 2, Absatz 1, Nummer 13 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb folgendes festgelegt:

(Definition)
Artikel 2 In diesem Gesetz bedeutet “unlauterer Wettbewerb” das Folgende:
13. Die Offenlegung von Daten, die man erworben hat, obwohl man weiß, dass sie durch unlautere Methoden erworben wurden.

Des Weiteren wird “beschränkt zur Verfügung gestellte Daten” in Artikel 2, Absatz 7 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb wie folgt definiert:

7 In diesem Gesetz bedeutet “beschränkt zur Verfügung gestellte Daten” technische oder geschäftliche Informationen, die in erheblichem Umfang durch elektromagnetische Methoden (elektronische Methoden, magnetische Methoden oder andere Methoden, die nicht durch menschliche Wahrnehmung erkannt werden können) gesammelt und verwaltet werden und die als Informationen zur Verfügung gestellt werden, die einem bestimmten Personenkreis im Rahmen einer Geschäftstätigkeit zur Verfügung gestellt werden (ausgenommen sind solche, die als geheim verwaltet werden).

Bezüglich Streitpunkt 9 hat das Gericht festgestellt, dass MariCar Inc. die Domain-Namen (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), die “MARIO KART” und “MariCar” ähneln, mit der Absicht, unrechtmäßigen Gewinn zu erzielen, verwendet hat. Daher wurde festgestellt, dass dies unter Artikel 2, Absatz 1, Nummer 13 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb fällt.

Konkret hat das Gericht festgestellt, dass MariCar Inc. mit der Absicht, unrechtmäßigen Gewinn zu erzielen, die Domain-Namen, die der spezifischen Produktbezeichnung von Nintendo und der “MARIO KART”-Bezeichnung ähneln, verwendet hat. Daher wurde festgestellt, dass diese Handlung unter Artikel 2, Absatz 1, Nummer 13 des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb fällt und dass sie das Geschäftsinteresse von Nintendo schädigt.

Was wir aus der MariCar-Klage lernen können

In diesem Fall geht es hauptsächlich darum, dass das Unternehmen MariCar die Bezeichnung “MariCar” verwendet hat.

Viele Leute nennen “Mario Kart” wahrscheinlich abgekürzt “MariCar”, aber die Marke “MariCar” ist in vielen Kategorien Eigentum der MARI Mobility Development Corporation (ehemals MariCar Corporation).

Aus Sicht von Nintendo, im Nachhinein, war es notwendig, nicht nur den offiziellen Namen “Mario Kart”, sondern auch die Abkürzung als Marke zu registrieren.

Aus Sicht der MARI Mobility Development Corporation, obwohl sie Inhaber der Marke waren, hätten sie auch das Wettbewerbsrecht berücksichtigen sollen.

In diesem Fall wurde in der Berufungsentscheidung der MARI Mobility Development Corporation und ihrem Geschäftsführer gemeinsam eine Zahlung von 50 Millionen Yen und eine jährliche Zahlung von 5% ab dem 31. Oktober 2018 (Heisei 30) bis zur vollständigen Zahlung angeordnet.

Verwandter Artikel: Was ist eine Markenrechtsverletzung? Erklärung des Rahmens für die Beurteilung der Rechtswidrigkeit[ja]

Verwandter Artikel: Was ist der Zusammenhang zwischen der Mitnahme von Geschäftsgeheimnissen und dem Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (japanisches Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs)?[ja]

Zusammenfassung

Wir haben die Probleme erläutert, die in bekannten Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Spielen aufgeworfen wurden.

Es ist wichtig zu wissen, welche Gesetze in Bezug auf Spiele problematisch sein können, aber es ist auch wichtig zu wissen, welche spezifischen Punkte in tatsächlichen Fällen problematisch sind. Daher wird angenommen, dass Personen, die in Spieleunternehmen arbeiten oder Spiele spielen, zumindest über bekannte Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Spielen Bescheid wissen sollten.

Um zu verstehen, welche Punkte in bekannten Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Spielen rechtlich problematisch waren, ist juristisches Wissen und eine fachliche Beurteilung erforderlich. Bitte konsultieren Sie eine Anwaltskanzlei für detaillierte Informationen.