Was ist ein 'Dienstwerk'? Erläuterung von Gerichtsfällen und Präzedenzfällen, die zu Streitigkeiten geführt haben

Wie wir in einem anderen Artikel auf unserer Website erläutert haben, bestimmt das japanische Urheberrechtsgesetz (Japanisches Urheberrechtsgesetz), dass das Urheberrecht an einem Werk, sofern bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind, dem Unternehmen zufällt, das den Urheber beschäftigt, und dass dieses Unternehmen als Urheber gilt. Dies wird als “Werke für die Anstellung” (oder “Unternehmenswerke”) bezeichnet.

Ein Werk für die Anstellung entsteht, wenn die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind (Artikel 15 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes):

・Die Schaffung des Werks basiert auf der Initiative des Unternehmens
・Das Werk wird von einer Person erstellt, die im Rahmen der Tätigkeit des Unternehmens tätig ist
・Das Werk wird im Namen des Unternehmens veröffentlicht
・Es gibt keine spezielle Regelung in Verträgen, Arbeitsordnungen oder ähnlichem

Obwohl es oft vorkommt, dass Gerichte ein Werk für die Anstellung nicht anerkennen, wenn sie beurteilen, ob die Voraussetzungen erfüllt sind, wollen wir uns anhand von tatsächlichen Gerichtsentscheidungen ansehen, wie diese Voraussetzungen beurteilt werden.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

Fall, in dem es nicht als “auf Initiative einer juristischen Person usw.” anerkannt wurde

Es gab einen Fall, in dem eine Aktiengesellschaft, die Managementberatung und Unterstützung für medizinische und soziale Einrichtungen anbietet, behauptete, sie habe das Urheberrecht an einem Buch, das ein ehemaliger Mitarbeiter während seiner Beschäftigung veröffentlicht hatte, und forderte ein Verbot der Veröffentlichung, des Verkaufs und der Verteilung.

Das Buch, das in diesem Fall zur Debatte stand, war ein Buch über das Management von Krankenhäusern, das von Urban Produce, einem Verlag, der Handbücher und ähnliches für die Praxis veröffentlicht, an den Beklagten, der zu dieser Zeit noch angestellt war, in Auftrag gegeben wurde. Der Beklagte schrieb das gesamte Buch, während er mehrere andere Mitarbeiter bat, einzelne Kapitel zu schreiben.

Das Gericht erkannte an, dass das Werk in diesem Fall aus Manuskripten besteht, die der Beklagte während seiner Beschäftigungszeit beim Kläger geschrieben hatte. Es untersuchte dann, ob das Werk in diesem Fall als “auf Initiative des Klägers” und als von einem Mitarbeiter des Klägers im Rahmen seiner Pflichten erstellt angesehen werden konnte, aber:

• Der Auftrag zur Erstellung des Buches in diesem Fall wurde direkt vom Urban Produce an den Beklagten erteilt
• Bis der Kläger von der Veröffentlichung des Buches des Beklagten erfuhr, hatte niemand außer dem Beklagten innerhalb des Klägers Kontakt mit Urban Produce in Bezug auf das Buch in diesem Fall
• Zwischen dem Kläger und Urban Produce wurde kein Vertrag über die Erstellung des Buches in diesem Fall geschlossen
• Innerhalb des Klägers wurden keine Dokumente wie Auftragsformulare oder Berichte über die Annahme von Aufträgen erstellt, die darauf hinweisen, dass der Kläger den Auftrag zur Erstellung des Buches in diesem Fall von Urban Produce erhalten hat
• Als der Beklagte den Kläger verließ, wurde keine Entscheidung über die zukünftige Behandlung der Arbeit an dem Buch in diesem Fall getroffen, und danach wurde keine weitere Schreibarbeit durchgeführt
• Das Buch in diesem Fall wurde schließlich unter dem Namen des Beklagten veröffentlicht, und das Honorar für das Manuskript des Buches wurde vom Urban Produce direkt an den Beklagten gezahlt

Unter Berücksichtigung dieser Punkte,

Aus den oben genannten Gründen kann nicht angenommen werden, dass die Erstellung des Buches in diesem Fall von Urban Produce an den Kläger in Auftrag gegeben wurde. Vielmehr muss angenommen werden, dass die Erstellung des Buches in diesem Fall von Urban Produce an den Beklagten persönlich in Auftrag gegeben wurde und dass die einzelnen Autoren auf persönliche Anfrage des Beklagten geschrieben haben. Daher kann nicht gesagt werden, dass das Werk in diesem Fall, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk ist, das im Zuge der Erstellung des Buches in diesem Fall erstellt wurde, auf Initiative des Klägers und im Rahmen der Pflichten erstellt wurde.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 30. September 2010

Es wurde festgestellt, dass es die Anforderung, “auf Initiative einer juristischen Person usw.” zu sein, nicht erfüllt und daher nicht zwangsläufig als im Rahmen der Pflichten erstellt anerkannt werden kann. Daher wurde es nicht als urheberrechtlich geschütztes Werk des Klägers anerkannt, und die Klage wurde abgewiesen.

Nur weil der Autor ein Mitarbeiter einer juristischen Person ist, bedeutet das nicht, dass das Urheberrecht an seinem Werk der juristischen Person zusteht. Bei der Prüfung, ob es “auf Initiative einer juristischen Person usw.” erstellt wurde, werden, wie in diesem Gerichtsfall, verschiedene Umstände umfassend berücksichtigt.

Wenn man nicht als “Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder ähnlichem tätig ist” anerkannt wird

Es gibt Fälle, in denen das Urteil in der ersten Instanz und in der Berufungsinstanz über die “Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder ähnlichem tätig ist” unterschiedlich ausfällt.

Der Berufungskläger (Kläger in der ersten Instanz), ein freiberuflicher Fotograf, der ein Fotostudio als Einzelperson betreibt, hat gegen den Beklagten (Beklagter in der ersten Instanz) Schadenersatz wegen Verletzung des Urheberrechts (Vervielfältigungsrecht, Übertragungsrecht) und der Urheberpersönlichkeitsrechte (Veröffentlichungsrecht, Namensnennungsrecht, Recht auf Integrität) an den Fotos (die betreffenden Fotos), die der Berufungskläger aufgenommen und zur Verfügung gestellt hat und die Motorräder auf der Rennstrecke als Motiv haben, beantragt, da der Beklagte die elektronischen Daten dieser Fotos über Firma A an Firma B weitergegeben hat und Firma B diese Fotos ohne Zustimmung des Berufungsklägers auf ihrer eigenen Webseite und auf Plakaten veröffentlicht hat. Da das Gericht in der ersten Instanz die Existenz von Anweisungen des Beklagten anerkannt und die Klage mit der Begründung abgewiesen hat, dass es sich um ein Werk im Rahmen der beruflichen Tätigkeit handelt, hat der Berufungskläger Berufung eingelegt.

In der Berufungsinstanz zitierte das Gericht ein Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 11. April 2003 (Gregorianischer Kalender), in dem es heißt: “Ob jemand als ‘Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder ähnlichem tätig ist’ angesehen werden kann, hängt davon ab, ob er tatsächlich Dienstleistungen unter der Aufsicht und Kontrolle einer juristischen Person oder ähnlichem erbringt, wenn man die Beziehung zwischen der juristischen Person oder ähnlichem und der Person, die das Werk erstellt hat, in der Realität betrachtet, und ob das Geld, das die juristische Person oder ähnlichem an diese Person zahlt, als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen angesehen werden kann, sollte unter Berücksichtigung der konkreten Umstände, wie der Art der Tätigkeit, der Existenz von Aufsicht und Kontrolle, der Höhe und der Zahlungsweise der Gegenleistung, beurteilt werden.”

Ausgehend von dieser Ansicht und wenn man den vorliegenden Fall betrachtet, ist der Berufungskläger, wie bereits erwähnt, kein Angestellter des Beklagten, sondern betreibt als freiberuflicher Fotograf ein Fotostudio als Einzelperson. Bei den betreffenden Rennveranstaltungen hat der Berufungskläger die Fotos unter seiner allgemeinen Aufsicht aufgenommen, aber als professioneller Fotograf hat er die Aufnahmen durchgeführt (…) Der Berufungskläger war grundsätzlich eine Person, die auf der Grundlage eines Vertrags mit dem Beklagten als professioneller Fotograf tätig war, und es kann nicht anerkannt werden, dass er tatsächlich Dienstleistungen unter der Aufsicht und Kontrolle des Beklagten erbracht hat.

Oberstes Gericht für geistiges Eigentum, Urteil vom 24. Dezember 2009 (Gregorianischer Kalender)

Das Gericht lehnte die Behauptung des Beklagten ab, dass es sich um ein Werk im Rahmen der beruflichen Tätigkeit handelt, da der Berufungskläger als “Person, die im Auftrag einer juristischen Person oder ähnlichem tätig ist” tätig war, und hob das Urteil der ersten Instanz auf.

Es ist schwierig, ein Gericht davon zu überzeugen, dass eine Person, die als professioneller Fotograf tätig ist, tatsächlich Dienstleistungen unter der Aufsicht und Kontrolle einer juristischen Person oder ähnlichem erbringt. Daher sollte man im Voraus einen Vertrag abschließen und die Zugehörigkeit des Urheberrechts klarstellen.

Fall, in dem es nicht als “im Rahmen der beruflichen Tätigkeit erstellt” anerkannt wurde

Es gab einen Fall, in dem der Kläger eine Entschädigung von dem Beklagten forderte, weil er behauptete, dass die Handlungen des Beklagten die Urheberpersönlichkeitsrechte des Klägers (Recht auf Namensnennung, Recht auf Integrität, Recht auf Veröffentlichung) verletzten. Der Beklagte, der Leiter einer Patentanwaltskanzlei, hatte ein Manuskript, das der Kläger während seiner Beschäftigung in der Kanzlei geschrieben hatte, in einem Buch veröffentlicht, das er unter dem Namen “XX Intellectual Property Research Institute” zusammen mit einer anderen Person verfasst hatte, ohne den Namen des Klägers zu nennen.

Das Gericht stellte fest, dass zwischen dem Kläger und dem Beklagten ein Arbeitsverhältnis bestand, da der Kläger während seiner Beschäftigung in der vom Beklagten geführten Patentanwaltskanzlei die Qualifikation als Patentanwalt erworben hatte und durch einen Vertrag mit dem Beklagten ein Jahresgehalt vom Beklagten erhielt und in der Patentanwaltskanzlei arbeitete. Das Gericht untersuchte die Umstände, die zur Verfassung des Manuskripts führten, und stellte fest:

• Die Autoren wurden aus denen ausgewählt, die sich freiwillig aus dem Personal der Patentanwaltskanzlei gemeldet hatten
• Der Beklagte wies an, dass die Arbeit an der Manuskripterstellung außerhalb der Arbeitszeit der Patentanwaltskanzlei durchgeführt werden sollte, und das Manuskript wurde entsprechend dieser Anweisung außerhalb der Arbeitszeit erstellt
• Es gab keine spezifischen Anweisungen vom Beklagten bezüglich des Inhalts des Manuskripts
• Es wurden mehrere Autorentreffen abgehalten, aber sie entschieden nicht über den spezifischen Inhalt des Manuskripts

und führte diese Punkte an,

Die Veröffentlichung des Buches ist nicht Teil der ursprünglichen Geschäftstätigkeit der Patentanwaltskanzlei, und die Erstellung des Manuskripts für das Buch ist auch nicht direkt in die Aufgaben einbezogen, die der Kläger in der Patentanwaltskanzlei regelmäßig übernimmt. Unter Berücksichtigung der Umstände, unter denen das Manuskript erstellt wurde, der Art und Weise, wie der Beklagte daran beteiligt war, des Formats des Buches, der Art und Weise seiner Veröffentlichung usw., kann das Manuskript keineswegs als “im Rahmen der beruflichen Tätigkeit erstelltes Werk” im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 des japanischen Urheberrechtsgesetzes angesehen werden.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 12. November 2004 (Heisei 16)

und entschied, dass es nicht als “im Rahmen der beruflichen Tätigkeit erstellt” und daher nicht als Arbeitsergebnis anerkannt wurde, und erkannte eine Verletzung des Urheberpersönlichkeitsrechts (Recht auf Namensnennung) des Klägers durch den Beklagten an. Nur weil der Autor ein Mitarbeiter einer juristischen Person ist, bedeutet das nicht, dass die Urheberrechte an seinem Werk der juristischen Person zufallen. Bei der Prüfung, ob es sich um “im Rahmen der beruflichen Tätigkeit erstellte” Werke handelt, werden verschiedene Umstände umfassend berücksichtigt.

Fall, in dem es nicht als “Veröffentlichung im Namen einer juristischen Person usw.” anerkannt wurde

Es gab einen Fall, in dem der Kläger, ein ehemaliger Mitarbeiter des beklagten Unternehmens, eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung usw. in Bezug auf das Material “Technische Wartungskurse für das Geschäftsjahr Heisei 12 (2000)”, das er während seiner Beschäftigung als Dozent bei einem von der beklagten Industrievereinigung veranstalteten Seminar erstellt hatte, eingereicht hat.

Der Kläger behauptete, dass das beklagte Unternehmen nach dem Ausscheiden des Klägers aus dem Unternehmen den Mitarbeiter, der als Nachfolger des Klägers als Dozent des oben genannten Seminars tätig war, dazu veranlasst hatte, Kopien des Materials für das Geschäftsjahr 12 zu erstellen und die Materialien für die Geschäftsjahre 13 und 14 zu erstellen, und dass es bei den Seminaren Kopien der Materialien an die Teilnehmer verteilt hatte, wodurch es gemeinsam mit anderen die Urheberrechte (Vervielfältigungsrecht, Vortragsrecht) und die Persönlichkeitsrechte des Urhebers (Recht auf Namensnennung, Recht auf Bewahrung der Identität) des Klägers verletzt hatte. Der Kläger forderte daher die Zahlung von Schadenersatz usw.

Zwischen den Parteien gab es keinen Streit darüber, dass der Kläger das Material für das Geschäftsjahr 12 erstellt hatte. Die Beklagten behaupteten jedoch, dass der Kläger das Material im Rahmen seiner Tätigkeit für das beklagte Unternehmen und auf dessen Veranlassung erstellt hatte und dass das beklagte Unternehmen daher als Urheber des Werks anzusehen sei. Daher prüfte das Gericht die Umstände der Erstellung des Materials für das Geschäftsjahr 12, seinen Inhalt usw.

Das Gericht stellte fest, dass die Erstellung des Materials für das Geschäftsjahr 12 auf Veranlassung des beklagten Unternehmens erfolgt war und dass der Kläger, der im Rahmen seiner Tätigkeit für das Unternehmen tätig war, das Material im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit erstellt hatte. Es prüfte dann, ob das Material im Namen des beklagten Unternehmens veröffentlicht wurde oder hätte veröffentlicht werden sollen, und entschied auf dieser Grundlage, ob das beklagte Unternehmen als Urheber des Werks anzusehen sei.

Die Gestaltung des Seminarhandbuchs für die Wartungskurse ist wie oben beschrieben. Daraus folgt, dass im Material für das Geschäftsjahr 12 nur der Name des Klägers als Dozent angegeben ist und dass es keine Angaben zum Urheberrecht gibt oder dass das auf dem Umschlag des Seminarhandbuchs angegebene Urheberrecht der beklagten Industrievereinigung zugeschrieben werden sollte. Es kann nicht anerkannt werden, dass es im Namen des beklagten Unternehmens veröffentlicht wurde. (…) Aus dem Vorstehenden folgt, dass das Material für das Geschäftsjahr 12 von dem Kläger, der im Rahmen seiner Tätigkeit für das beklagte Unternehmen tätig war, auf Veranlassung des beklagten Unternehmens im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit erstellt wurde. Es wurde jedoch nicht im Namen des beklagten Unternehmens veröffentlicht und es kann auch nicht gesagt werden, dass es hätte veröffentlicht werden sollen. Daher kann es nicht als ein Werk des beklagten Unternehmens angesehen werden und es kann nicht anerkannt werden, dass das beklagte Unternehmen der Urheber des Werks ist.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 27. Februar 2006

Das Gericht stellte fest, dass das Material nicht im Namen des beklagten Unternehmens veröffentlicht wurde und dass es auch nicht gesagt werden kann, dass es hätte veröffentlicht werden sollen. Daher konnte es nicht als ein Werk des beklagten Unternehmens angesehen werden und es konnte nicht anerkannt werden, dass das beklagte Unternehmen der Urheber des Werks ist.

Auch wenn die Erstellung eines Werks “auf Veranlassung einer juristischen Person usw.” erfolgt und “von einer Person, die im Rahmen der Tätigkeiten einer juristischen Person usw. tätig ist, im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit erstellt wird”, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass die Urheberrechte an dem Werk der juristischen Person zufallen. Ein Werk wird nur dann als ein Werk einer juristischen Person anerkannt, wenn alle oben genannten Voraussetzungen erfüllt sind.

Zusammenfassung

Bei Werken, die unter der wirtschaftlichen Last von Unternehmen und ähnlichen Einrichtungen erstellt wurden, ist es oft der Fall, dass eine reibungslose Nutzung behindert wird, wenn die Rechtsverhältnisse des Werkes nicht gebündelt und geklärt werden. Daher wurde die Regelung für Werke im Rahmen der beruflichen Tätigkeit eingeführt. Es ist jedoch notwendig, die Rechtsverhältnisse im Voraus zu klären.

Ob man sich auf ein Werk im Rahmen der beruflichen Tätigkeit berufen kann oder nicht, oder ob man gezwungen ist, ein solches Werk anzuerkennen, obwohl es geltend gemacht wird, ist eine schwierige Frage. Bitte konsultieren Sie einen erfahrenen Anwalt.