Was ist der Zusammenhang zwischen Rufschädigung und Verletzung des Persönlichkeitsrechts? Einführung von Beispielen und Gerichtsurteilen

Das Recht am eigenen Bild, kurz gesagt, ist das Recht, die Aufnahme oder Veröffentlichung des eigenen Gesichts oder Aussehens ohne Zustimmung zu verbieten.

Dieses Recht am eigenen Bild wird oft als eine Form der Privatsphäre beschrieben. Wenn beispielsweise jemand ohne Erlaubnis ein Foto von Ihnen macht, während Sie an einem bestimmten Tag an einem bestimmten Ort spazieren gehen, und dieses Foto auf sozialen Medien veröffentlicht, können Bekannte erkennen, dass Sie an diesem Tag an diesem Ort waren. Die Veröffentlichung dieses Fotos betrifft also die Privatsphäre, da sie zeigt, wo Sie an diesem Tag waren.

In der Praxis wird das Recht am eigenen Bild oft gleichzeitig mit der Verleumdung geltend gemacht. Ein typisches Beispiel wäre, wenn ein Mitarbeiter eines großen Unternehmens, der eine bestimmte Position innehat und weder als “öffentliche Person” noch als “gewöhnliche Person” bezeichnet werden kann, in einer Wochenzeitschrift oder auf einer Web-Medienplattform in einen Skandal verwickelt wird.

• Die Veröffentlichung des Skandals → Problem der Verleumdung
• Die Veröffentlichung des Gesichtsfotos in dem Artikel → Problem des Rechts am eigenen Bild

Es gibt Fälle, in denen solche Behauptungen gemacht werden.

Gibt es Fälle, in denen beispielsweise entschieden wird, dass es sich nicht um Verleumdung, sondern um eine Verletzung des Rechts am eigenen Bild handelt, oder umgekehrt, dass es sich nicht um eine Verletzung des Rechts am eigenen Bild, sondern um Verleumdung handelt?

Fälle, in denen weder Rufschädigung noch Verletzung des Persönlichkeitsrechts anerkannt werden

Die “Wochenzeitung Sankei” veröffentlichte einen Artikel, in dem behauptet wurde, dass ein Privatdozent einer Zahnmedizinischen Hochschule auf den Philippinen täglich Geschlechtsverkehr mit philippinischen Frauen hatte und dabei auch von der Prostitution profitierte. Obwohl ein Pseudonym verwendet wurde, wurden Fotos des Betroffenen und des örtlichen Hotels veröffentlicht. Laut dem Artikel reiste der Privatdozent mit einem Bekannten, dem Besitzer einer japanischen Snackbar auf den Philippinen, dorthin und wählte mehrere Frauen aus, mit denen er wiederholt Geschlechtsverkehr hatte, um sie in der Snackbar arbeiten und sich prostituieren zu lassen. Er ließ die beiden ausgewählten Frauen mit einem Touristenvisum nach Japan einreisen und war an ihrer Arbeit in der Snackbar beteiligt.

Als Reaktion auf diesen Artikel verklagte der Privatdozent die “Wochenzeitung Sankei” und das Verlagshaus wegen Rufschädigung und Verletzung des Persönlichkeitsrechts. Wie wir in einem anderen Artikel auf unserer Website erklärt haben, liegt Rufschädigung vor, wenn jemand “öffentlich”, “wahrheitsgemäß” und “die Ehre einer Person schädigend” handelt.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

In diesem Fall war es trotz der Verwendung eines Pseudonyms offensichtlich, dass der Betroffene der Kläger war, da sein Status und Alter als “Professor für Prothetik an der ○○ Zahnmedizinischen Hochschule (49 Jahre alt)” angegeben und ein Foto von ihm veröffentlicht wurde. Darüber hinaus wurde die “Tatsache”, dass er mehrere Frauen auswählte, mit denen er wiederholt Geschlechtsverkehr hatte, um sie in der Snackbar arbeiten und sich prostituieren zu lassen, und die beiden ausgewählten Frauen mit einem Touristenvisum nach Japan einreisen ließ, in der Wochenzeitung veröffentlicht und in etwa 450.000 Exemplaren landesweit verbreitet. Daher kann man davon ausgehen, dass die Bewertung des Klägers, der ein Universitätsprofessor war, in der Gesellschaft gesunken ist und seine Ehre geschädigt wurde.

Andererseits wird Rufschädigung nicht anerkannt, wenn die Bedingungen “öffentliche Relevanz”, “öffentlicher Nutzen” und “Wahrheit” erfüllt sind.

Das Gericht entschied, dass die vom Artikel behandelten Fakten von öffentlichem Interesse waren, da der Kläger als Professor an einer Zahnmedizinischen Hochschule eine Führungsrolle innehatte und dazu aufgerufen war, die ethischen Standards, die von einem Zahnarzt in der Gesellschaft gefordert werden, in die Praxis umzusetzen. Sein Verhalten hatte nicht nur einen erheblichen Einfluss auf das geistige Leben der Zahnmedizinstudenten, sondern auch auf die Gesellschaft im Allgemeinen durch seine direkten und indirekten sozialen Dienste, Bildungs- und Forschungsaktivitäten, die er aufgrund seiner Position als Professor an der Fakultät für Zahnmedizin und als Direktor der Japanischen Gesellschaft für Prothetische Zahnmedizin ausübte.

Das Gericht stellte auch fest, dass der Artikel im Interesse der Öffentlichkeit veröffentlicht wurde, da das Verhalten des Professors der Zahnmedizinischen Hochschule, der sich an der illegalen Einreise philippinischer Frauen nach Japan beteiligte, stark gegen seine soziale Verantwortung verstieß. Durch die Berichterstattung über diese Tatsache wollte die Zeitung die Kritik der allgemeinen Bürger hervorrufen, die Professoren und Mitarbeiter der Zahnmedizinhochschule und der Universitäten im Allgemeinen warnen und sie dazu bringen, sich zu bessern. Dies wurde als die Mission des Nachrichtenmediums angesehen.

Obwohl es zugegeben werden muss, dass es in dem Artikel Teile gab, für die es keine Beweise gab, die als wahr anerkannt werden konnten, und dass einige Ausdrücke übertrieben und unangemessen waren, wurde festgestellt, dass die Hauptteile des Artikels, die die sozial kritikwürdigen Handlungen des Klägers betrafen, wahr waren. Daher wurde die Forderung nach Schadensersatz aufgrund von Rufschädigung abgewiesen.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Was die Verletzung des Persönlichkeitsrechts betrifft, so wurde festgestellt, dass Fotos des Klägers, auf denen er nackt zu sehen ist und versucht, Unterwäsche anzuziehen, oder auf denen er mit mehreren Frauen auf einem Bett spielt, offensichtlich Fotos sind, die eine gewöhnliche Person nicht veröffentlichen möchte. Es konnte nicht anerkannt werden, dass der Kläger seine Zustimmung zur Veröffentlichung dieser Fotos in der Wochenzeitung gegeben hatte. Daher wurde festgestellt, dass der Kläger durch die Veröffentlichung dieser Fotos in der Wochenzeitung in seinen persönlichen Rechten verletzt wurde. Bei der Prüfung, ob das Verhalten der Veröffentlichung der Fotos rechtswidrig war, wurde jedoch festgestellt,

Die in dem Artikel veröffentlichten Fotos haben keine eigenständige Bedeutung, sondern dienen vielmehr dazu, den Inhalt des Artikels zu verstärken und zu verdeutlichen. Sie stehen in einem untrennbaren Zusammenhang mit dem Artikel. Der Artikel, der durch die Fotos verstärkt wird, betrifft aufgrund seines Inhalts das öffentliche Interesse und wurde ausschließlich im Interesse der Öffentlichkeit veröffentlicht. Darüber hinaus wurden die in dem Artikel dargestellten Tatsachen in ihren Hauptteilen als wahr anerkannt.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 27. Februar 1987 (Showa 62)

Es wurde entschieden, dass die Veröffentlichung der Fotos des Klägers in der Wochenzeitung zur Verstärkung des Artikels aufgrund ihres Zwecks, ihrer Notwendigkeit und ihrer Methoden usw. nicht rechtswidrig war, und daher wurde auch die Verletzung des Persönlichkeitsrechts nicht anerkannt. Dies ist eine typische Argumentationsstruktur für Fälle, in denen weder Rufschädigung noch Verletzung des Persönlichkeitsrechts anerkannt werden. Dies gilt auch, wenn die Veröffentlichung von Artikeln und Fotos im Internet erfolgt.

Fall, in dem Verleumdung nicht anerkannt, aber Verletzung des Bildrechts anerkannt wurde

Ob eine Verletzung des Bildrechts vorliegt, hängt oft davon ab, ob Verleumdung oder ähnliches vorliegt. Es gibt jedoch auch Fälle, in denen Verleumdung nicht anerkannt wurde, aber eine Verletzung des Bildrechts anerkannt wurde.

In einem Fall von versuchtem Betrug und Fälschung von Wertpapieren führte die Ermittlungsbehörde eine Öffentlichkeitsarbeit durch, in der sie die mutmaßlichen Tatsachen und den Namen des Verdächtigen bekannt gab. Darüber hinaus berichteten Fernsehnachrichtenagenturen über den Namen des Verdächtigen und sendeten das Video. Der Kläger, ein ehemaliger Anwalt, der als Verdächtiger in dem Fall festgenommen und inhaftiert wurde und später nicht angeklagt wurde, verklagte die Stadt Tokio wegen Verleumdung durch Öffentlichkeitsarbeit und die japanischen Fernsehsender Nippon Television, Asahi Broadcasting und Tokyo Broadcasting wegen Verleumdung, Verletzung des Bildrechts und Verletzung der Privatsphäre in den Nachrichten und forderte Schadenersatz.

Das Gericht stellte zunächst fest, dass die Öffentlichkeitsarbeit der Ermittlungsbehörde in diesem Fall, die die Tatsache der Festnahme und Inhaftierung des Klägers als Verdächtiger in einem Fall von versuchtem Betrug und Fälschung von Wertpapieren sowie eine Übersicht des Falls enthielt, offensichtlich den Ruf des Klägers schädigte. Andererseits konnte das Gericht anerkennen, dass es sich um eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse handelte und dass sie ausschließlich im öffentlichen Interesse durchgeführt wurde. Angesichts der Umstände der Festnahme, Befragung, Inhaftierung und deren Verlängerung des Klägers konnte das Gericht anerkennen, dass es ausreichende Gründe gab, an die Wahrheit zu glauben, und lehnte die Anerkennung von Verleumdung ab.

Bezüglich der Frage, ob eine Verletzung der Privatsphäre vorlag, stellte das Gericht fest, dass der berufliche Werdegang einer Person, die einmal als Anwalt tätig war und die Aufgabe hatte, soziale Gerechtigkeit zu verwirklichen, und die aus der Anwaltskammer ausgeschlossen wurde, direkt mit dem Ruf und dem Kredit dieser Person zusammenhängt und daher in der Regel nicht veröffentlicht werden sollte. Daher hat der Kläger ein rechtlich schützenswertes Interesse daran, dass Fakten, die mit seinem beruflichen Werdegang zusammenhängen, nicht willkürlich veröffentlicht werden, und das willkürliche Veröffentlichen solcher Fakten stellt eine rechtswidrige Handlung dar, die die Privatsphäre verletzt.

Andererseits stellte das Gericht fest, dass die Veröffentlichung von Fakten, die mit dem beruflichen Werdegang einer Person zusammenhängen, innerhalb des Rahmens, der als Ausübung der Meinungsfreiheit angemessen anerkannt werden kann, wenn sie eng mit einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse zusammenhängt, nicht rechtswidrig ist und keine rechtswidrige Handlung darstellt. Das Gericht lehnte jedoch die Anerkennung einer Verletzung der Privatsphäre ab. Allerdings war das von Tokyo Broadcasting ausgestrahlte Video ohne die Zustimmung des Klägers heimlich aufgenommen worden,

Der Ort der Aufnahme lässt darauf schließen, dass er sich in der Nähe der Wohnung des Klägers befindet und noch zum Bereich des privaten Lebens des Klägers gehört. Auf diesen Bildern ist deutlich zu erkennen, dass der Kläger nicht möchte, dass seine Bilder von den Medien aufgenommen werden. Der Kläger wird in seiner Alltagskleidung aufgenommen, ohne dass er mit anderen Menschen in Kontakt tritt. Es ist leicht vorhersehbar, dass der Kläger sich unwohl fühlt, wenn solche Bilder allgemein ausgestrahlt werden. Durch die Verbindung mit dem gesprochenen Teil “Der ehemalige Anwalt, der letztes Jahr ausgeschlossen wurde”, kann dies den Zuschauern einen starken Eindruck von den Eigenschaften des Klägers vermitteln.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 27. Oktober 2000 (Gregorianischer Kalender)

Das Gericht verurteilte Tokyo Broadcasting zur Zahlung von 500.000 Yen Schadenersatz. Auch in Presseartikeln, in denen keine Verleumdung vorliegt, sind nicht alle Fotos und Videos zulässig. Dies ist etwas, auf das man achten muss.

Fallbeispiel: Ehrenverletzung anerkannt, Verletzung des Persönlichkeitsrechts nicht anerkannt

Im Gegensatz zum oben genannten Beispiel gibt es Fälle, in denen eine Ehrenverletzung anerkannt wurde, eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts jedoch nicht. Dies ist im Gegensatz zum oben genannten Beispiel interessant und könnte als Referenz dafür dienen, in welchen Fällen eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts nicht anerkannt wird.

Es gab einen Fall, in dem ein Artikel in der Foto-Wochenzeitschrift “FOCUS” veröffentlicht wurde, der besagte, dass der Leiter der Sozialabteilung von NHK (Japan Broadcasting Corporation) Druck auf Bauunternehmen durch das Bauministerium ausgeübt hatte, um Lärmprobleme in seiner Wohnung zu lösen. Der Artikel beschrieb ihn als “abnormen Beschwerdeführer, der Unternehmen und die Öffentlichkeit in den Abgrund der Angst stürzt”. Der Leiter der Sozialabteilung von NHK, der beschuldigt wurde, seine Position missbraucht zu haben, um sogar hochrangige Beamte des Bauministeriums zu mobilisieren, verklagte den Herausgeber auf Schadensersatz wegen Ehrenverletzung und Verletzung des Persönlichkeitsrechts.

Das Bezirksgericht Tokio stellte fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass der Kläger seine Position als Leiter der Sozialabteilung von NHK missbraucht hatte, um Druck auf Bauunternehmen durch das Bauministerium auszuüben, obwohl es sich um ein persönliches Problem handelte. Das Gericht stellte auch fest, dass es keinen triftigen Grund gab, an die Wahrheit dieser Behauptungen zu glauben. Daher wurde der Artikel als ehrverletzend anerkannt, da er das soziale Ansehen des Klägers schädigte.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Da der Artikel das Lärmproblem, das eigentlich ein persönliches Problem war, stark hervorhob und den Kläger als abnormen Beschwerdeführer und abnormes Verhalten darstellte, wurde anerkannt, dass der Artikel nicht nur den Kläger, sondern auch seine Familie erheblich seelisch belastet hatte. Das Gericht ordnete die Zahlung von 5 Millionen Yen (ca. 40.000 Euro) als Schmerzensgeld und 500.000 Yen (ca. 4.000 Euro) als Anwaltskosten, insgesamt 5,5 Millionen Yen (ca. 44.000 Euro), an die Shinchosha Publishing Co. an.

Bezüglich der Verletzung des Persönlichkeitsrechts jedoch,

Das Foto in diesem Fall ist ein Ganzkörperfoto des Klägers, auf dem sein Gesicht deutlich zu erkennen ist. Zusammen mit der Beschreibung des Fotos ist klar erkennbar, dass der Kläger das Motiv ist. Der Kläger hat jedoch nicht der Aufnahme und Veröffentlichung dieses Fotos zugestimmt.
Aber wie bereits in Punkt zwei erwähnt, handelt es sich bei diesem Artikel um eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse und wurde ausschließlich im öffentlichen Interesse veröffentlicht. Das Foto ist Teil dieses Artikels und spielt eine Rolle bei der effektiven Übermittlung des Inhalts des Artikels. Darüber hinaus ist das Foto ein Ganzkörperfoto des Klägers in Anzug und Krawatte (wie in den vorherigen Fakten erwähnt), und es ist nicht so, dass das Foto selbst dem Kläger ein besonderes Gefühl von Scham oder Verwirrung vermittelt. Die Aufnahme wurde von außen gemacht, als der Kläger das Gebäude seiner Wohnung verließ, und es handelt sich um eine Aufnahme an einem öffentlichen Ort, der einer öffentlichen Straße ähnelt. Es kann nicht gesagt werden, dass es nach gesellschaftlichen Normen unangemessen ist.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 6. Dezember 2001

Die Verletzung des Persönlichkeitsrechts wurde nicht anerkannt. Es ist interessant, dieses Ergebnis mit dem Fall des ehemaligen Anwalts zu vergleichen.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Zusammenfassung

In Wochenzeitschriften und ähnlichen Medien können Fotos, die einen Teil des Artikels bilden, den Inhalt verstärken und effektiv vermitteln, auch ohne Zustimmung zur Aufnahme und Veröffentlichung möglicherweise nicht gegen das Urheberrecht verstoßen, sofern sie eine bestimmte Rolle erfüllen. Es gibt keinen Grund, im Internet anders zu urteilen, daher könnte man annehmen, dass dies auch online der Fall ist. Darüber hinaus, wenn das Foto in einer öffentlichen Umgebung, die einer öffentlichen Straße ähnelt, aufgenommen wurde und die Person nicht in Alltagskleidung, sondern in formeller Kleidung wie einem Anzug abgebildet ist, und das Foto keine besondere Scham oder Verwirrung hervorruft, könnte die Wahrscheinlichkeit, dass es nicht gegen das Urheberrecht verstößt, noch höher sein. Es sollte klar sein, welche Art von Artikeln und Fotos im Internet als Urheberrechtsverletzung angesehen werden könnten, aber wie Sie aus den oben genannten Beispielen ersehen können, ist dies eine subtile und schwierige Frage.

Ob ein Artikel auf einer Website oder ähnlichem eine Verleumdung oder Verletzung der Privatsphäre darstellt, oder ob Fotos das Recht am eigenen Bild verletzen, sollten Sie einen erfahrenen Anwalt konsultieren und eine Beurteilung einholen.