Häufig auftretende Plagiatskontroversen: Eine Erklärung von Illustrationstracing und dem japanischen Urheberrechtsgesetz

Im Januar 2022 sorgte ein Video, das von einem Enthüllungs-YouTuber auf YouTube gepostet wurde, für Aufsehen. In dem Video wurde darauf hingewiesen, dass ein sehr beliebter Illustrator Bilder zeichnet, indem er Fotos und andere Bilder, die von anderen Personen aufgenommen wurden, nachzeichnet, was als “Tracing” bezeichnet wird. Der betreffende Illustrator, der das Schlüsselbild für eine beliebte Band erstellt und mehrere Kollaborationsprojekte mit verschiedenen Unternehmen hat, hat zu einer großen Kontroverse geführt.

In Reaktion auf die Kontroverse aktualisierte der Illustrator seinen Twitter-Account und entschuldigte sich: “Es ist wahr, dass ich einige meiner Werke, die ich als Zitate und Rekonstruktionen erstellt habe, ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers gepostet und verkauft habe”. Allerdings leugnet er das Tracing und Plagiat, indem er sagt: “Ich habe das Foto nicht direkt nachgezeichnet. Ich hatte keine Absicht, Plagiate zu erstellen, auch wenn ich kopiert habe”.

Im Zusammenhang mit diesen “Tracing”-Vorwürfen hat die Pokémon Company entschieden, dass die von dem Illustrator erstellten Kollaborationsprodukte (T-Shirts) original sind, hat jedoch die Situation ernst genommen und angekündigt, Rücksendungen und Stornierungen zu akzeptieren.

Hier erklären wir, was das in diesem Zusammenhang diskutierte “Tracing” ist und wie es sich auf das Urheberrechtsgesetz (japanisches Urheberrechtsgesetz) bezieht.

Abpausen und Nachzeichnen

Abpausen und Nachzeichnen sind unverzichtbare Methoden beim Üben von Illustrationen.

Abpausen bedeutet, ein Blatt Papier auf eine Vorlage (Originalzeichnung) zu legen und diese nachzuzeichnen. Bei der analogen Methode legt man ein Durchschlagpapier auf die Vorlage und zeichnet nach, bei der digitalen Methode erstellt man eine neue Ebene über der Vorlage und zeichnet nach.

Nachzeichnen bedeutet, eine Illustration zu zeichnen, während man eine Vorlage betrachtet.

Beide Methoden sind wichtiges Training, um die Zeichenfähigkeiten zu verbessern. Außerdem kann man während des Zeichnens verschiedene Techniken lernen, die in den Originalzeichnungen von professionellen Illustratoren enthalten sind.

Beim Zeichnen von Illustrationen muss jedoch auf das Urheberrecht von Abpausen und Nachzeichnen geachtet werden.

Was ist “Treppaku”?

“Treppaku” bedeutet, Fotos oder Illustrationen von anderen Personen abzupausen und zu kopieren, aber das bedeutet nicht, dass es eine Urheberrechtsverletzung ist, nur weil man abgepaust hat.

Abpausen und Nachzeichnen sind nicht immer illegal, es kommt auf das Ausmaß an.

Das Urheberrecht als Eigentumsrecht umfasst das Recht zur Vervielfältigung (Artikel 2 Absatz 1 Nummer 15 des japanischen Urheberrechtsgesetzes), das heißt das Recht, “ein Werk durch Drucken, Fotografieren, Kopieren, Aufnehmen, Filmen usw. materiell zu reproduzieren”, und das Recht zur Bearbeitung (Artikel 27 des japanischen Urheberrechtsgesetzes), das heißt das Recht, “ein Werk zu übersetzen, zu arrangieren, zu verändern, zu dramatisieren, zu verfilmen oder auf andere Weise zu bearbeiten”. Beide Rechte sind ausschließlich dem Urheber vorbehalten.

Die Behauptung, dass etwas “Treppaku” ist, ist eine Anschuldigung, dass das Recht zur Vervielfältigung oder das Recht zur Bearbeitung verletzt wird.

Vervielfältigung und Bearbeitung

Zu Vervielfältigung und Bearbeitung gibt es ein Urteil des Obersten Gerichtshofs.

Vervielfältigung bedeutet, sich auf ein bestehendes Werk zu stützen und das gleiche Werk zu erstellen oder Änderungen, Ergänzungen oder Modifikationen in der konkreten Darstellung vorzunehmen, ohne neue Gedanken oder Gefühle kreativ auszudrücken, und dabei die wesentlichen Merkmale der Darstellung beizubehalten, so dass diejenigen, die damit in Berührung kommen, die wesentlichen Merkmale der Darstellung des bestehenden Werks direkt wahrnehmen können.

Bearbeitung bedeutet, sich auf ein bestehendes Werk zu stützen und dabei die wesentlichen Merkmale der Darstellung beizubehalten, Änderungen, Ergänzungen oder Modifikationen in der konkreten Darstellung vorzunehmen und neue Gedanken oder Gefühle kreativ auszudrücken, so dass diejenigen, die damit in Berührung kommen, die wesentlichen Merkmale der Darstellung des bestehenden Werks direkt wahrnehmen können.

Oberster Gerichtshof, Urteil vom 28. Juni 2001

Mit anderen Worten, es handelt sich um eine Urheberrechtsverletzung, wenn die “wesentlichen Merkmale der Darstellung” beibehalten werden oder wenn diejenigen, die damit in Berührung kommen, die “wesentlichen Merkmale der Darstellung des bestehenden Werks direkt wahrnehmen” können. Das bedeutet, ob man abpaust oder nachzeichnet, solange es nicht zu diesem Ausmaß kommt, ist es keine Urheberrechtsverletzung.

Gerichtsverfahren rund um das Tracing

Im Zusammenhang mit Tracing gibt es Gerichtsverfahren, in denen der Urheberrechtsinhaber behauptet, dass sein Urheberrecht durch Tracing verletzt wurde, und Fälle, in denen der Schöpfer, der des Tracing beschuldigt wurde, eine Verletzung seiner Rechte geltend macht.

Fälle, in denen behauptet wird, dass das Urheberrecht durch Tracing verletzt wurde

Es gibt einen Fall, in dem der Kläger behauptet hat, dass der Beklagte ohne Erlaubnis ein Foto, das der Kläger zum Verkauf anbietet, getraced und auf dem Rückumschlag seines eigenen Doujinshi (Fan-Magazin) verwendet und verkauft hat, was das Urheberrecht des Klägers an dem betreffenden Foto (Reproduktionsrecht, Bearbeitungsrecht und Übertragungsrecht) verletzt hat. Der Kläger hat Schadenersatz aufgrund unerlaubter Handlung vom Beklagten gefordert.

Der Beklagte hat zugegeben, dass er ein Bild auf der Grundlage des betreffenden Fotomaterials erstellt hat, das er im Internet unter dem Suchbegriff “Mann, der Kaffee trinkt” gefunden hat. Er hat jedoch argumentiert, dass er nur die Konturen des Kopfes und der Schultern des männlichen Modells und der Kaffeetasse und der Hand, die sie hält, nachgezeichnet hat. Bezüglich der sogenannten “Füllung” außerhalb der Linien behauptet er, dass er das betreffende Fotomaterial nicht als Referenz verwendet hat und die monochrome Färbung eigenständig durchgeführt hat.

Das Gericht hat anerkannt, dass das betreffende Foto ein urheberrechtlich geschütztes Werk ist und dass die betreffende Illustration auf der Grundlage des Fotomaterials erstellt wurde. Es hat jedoch festgestellt, dass:

1. Die Illustration ist nur auf einem kleinen 2,6 cm x 2,6 cm großen Raum gezeichnet, so dass die Beziehung zwischen dem Modell und dem Licht im Fotomaterial nicht dargestellt ist. Stattdessen wurde eine dünne weiße Linie hinzugefügt, die das Gesicht der Person in der Mitte durchquert, die im Fotomaterial nicht vorhanden ist.
2. Da die Illustration schwarz-weiß ist, wird die Farbmischung im betreffenden Fotomaterial nicht dargestellt.
3. Der Hintergrund der Illustration ist entweder weiß oder grau, so dass der Kontrast zwischen dem Modell und dem Hintergrund im Fotomaterial nicht dargestellt ist.
4. Das Muster auf dem Hemd des Modells in der Illustration unterscheidet sich von dem im Fotomaterial.

Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen,

kann man nicht sagen, dass die betreffende Illustration die wesentlichen Merkmale der Gesamtdarstellung des betreffenden Fotomaterials (die Beziehung zwischen dem Modell und dem Licht, die Farbmischung, der Kontrast zwischen dem Modell und dem Hintergrund usw.) aufweist, und die betreffende Illustration lässt die wesentlichen Merkmale der Darstellung des betreffenden Fotomaterials nicht direkt wahrnehmen.

Daher kann man nicht sagen, dass die betreffende Illustration eine Reproduktion oder Bearbeitung des betreffenden Fotomaterials ist, und der Beklagte hat das Urheberrecht an dem betreffenden Fotomaterial nicht verletzt. Darüber hinaus hat der Kläger behauptet, dass das Übertragungsrecht verletzt wurde, aber da die betreffende Illustration weder eine Reproduktion noch eine Bearbeitung des betreffenden Fotomaterials ist, stellt die Verbreitung des Doujinshi, in dem die betreffende Illustration veröffentlicht wurde, keine Verletzung des Übertragungsrechts dar.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 29. März 2018

Das Gericht hat die Klage des Klägers abgewiesen.

Kurz gesagt, obwohl es anerkannt wurde, dass “eine Illustration auf der Grundlage des Fotomaterials erstellt wurde” und “die Konturen des Kopfes und der Schultern des männlichen Modells und der Kaffeetasse und der Hand, die sie hält, nachgezeichnet wurden”, wurde festgestellt, dass “die wesentlichen Merkmale der Darstellung nicht beibehalten wurden” und “der Betrachter die wesentlichen Merkmale der Darstellung des bestehenden Werks nicht direkt wahrnehmen kann”, so dass es keine Urheberrechtsverletzung gab.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Fälle, in denen der Schöpfer, der des Tracing beschuldigt wurde, eine Verletzung seiner Rechte geltend macht

Der nächste Fall betrifft eine Klage, die von einem Kläger eingereicht wurde, der auf SNS von einer unbekannten Person beschuldigt wurde, “illegales Tracing” zu betreiben. Der Kläger behauptet, dass sein Urheberrecht (Reproduktionsrecht und Recht auf öffentliche Übertragung) und sein moralisches Recht als Urheber (Recht auf Integrität) an jeder Illustration verletzt wurden und sein Ruf geschädigt wurde, und dass sein Geschäftsrecht verletzt wurde, weil mehrere Artikel, die Bilder enthalten, die durch Bearbeitung der Illustration des Klägers und der Illustration einer anderen Person erstellt wurden, nachdem der Kläger beschuldigt wurde, illegales Tracing zu betreiben, veröffentlicht wurden. Es gibt einen Fall, in dem der Kläger Twitter um die Offenlegung der Senderinformationen gebeten hat.

Die unbekannte Person hat 18 Tweets veröffentlicht, darunter einen Tweet mit vier angehängten Bildern und dem Text “Was denkst du darüber? Locker getraced? Würde das Verhältnis auch dann noch gleich sein, wenn man es normal zeichnen würde?”, einen Tweet mit zwei angehängten Bildern (beide sind mehrere Illustrationen von Frauenprofilen, die übereinandergelegt wurden) und dem Text “Der Winkel des Halses ist anders…”, und einen Tweet mit vier angehängten Bildern und dem Text “Über den Verdacht des Tracing. Es gab einen Unterschied in der Zeichenfähigkeit zwischen den Profilillustrationen und den normalerweise gezeichneten Illustrationen, also habe ich nach bestehenden Bildern gesucht und sie übereinandergelegt, und der Verdacht des Tracing kam auf. Die Bilder, die ich zur Überprüfung als ‘Rale’ verwendet habe, sind Bilder von E-san. Wenn man ‘Profilillustration’ in die Bildsuche eingibt, kommen sie ganz oben.” (Anmerkung: “Rale” bedeutet “geklaut”).

Der Kläger behauptet, dass der Täter durch das Posten von Tweets mit angehängten Bildern des Klägers die Daten der jeweiligen geposteten Bilder auf dem Server des Beklagten, der ein “öffentliches Übertragungsmedium für öffentliche Übertragungen, das mit einem öffentlichen Telekommunikationsnetz verbunden ist” (Artikel 2 Absatz 1 Nummer 9-5 des japanischen Urheberrechtsgesetzes) ist, aufgezeichnet und sie öffentlich übertragen hat, wodurch das Urheberrecht des Klägers verletzt wurde. Darüber hinaus behauptet der Kläger, dass der Täter ohne Erlaubnis des Klägers Bilder erstellt hat, indem er die Werke anderer Illustratoren über die Illustrationen des Klägers gelegt hat, oder indem er die Bilder des Klägers zugeschnitten hat, wodurch das Recht des Klägers auf Integrität seiner Illustrationen verletzt wurde.

Der Kläger behauptet weiter, dass der Täter durch die Darstellung der Tatsache, dass “andere Illustrationen getraced wurden”, den Eindruck erweckt hat, dass die Illustrationen des Klägers durch das Tracing der Werke anderer erstellt wurden und dass der Kläger eine Person ist, die illegales Tracing betreibt, was dazu geführt hat, dass der soziale Status des Klägers gesunken ist und sein Ruf geschädigt wurde. Auf dieser Grundlage hat der Kläger eine Klage eingereicht und die Offenlegung der Senderinformationen gefordert.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Das Gericht hat die Glaubwürdigkeit der Aussage des Klägers, dass seine Illustrationen nicht von anderen Illustrationen getraced wurden, geprüft. Zum Beispiel wurde festgestellt, dass der Kläger die Linienzeichnung von Illustration 1 besitzt, und da die Linienzeichnung das Grundgerüst einer Illustration ist, die während des Erstellungsprozesses gezeichnet wird, wird bestätigt, dass der Kläger Illustration 1 ohne das Tracing von geposteten Bild 1-1 erstellt hat. Darüber hinaus enthält die Aussage des Klägers eine detaillierte Beschreibung des Prozesses, in dem der Kläger eine Illustration eines Frauenprofils von einem Handwerker angefordert und geliefert hat, und es ist ersichtlich, dass der Kläger tatsächlich mit dem Auftraggeber kommuniziert hat. Darüber hinaus zeigt ein Video, das den Prozess der Erstellung einer ähnlichen Frauenprofil-Illustration aufzeichnet, dass der Kläger die Fähigkeit besitzt, eine ähnliche Frauenprofil-Illustration wie Illustration 1 zu erstellen, was bestätigt, dass der Kläger in der Lage war, Illustration 1 ohne das Tracing von geposteten Bild 1-1 zu erstellen.

Daraufhin stellte das Gericht fest, dass “die Aussage des Klägers, dass er Illustration 1 ohne das Tracing anderer Illustrationen erstellt hat, vollständig glaubwürdig ist” (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 23. Dezember 2021) und ordnete Twitter an, die Senderinformationen offenzulegen, nachdem es alle Behauptungen des Klägers anerkannt hatte.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Zusammenfassung

“Veröffentlichung eines Werkes, das als abgekupfert gilt” → “Anschuldigung des Plagiats” → “Shitstorm im Internet” → “Kommentar des Autors” → “Bashing”. Solche “Plagiatskontroversen” treten häufig auf, aber die Entscheidung, ob das Urheberrecht verletzt wird oder nicht, ist sehr schwierig.

Diejenigen, die Urheberrechtsverletzungen verurteilen, dürfen nicht die Urheberrechte anderer verletzen. Im oben genannten Fall von “Plagiatsvorwürfen und dem Beschuldigten, der eine Verletzung der Rechte geltend macht”, könnte der Poster nicht nur das Urheberrecht (Recht auf Vervielfältigung und automatische öffentliche Übertragung) und das moralische Recht des Autors (Recht auf Bewahrung der Identität) des Klägers, sondern auch das Urheberrecht (Recht auf Vervielfältigung und automatische öffentliche Übertragung) und das moralische Recht des Autors (Recht auf Bewahrung der Identität) von Herrn E, der das Bild für die Überprüfung als “Rätsel” gezeichnet hat, verletzt haben.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit hoher Fachkompetenz in IT, insbesondere Internet und Recht. In den letzten Jahren hat das geistige Eigentum, insbesondere das Urheberrecht, immer mehr Aufmerksamkeit erregt, und die Notwendigkeit einer rechtlichen Überprüfung nimmt stetig zu. Unsere Kanzlei bietet Lösungen im Bereich des geistigen Eigentums an. Weitere Details finden Sie im untenstehenden Artikel.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]