Was sind die Fälle, in denen Online-Diffamierung unter das japanische Gesetz über Kreditverleumdung und Geschäftsbehinderung fällt?

Um Webseiten oder Forenbeiträge, die als Diffamierung im Internet gelten, zu löschen oder die Verfasser zu identifizieren, müssen Sie behaupten, dass “dieser Artikel illegal ist”. Der erste zu prüfende Grund für diese “Illegalität” ist die Verleumdung (Verletzung des Ehrenrechts).

Allerdings, wenn es sich um Handlungen handelt, die das Geschäftsvertrauen schädigen, kann es im Strafgesetzbuch Fälle geben, die als Kreditverleumdung oder Geschäftsstörung gelten, und für solche Beiträge werden Sie Behauptungen wie Kreditverleumdung oder Geschäftsstörung vorbringen.

Strafgesetzbuch §233

Wer durch Verbreitung falscher Gerüchte oder durch Betrug das Vertrauen einer Person schädigt oder deren Geschäftstätigkeit stört, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder einer Geldstrafe von bis zu 500.000 Yen bestraft.

Solche Handlungen sind illegal und stellen auch zivilrechtlich unerlaubte Handlungen dar.

Bürgerliches Gesetzbuch §709

Wer durch Vorsatz oder Fahrlässigkeit die Rechte einer anderen Person oder ein gesetzlich geschütztes Interesse verletzt, ist verpflichtet, den dadurch entstandenen Schaden zu ersetzen.

Zusätzlich zur allgemeinen Haftung für unerlaubte Handlungen nach dem Zivilgesetzbuch können Sie nach Artikel 2 Absatz 1 Nummer 14 des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (Unlauterer Wettbewerb Gesetz) gegen unlauteren Wettbewerb vorgehen, der durch die Bekanntgabe oder Verbreitung falscher Tatsachen das Geschäftsvertrauen schädigt, indem Sie die Einstellung oder Prävention oder Schadenersatz verlangen. Allerdings müssen die Parteien einer Kreditverleumdung nach dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb in einem Wettbewerbsverhältnis stehen. Aber wann wird tatsächlich entschieden, dass “das Vertrauen geschädigt wurde”? Lassen Sie uns einige typische Fälle betrachten, in denen entschieden wurde, dass “das Vertrauen geschädigt wurde”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Fallbeispiel: Ein Beitrag in einer mixi-Community wurde als Rufschädigung angesehen

In der Community “Überlegungen zur Führung einer Osteopathie- und Chiropraktik-Klinik” auf der Social-Networking-Site “mixi” gab es einen Fall, in dem ein selbsternannter “Professioneller Produzent für die Gründung von Osteopathie- und Akupunkturkliniken, die Gründung von Schulen für manuelle Therapie, die Handhabung von Gesundheitsversicherungen und die Einrichtung von Versicherungsgruppen” schrieb: “In Osaka hat die Staatsanwaltschaft in die Organisation der manuellen Therapie selbst eingegriffen und ein organisierter Versicherungsbetrug von tatsächlich 2,1 Milliarden Yen wurde aufgedeckt. Dies hat dazu geführt, dass die Polizei und andere Behörden mit Durchsuchungen von dunklen Osteopathie- und Chiropraktik-Kliniken begonnen haben, die nach der Zugehörigkeit der manuellen Therapeuten organisiert sind. Tatsächlich gehen die Kliniken, die dies erleben, bankrott. Die Mitglieder erhöhen die Rechnungen, ohne dass die Mitglieder es wissen, und erhalten Zahlungen. Wenn eine Inspektion in dieser Situation durchgeführt wird, wird der Betrag, den die Mitglieder von den Versicherern zurückfordern müssen, enorm und sie gehen bankrott und die ganze Familie begeht Selbstmord oder flieht in der Nacht. Es ist eine tragische Realität.”

Der Kläger, der allgemein als “Zenjukyo” bekannt ist, ist eine Genossenschaft, die Mitglieder wie manuelle Therapeuten und Akupunkteure hat, und hat auch die medizinische Schule Heisei Medical Academy (Heisei Medical Academy) gegründet, die eine Ausbildungsstätte für manuelle Therapeuten und Akupunkteure ist. Auf der Grundlage von Artikel 709 des japanischen Zivilgesetzbuches (Japanese Civil Code) wegen Ruf- und Kreditschädigung und auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 1 Nummer 14 des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (Japanese Unfair Competition Prevention Act) wegen immateriellen Schadens durch Geschäftsverleumdung hat der Kläger Klage eingereicht und das Bezirksgericht Osaka hat entschieden:

Wenn man den normalen Grad an Aufmerksamkeit und Leseverständnis eines allgemeinen Lesers (Mitglied dieser Community) als Maßstab nimmt, kann man annehmen, dass es sich um eine Tatsache handelt, die darauf hinweist, dass eine Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft gegen den Kläger durchgeführt wurde und dass es nachteilig ist, dem Kläger anzugehören. In diesem Fall kann man sagen, dass die Tatsache, die der Beitrag 2 gezeigt hat, die soziale Bewertung und den Kredit des Klägers senkt, so dass der Kläger durch den Beitrag 2 seinen Ruf und Kredit geschädigt hat.

Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 21. Oktober 2010 (2010)

Das Gericht ordnete dem Beklagten an, dem Kläger 500.000 Yen für den erlittenen immateriellen Schaden und 50.000 Yen für Anwaltskosten zu zahlen. Allerdings wurde die Forderung des Klägers auf der Grundlage des Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs nicht anerkannt, da nicht angenommen werden konnte, dass der Beklagte in einem Wettbewerbsverhältnis zum Kläger stand.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Fallbeispiel: Unberechtigter Zugriff als Rufschädigung

Es gab einen Fall, in dem ein ehemaliger Mitarbeiter eines Online-Spielanbieters unrechtmäßig auf das Betriebsverwaltungsprogramm zugriff, die Menge der virtuellen Währung im Spiel erhöhte und diese an Händler verkaufte, die virtuelle Währung und Gegenstände gegen echtes Geld handelten. Dies wurde als rechtswidrige Handlung angesehen, die das Ansehen des Anbieters schädigte, und der Anbieter verlangte Schadenersatz vom ehemaligen Mitarbeiter. Der ehemalige Mitarbeiter wurde bereits wegen Verstoßes gegen das Gesetz zur Verhinderung von unbefugtem Zugriff (japanisches Gesetz zur Verhinderung von unbefugtem Zugriff) angeklagt und zu einer Haftstrafe von einem Jahr und einer Bewährungsstrafe von vier Jahren verurteilt. In dem zivilen Verfahren in diesem Fall entschied das Bezirksgericht Tokio:

Der Kläger hatte das Recht, das System des Online-Spiels, einschließlich der Wartung, zu verwalten. Der Beklagte hat jedoch unrechtmäßig auf das Verwaltungsprogramm zugegriffen, Daten manipuliert, die Menge der virtuellen Währung erhöht und diese an RMT-Händler verkauft. Dadurch hat er die Menge der virtuellen Währung, die eine ähnliche Funktion wie echtes Geld im Online-Spiel hat, erheblich erhöht. Solche Handlungen des Klägers schädigen das Vertrauen in das Recht des Klägers, das Online-Spiel und das Spielsystem, einschließlich der virtuellen Währung, sowie das Verwaltungssystem des Klägers zu verwalten, und können als rechtswidrige Handlungen in Bezug auf den Kläger angesehen werden.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 23. Oktober 2007 (2007)

Das Gericht ordnete eine Zahlung von insgesamt 3,3 Millionen Yen, einschließlich 3 Millionen Yen als Schadenersatz für Rufschädigung und 300.000 Yen Anwaltskosten, an. Dies ist ein Fall, in dem Rufschädigung anerkannt wurde, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es wahrscheinlich negative Auswirkungen auf die Einnahmen aus Spielgebühren usw. durch die Rufschädigung gab und dass es aufgrund der umfangreichen Berichterstattung über diesen Fall auch einen gewissen Einfluss auf Personen außerhalb der Nutzer des Online-Spiels gab.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Urteil zur Reichweite des Kredits in der Kreditverleumdung

Es gab einen Fall, in dem jemand Haushaltsreiniger in eine Packung Orangensaft, die er in einem Convenience-Store gekauft hatte, injizierte und dann falsch behauptete, dass Fremdkörper darin enthalten waren. Er ließ die Medien berichten, dass Orangensaft mit Fremdkörpern in einem Convenience-Store ausgestellt und verkauft wurde. Dies ist ein Strafprozess, aber es ist ein Urteil, das oft zitiert wird, weil es den Bereich des “Kredits” in der Kreditverleumdung erweitert hat. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt:

Das Verbrechen der Kreditverleumdung, das in Artikel 233 des japanischen Strafgesetzbuches festgelegt ist, dient dem Schutz des sozialen Ansehens einer Person in wirtschaftlicher Hinsicht. Der “Kredit”, der in diesem Artikel erwähnt wird, sollte nicht nur auf das soziale Vertrauen in die Zahlungsfähigkeit oder Zahlungsbereitschaft einer Person beschränkt sein, sondern sollte auch das soziale Vertrauen in die Qualität der zum Verkauf angebotenen Produkte einschließen.

Oberster Gerichtshof, Urteil vom 11. März 2003 (2003)

Der Angeklagte wurde verurteilt, weil er “das soziale Vertrauen in die Produkte, die der oben genannte Convenience-Store verkauft, durch die Verbreitung von falschen Gerüchten, dass er minderwertige Produkte verkauft, beschädigt hat”. Das Urteil, das eine Haftstrafe von einem Jahr und sechs Monaten und eine Bewährungsfrist von drei Jahren vorsah, wurde bestätigt und die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil abgewiesen. Bislang galt, dass das Verbrechen der Kreditverleumdung nur dann begangen wurde, wenn das “soziale Vertrauen in die Zahlungsfähigkeit oder Zahlungsbereitschaft einer Person” beschädigt wurde (Urteil des Großen Senats vom 18. Dezember im 5. Jahr der Taisho-Ära (1920) und Urteil des Großen Senats vom 12. April im 8. Jahr der Showa-Ära (1933)). Es gibt jedoch keinen Grund, den Kredit auf den Zahlungskredit zu beschränken. Aufgrund dieses Urteils wird nun angenommen, dass das Verbrechen der Kreditverleumdung auch dann begangen wird, wenn “falsche Informationen verbreitet werden, die die Qualität der von einem Unternehmen verkauften Produkte oder angebotenen Dienstleistungen herabsetzen”.

Beispiel, in dem das Posten von Diffamierungen auf einer Website als Rufschädigung angesehen wurde

Ein Kunde, der ein Boot zum Hochseefischen gekauft hatte, war unzufrieden mit der Reaktion des Herstellers und dessen Vertreters auf einen Bootsuntergangsfall. Er postete auf seinem eigenen Homepage-Forum negative Kommentare über das Bootsbauunternehmen. Leser, die auf diese Kommentare reagierten, posteten nacheinander Diffamierungen, die der Homepage-Administrator ignorierte. Das Unternehmen und sein Vertreter C klagten auf Schadensersatz gegen den Leser B, der die Kommentare gemacht hatte, und den Homepage-Administrator A, der sie ignoriert hatte.

A, der Käufer des Bootes, behauptete, dass der Untergang auf einen Mangel des Bootes zurückzuführen sei. Tatsächlich war jedoch die Ursache des Unfalls, dass A einen Hilfsmotor an einem nicht verstärkten Teil des Bootshecks angebracht hatte, ohne das Herstellerunternehmen oder den Vertreter zu konsultieren. Darüber hinaus ereignete sich der Untergang etwa drei Jahre und vier Monate nach der Übergabe des Bootes. Es ist üblich, dass in einem Kaufvertrag für ein Boot dieser Größe die Garantiezeit auf ein Jahr festgelegt ist. Daher ist es vernünftig anzunehmen, dass die Garantiezeit für dieses Boot ähnlich war. Unter den besonderen Umständen der Installation des Hilfsmotors entschied das Gericht, dass das Herstellerunternehmen keine Garantieverpflichtung hatte.

A wurde beschuldigt, “die wichtigste Tatsache über den Untergang, nämlich die Installation des Hilfsmotors am nicht verstärkten Teil des Bootshecks, zu verschleiern und viele unwissende Leser zu täuschen und Vorurteile zu erzeugen, um sie zur Teilnahme an den Postings zu bewegen. Dies widerspricht den unverzichtbaren Faktoren von Fairness und Gerechtigkeit für die freie und gesunde Entwicklung der Meinungsgesellschaft im Internet.”

B, der auf A reagierte, wurde beschuldigt, “keine Haltung gezeigt zu haben, die Fakten über die Ursache des Untergangs genau zu verstehen, und die eskalierende Wirkung von persönlichen Angriffen im Internet genutzt zu haben, um aggressive und radikale kritische Worte zu schreiben, die die Leser dazu anstacheln, die Kläger anzugreifen, und so den Fortgang der Postings beeinflusst zu haben.”

Aufgrund ihrer Artikel konnte das Hochseefischerboot nicht mehr verkauft werden, und das Unternehmen wurde effektiv aus dem Bootsbau- und Verkaufsgeschäft gedrängt. Das Tokyo High Court (Tokyo Oberlandesgericht) ordnete am 17. Juni 2009 (Heisei 21) an:

• A sollte 500.000 Yen als Entschädigung für den emotionalen Schmerz, den C durch das Posten von Kommentaren auf dem Forum und das Ignorieren von Bs Kommentaren erlitten hatte, und 50.000 Yen für Anwaltskosten zahlen. Das Unternehmen C sollte 1.000.000 Yen als Entschädigung für den immateriellen wirtschaftlichen Schaden durch Rufschädigung und 100.000 Yen für Anwaltskosten erhalten.
• B sollte 150.000 Yen als Entschädigung für den emotionalen Schmerz, den C durch das Posten von Kommentaren auf dem Forum erlitten hatte, und 10.000 Yen für Anwaltskosten zahlen. Das Unternehmen C sollte 300.000 Yen als Entschädigung für den immateriellen wirtschaftlichen Schaden durch Rufschädigung und 30.000 Yen für Anwaltskosten erhalten.

Das Urteil anerkannte Ruf- und Kreditschädigung und gewährte Entschädigung für immateriellen Schaden.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Zusammenfassung

Der einfachste Weg, einem Unternehmen Schaden zuzufügen, besteht darin, seinen Ruf zu ruinieren. Wenn ein Unternehmen finanzielle Schwierigkeiten hat und Gerüchte aufkommen, dass es bald Insolvenz anmelden könnte, ist das verheerend. Es dauert lange, einen guten Ruf aufzubauen, aber es ist einfach, ihn zu zerstören. Schon vor dem Internet wurde der Ruf durch verschiedene Methoden geschädigt, aber mit der Verbreitung des Internets hat sich die Methode des “Gerüchteverbreitens im Netz” etabliert. Da die Verbreitung von Rufschädigung im Internet weitreichend und schnell ist, kann es irreparabel werden, wenn man nicht sofort reagiert. Im Gegensatz zu Verleumdung und Beleidigung ist Rufschädigung kein Delikt, das nur auf Anzeige verfolgt wird, und die Polizei kann auch ohne Anzeige tätig werden. In der Praxis jedoch bewegt sich die Polizei in den meisten Fällen nicht ohne Anzeige, und selbst wenn sie sich bewegt, dauert es eine Weile, so dass es fast wie ein Delikt ist, das nur auf Anzeige verfolgt wird, und es ist notwendig, entsprechend zu handeln. Bevor es zu spät ist, ist es notwendig, sich schnell an einen Anwalt zu wenden und angemessene Maßnahmen zu ergreifen.