Was sind Schmerzensgeld und immaterieller Schaden bei Rufschädigung gegen Unternehmen und Organisationen?
Wenn eine Handlung begangen wird, die die Ehre verletzt, wird einem individuellen Opfer eine Entschädigung in Form von Schmerzensgeld für seelisches Leid gewährt. Aber wie sollte man darüber nachdenken, wenn das Opfer ein Unternehmen oder eine Organisation ist?
https://monolith.law/Rufschädigung/Diffamierung [ja]
Für Unternehmen und Organisationen kann man nicht von seelischem Leid sprechen, daher kann man auch nicht von Schmerzensgeld für seelisches Leid sprechen, selbst wenn ihre Ehre verletzt wird. Daher könnte man zu dem Schluss kommen, dass nur eine Entschädigung für materielle Schäden, wie z.B. Umsatzrückgänge, angemessen ist. In der Praxis ist es jedoch schwierig, den genauen Umsatzverlust durch die Verletzungshandlung zu berechnen, was dazu führt, dass die Rechte von Unternehmen und Organisationen nicht gewahrt werden.
Daher stellt sich die Frage, ob bei Unternehmen und Organisationen, die Opfer von Ehrenverletzungen sind, immaterielle Schäden wie Schmerzensgeld neben materiellen Schäden wie Umsatzrückgängen anerkannt werden können oder nicht.
Unternehmen und Organisationen und immaterieller Schaden
Im Januar 1964 entschied der Oberste Gerichtshof in einem Schadenersatzanspruch wegen Verletzung des Ehrenrechts, den eine medizinische Körperschaft gestellt hatte, dass “immaterieller Schaden als seelisches Leid verstanden wird und da eine juristische Person keinen Geist hat, kann es keinen immateriellen Schaden geben, und außer der Entschädigung für materiellen Schaden, d.h. Vermögensschaden, gibt es keine anderen Rechtsmittel, die in Fällen von Verletzung des Ehrenrechts einer juristischen Person nach Artikel 723 des japanischen Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) anerkannt sind, und es ist völlig falsch, zu dem Schluss zu kommen, dass es keine anderen Rechtsmittel gibt.”
“Es ist keineswegs ausgeschlossen, dass bei Verletzung des Ehrenrechts einer juristischen Person immaterieller Schaden entsteht, der in Geld bewertet werden kann, und es ist gesellschaftlich angemessen, den Täter zur Zahlung von Schadenersatz zu verpflichten.”
Oberster Gerichtshof, Urteil vom 28. Januar 1964
Das Gericht stellte fest und erkannte den Schadenersatzanspruch für “immateriellen Schaden” an, den eine juristische Person durch Verletzung ihres Ehrenrechts erlitten hatte. Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs wird nicht als Anerkennung des seelischen Leids einer juristischen Person interpretiert, sondern als Anerkennung des Vorhandenseins von immateriellem Schaden, der bei einer juristischen Person in Geld bewertet werden kann. Es hob das ursprüngliche Urteil auf, das besagte, dass “eine juristische Person keinen Schadenersatzanspruch für immateriellen Schaden durch Verletzung des Ehrenrechts stellen kann”, und verwies den Fall an das Obergericht von Tokio zurück.
Seitdem wurde der immaterielle Schaden auch bei verschiedenen juristischen Personen und parteilosen politischen Parteien, Gewerkschaften und Unternehmensverbänden anerkannt.
Ehrenschädigung gegen Unternehmen und immaterieller Schaden
Es gab einen Fall, in dem ein Artikel in einer Wochenzeitschrift, der die Amtsführung des Vorsitzenden eines großen bekannten Unternehmens kritisierte, als Ehrenschädigung gegen das Unternehmen anerkannt wurde und die Zahlung von Schadenersatz und die Veröffentlichung einer Entschuldigungsanzeige angeordnet wurde.
Die Wochenzeitschrift Shukan Shincho berichtete, dass I, der Vorsitzende des Vorstands von Kanebo und auch der Vorsitzende des Vorstands von JAL, nicht über die Fähigkeiten eines Geschäftsführers verfügt und nicht nur als Vorsitzender von JAL ungeeignet ist, sondern auch bei Kanebo selbst Bilanzfälschungen fortgesetzt hat. Das Tokyo High Court stellte im September 1994 (Heisei 6) fest, dass es keine Beweise dafür gibt, ob dieser Artikel der Wahrheit entspricht, und sagte,
Der Artikel in diesem Fall enthält äußerst ernste und schwerwiegende Inhalte für den Berufungskläger, wie zum Beispiel, dass er Bilanzfälschungen durchgeführt hat, und es ist offensichtlich, dass der Ruf und das Vertrauen des Berufungsklägers dadurch erheblich geschädigt wurden. Darüber hinaus gibt es keinen Streit zwischen den Parteien darüber, dass die Auflage der Shukan Shincho etwa 600.000 Exemplare beträgt, und der Schock, den der Artikel dem Berufungskläger zugefügt hat, sollte auch in dieser Hinsicht als erheblich angesehen werden. Der Berufungskläger kann anerkannt werden, dass er durch den Artikel einen erheblichen immateriellen Schaden erlitten hat, der nicht in konkreten Zahlen kumuliert werden kann.
Urteil des Tokyo High Court vom 7. September 1994
und ordnete an, dass die Shukan Shincho 5 Millionen Yen Schadenersatz für immateriellen Schaden und die Veröffentlichung einer Entschuldigungsanzeige zahlen muss. Andererseits wurde der “Verlust von Gewinnen, die nicht erzielt werden konnten” aufgrund des Umsatzrückgangs des Berufungsklägers (Kanebo) nicht anerkannt, da
Es wird anerkannt, dass der Umsatz der Tochtergesellschaften des Berufungsklägers, einer Kosmetikvertriebsgesellschaft und der Kanebo Pharmaceuticals Co., Ltd., im Juli und August 1986 erheblich gegenüber dem gleichen Zeitraum des Vorjahres zurückgegangen ist. Der Umsatz variiert jedoch je nach wirtschaftlichen Bedingungen und anderen komplexen und vielfältigen Faktoren, so dass nicht gesagt werden kann, dass der Rückgang des Umsatzes der Tochtergesellschaften des Berufungsklägers auf die Veröffentlichung des Artikels zurückzuführen ist. Darüber hinaus kann der Punkt, dass der Schaden der Tochtergesellschaften direkt zum Verlust der Gewinne des Berufungsklägers führt, nicht akzeptiert werden.
Ebenso
und wurde nicht anerkannt. Dieser finanzielle Schaden durch Umsatzrückgang und Geschäftsverluste kann theoretisch anerkannt werden, aber es ist schwierig, den Eintritt des Schadens und den angemessenen Kausalzusammenhang mit der ehrenrührigen Handlung nachzuweisen, und es ist selten, dass er vor Gericht anerkannt wird.
Immaterieller Schaden und Kosten für die Wiederherstellung des Rufs
In einigen Gerichtsverfahren haben viele Kläger drei Arten von Schäden geltend gemacht:
- Finanzieller Schaden durch Umsatzrückgang und andere Geschäftsverluste (Betriebsschaden)
- Kosten, die für Maßnahmen zur Wiederherstellung des Rufs aufgewendet wurden (Kosten für die Veröffentlichung von Bekanntmachungen und Meinungsanzeigen zur Verhinderung der Ausweitung von Betriebsschäden und zur Wiederherstellung des gesellschaftlichen Vertrauens)
- Immaterieller Schaden durch Verlust des gesellschaftlichen Vertrauens
Es ist selten, dass der erste Punkt anerkannt wird, und es ist schwierig, den zweiten Punkt anerkannt zu bekommen. In Bezug darauf gibt es einen Fall, in dem eine unerlaubte Handlung aufgrund von Kreditverlust anerkannt wurde, als ein Interview mit einem Immobilienmakler, das in einer Fernsehsendung über die Immobilienkrise nach dem Zusammenbruch der Blasenwirtschaft ausgestrahlt wurde, durch die Bearbeitung so verändert wurde, dass der Eindruck entstand, dass auch der betreffende Makler in einer schwierigen Geschäftssituation war.
Die Sendung zeigte die traurige Situation von Eigentumswohnungen, die zum Verkauf gestoppt wurden, Maklern, die zum Verkaufsstopp gezwungen wurden, und Verkaufsbüros nach dem Zusammenbruch der Blasenwirtschaft. Durch die Erzählung wurde der Eindruck erweckt, dass auch das klagende Unternehmen, das die Eigentumswohnung “Hightown Yoshikawa” verkaufte, wie andere Immobilienmakler finanziell sehr angespannt war, dem Dumpingwettbewerb nicht standhalten konnte, keine Lagerbestände mehr absetzen konnte und die Schulden zunahmen.
Das Bezirksgericht Tokio entschied jedoch im November 1994 (Heisei 6), dass das klagende Unternehmen tatsächlich in einem sehr guten Geschäftszustand war und stellte fest: “Es ist klar, dass der Kläger vor der Ausstrahlung der betreffenden Sendung eine erhebliche gesellschaftliche Anerkennung erlangt hatte. Daher sollte die Ausstrahlung des betreffenden Teils der Sendung, die den Zuschauern den oben genannten Eindruck vermittelt, als schädlich für den Ruf des Klägers anerkannt werden.” In Bezug auf den immateriellen Schaden wurde dem Fernsehsender und der Produktionsfirma der Sendung eine Zahlung von 3 Millionen Yen auferlegt.
Andererseits behauptete das klagende Unternehmen: “Durch die Ausstrahlung des betreffenden Teils der Sendung wurde der Ruf des Klägers geschädigt und es wurde befürchtet, dass dies negative Auswirkungen auf den Verkauf von Hightown Yoshikawa haben würde. Normalerweise würden maximal 400.000 Flugblätter ausreichen, aber zusätzlich wurden 620.000 Flugblätter verteilt und zweimal Anzeigen in der Yomiuri Shimbun veröffentlicht. Als zusätzliche Werbekosten für die Wiederherstellung des Rufs wurden insgesamt 7.419.347 Yen zusätzlich ausgegeben und ein Schaden in dieser Höhe erlitten.” Das Unternehmen beantragte die zusätzlichen Werbekosten, die es aufwenden musste, aber
Angesichts der damaligen Immobilienmarktlage kann nicht anerkannt werden, dass der Verkauf sicher möglich gewesen wäre, wenn die betreffende Sendung nicht ausgestrahlt worden wäre. Vielmehr kann davon ausgegangen werden, dass der Verkauf von Eigentumswohnungen wie Hightown Yoshikawa sehr schwierig war. Trotzdem wurde anerkannt, dass alle 33 Einheiten von Hightown Yoshikawa etwa sechs Monate nach der Ausstrahlung der betreffenden Sendung ausverkauft waren. Daher kann nicht anerkannt werden, dass Hightown Yoshikawa nicht verkauft worden wäre, wenn der Kläger die zusätzliche Werbung nicht durchgeführt hätte. In diesem Fall können die vom Kläger aufgewendeten zusätzlichen Werbekosten, auch unter Berücksichtigung aller Beweise in diesem Fall, nicht als in einem angemessenen Kausalzusammenhang mit dem vom Kläger behaupteten Schaden und der gemeinsamen unerlaubten Handlung der Beklagten anerkannt werden.
Bezirksgericht Tokio, 11. November 1994
und lehnte den Antrag ab. Aber auch wenn gesagt wird, “Es kann nicht anerkannt werden, dass Hightown Yoshikawa nicht verkauft worden wäre, wenn der Kläger die zusätzliche Werbung nicht durchgeführt hätte”, wenn Hightown Yoshikawa ohne zusätzliche Werbung nicht verkauft worden wäre, hätte es keinen Antrag auf zusätzliche Werbekosten gegeben, was eine seltsame Logik ist.
Ehrenverletzung gegen Unternehmen und deren Vertreter
Wenn Diffamierung gegen ein Unternehmen oder eine Organisation gleichzeitig gegen dessen Vertreter gerichtet ist, kann neben dem Ruf des Unternehmens oder der Organisation auch die Ehre der beteiligten Personen berücksichtigt werden.
Die Wochenzeitschrift Bunshun berichtete über die Probleme zwischen der Schauspielerin Non (bekannt als Rena Nōnen während ihrer Zeit in der Talentagentur) und ihrer damaligen Agentur, der Repro Entertainment. Der Artikel behauptete, dass der Grund für ihr Verschwinden von der öffentlichen Bühne in der Behandlung durch Repro lag. Der Artikel beschrieb detailliert ihre Situation seit 2013, mit Aussagen wie “Ihr Monatsgehalt zur Zeit von ‘Amachan’ betrug 50.000 Yen”, “Sie hatte kein Geld, um Unterwäsche zu kaufen”, “Ihre Manager wechselten ständig”. Die Zeugen waren Personen, die den Beteiligten sehr nahe standen.
Im Juni 2015 reichte Repro und ihr Präsident Klage wegen Ehrenverletzung gegen den Verlag Bungei Shunjū und den damaligen Chefredakteur des Magazins ein, da sie den Artikel als “gegen die Tatsachen” ansahen. Das Urteil wurde im April 2019 (Gregorianischer Kalender) vom Bezirksgericht Tokio gefällt. Das Gericht lehnte den größten Teil des Artikelinhalts ab und stellte fest, dass die Beklagten “ihre Mission als Nachrichtenorganisation vergessen haben und es versäumt haben, den Inhalt ihrer Berichterstattung aus einer objektiven Perspektive zu untersuchen und zu überprüfen, ob er wahr ist oder nicht, und haben es vorgezogen, den Inhalt, der nichts weiter als eine subjektive Behauptung ohne Beweise ist, zu verbreiten und zu verbreiten”.
Wenn das Urteil, dass die Klägerfirma, eine Talentagentur, ihren Talenten nur geringe Vergütungen zahlt und ihnen ohne vernünftigen Grund keine Arbeit gibt, sich in der Öffentlichkeit verbreitet, würde das den Ruf der Klägerfirma erheblich schädigen und ihre Arbeit, Talente zu entdecken und zu fördern, erheblich behindern. Der immaterielle Schaden, den die Klägerfirma erlitten hat, ist erheblich. Darüber hinaus kann man davon ausgehen, dass, wenn das Urteil, dass der Kläger A, der Geschäftsführer der Klägerfirma und ständiges Vorstandsmitglied der Musikvereinigung, eine Person ist, die Mobbing betreibt, indem er die Persönlichkeit der Talente der Klägerfirma ablehnt, sich in der Öffentlichkeit verbreitet, der Ruf und das Vertrauen des Klägers A verletzt werden und seine Arbeit behindert wird.
Urteil des Bezirksgerichts Tokio, 19. April 2019
Das Gericht ordnete an, dass die Wochenzeitschrift Bunshun und die Bungei Shunjū Company dem Geschäftsführer 1 Million Yen als Schadenersatz und der Talentagentur 5 Millionen Yen für immateriellen Schaden zahlen müssen, insgesamt 6,6 Millionen Yen einschließlich Anwaltskosten.
Die Wochenzeitschrift Bunshun und die Bungei Shunjū Company haben sofort Berufung gegen dieses Urteil eingelegt.
https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages [ja]
Wir haben auch einen Artikel, der die Anwaltskosten und den Entschädigungsprozess erklärt, wenn Sie einen Anwalt mit der Bekämpfung von Rufschädigung im Internet beauftragen.
https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee [ja]
Zusammenfassung
Wenn der Ruf eines Unternehmens oder einer Organisation geschädigt wird, können Sie nicht nur materiellen Schaden, sondern auch immateriellen Schaden geltend machen.
Artikel 710 des japanischen Zivilgesetzbuches (Bürgerliches Gesetzbuch) besagt: “Unabhängig davon, ob jemand die Körper, Freiheit oder Ehre einer anderen Person oder das Eigentumsrecht einer anderen Person verletzt hat, muss die Person, die nach den Bestimmungen des vorherigen Artikels für den Schadenersatz verantwortlich ist, auch für den Schaden, der nicht Eigentum ist, entschädigen.” Dies wird als Bestimmung interpretiert, die eine Entschädigung für immateriellen Schaden anerkennt, und es wird eine realistisch angemessene Schlussfolgerung für Unternehmen und Organisationen gezogen.
Im Falle von Einzelpersonen können Sie Schmerzensgeld verlangen, und im Falle von Unternehmen oder Organisationen können Sie immateriellen Schaden geltend machen und den Täter zur Schadensersatz verpflichten.
Category: Internet
