Offenlegungsantrag wird nicht anerkannt? Erläuterung der Anforderungen anhand abgelehnter Fälle

Wenn Sie im Internet Opfer von Diffamierung werden, ist es nur natürlich, dass Sie den Verfasser zur Schadenswiedergutmachung auffordern möchten. Allerdings sind die meisten Online-Beiträge anonym, daher müssen Sie die Adresse, den Namen usw. des Verfassers ermitteln, um Verhandlungen oder Klagen zur Schadensersatzforderung durchzuführen.

Hier kommt das Verfahren der “Anforderung zur Offenlegung des Absenderinformationen” ins Spiel, mit dem Sie die Offenlegung der Informationen des Verfassers erreichen können. Die Anforderungen, ob diese Offenlegungsanforderung zugelassen wird oder nicht, sind jedoch komplex.

In diesem Artikel stellen wir die Anforderungen vor, unter denen eine Anforderung zur Offenlegung der Absenderinformationen zugelassen wird, und wann sie nicht zugelassen wird, unter Berücksichtigung tatsächlicher Gerichtsurteile.

Voraussetzungen für die Offenlegung von Absenderinformationen

Ein Antrag auf Offenlegung von Absenderinformationen ist ein Verfahren, bei dem Informationen wie Name und Adresse einer Person, die rechtswidrige Beiträge wie Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet veröffentlicht hat, von einem Provider angefordert werden. Artikel 5 Absatz 1 des japanischen Gesetzes zur Beschränkung der Haftung von Providern (Providerhaftungsbeschränkungsgesetz) bildet die rechtliche Grundlage dafür und legt die Voraussetzungen fest.

Wer behauptet, dass seine Rechte durch die Verbreitung von Informationen durch spezielle Telekommunikation verletzt wurden, kann gegenüber dem Anbieter von speziellen Telekommunikationsdiensten, der spezielle Telekommunikationseinrichtungen für diese spezielle Telekommunikation verwendet, die Offenlegung der Absenderinformationen, die dieser Anbieter in Bezug auf die Verletzung dieser Rechte besitzt, verlangen, mit Ausnahme der speziellen Absenderinformationen (Absenderinformationen, die ausschließlich auf verletzungsbezogene Kommunikation bezogen sind und durch eine Verordnung des Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation festgelegt werden. Im Folgenden gilt dies in diesem Absatz und in Artikel 15 Absatz 2 gleich.).

Artikel 5 Absatz 1 des Providerhaftungsbeschränkungsgesetzes[ja]

Wenn wir diesen Artikel in seine einzelnen Elemente zerlegen, sehen wir:

1. Es gibt eine Verbreitung von Informationen durch spezielle Telekommunikation
2. Es handelt sich um eine Anforderung von jemandem, der behauptet, dass seine Rechte verletzt wurden
3. Es ist offensichtlich, dass die Rechte verletzt wurden
4. Es gibt einen berechtigten Grund für die Offenlegung der Absenderinformationen
5. Die Anforderung wird an den Anbieter der Offenlegungsdienste gerichtet
6. Die Informationen entsprechen den Absenderinformationen
7. Der Anbieter der Offenlegungsdienste besitzt die Informationen, die Gegenstand der Offenlegung sind

Wenn diese sieben Voraussetzungen erfüllt sind, wird ein Antrag auf Offenlegung von Absenderinformationen anerkannt.

Vorhandensein von Informationsfluss durch spezielle elektronische Kommunikation

“Spezielle elektronische Kommunikation” ist laut Artikel 2 Absatz 1 des japanischen Gesetzes zur Begrenzung der Haftung von Providern (Provider Liability Limitation Act) definiert als “die Übertragung von elektronischer Kommunikation mit dem Ziel, von einer unbestimmten Anzahl von Personen empfangen zu werden”.

Im Wesentlichen bezieht sich dies auf Inhalte im Internet, die von jedermann eingesehen werden können (Fernsehsendungen usw. sind ausgenommen). Dies schließt auch Websites ein, die durch Benutzerregistrierung usw. eingeloggt und eingesehen werden können. Allerdings fallen beispielsweise E-Mails, Chats und Newsletter, bei denen eine “1-zu-1” oder “1-zu-mehreren” Übertragung stattfindet, nicht unter den Begriff der unbestimmten Anzahl von Personen und gelten daher nicht als spezielle elektronische Kommunikation.

Anspruch von Personen, die ihre Rechte verletzt sehen

Nur diejenigen, die behaupten, dass ihre Rechte verletzt wurden, können eine Offenlegung durch dieses Verfahren verlangen. Unter “verletzten Personen” sind hier nicht nur Einzelpersonen, sondern auch juristische Personen wie Unternehmen zu verstehen.

Offensichtliche Verletzung von Rechten (Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung)

“Offensichtlich” bedeutet nicht nur, dass eine Verletzung von Rechten (die wir später konkretisieren werden) offensichtlich ist, sondern auch, dass es keine Umstände gibt, die auf das Vorhandensein von Gründen hindeuten, die die Begehung einer unerlaubten Handlung verhindern würden. Dies muss vom Kläger nachgewiesen werden. Im Vergleich zu Schadensersatzansprüchen aufgrund allgemeiner unerlaubter Handlungen ist die Beweislast im Falle von Anträgen auf Offenlegung von Senderinformationen verschärft, indem sie vom Poster auf den Antragsteller übertragen wird.

Denn bei Anträgen auf Offenlegung von Senderinformationen besteht ein Konflikt zwischen dem Recht des Posters auf Privatsphäre und der Freiheit der Meinungsäußerung, da die Privatsphäre des Posters offengelegt wird. Daher wird die Anforderung durch die Übertragung der Beweislast für das Nichtvorhandensein von rechtswidrigen Verhinderungsgründen auf den Antragsteller verschärft.

Was genau wir hier mit “Rechten” meinen, wird in diesem Artikel später erläutert.

Es muss einen berechtigten Grund für die Offenlegung der Absenderinformationen geben

Dies bedeutet, dass es möglich ist, dass ein Antrag auf Offenlegung von Absenderinformationen abgelehnt wird, wenn er nicht zum Zweck der rechtlichen Verfolgung (Schadenersatz usw.) gestellt wird. Die rechtliche Verfolgung wird als “berechtigter Grund” angesehen.

Dennoch, diejenigen, die einen Antrag auf Offenlegung von Absenderinformationen stellen, möchten in der Regel eine Art von rechtlicher Verfolgung durchführen, daher ist es unwahrscheinlich, dass sie in solchen Fällen abgelehnt werden.

Andererseits, wenn der Antragsteller die Offenlegung der Absenderinformationen mit dem Ziel beantragt, zum Haus des Absenders zu gehen oder die persönlichen Informationen des Absenders im Internet zu veröffentlichen, wird angenommen, dass es keinen berechtigten Grund für den Antrag gibt, und es besteht die Möglichkeit, dass er abgelehnt wird. Das bedeutet, wenn es eine Möglichkeit gibt, dass der Ruf oder das friedliche Leben des Absenders beeinträchtigt wird, wird der Antrag möglicherweise nicht anerkannt, da es keinen “berechtigten Grund” gibt.

Was gegenüber Anbietern von Offenlegungsdiensten unternommen wird

Dies bezieht sich auf Personen, die Telekommunikation unter Verwendung der oben genannten “spezifischen Telekommunikation” durchführen. Beispiele hierfür sind Anbieter von Servern, Administratoren von Diskussionsforen und Zugangsanbieter.

Entsprechung der Senderinformationen

Senderinformationen beziehen sich auf Informationen wie den Namen und die Adresse des Absenders, die zur Identifizierung des Absenders führen. Dies ist wie folgt in einer Verordnung des japanischen Ministeriums für Innere Angelegenheiten und Kommunikation festgelegt.

Referenz: Verordnung zur Festlegung der Senderinformationen gemäß Artikel 4 Absatz 1 des japanischen Gesetzes über die Beschränkung der Haftung von bestimmten Telekommunikationsdienstleistern und die Offenlegung von Senderinformationen[ja]

Der Anbieter von Offenlegungsdiensten besitzt Informationen, die Gegenstand der Offenlegung sind

Kurz gesagt, es ist notwendig, dass Sie die Befugnis haben, Informationen offenzulegen, die offengelegt werden sollen, und dass Sie in der Lage sind, die Offenlegung durchzuführen. Zum Beispiel, wenn es enorme Kosten verursacht, um die betreffenden Informationen zu extrahieren, oder wenn es in der Realität nicht möglich ist, die Existenz dieser Informationen zu bestätigen, wird angenommen, dass Sie sie nicht besitzen.

Beispiele, in denen eine offensichtliche Rechtsverletzung nicht anerkannt wird

Im Folgenden stellen wir einige Gerichtsentscheidungen vor, in denen die Offensichtlichkeit einer Rechtsverletzung, eine der Voraussetzungen für die Anerkennung eines Antrags auf Offenlegung von Senderinformationen, die wir oben erläutert haben, nicht anerkannt wurde oder es keinen berechtigten Grund für den Antrag auf Offenlegung gab.

Keine konkreten Tatsachen angegeben

Es gab einen Fall, in dem ein Kläger, der ein Transport- und Lieferunternehmen betreibt, von einem Artikel, der auf dem anonymen Bulletin Board “BakuSai.com” veröffentlicht wurde, behauptete, seine Ehre sei verletzt worden, und forderte den Durchgangsprovider auf, Informationen über den Namen oder die Adresse des Posters offenzulegen.

Der Kläger behauptete, dass die Kommentare auf dem Bulletin Board “Ich wurde getäuscht und trat in die Firma ein” und “Als ich die internen Angelegenheiten der Firma erfuhr, konnte ich nicht mehr aufhören” “die Tatsache darstellen, dass sie Mitarbeiter unter falschen Arbeitsbedingungen beschäftigen”.

Das Gericht stellte fest, dass der Ausdruck “Ich wurde getäuscht und trat in die Firma ein” “nicht klar macht, wer das Subjekt oder das Ziel der Täuschung ist, und es ist nicht möglich, es sofort so zu verstehen, wie der Kläger behauptet”. Darüber hinaus wies das Gericht darauf hin, dass es in Bezug auf den Teil “Als ich die internen Angelegenheiten der Firma erfuhr, konnte ich nicht mehr aufhören” “möglich ist, verschiedene Dinge wie die Geschäftslage und die menschlichen Beziehungen als “interne Angelegenheiten der Firma” zu betrachten, und es ist nicht möglich zu sagen, dass es eine konkrete Tatsachenbehauptung gibt, die die soziale Bewertung des Klägers durch den vagen Ausdruck des vorliegenden Vorartikels senkt”.

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass “wenn man bedenkt, dass Ausdrücke wie “Ich wurde getäuscht” oft in einem leichten Sinne verwendet werden, ohne die Existenz von Illegalität oder rechtlicher Verantwortung vorauszusetzen, es nicht möglich ist zu sagen, dass es eine offensichtliche Rechtsverletzung gegen den Kläger gibt”.

Der Kläger behauptete auch, dass der Kommentar “Ich arbeite am Ende des Jahres und am Anfang des neuen Jahres, ich fühle mich, als würde ich an Überarbeitung sterben?! Kann mir jemand helfen?” “führt zu einem Missverständnis, dass der Arbeitnehmer keine Pause bekommt und der Arbeitnehmer in einer harten Umgebung arbeitet, die zum Tod durch Überarbeitung führen könnte, und senkt die soziale Bewertung des Klägers”. Das Gericht jedoch,

Es ist nicht zu sagen, dass der Kläger gegen arbeitsrechtliche Vorschriften verstößt oder eine Arbeitsumgebung aufzwingt, die gesellschaftlich schwer zu akzeptieren ist. Arbeitsplätze, an denen die Arbeit auch am Ende des Jahres und am Anfang des neuen Jahres fortgesetzt werden muss, existieren allgemein in der Gesellschaft, so dass die Tatsache, dass es sich um einen solchen Arbeitsplatz handelt, nicht als eine Tatsache angesehen werden kann, die die soziale Bewertung senkt.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 14. Oktober 2015 (Heisei 27)

Das Gericht lehnte den Antrag des Klägers ab, da es die Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung nicht anerkannte.

Verwandter Artikel: Ein Anwalt erklärt sechs Fälle, in denen Diffamierung nicht anerkannt wurde[ja]

Es gibt keine Umstände, die darauf hindeuten, dass es einen Grund gibt, die Illegalität zu verhindern

Es gab einen Fall, in dem ein Kläger, eine Schönheitsklinik in Kuwana City, Präfektur Mie, behauptete, dass seine Ehre durch einen Beitrag auf einem Online-Bulletin Board verletzt wurde, und forderte den Beklagten, der das elektronische Bulletin Board verwaltet und betreibt, auf, die Senderinformationen offenzulegen.

Der Beklagte behauptete gegenüber dem Kläger, der behauptete, dass es keinen Grund gibt, die Begehung einer ungesetzlichen Handlung zu verhindern, dass “die Informationen in diesem Fall Informationen über die Schönheitschirurgie, eine Operation, die das Leben und den Körper der Menschen betrifft, zur Verfügung stellen, so dass sie öffentlich und im öffentlichen Interesse anerkannt werden können”.

Darüber hinaus behauptete der Beklagte, dass “Dr. A, der Präsident des Klägers, eine Verwarnung von der b Ärztekammer wegen Verspätung als Bereitschaftsarzt, Verweigerung der Behandlung und Verstoß gegen die Pflicht zur “Verfeinerung und Erhaltung des Charakters” auf der Grundlage der beruflichen Richtlinien für Ärzte erhalten hat, und die Beschreibung der Informationen in diesem Fall, dass er aufgrund von Problemen eine Empfehlung erhalten hat, ist in den wichtigen Teilen wahr”. “Selbst wenn die wichtigen Teile der Informationen in diesem Fall nicht wahr sind, kann man sagen, dass es einen angemessenen Grund gibt, zu glauben, dass sie wahr sind”.

In Bezug auf diese Behauptungen stellte das Gericht fest,

Die Informationen in diesem Fall sind solche, die auf Probleme mit der Schönheitsklinik, die solche medizinischen Eingriffe wie Brustvergrößerungen durchführt, hinweisen und eine Warnung ausgeben, und es kann angenommen werden, dass die Handlung, diese zu senden, sich auf Fakten bezieht, die das öffentliche Interesse betreffen, und dass sie hauptsächlich im öffentlichen Interesse unternommen wurde.
Darüber hinaus hat Dr. A, der als Präsident des Klägers fungiert, am 27. Oktober 2010 (Heisei 22) eine Verwarnung von der b Ärztekammer wegen Verspätung als Bereitschaftsarzt, Verweigerung der Behandlung und Verstoß gegen die Pflicht zur “Verfeinerung und Erhaltung des Charakters” auf der Grundlage der beruflichen Richtlinien für Ärzte erhalten (Grundtatsache (3)), so dass die Tatsache, dass die Schönheitsklinik Probleme hat und eine Warnung von der Ärztekammer erhalten hat, wie in den Informationen in diesem Fall dargestellt, in den wichtigen Teilen als wahr anerkannt werden kann.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 20. Mai 2015 (Heisei 27)

Das Gericht lehnte den Antrag des Klägers ab, da es “nicht anerkannt werden kann, dass es keine Umstände gibt, die darauf hindeuten, dass es keinen Grund gibt, die Begehung einer ungesetzlichen Handlung zu verhindern”.

Beispiele, bei denen es keinen berechtigten Grund für eine Offenlegungsanforderung gibt

Es gab einen Fall, in dem der Kläger, der behauptete, dass seine Persönlichkeitsrechte oder Urheberrechte durch Beiträge auf der von einer singapurischen Gesellschaft verwalteten Website “2channel (jetzt 5channel)” verletzt wurden, den Durchgangsanbieter um Offenlegung des Namens oder der Bezeichnung, der Adresse und der E-Mail-Adresse des Beitragsautors bat, um Schadenersatz zu fordern.

Beiträge, die das Leben des Absenders vor dem Prozess schädigen könnten

Vor dem Prozess schrieb der Kläger in seinem eigenen Blog an den Absender: “Sobald wir Ihren Namen und Ihre Adresse kennen, werden Detektive und Kreditauskunfteien alles über Sie herausfinden.” “Wir werden die feigen Feiglinge auf die Bühne ziehen und sie bloßstellen.” Darüber hinaus machte er nach der Erstellung der Erklärung einen Beitrag, in dem er ankündigte, den Namen des Absenders zu veröffentlichen.

In diesem Zusammenhang stellte das Gericht fest:

① Der Kläger hat wiederholt in seinem eigenen Blog gepostet, dass er nach Erhalt der Absenderinformationen alles mit Hilfe von Detektiven usw. untersuchen, bloßstellen, alles aufdecken und den Namen öffentlich bekannt geben wird. ② Als der Beklagte diese Blogbeiträge angesprochen hat, ③ hat der Kläger eine Erklärung eingereicht, dass er nicht beabsichtigt, die Absenderinformationen missbräuchlich zu verwenden, aber ④ danach hat er in seinem eigenen Blog gepostet, dass er den Namen des Absenders veröffentlichen wird. Angesichts dieser Tatsachen kann man nicht anders, als zu sagen, dass der Kläger beabsichtigt, die Absenderinformationen missbräuchlich zu verwenden und die Ehre oder den Frieden des Lebens des Absenders ungerechtfertigt zu schädigen.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 19. April 2013 (Heisei 25)

Das Gericht wies die Klage des Klägers ab, da es befürchtete, dass die Ehre oder der Frieden des Lebens des Absenders ungerechtfertigt geschädigt werden könnte, und verneinte einen berechtigten Grund für die Offenlegung der Absenderinformationen.

Gerichtsfall, in dem nur ein Teil der Offenlegungsanträge genehmigt wurde

Es gibt mehrere Beiträge, die verdächtigt werden, Rechte zu verletzen. Wenn Sie eine Sammelanfrage zur Offenlegung von Senderinformationen stellen, wie wird dann entschieden? Wenn unter den Beiträgen, für die Sie eine Anfrage gestellt haben, Beiträge enthalten sind, bei denen keine Rechtsverletzung festgestellt wird, wird der Antrag dann abgelehnt?

Es gab einen Fall, in dem der Kläger behauptete, dass sein Ruf durch mehrere Blogbeiträge im Internet von anonymen Sendern geschädigt und seine Rechte verletzt wurden. Er forderte den Durchgangsanbieter, den Beklagten, auf, die Senderinformationen offenzulegen, und ein Teil dieser Anfrage wurde genehmigt.

In solchen Fällen, in denen es mehrere Artikel oder Beiträge gibt, die Gegenstand einer Klage sind, besteht die Möglichkeit, dass nur ein Teil der Offenlegungsanträge genehmigt wird.

Offenlegungsanträge werden nicht für die Darstellung von Tatsachen über Stalking-Aktivitäten vor der Einigung genehmigt

Rund um das Jahr 2010 (Heisei 22) lernte der Kläger eine Frau in einem sogenannten Vergnügungsbetrieb kennen und schickte ihr zwischen Juni 2012 (Heisei 24) und Januar des folgenden Jahres mehrere E-Mails. Er hatte auch auf sie in der Nähe ihres Arbeitsplatzes, dem Vergnügungsbetrieb, gewartet. Zwei Tage später wurde der Kläger von der Isezaki Polizeistation der Präfekturpolizei Kanagawa befragt und reichte eine Erklärung ein, dass er sich der Frau nicht mehr nähern würde.

Am 26. Februar 2014 (Heisei 26) entschuldigte sich der Kläger bei der Frau für sein Stalking-Verhalten, zahlte 200.000 Yen als Entschädigung und vereinbarte, dass er keinen weiteren Kontakt zu der Frau aufnehmen würde.

Der Kläger beantragte die Offenlegung von Senderinformationen für drei Artikel, die in einem Blog über dieses Stalking-Verhalten veröffentlicht wurden, mit der Begründung, dass sein Ruf geschädigt und seine Rechte verletzt wurden. Die drei Artikel hatten folgenden Inhalt:

・Artikel 1
Rund um den 20. April 2014 (Heisei 26) wurde behauptet, dass der Kläger immer noch Stalking betreibt.

・Artikel 2
Rund um den 19. Dezember 2013 (Heisei 25) wurde die Tatsache dargestellt, dass der Kläger freiwillig von der Polizei wegen des Stalking-Verhaltens befragt wurde, aber dies abstritt.

・Artikel 3
Rund um den 2. Mai 2014 (Heisei 26) wurde die Tatsache dargestellt, dass in Osaka ein Stalking-Mord stattgefunden hatte, und die Meinung oder Kritik des Senders wurde geäußert, dass er dachte, der Kläger könnte eines Tages kommen, um zu töten, was darauf hindeutet, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt immer noch Stalking betreibt.

Das Gericht,

stellte fest, dass die Tatsache, dass der Kläger Stalking-Aktivitäten gegen B (das weibliche Opfer) durchführt, öffentliches Interesse hat, da Stalking-Aktivitäten durch das japanische Gesetz zur Regulierung von Stalking-Aktivitäten usw. reguliert werden und diejenigen, die diese Aktivitäten durchführen, strafrechtlich verfolgt werden können.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 8. März 2016 (Heisei 28)

lehnte den Antrag auf Offenlegung von Senderinformationen für Artikel 2 ab, der vor der Einigung geschrieben wurde.

Verwandter Artikel: Was ist die Definition eines Internet-Stalkers? Erklärung der Kriterien, nach denen die Polizei handelt[ja]

Offenlegungsanträge werden für die Darstellung von Tatsachen über Stalking-Aktivitäten nach der Einigung genehmigt

Andererseits, für Artikel 1 und 3,

selbst wenn man berücksichtigt, dass die Tatsache, dass der Kläger das Stalking-Verhalten durchgeführt hat, auch wenn es eine vergangene Tatsache ist, wahr ist, und dass es keine Vertraulichkeitsklausel in der Einigung gibt, so dass die Existenz des Stalking-Verhaltens usw. nicht sofort illegal ist, um es Dritten mitzuteilen, kann man nicht annehmen, dass es ein öffentliches Interesse gibt, Artikel 1 und 3 in einem Blog im Internet zu posten, das von einer unbestimmten Anzahl von Personen eingesehen werden kann, unter den Umständen, in denen es keine Gefahr gibt, dass der Kläger das Stalking-Verhalten gegen B (das weibliche Opfer) fortsetzt und es nicht anerkannt wird, dass er das Stalking-Verhalten durchgeführt hat.
Daher kann man nicht annehmen, dass es ein öffentliches Interesse gibt, Artikel 1 und 3 in einem Blog im Internet zu posten, das von einer unbestimmten Anzahl von Personen eingesehen werden kann, unter den Umständen, in denen es keine Gefahr gibt, dass der Kläger das Stalking-Verhalten gegen B (das weibliche Opfer) fortsetzt und es nicht anerkannt wird, dass er das Stalking-Verhalten durchgeführt hat. Daher wird die Illegalität der Tatsache, dass der Sender diese Artikel gepostet hat, nicht ausgeschlossen.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 8. März 2016 (Heisei 28)

und ordnete die Offenlegung der Senderinformationen an.

Auf diese Weise entscheidet das Gericht streng für jeden Artikel, wenn es mehrere Artikel gibt, so dass nicht alle Anträge genehmigt werden, wenn sie gestellt werden. Eine sorgfältige Vorbereitung ist für Anträge auf Offenlegung von Senderinformationen erforderlich.

Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Anfragen zur Offenlegung von Absenderinformationen

Um eine Anfrage zur Offenlegung von Absenderinformationen genehmigt zu bekommen, müssen die zuvor genannten sieben Anforderungen erfüllt sein. Unter den “Rechten”, die unter “3. Offensichtlichkeit der Rechtsverletzung” genannt werden, sind hauptsächlich “Ehrenrechte”, “Ehrgefühle” und “Privatsphärenrechte” zu verstehen. Lassen Sie uns genauer betrachten, welche Anforderungen notwendig sind, um diese Rechtsverletzungen geltend zu machen.

Verletzung des Ehrenrechts

Zunächst einmal wird das Konzept der Ehre allgemein in interne Ehre, externe Ehre und Ehrengefühle (subjektive Ehre) unterteilt. Im Ehrenrecht bezieht sich “Ehre” normalerweise auf die externe Ehre, d.h. “die objektive Bewertung, die eine Person von der Gesellschaft für ihren Charakter, ihre Tugend, ihren Ruf, ihr Ansehen usw. erhält” (Japanisches Oberstes Gericht, 11. Juni 1986 (Showa 61)). Einfach ausgedrückt, handelt es sich um etwas, das zu einer Abwertung des sozialen Ansehens führt.

Um eine Offenlegung des Absenders aufgrund einer Verletzung des Ehrenrechts zu beantragen, müssen die folgenden drei Bedingungen erfüllt sein:

• Abwertung des sozialen Ansehens
• Im Falle von Verleumdung durch Tatsachenbehauptungen, die Unwahrheit der behaupteten Tatsachen
• Im Falle von Verleumdung durch Meinungen oder Kommentare, die Unwahrheit der zugrunde liegenden Tatsachen oder die Tatsache, dass die Äußerungen persönliche Angriffe beinhalten

Dennoch, selbst wenn die oben genannten Bedingungen erfüllt sind, wird die Offenlegung des Absenders abgelehnt, wenn die folgenden Punkte zutreffen, da die offensichtliche Verletzung der Rechte nicht anerkannt wird:

1. Es betrifft eine Tatsache, die mit dem öffentlichen Interesse zusammenhängt
2. Das Ziel besteht ausschließlich darin, das öffentliche Wohl zu fördern
3. Im Falle von Verleumdung durch Tatsachenbehauptungen, die Tatsache, dass die wichtigsten Teile der behaupteten Tatsachen wahr sind, oder dass es einen triftigen Grund gibt zu glauben, dass sie wahr sind
4. Im Falle von Verleumdung durch Meinungen oder Kommentare, die Tatsache, dass die wichtigsten Teile der Tatsachen, auf denen die Meinungen oder Kommentare basieren, wahr sind, oder dass es einen triftigen Grund gibt zu glauben, dass sie wahr sind
5. Im Falle von Verleumdung durch Meinungen oder Kommentare, die Tatsache, dass der Inhalt der Äußerungen nicht über das Maß hinausgeht, das für Meinungen oder Kommentare akzeptabel ist, und nicht zu persönlichen Angriffen führt

Im Falle von Verleumdung durch Tatsachenbehauptungen werden die oben genannten Punkte 1 bis 3 berücksichtigt, und im Falle von Verleumdung durch Meinungen oder Kommentare müssen alle Punkte 1, 2, 4 und 5 erfüllt sein, sonst wird die Offenlegung des Absenders nicht anerkannt (Japanisches Oberstes Gericht, 23. Juni 1966 (Showa 41) für Tatsachenbehauptungen und 9. September 1997 (Heisei 9) für Meinungen oder Kommentare).

Referenzartikel: Was sind die Bedingungen für eine Klage wegen Verleumdung? Erklärung der anerkannten Anforderungen und der durchschnittlichen Entschädigung[ja]

Referenzartikel: Was sind die Anforderungen für die Gründung von Verleumdung durch Ausdrücke, die Meinungen oder Kommentare enthalten?[ja]

Verletzung der Ehre (Beleidigung)

Ehre bezieht sich auf das subjektive Bewusstsein und die Bewertung des eigenen persönlichen Werts. Mit anderen Worten, es handelt sich um das Selbstwertgefühl (Stolz).

Da Ehre ein subjektives Gefühl ist, kann es nicht bedingungslos rechtlich geschützt werden. Daher hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass “die Verletzung des persönlichen Interesses des Beklagten nur dann anerkannt werden kann, wenn die beleidigende Handlung über das gesellschaftlich akzeptierte Maß hinausgeht” (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 13. April 2010 (Heisei 22) – Minshū Band 64, Nr. 3, Seite 758).

Zum Beispiel gab es Fälle, in denen Kommentare wie “ekelhaft”, “zu dumm” und “hässlich” als Verletzung der Ehre anerkannt wurden. Ob die Ehre verletzt wird oder nicht, wird nicht nur auf der Grundlage des Inhalts der Aussage, sondern auch unter Berücksichtigung individueller Umstände in jedem Fall, wie zum Beispiel “der Kontext vor und nach”, “die Art und Weise und die Situation (insbesondere Zeit und Ort) des Verhaltens” und “das Ausmaß (Häufigkeit) des Verhaltens”, beurteilt.

Verwandter Artikel: Was ist eine Verletzung der Ehre? Vergangene Urteile und wie man mit Kommentaren umgeht[ja]

Verletzung des Datenschutzes

Es gibt keine Gerichtsurteile, die die Definition von “Datenschutz” oder die Voraussetzungen für dessen Verletzung erläutern. Allerdings wird angenommen, dass eine Verletzung des Datenschutzes vorliegt, wenn nach einer umfassenden Berücksichtigung der folgenden sechs vom Obersten Gerichtshof festgelegten Kriterien (Höchstentscheidung Heisei 29 (2017) 1.31) das rechtliche Interesse, Fakten nicht zu veröffentlichen, gegenüber dem Interesse an der Veröffentlichung überwiegt.

• Die Art und der Inhalt des betreffenden Beitrags
• Der Umfang, in dem private Fakten übermittelt werden, und das Ausmaß des konkreten Schadens
• Die soziale Stellung und der Einfluss der Person, die den Beitrag verfasst hat
• Der Zweck und die Bedeutung des Beitrags
• Die sozialen Umstände zum Zeitpunkt des Beitrags und deren Veränderungen danach
• Die Notwendigkeit, die betreffenden Fakten zu dokumentieren

Beispiele für Informationen, die eine Verletzung des Datenschutzes darstellen, sind “persönliche Lebensumstände”, “Name, Adresse, Telefonnummer”, “Krankheiten”, “Vorstrafen”, “körperliche Merkmale”, “Ehe- und Scheidungsgeschichte” und so weiter.

Andere Rechtsverletzungen

Im Internet können verschiedene Rechte verletzt werden, darunter das “Recht am eigenen Bild” (Japanese: 肖像権), das “Namensrecht und Identitätsrecht” (Japanese: 氏名権・アイデンティティ権), das “Geschäftsrecht und Recht auf Geschäftsausübung” (Japanese: 営業権・業務遂行権), das “Urheberrecht” (Japanese: 著作権) und das “Markenrecht” (Japanese: 商標権).

Ob eine Verletzung dieser Rechte vorliegt, hängt davon ab, ob die spezifischen Anforderungen für jedes Recht erfüllt sind. Wenn die Beurteilung schwierig ist, sollten Sie einen Anwalt konsultieren.

Zusammenfassung: Konsultieren Sie einen Anwalt bei einer Offenlegungsanforderung

Die Anforderung zur Offenlegung von Senderinformationen ist aus der Sicht der Rechtsbehelfe für diejenigen, deren Rechte verletzt wurden, vorteilhaft. Allerdings sind die Informationen des Senders eng mit der Privatsphäre des Senders, der Meinungsfreiheit und dem Geheimnis der Kommunikation verbunden. Es ist unvermeidlich, dass bei der Offenlegung eine sorgfältige Beurteilung erforderlich ist.

Die Anforderung zur Offenlegung von Senderinformationen muss schnell erfolgen, erfordert jedoch eine sorgfältige Vorbereitung und ist im Allgemeinen ein schwieriges Verfahren. Wenn die Identifizierung des Senders erfolgreich ist, besteht die Möglichkeit, die Kosten für den Prozess und andere Kosten durch eine Schadensersatzforderung geltend zu machen. Bitte konsultieren Sie einen erfahrenen Anwalt für solche Verfahren.

Für spezifische Verfahren und Schritte zur Anforderung der Offenlegung von Senderinformationen, siehe den folgenden Artikel.

Verwandter Artikel: Was ist eine Anforderung zur Offenlegung von Senderinformationen? Ein Anwalt erklärt die Methode und die Punkte, auf die man achten sollte[ja]

Zudem, für das neue System der Anforderung zur Offenlegung von Senderinformationen durch die Änderung des Gesetzes zur Begrenzung der Verantwortung von Providern (japanisches Gesetz zur Begrenzung der Verantwortung von Providern) im Jahr Reiwa 4 (2022), siehe den folgenden Artikel.

Verwandter Artikel: Erklärung des “Falles der Anordnung zur Offenlegung von Senderinformationen”, der am 1. Oktober Reiwa 4 (2022) beginnt – Beschleunigte Identifizierung von Postern[ja]

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit umfangreicher Erfahrung in IT, insbesondere im Internet und Recht. In den letzten Jahren haben Informationen über Rufschädigung und Verleumdung, die im Internet verbreitet wurden, als “Digitales Tattoo” ernsthafte Schäden verursacht. Unsere Kanzlei bietet Lösungen zur Bekämpfung des “Digitalen Tattoos”. Details finden Sie im folgenden Artikel.

Bereiche, in denen die Monolith Rechtsanwaltskanzlei tätig ist: Digital Tattoo[ja]