Gerichtsverfahren rund um die Löschung von Rufschädigungen in Bewertungen auf 'Tabelog', der japanischen Restaurantbewertungsseite

Tabelog ist eine Gourmet-Website, die von der Kakaku.com-Gruppe betrieben wird. Sie hat das Konzept “Eine Gourmet-Website für diejenigen, die nicht bei der Auswahl eines Restaurants scheitern wollen”, und veröffentlicht Informationen über Restaurants in ganz Japan zusammen mit Nutzerbewertungen.

Stand Anfang April 2019 (Gregorianischer Kalender) sind 913.118 Restaurants und 30.313.856 Bewertungen gelistet, und es wird berichtet, dass mehr als 118 Millionen Menschen pro Monat die Seite nutzen.

In einer Umfrage unter “Gourmet-Websites, die bereits genutzt wurden”, belegte Tabelog mit 80% den ersten Platz. Tabelog, das eine solch große Einflusskraft hat, kann für das betroffene Restaurant ein großer Schlag sein, wenn eine schlechte Bewertung veröffentlicht wird.

Es besteht auch die Möglichkeit, dass Tabelog aufgrund von Richtlinienverstößen zur Löschung aufgefordert wird

Die Richtlinien von Tabelog sind ziemlich streng und detailliert festgelegt. Daher besteht die Möglichkeit, dass Beiträge, die beispielsweise von konkurrierenden Geschäften zur Geschäftsbehinderung oder von Beschwerdeführern zur Belästigung veröffentlicht wurden, aufgrund von Richtlinienverstößen gelöscht werden können. Bitte lesen Sie einen separaten Artikel auf unserer Website für weitere Informationen zu diesem Thema.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Wenn ein Beitrag offensichtlich gegen die Richtlinien verstößt, kann er durch eine Meldung an Tabelog gelöscht werden. In der Praxis sind jedoch nicht alle Fälle so offensichtlich, und es kann vorkommen, dass ein Beitrag nicht gelöscht wird. In solchen Fällen kann es notwendig werden, vor Gericht die Löschung zu beantragen. Aber welche Art von Prozessen gab es in der Vergangenheit zwischen Restaurants und Tabelog (Kakakucom)?

Fallstudie: Antrag auf Löschung aufgrund von Falschdarstellung durch Außenfotos des Geschäfts

Ein Restaurant in Saga City verklagte die Webseite “Tabelog” im September 2010 (Heisei 22).

Das Restaurant hatte eine Renovierung durchgeführt, aber auf Tabelog wurden weiterhin Fotos und Informationen von vor der Renovierung veröffentlicht. Das Restaurant argumentierte, dass dies “nicht der tatsächlichen Situation des Geschäfts entspricht und zu Missverständnissen bei den Kunden führt”. Daher forderte es von Kakaku.com, dem Betreiber von Tabelog, die Löschung der Informationen über das Geschäft.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Antrag auf Löschung aufgrund von veralteten Informationen

Kakaku.com widersprach dem Antrag und argumentierte, dass “es klar angegeben ist, dass die Informationen nicht aktuell sind und es daher keinen Fehler in den Informationen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung gibt, daher gibt es keine Illegalität”.

Tatsächlich steht auch heute noch über den Bewertungen eines bestimmten Geschäfts von Herrn XX:

Diese Bewertung ist die subjektive Meinung und Eindrücke von Herrn XX zum Zeitpunkt seines Besuchs.
Die Informationen können von den aktuellen abweichen, bitte bestätigen Sie dies mit dem Geschäft.
Bewertungen, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, können über den rechten Link gemeldet werden.

Es scheint, dass dies seit damals fast unverändert ist.

Die Argumentation, dass “es als Foto zum Zeitpunkt der Veröffentlichung korrekt ist” und “daher ist es nicht illegal, auch wenn es sich von den aktuellen Fotos unterscheidet”, mag zwar korrekt sein, aber für den Restaurantbesitzer, der viel Geld für die Renovierung ausgegeben hat, war dies sicherlich unerwünscht.

Hier forderte der Restaurantbesitzer die vollständige Löschung der Informationen über sein Geschäft auf Tabelog, da diese ohne seine Zustimmung veröffentlicht wurden und die Informationen zudem von den aktuellen abweichen.

Kakaku.com lehnte diesen Antrag jedoch ab.

Tendenz zur Anerkennung von Löschungen oder Korrekturen bei offensichtlich falschen Informationen?

Obwohl die Standpunkte beider Parteien weit auseinander lagen, wurde die Angelegenheit schließlich dadurch gelöst, dass Kakaku.com die Informationen und Fotos des Geschäfts löschte und das Restaurant seine Klage zurückzog.

In diesem Fall wurde der Antrag auf Löschung nicht durch ein Urteil anerkannt, aber es ist bemerkenswert, dass die Forderungen des Restaurants in den Verhandlungen anerkannt wurden.

Es wird angenommen, dass dieses Ergebnis zustande kam, weil auf Tabelog “Fotos” veröffentlicht wurden und der Inhalt offensichtlich unterschiedlich war. Im Gegensatz zum Inhalt von Speisen und Dienstleistungen sind Informationen, die die Tatsachen leicht klären können, wahrscheinlich eher geneigt, eine reibungslose Anerkennung des Antrags auf Löschung zu erhalten.

Ein Fall, in dem ein Geschäft eine Löschungsanforderung stellte, weil es als langwierig beschrieben wurde

Im Mai 2013 (Heisei 25) reichte ein Restaurantbesitzer in Sapporo eine Klage beim Bezirksgericht Sapporo ein, in der er die Löschung seiner Seite und Schadensersatz von der Restaurantbewertungsseite “Tabelog” forderte, weil er behauptete, dass die Kunden stark zurückgegangen seien, nachdem ein Bild eines halb gegessenen Gerichts und der Kommentar “Ich musste etwa 40 Minuten auf das Essen warten” gepostet worden waren.

Der Restaurantbesitzer hatte im Januar 2012 (Heisei 24) selbst Informationen über sein Restaurant auf Tabelog veröffentlicht. Doch dann wurde ein kritischer Kommentar wie “Ich musste etwa 40 Minuten auf das Essen warten” gepostet, und die Anzahl der Kunden, die das Restaurant besuchten, ging sofort stark zurück. Der Restaurantbesitzer glaubte, dass Tabelog die Ursache war und forderte, dass der Beitrag, einschließlich der Informationen über das Restaurant selbst, gelöscht wird, weil der Inhalt “40 Minuten warten” nicht der Wahrheit entsprach. Als Tabelog dies ablehnte, behauptete er, dass die Veröffentlichung von Informationen über das Restaurant gegen das japanische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (Japanese Unfair Competition Prevention Act) verstoße und/oder seine Persönlichkeitsrechte, wie das Recht auf den Namen, verletze, und reichte eine Klage ein, in der er die Löschung seiner Restaurantseite und Schadensersatz forderte.

Im September 2014 (Heisei 26) entschied das Bezirksgericht Sapporo, dass “da dies nicht dazu führt, dass es schwierig wird, das betreffende Geschäft oder den Betreiber der betreffenden Website zu identifizieren, es nicht als Missbrauch (nach dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb) betrachtet wird” und “Bewertungen stellen keine Verletzung des Geschäftsrechts dar, und wenn die Forderungen des Klägers anerkannt würden, würden Ausdrucksformen und Informationen willkürlich eingeschränkt”, und wies die Forderungen des Restaurantbesitzers ab.

Das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb erkennt nicht das “Recht, den Namen des Geschäfts nicht veröffentlicht zu haben”

Das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb verbietet es, die Anzeige eines bekannten Produkts oder Ähnliches eines anderen als sein eigenes Produkt zu verwenden, aber das Urteil stellt fest, dass “das betreffende Geschäft nicht so bekannt ist, dass das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb anwendbar ist, und dass es auf Seiten von Kakaku.com keine Absicht zum unlauteren Wettbewerb gibt”. Darüber hinaus wird als Grund angeführt, dass “ein Geschäft, das eine breite Kundschaft anzieht und Geschäfte tätigt, nicht die gleiche Kontrolle über Informationen hat wie eine Einzelperson”.

Der Restaurantbesitzer legte Berufung beim Oberlandesgericht Sapporo ein, aber im Juni 2015 (Heisei 27) wies das Oberlandesgericht die Berufung mit der gleichen Entscheidung wie das Bezirksgericht ab.

Die Gründe waren, ähnlich wie in der ersten Instanz, dass “die Verwendung des Namens des Geschäfts dazu dient, das Geschäft oder die Bewertungen zu identifizieren, und daher keine Missbrauch des Namens ist” und dass “der Name und der Standort des Geschäfts bereits öffentlich bekannt sind, so dass die Veröffentlichung ohne Zustimmung die Interessen des Geschäfts nicht verletzt”.

Dieses Urteil weist darauf hin, dass “je nach Inhalt der Bewertungen kann es zu einem Rückgang des Ansehens des Geschäfts und damit zu einem gewissen Geschäftsverlust kommen” und erwähnt die Möglichkeit, dass “wenn der Beitrag den Ruf oder das Vertrauen des Geschäfts schädigt, kann die Löschung zugelassen werden”. Gleichzeitig stellt es jedoch fest, dass “wenn die Bewertungen sozial angemessen sind, sollte das Geschäft auch dann einen Geschäftsverlust hinnehmen, wenn dieser eintritt”.

Der Restaurantbesitzer legte gegen dieses Urteil Berufung ein, aber im Juni 2016 (Heisei 28) entschied der Oberste Gerichtshof, die Berufung nicht anzunehmen, und die Urteile der ersten und zweiten Instanz wurden rechtskräftig.

Obwohl dies ein interessanter Fall ist, war der Streitpunkt in diesem Prozess die “Löschung der Seite selbst”, auf der die Geschäftsinformationen veröffentlicht wurden. Normalerweise wird die “Löschung des problematischen Teils” gefordert. In den Medienberichten scheint dieser Punkt oft nicht berücksichtigt und vermischt zu werden. Viele Menschen scheinen zu missverstehen, dass “man kann nicht vor Gericht gewinnen, wenn man eine Löschungsanforderung an Tabelog stellt”, und in einigen Medienberichten sind solche Aussagen zu finden.

Es gibt Fälle, in denen man gewinnen kann, wenn es sich um die Löschung eines Teils einer Bewertung handelt, die als Verleumdung gilt

Es gibt das Verständnis, dass das Urteil besagt, dass das Geschäft jede Art von Kommentar hinnehmen sollte, aber das ist nicht der Fall.

Das Bezirksgericht Sapporo in der ersten Instanz entschied, dass “(die Forderung des Geschäfts) keineswegs anerkannt werden kann, da die Informationen, die die Nutzer der Website erhalten können, willkürlich eingeschränkt werden würden”, und das Oberlandesgericht Sapporo in der zweiten Instanz entschied, dass “da es sich um ein Restaurant handelt, sollte es auch Verluste hinnehmen, wenn es sich um sozial angemessene ‘Bewertungen’ handelt”.

Dies ist eine vernünftige Entscheidung, und es ist natürlich zu denken, dass ein Unternehmen, das ein Restaurant betreibt und sich an die breite Öffentlichkeit richtet, nicht das gleiche Recht hat, Informationen über sich selbst zu kontrollieren (Informationskontrollrecht bei Unfällen), wie eine Einzelperson. Mit anderen Worten, auch wenn es kritisiert und kritisiert wird, sollte es das hinnehmen, wenn es angemessen ist. Darüber hinaus, wenn dem Geschäft die Freiheit gegeben wird, das Medium zu wählen, in dem Informationen über das Geschäft veröffentlicht werden, und dieses abzulehnen, wenn das Geschäft es nicht wünscht, würde dies dazu führen, dass die Ausdrucksformen und Informationen anderer willkürlich eingeschränkt werden, was zu einem direkten Konflikt mit der “Freiheit der Meinungsäußerung” führen würde und könnte dazu führen, dass keine freie Meinungsäußerung mehr möglich ist.

Aber das ist eine andere Geschichte als “selbst wenn eine Bewertung gepostet wird, die als Verleumdung gilt, kann der Teil der Bewertung selbst nicht gelöscht werden”. Es wird angenommen, dass die Löschung eines Teils einer Bewertung, die als Verleumdung gilt, auch gegenüber Tabelog möglich ist, genau wie bei anderen Websites.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Fallbeispiel: Antrag auf Löschung aufgrund der Veröffentlichung von Geschäftsinformationen

Es gab einen Fall, in dem ein Restaurantbesitzer eine Löschungsanforderung an die Website “Tabelog” stellte, weil die bloße Veröffentlichung von Geschäftsinformationen problematisch war.

Das betreffende Restaurant betrieb sein Geschäft mit dem Verkaufsargument, ein “versteckter” Ort zu sein, der hauptsächlich durch Mundpropaganda bekannt wurde, ohne breite Werbung zu betreiben. Die Kundschaft bestand hauptsächlich aus Stammkunden und von diesen eingeführten Gästen, und das Geschäft wurde diskret betrieben.

Jedoch begannen plötzlich viele “Erstbesucher” das Restaurant zu besuchen. Der verdächtige Besitzer untersuchte die Situation und entdeckte, dass Informationen über sein Geschäft auf Tabelog veröffentlicht wurden.

Es ist zu beachten, dass dieses Restaurant ein Schild mit der Aufschrift “Keine Bewertungen erlaubt” aufgestellt hatte, obwohl es eine eigene Website hatte.

Gibt es ein Recht, den Umfang der Veröffentlichung von Informationen über das eigene Geschäft zu beschränken?

In diesem Fall war die auf Tabelog veröffentlichte Information nicht falsch, und es wurde nicht darum gebeten, diffamierende Artikel zu löschen. Der Geschäftsinhaber forderte die Löschung der Informationen, d.h. die vollständige Löschung der Seite, weil er glaubte, dass die Veröffentlichung der Informationen das Geschäft schädigte. Er argumentierte, dass sein Recht auf Kontrolle über seine eigenen Informationen und sein Geschäftsrecht verletzt wurden.

Das Bezirksgericht Osaka entschied im Februar 2015 (Heisei 27), dass das Recht auf Informationskontrolle auf Persönlichkeitsrechten beruht, aber dieses Recht ist nicht dazu gedacht, rechtswidrige Handlungen oder Unterlassungen zu erlauben, und kann daher nicht als Grundlage für einen Löschungsantrag dienen.

Bezüglich der Verletzung des Geschäftsrechts oder des Rechts auf Geschäftsausübung, obwohl es als mögliche Grundlage für einen Löschungsantrag angesehen werden könnte, entschied das Gericht, dass es nicht illegal wäre, wenn Tabelog den Löschungsantrag nicht akzeptiert, da das Restaurant seine Geschäftsinformationen auf seiner eigenen Website veröffentlicht hatte. Daher lehnte das Gericht den Antrag des Restaurants ab.

Könnte ein vollständig “verstecktes” Geschäft die Löschung seiner Informationen verlangen?

In diesem Fall lehnte das Gericht den Löschungsantrag des Restaurants ab, weil es seine Geschäftsinformationen bereits auf Websites wie Blogs und Twitter veröffentlicht hatte. Wenn das Restaurant diese Informationen nicht veröffentlicht hätte, wäre es möglich, dass die Löschung genehmigt worden wäre. Dies ist ein interessanter Punkt. Was wäre das Urteil gewesen, wenn es sich um ein “vollständig verstecktes” Geschäft gehandelt hätte, das überhaupt keine Informationen preisgibt?

In der Tat, im Urteil wurde festgestellt, dass das Recht auf Geschäftsausübung oder das Recht auf Ausübung der Geschäftstätigkeit, “Die Freiheit des Geschäfts und die Freiheit der beruflichen Tätigkeit sind als in der Freiheit der Berufswahl nach Artikel 22 Absatz 1 der Verfassung enthalten zu verstehen. Dieses Recht kann nicht nur von Einzelpersonen, sondern auch von juristischen Personen ausgeübt werden. Daher hat der Kläger das Recht oder Interesse, zu wählen, ob er seine eigenen Informationen im Rahmen seiner Geschäftstätigkeit veröffentlichen möchte.”

Das Gericht entschied, dass die Entscheidung, ob ein Löschungsantrag anerkannt wird oder nicht, auf der “Korrelation zwischen der Beeinträchtigung des Interesses des Geschäfts und der Beeinträchtigungshandlung” basiert. In diesem Fall wurde der Löschungsantrag nicht anerkannt, weil das Ausmaß der Informationsveröffentlichung durch Tabelog nicht anders war als das Ausmaß der Veröffentlichung von Geschäftsinformationen, die das Restaurant bereits bekannt gegeben hatte. Daher ist es möglich, dass, wenn das Ausmaß der Informationsveröffentlichung durch das Restaurant niedrig ist, die Korrelation gestört wird und der Löschungsantrag anerkannt werden könnte.

In diesem Fall legte das Restaurant Berufung ein, weil es mit dem Urteil unzufrieden war, aber der Fall wurde durch einen Vergleich abgeschlossen.

Obwohl der Inhalt des Vergleichs nicht bekannt ist, wurden einige Geschäftsinformationen von der Tabelog-Website gelöscht.

Insbesondere wurden die Telefonnummer und Reservierungen auf “nicht öffentlich” gesetzt, die Adresse wurde nur auf den Stadtteil beschränkt, und die Karte wurde nicht mehr angezeigt.

Zusammenfassung

Wenn ein Beitrag offensichtlich gegen die Richtlinien verstößt, kann er wahrscheinlich durch eine Meldung an Tabelog (japanische Restaurantbewertungsseite) gelöscht werden.

Wenn jedoch eine Löschung nicht erreicht werden kann, müssen Sie möglicherweise vor Gericht gehen und die Löschung von Tabelog (Kakaku.com, japanisches Preisvergleichsportal) verlangen.

Bitte konsultieren Sie die erfahrenen Anwälte unserer Kanzlei. Wir werden umgehend reagieren.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]