Was ist die richtige Art, eine Anforderung zur Verhinderung der Übertragung gemäß dem japanischen 'Provider Liability Limitation Act' zu schreiben?

Eine der Maßnahmen zur Löschung von Beiträgen ist das Verfahren zur Anforderung von Übermittlungsverhinderungsmaßnahmen, das auf dem japanischen “Provider Liability Limitation Act” basiert. Dies ist ein Verfahren, bei dem ohne die Nutzung eines Gerichts, durch schriftliche Anforderung, die Löschung von illegalen Webseiten, die Verleumdung oder Verletzung von Privatsphärenrechten beinhalten, verlangt wird.

Die Anforderung von Übermittlungsverhinderungsmaßnahmen an den Provider garantiert nicht immer das gewünschte Ergebnis, kann jedoch als eine wirksame Methode betrachtet werden. In diesem Artikel werden das Verfahren zur Anforderung von Übermittlungsverhinderungsmaßnahmen und das Anforderungsschreiben, das an den Provider gesendet wird, erläutert.

Drei Methoden zur Anforderung der Artikelentfernung

Um die Entfernung eines Artikels zu beantragen, gibt es normalerweise drei Methoden:

1. Antrag auf Entfernung an den Website-Betreiber oder Server-Betreiber
2. Antrag auf Sendeverhinderungsmaßnahmen an den Website-Betreiber oder Server-Betreiber
3. Antrag auf Entfernung durch das Gericht

Die zweite Methode, “Antrag auf Sendeverhinderungsmaßnahmen an den Website-Betreiber oder Server-Betreiber”, basiert auf dem japanischen “Gesetz zur Begrenzung der Haftung für Schäden von bestimmten elektronischen Telekommunikationsdienstleistern und zur Offenlegung von Senderinformationen”, allgemein bekannt als “Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz”. Es handelt sich dabei um einen formellen Antrag, der auf dem Gesetz basiert und die Entfernung eines Artikels vom Website-Betreiber oder Server-Betreiber fordert.

Verfahren zur Verhinderung der Übermittlung

Um eine Übermittlungsverhinderungsmaßnahme zu beantragen, müssen Sie dem Provider ein Antragsformular für die Übermittlungsverhinderung zusenden. Hierbei können nur die Person, deren Rechte verletzt wurden, und ein Anwalt, da es sich um einen Rechtsfall handelt, eine Anfrage zur Übermittlungsverhinderung stellen. Gemäß Artikel 72 des japanischen Anwaltsgesetzes (Rechtsanwaltsgesetz) kann niemand außer einem Anwalt rechtliche Angelegenheiten als Beruf behandeln. Daher wird es als unzulässige Anwaltspraxis angesehen, wenn Unternehmen, die sich mit Diffamierungsschutz befassen, die Anfrage zur Übermittlungsverhinderung im Auftrag stellen.

https://monolith.law/reputation/hiben-koui[ja]

Übermittlung des Antragsformulars zur Übermittlungsverhinderung

Nachdem der Provider das vollständige Antragsformular zur Übermittlungsverhinderung erhalten hat, prüft er die beantragten “rechtsverletzenden Informationen”. Informationen, die online gepostet wurden, sind grundsätzlich durch die Meinungsfreiheit geschützt, daher können nicht alle Informationen einfach auf Wunsch des Opfers gelöscht werden. Ob die beantragte Artikelentfernung angemessen ist, wird vom Provider entschieden.

Bestätigung der Absicht durch den Provider (Anfrage)

Der Provider, der den Antrag erhalten hat, benachrichtigt grundsätzlich den Sender über die Anfrage zur Durchführung der Übermittlungsverhinderungsmaßnahme und die von dem Antragsteller bereitgestellten verletzenden Informationen und führt eine Bestätigung der Absicht (Anfrage) durch, ob der Artikel gelöscht werden darf. Dieses Verfahren zur Bestätigung der Absicht wird jedoch nicht durchgeführt, wenn der Sender nicht identifiziert werden kann.

Nachdem diese Benachrichtigung den Sender erreicht hat, kann der Provider gemäß dem Zweck von Artikel 3 Absatz 2 Nummer 2 des japanischen Gesetzes zur Begrenzung der Haftung von Providern (Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz) Maßnahmen zur Verhinderung der Übermittlung, wie z.B. die Löschung, ergreifen, sofern der Sender nicht innerhalb von 7 Tagen (oder 2 Tagen im Falle von Rache-Pornografie) auf die vorgeschriebene Weise Widerspruch einlegt.

Entscheidung über die Artikelentfernung

Wenn der Sender erklärt, dass er “nicht mit der Durchführung der Übermittlungsverhinderungsmaßnahme einverstanden ist”, und es gibt keine vernünftigen Einwände von ihm, dann wird angenommen, dass es “keinen ausreichenden Grund gibt, anzunehmen, dass die Rechte anderer verletzt wurden”, und der Provider kann von der Haftung für Schadensersatz befreit werden, auch wenn er keine Übermittlungsverhinderungsmaßnahmen für die beantragten Informationen ergriffen hat.

Andererseits, wenn der Sender erklärt, dass er “nicht mit der Durchführung der Übermittlungsverhinderungsmaßnahme einverstanden ist”, aber keinen Grund dafür angibt, dann wird angenommen, dass der Provider in der Lage ist, Übermittlungsverhinderungsmaßnahmen zu ergreifen, genau wie in Fällen, in denen das Anfrageverfahren nicht durchlaufen wurde.

Zudem, selbst wenn es nach dem Anfrageverfahren Einwände gibt, wenn der betreffende Einwand unvernünftig ist (zum Beispiel, wenn er zugibt, dass er falsch ist), und der Provider bestätigen kann, dass es “einen ausreichenden Grund gibt, anzunehmen, dass die Rechte anderer verletzt wurden” (Artikel 3 Absatz 1 Nummer 2) oder “es gab einen ausreichenden Grund zu glauben, dass die Rechte anderer ungerecht verletzt wurden” (Artikel 3 Absatz 2 Nummer 1), dann sollte er gelöscht werden.

Es ist nicht so, dass Sie immer eine Löschung erhalten, wenn Sie ein Antragsformular senden. Ob es sich um eine Rechtsverletzung handelt oder nicht, wird vom Provider entschieden, und im japanischen Provider-Haftungsbeschränkungsgesetz gibt es keine Pflicht, auf Anfragen zur Übermittlungsverhinderung zu reagieren. Mit anderen Worten, die endgültige Entscheidung, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, liegt beim Provider, und in vielen Fällen wird der Artikel nicht gelöscht, weil der Provider zu vorsichtig ist und den Status quo beibehalten möchte.

Wie man ein Antragsschreiben zur Verhinderung der Übermittlung verfasst

Wie man ein Antragsschreiben zur Verhinderung der Übermittlung herunterlädt

Wenn Sie eine Übermittlungsverhinderungsmaßnahme beantragen möchten, erstellen Sie ein Antragsschreiben zur Verhinderung der Übermittlung. Es kann sein, dass für jeden Provider ein bestimmtes Format bereitgestellt wird, aber in der Regel erstellen Sie das Antragsschreiben mit dem Format, das von der Allgemeinen Gesellschaft für Telekommunikationsdienste (TELESA) erstellt wurde.

Die Telekommunikationsdienstgesellschaft hat Richtlinien für das japanische Gesetz zur Begrenzung der Verantwortung von Providern (Provider Liability Limitation Act) erstellt und veröffentlicht auch Formate, die allgemein als “TELESA-Format” bezeichnet werden. Da die Betriebsweise der einzelnen Provider grundsätzlich diesen Richtlinien entspricht, werden wir die Erklärung unter Verwendung des “TELESA-Formats” durchführen.

Gehen Sie zur “Website für Informationen zum japanischen Gesetz zur Begrenzung der Verantwortung von Providern” und verwenden Sie das “Format für Ehrenverletzung und Datenschutz (PDF)” unter “Verfahren zur Verhinderung der Übermittlung”.

Im Falle von Urheberrechtsangelegenheiten verwenden Sie das “Format für Urheberrechtsangelegenheiten (PDF)”, und im Falle von Markenrechtsangelegenheiten verwenden Sie das “Format für Markenrechtsangelegenheiten (PDF)”.

Die Person, die behauptet, ihre Rechte seien verletzt worden

Zunächst geben Sie die Adresse, den Namen und die Kontaktdaten (Telefonnummer) (E-Mail-Adresse) der Person an, die behauptet, ihre Rechte seien verletzt worden. Neben dem Namen setzen Sie Ihren Stempel, aber einige Provider verlangen, dass Sie eine Stempelzertifizierung beifügen, daher ist es ratsam, Ihren registrierten Stempel zu verwenden.

Wenn ein Anwalt als Vertreter fungiert, wird der Name des Anwalts und der Stempel des Anwalts darunter gesetzt.

Der Ort der Veröffentlichung

Sie schreiben die URL und andere Informationen, die zur Identifizierung benötigt werden (Name des Forums, Ort des Beitrags im Forum, Datum und Uhrzeit des Beitrags, Dateiname usw.). Das Ziel ist es, dass der Provider den betreffenden Artikel leicht identifizieren kann, daher sollten Sie auch die entsprechende Nummer angeben, wenn es eine Beitragsnummer gibt.

Die veröffentlichten Informationen

In dem Feld für die veröffentlichten Informationen geben Sie an, welche Art von Inhalten tatsächlich veröffentlicht wurden. Zum Beispiel, “Mein echter Name und meine private Telefonnummer wurden veröffentlicht, und es wurde ein Beitrag gemacht, der so aussieht, als ob ich nach einem Liebhaber suche, der sagt, ‘Ich warte auf Kontakt von denen, die eine Beziehung wollen’.”

Wenn es viele Fälle gibt oder wenn sie nicht in das Feld passen, können Sie einen Screenshot des betreffenden Beitrags anhängen und “wie in den beigefügten Unterlagen” angeben.

Bei Verleumdung kann es schwierig sein zu beurteilen, ob ein Beitrag diffamierend ist, ohne den Kontext vor und nach dem Beitrag zu lesen. In solchen Fällen sollten Sie auch Beiträge vor und nach dem betreffenden Artikel als Unterlagen beifügen.

Die Rechte, die verletzt worden sein sollen

Sie geben an, welche Rechte tatsächlich verletzt wurden, aber es wird oft eine Verletzung des Rechts auf Ehre oder Privatsphäre sein. Wenn es sich um eine juristische Person oder ein Geschäft handelt, könnte es auch eine Verletzung des Geschäftsrechts geben, aber Sie sollten es kurz und bündig angeben, wie “Verleumdung, Verletzung der Privatsphäre”.

Der Grund, warum die Rechte verletzt worden sein sollen (Situation des Schadens usw.)

Sie beschreiben den Verlauf dessen, was tatsächlich passiert ist. Zum Beispiel, “Obwohl ich im Internet nur einen Spitznamen verwende und meinen echten Namen und meine private Telefonnummer nicht veröffentliche, wurden sie gegen meinen Willen veröffentlicht, und ich habe etwa XX Anfragen für Dates und obszöne Scherzanrufe erhalten, was mir großen emotionalen Stress verursacht hat.”

Ob es in Ordnung ist, den Namen an den Sender zu offenbaren

Schließlich steht dort: “Wenn es in Ordnung ist, den Namen an den Sender zu offenbaren, bitte ein Kreuz auf der linken Seite machen. Wenn kein Kreuz gemacht wird, wird davon ausgegangen, dass Sie nicht mit der Offenlegung des Namens einverstanden sind.”

Bei der Überprüfung der Absicht (Anfrage) werden die oben genannten Punkte 2 bis 5 dem Sender genau so mitgeteilt, aber der Name usw. der Person, die die Übermittlungsverhinderungsmaßnahme beantragt hat, wird grundsätzlich nicht offengelegt, da es vernünftige Gründe gibt, den Namen usw. zu verbergen, wenn der Sender den Namen des Antragstellers nicht kennt (z.B. wenn ein Foto veröffentlicht wird).

Natürlich kann nur die betroffene Person oder ihr Vertreter einen Antrag stellen, so dass bei Verleumdung, Verletzung der Privatsphäre usw., der Name des Antragstellers natürlich vom Sender erraten werden kann, wenn das Anfrageverfahren durchgeführt wird, aber das wird als unvermeidlich angesehen.

Vorteile einer Anfrage zur Verhinderung der Übermittlung

Es sei nochmals darauf hingewiesen, dass es Sache des Providers ist zu beurteilen, ob die beantragte Löschung eines Artikels angemessen ist oder nicht, und dass der Provider grundsätzlich nicht verpflichtet ist, einer Anfrage zur Verhinderung der Übermittlung nachzukommen.

Das japanische Gesetz zur Begrenzung der Haftung von Providern (Providerhaftungsbeschränkungsgesetz) legt die Kriterien dafür fest, ob die Reaktion eines Providers auf rechtsverletzende Informationen angemessen ist oder nicht. Es wird geprüft, ob der Provider Maßnahmen zur Verhinderung der Übermittlung ergriffen hat oder nicht, und ob er im Falle einer solchen Maßnahme oder deren Unterlassung gemäß Artikel 3 des Providerhaftungsbeschränkungsgesetzes von der Haftung für Schadensersatz befreit ist. Es klärt auch, welche Fälle es gibt, in denen der Provider keine Schadensersatzpflicht gegenüber dem Antragsteller hat, auch wenn er keine Maßnahmen zur Verhinderung der Übermittlung ergriffen hat (Artikel 3 Absatz 1), und welche Fälle es gibt, in denen der Provider keine Schadensersatzpflicht gegenüber dem Sender hat, wenn er auf Antrag des Antragstellers oder anderer Maßnahmen zur Verhinderung der Übermittlung ergriffen hat (Artikel 3 Absatz 2).

Man könnte nun denken, dass eine Anfrage zur Verhinderung der Übermittlung wenig Sinn hat, aber es gibt weitere Vorteile einer solchen Anfrage. Es geht darum, dem Sender mitzuteilen, dass das Opfer rechtliche Schritte gegen diffamierende Beiträge einleiten will.

Der Provider wird den Sender um eine Stellungnahme bitten, ob der Beitrag gelöscht werden soll oder nicht. Für den Sender kommt es überraschend, dass er vom Provider um eine Stellungnahme zur Löschung gebeten wird. In diesem Stadium werden einige Sender zum ersten Mal erkennen, dass ihre Beiträge möglicherweise diffamierend sind und sich selbst zensieren. Selbst wenn sie mit böser Absicht diffamiert haben, können sie durch die Anfrage zur Stellungnahme erkennen, dass das Opfer ernsthaft handeln will und zögern, weitere Diffamierungen zu veröffentlichen.

Insbesondere wenn ein Anwalt als Vertreter beauftragt ist, wird nicht nur dem Provider, sondern auch dem Sender bewusst, dass es wahrscheinlich zu einem Gerichtsverfahren kommt, wenn die Löschung des Artikels nicht zugelassen wird, und dass der Fall nicht einfach aufgegeben wird.

Obwohl eine Anfrage zur Verhinderung der Übermittlung im Gegensatz zur Offenlegung von Senderinformationen eine hohe Wahrscheinlichkeit hat, wie gewünscht behandelt zu werden, dauert es in der Regel mindestens einen Monat, bis eine Antwort vorliegt. Daher entscheiden sich viele von Anfang an für eine vorläufige Verfügung zur Löschung des Artikels, ohne diese zu nutzen.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Zusammenfassung

Die Erstellung eines Antrags auf Unterlassung der Übermittlung ist nicht besonders schwierig und kann auch von Personen mit geringen rechtlichen Kenntnissen durchgeführt werden. Allerdings, wenn es Mängel gibt, werden Sie jedes Mal vom Provider kontaktiert und müssen darauf reagieren. Dies kostet nicht nur zusätzliche Zeit, sondern verringert auch die Wahrscheinlichkeit, dass Ihrem Antrag stattgegeben wird.

Wenn Ihr Antrag auf Unterlassung der Übermittlung abgelehnt wird, müssen Sie einen vorläufigen Antrag auf Löschung des Artikels stellen. Auch in diesem Fall ist es ratsam, bereits bei der Erstellung des Antrags auf Unterlassung der Übermittlung einen Anwalt zu konsultieren, da Sie so schnell auf die neue Situation reagieren können.