¿Es imposible identificar al infractor en casos de infracción de derechos de autor en Twitter e Instagram?

Se podría considerar un sentido común “general” que si se realizan publicaciones ilegales en Internet, se puede identificar a la persona responsable y existe la posibilidad de recibir una demanda de indemnización por daños y perjuicios. Sin embargo,

• En Twitter, Facebook, Instagram (etc.)
• Infracción de derechos de propiedad intelectual como derechos de autor y marcas comerciales

En el caso de publicaciones que corresponden a lo anterior, puede ser imposible identificar a la persona responsable. Desde el punto de vista del infractor, esto significa que

No importa cuántas veces se publique en los sitios mencionados anteriormente, no hay posibilidad de ser identificado. A lo sumo, solo se eliminarán las publicaciones o se prohibirá la cuenta, por lo que es suficiente repetir las publicaciones con una cuenta desechable.

Esto es lo que sucede. Aunque este es un problema cuyo manejo futuro aún es incierto, por supuesto, no estamos promoviendo publicaciones ilegales como las mencionadas anteriormente, pero explicaremos qué problemas existen y por qué se puede decir que existe tal posibilidad.

Para resumir, la historia es más o menos así:

1. La Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor que admite la identificación del autor de la publicación, en su redacción, parece que no se puede solicitar la divulgación del nombre y la dirección a menos que se conozca la “dirección IP en el momento de la publicación”.
2. Twitter, Facebook e Instagram, en primer lugar, desde el punto de vista del sistema, no registran la “dirección IP en el momento de la publicación”, solo tienen la “dirección IP en el momento del inicio de sesión”.
3. En cuanto a si se puede solicitar la divulgación del nombre y la dirección basándose en la “dirección IP en el momento del inicio de sesión”, los tribunales de propiedad intelectual tienden a mostrar una actitud de “legalmente, eso no es admisible”.

A continuación, avanzaremos la conversación en el orden mencionado anteriormente.

El problema del “Dirección IP en el momento del inicio de sesión”

¿Qué es el flujo de solicitud de divulgación de información del emisor?

Primero, el proceso para identificar la identidad de una publicación ilegal, o en términos legales, la solicitud de divulgación de información del emisor, es el siguiente:

1. Solicitar al administrador del sitio donde el delincuente publicó que revele la “Dirección IP en el momento de la publicación ilegal”.
2. Recibir la divulgación de la “Dirección IP en el momento de la publicación ilegal”. Si se conoce la dirección IP, se puede identificar al proveedor.
3. Solicitar al proveedor en cuestión que revele la “dirección y nombre del suscriptor a quien se le asignó la dirección IP en la fecha y hora de la publicación ilegal”.
4. Recibir la divulgación de la dirección y el nombre del suscriptor por parte del proveedor en cuestión.

Y ambos están permitidos en base a las siguientes disposiciones de la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor (Ley japonesa de Limitación de Responsabilidad del Proveedor).

Quien posea un registro relacionado con una publicación ilegal que infrinja los derechos (un “registro relacionado con la infracción”) debe revelar la información sobre el autor que se puede entender a partir de dicho registro. (*)

Para detalles sobre el texto real de la ley, consulte otro artículo sobre la solicitud de divulgación de información del emisor.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

El significado del término legal “relacionado con la infracción”

Ahora, el problema aquí es la frase “relacionado con la infracción” mencionada anteriormente. Típicamente, esto se refiere a la comunicación en el momento de una publicación ilegal, por ejemplo, en 5chan. Es como se describe en el flujo anterior. Sin embargo, sitios como Twitter, Facebook e Instagram, en realidad, no registran la información de la “Dirección IP en el momento de la publicación” en su sistema. Lo que registran en estos sitios es solo la dirección IP en el momento del inicio de sesión. En otras palabras, si se realiza una publicación ilegal en Twitter, por ejemplo, el usuario en cuestión

1. Primero inicia sesión desde una cierta dirección IP
2. Mantiene el estado de inicio de sesión y realiza un tweet ilegal

Aunque se registra la dirección IP en el momento del inicio de sesión relacionada con la parte 1 anterior, la dirección IP en el momento del tweet (publicación) en la parte 2 no se registra. Lo mismo ocurre con Facebook e Instagram.

Flujo de identificación del autor en el caso de Twitter, etc.

Por lo tanto, cuando se trata de identificar al autor de una publicación ilegal en Twitter, etc., el flujo es el siguiente:

1. Solicitar al administrador del sitio donde el delincuente publicó (Twitter, Inc.) que revele la “Dirección IP en el momento de la publicación ilegal” y la “Dirección IP en el momento del inicio de sesión de la cuenta en cuestión”.
2. Debido a que la “Dirección IP en el momento de la publicación ilegal” no se guarda en el registro en primer lugar, Twitter, Inc. revela solo la “Dirección IP en el momento del inicio de sesión de la cuenta en cuestión”. Si se conoce la dirección IP, se puede identificar al proveedor.
3. Solicitar al proveedor en cuestión que revele la “dirección y nombre del suscriptor a quien se le asignó la dirección IP en la fecha y hora en que se realizó el inicio de sesión antes y después de la publicación ilegal”.

El problema es si se permite el paso 3 anterior. El paso 1 es una historia común, por lo que si es una firma de abogados con conocimientos, es posible de la misma manera que una demanda relacionada con la gestión de daños a la reputación, y nuestra firma tiene un historial como el siguiente.

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“La persona que inició sesión” ≒ “La persona que publicó”

Desde un punto de vista común, es muy probable que el

• Suscriptor a quien se le asignó la dirección IP en la fecha y hora del inicio de sesión
• Suscriptor de la línea en el momento del tweet ilegal

coincidan. Los servicios como Twitter requieren inicio de sesión para publicar, y normalmente, solo una persona está utilizando una cuenta. Sin embargo, el texto de la ley contiene una descripción como la anterior (*), y el problema es si el registro de inicio de sesión en cuestión puede considerarse un “registro relacionado con la infracción”.

Y de hecho, como se mencionó anteriormente, Twitter, Facebook e Instagram no registran la dirección IP en el momento de la publicación en primer lugar, por lo que si se dice que “el registro de inicio de sesión no puede considerarse un registro relacionado con la infracción”, la divulgación de la dirección y el nombre en el paso 3 anterior se vuelve imposible, y no importa qué tipo de publicación ilegal se haga, se vuelve imposible identificar al delincuente.

La decisión de revelar nombres y direcciones varía según el tribunal

Cada tribunal toma decisiones de manera independiente

Para mencionar la conclusión actual, en relación con este problema, el Tribunal Superior de Tokio y el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual han mostrado juicios que se pueden interpretar como diferentes.

En general, en los juicios, por ejemplo, en un problema particular, puede suceder que el Tribunal de Distrito de Tokio y el Tribunal de Distrito de Osaka muestren juicios diferentes. Los jueces examinan cada problema de manera independiente, por lo que es posible que los juicios difieran. En tales casos, a medida que avanza a la segunda y tercera instancia, finalmente el Tribunal Supremo expresa su opinión, y eso se convierte en un “precedente”.

Los tribunales, en general, siguen el juicio del tribunal que está directamente por encima de ellos. Por lo tanto, por ejemplo, el Tribunal de Distrito de Tokio sigue el juicio del Tribunal Superior de Tokio, y todos los tribunales, excepto el Tribunal Supremo, siguen el juicio del Tribunal Supremo, por lo que el juicio del Tribunal Supremo se convierte en la regla que todos los tribunales posteriores siguen, es decir, se convierte en un “precedente”.

Manejo de casos generales y casos relacionados con la propiedad intelectual

Para complicar aún más las cosas, los tribunales de Tokio, en términos generales, tienen:

• En el caso de casos generales: Tribunal de Distrito de Tokio (departamento que maneja casos generales) → Tribunal Superior de Tokio → Tribunal Supremo
• En el caso de casos de derechos de propiedad intelectual: Departamento de Propiedad Intelectual del Tribunal de Distrito de Tokio → Tribunal Superior de Propiedad Intelectual → Tribunal Supremo

De esta manera, hay dos grandes sistemas. Los casos generales y los casos de derechos de propiedad intelectual son manejados por diferentes tribunales superiores, incluso hasta la segunda instancia. Y como resultado de esto,

Incluso en los mismos tribunales de Tokio, hay casos en los que el Tribunal Superior de Tokio y el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual tienen juicios diferentes, y en este caso, incluso en la primera instancia, el departamento que maneja casos generales y el departamento de propiedad intelectual pueden tener juicios diferentes

Este fenómeno puede ocurrir.

…y, como la historia es complicada, la introducción se ha alargado inevitablemente, pero en cuanto al problema de la “dirección IP en el momento del inicio de sesión”, el Tribunal Superior de Tokio y el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual han emitido los siguientes juicios.

El Tribunal Superior de Tokio ha confirmado la divulgación de nombres y direcciones

El caso de “suplantación de identidad” en 2017 (Heisei 29)

El Tribunal Superior de Tokio ha emitido el siguiente fallo en un caso de suplantación de identidad en Twitter, un caso de violación del derecho al nombre y al retrato.

① El sistema de Twitter implica iniciar sesión en una cuenta configurada (envío de información de inicio de sesión) y publicar en estado de inicio de sesión (envío de información de violación) (la esencia de todo el argumento), y el envío de información de violación es esencial para el envío de información de inicio de sesión, ② El artículo 4, párrafo 1, no estipula “información del emisor de la violación”, sino “información del emisor relacionada con la violación de los derechos”, que se interpreta como permitiendo la divulgación de información del emisor que se comprende a partir de la información de la violación, así como de la información del emisor que se comprende a partir de la información de la violación. Por lo tanto, la información del emisor que se comprende cuando se envía la información de inicio de sesión también puede considerarse “información del emisor relacionada con la violación de los derechos” según lo estipulado en el artículo 4, párrafo 1.

Tribunal Superior de Tokio, 2017 (Heisei 29) No. 5572

Es un poco difícil de entender, pero en esencia,

• Debido a la forma en que funciona Twitter, no puedes publicar sin iniciar sesión
• La redacción de la ley no se limita necesariamente a “en el momento de la publicación”, sino que “relacionado con la violación” es una disposición un poco más amplia

Por lo tanto, incluso en casos donde sólo se revela la dirección IP en el momento del inicio de sesión, el proveedor debe revelar el nombre y la dirección, según el fallo.

Para entender por qué la llamada “suplantación de identidad” puede ser considerada ilegal, consulte el siguiente artículo para una explicación detallada.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Sobre la posibilidad de que la persona que inicia sesión y la que publica sean diferentes

Por supuesto, en términos abstractos, existe la posibilidad de que la persona que inicia sesión y la que publica sean diferentes, pero en este asunto, el fallo dice:

La dirección IP del demandado en este caso es sólo una parte de la dirección IP y la marca de tiempo cuando se inició sesión en la cuenta en cuestión. Se reconoce que existen muchas direcciones IP y marcas de tiempo cuando se inició sesión en la cuenta en cuestión, además de la dirección IP en cuestión. Sin embargo, en general, no es raro que la misma persona continúe iniciando sesión en la misma cuenta durante más de un año, incluso si se le asignan direcciones IP de varios proveedores. Y, como se mencionó anteriormente, el sistema de Twitter implica iniciar sesión en una cuenta configurada (envío de información de inicio de sesión) y publicar en estado de inicio de sesión (envío de información de violación), por lo que, independientemente de la relación temporal, se reconoce que es muy probable que la persona que inicia sesión y la que publica sean la misma. Por otro lado, no se reconoce ninguna circunstancia que impida la identidad mencionada anteriormente, como que la cuenta en cuestión ha sido utilizada con los tweets ocultos mientras se sigue mostrando el perfil en cuestión que se hace pasar por el demandante en la página principal, o que la cuenta es utilizada por varias personas para fines comerciales, o que el usuario de la cuenta ha cambiado.

Tribunal Superior de Tokio, 2017 (Heisei 29) No. 5572

Para resumir de manera sencilla,

• Incluso si la cuenta en cuestión se ha iniciado sesión desde varias direcciones IP de proveedores, no es raro que la misma persona utilice varias líneas (por ejemplo, la línea de casa, la línea de la empresa, la línea del móvil, la línea del hotel en el viaje, etc.)
• No parece haber ninguna circunstancia que sugiera que la cuenta es utilizada para fines comerciales por una corporación, o que el usuario de la cuenta ha cambiado

Por lo tanto, no se debe negar la divulgación basándose en la posibilidad abstracta mencionada anteriormente, según el fallo.

El Tribunal Superior de Propiedad Intelectual negó la divulgación de nombres y direcciones

Caso de publicación no autorizada de fotografías en 2016 (Heisei 28)

En respuesta a esto, el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual emitió el siguiente fallo en un caso de publicación no autorizada de fotografías (infracción de derechos de autor) en Instagram:

El artículo 4, párrafo 1 de la Ley Japonesa de Limitación de Responsabilidad del Proveedor (省略) establece que la “dirección IP relacionada con la información infractora” en el número 4 de la orden no incluye aquellas que no están relacionadas con la transmisión de dicha información infractora, y que el sello de tiempo no relacionado con la transmisión de dicha información infractora no se considera “la fecha y hora en que se envió la información infractora” en el número 7.

Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

En resumen, “relacionado con la infracción” significa “en el momento de la publicación ilegal” si se lee el texto literalmente, y no se puede permitir la divulgación de nombres y direcciones basándose en la dirección IP en el momento del inicio de sesión.

¿Es injusta la conclusión de “no se puede revelar el nombre y la dirección”?

Sin embargo, en la práctica, si se toma esta decisión, en servicios que no guardan los registros de direcciones IP en el momento de la publicación, es decir, en Twitter, Facebook e Instagram, la conclusión sería que es prácticamente imposible revelar nombres y direcciones. Aunque el demandante argumentó esto en el caso, el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual declaró lo siguiente:

La ley tiene como objetivo equilibrar los derechos e intereses del emisor, como la privacidad, la libertad de expresión y el secreto de las comunicaciones, con los beneficios de la recuperación de daños, como la cesación y la indemnización por daños y perjuicios, de aquellos cuyos derechos han sido infringidos. La Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor reconoce el derecho a solicitar la divulgación de información del emisor dentro de este alcance. Y (omisión) la dirección IP en el momento del último inicio de sesión y el sello de tiempo correspondiente no están incluidos en los elementos para los cuales se reconoce el derecho a solicitar la divulgación en el artículo 4 de la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor y en la orden. Incluso teniendo en cuenta las disposiciones de la Constitución y su propósito, como argumenta el apelante, no se puede interpretar que el apelante tiene el derecho a solicitar la divulgación de información del emisor que no está establecida en la ley. Por lo tanto, el argumento del apelante se limita a la teoría legislativa y es inapropiado.

Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

Para resumir,

• Los que publican en Twitter, Facebook, Instagram, etc., tienen derechos e intereses como la privacidad, la libertad de expresión y el secreto de las comunicaciones.
• Las víctimas que han tenido sus derechos infringidos por tales publicaciones también tienen beneficios de recuperación de daños, como solicitar la eliminación y la indemnización por daños y perjuicios.

Por lo tanto, el derecho a solicitar la divulgación de información del emisor bajo la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor se estableció para equilibrar estos. Independientemente del debate sobre si cambiar o no la ley, no se puede interpretar que “se debe permitir la divulgación incluso si se distorsiona el texto de la ley”.

Es difícil de entender, pero incluso si “no se permite la divulgación de nombres y direcciones”, la infracción de derechos de autor sigue siendo ilegal. Por lo tanto, es posible solicitar la eliminación.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

No hay un fallo del Tribunal Supremo, y los juicios recientes están divididos

En cuanto a este problema, el Tribunal Supremo aún no ha emitido un fallo. Como se mencionó anteriormente, los tribunales superiores de Tokio y el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual han emitido fallos diferentes (o eso parece) en los años relativamente recientes de Heisei 28 y 29 (2016 y 2017). Por lo tanto, desde el año Heisei 30 (2018) en adelante, los fallos en los juicios de primera instancia también han estado divididos.

El caso de Osaka en el año Heisei 30 (2018) reconoce la divulgación

En general, se puede suponer fácilmente que varias personas pertenecientes a una empresa o a varios grupos, etc., que poseen una cuenta de Twitter y la utilizan para publicar artículos sobre sus actividades, etc., hagan publicaciones desde la misma cuenta o que varias personas inicien sesión en la misma cuenta al mismo tiempo. Sin embargo, es difícil admitir que la cuenta en cuestión (a partir del nombre de la cuenta o del nombre de usuario) pertenece o es utilizada por algún grupo o entidad. Además, a la luz de la continuidad del contenido de las publicaciones en cuestión en este caso, es difícil pensar que varias personas hicieron estas publicaciones por separado. No hay ninguna circunstancia concreta que sugiera que varias personas estaban utilizando la cuenta en cuestión para hacer publicaciones conjuntamente, o que varias personas estaban iniciando sesión en la cuenta en cuestión al mismo tiempo.

Tribunal de Distrito de Osaka, Heisei 30 (2018) (Wa) No. 1917

El Tribunal de Distrito de Osaka, como se mencionó anteriormente, decidió que “si se trata de una cuenta que parece ser utilizada por la misma persona, la dirección IP en el momento del inicio de sesión también debería permitir la divulgación del nombre y la dirección”.

El Departamento de Propiedad Intelectual del Tribunal de Distrito de Tokio en el año Reiwa 2 (2020) no reconoce la divulgación

El texto de la ley, a la vista de su lógica, claramente se refiere a la información del infractor en sí (omisión), y también, si se revela la información personal, como la dirección y el nombre, relacionada con la dirección IP de alguien que no sea la persona que hizo cada publicación, se debe considerar que esto resultaría en una violación injusta del secreto de las comunicaciones y la privacidad de esa persona. Por lo tanto, es difícil decir que no hay ninguna dificultad en derivar la interpretación anterior directamente de la necesidad de asegurar la posibilidad de ejercer legítimamente los derechos de la víctima, más allá de la lógica del texto de la ley.

Tribunal de Distrito de Tokio, Reiwa 1 (2019) (Wa) No. 14446

El Departamento de Propiedad Intelectual del Tribunal de Distrito de Tokio, en un caso de publicación no autorizada de fotografías en Instagram (infracción de derechos de autor), como se mencionó anteriormente, no hizo un juicio sobre si “parece ser una cuenta utilizada por la misma persona”, sino que priorizó el texto de la ley.

Al menos en los tribunales de Tokio,

• En los departamentos de asuntos civiles generales, aparte del Departamento de Propiedad Intelectual, no están necesariamente vinculados por el texto de la ley, y hacen juicios considerando la posibilidad de permitir la divulgación del nombre y la dirección incluso con la dirección IP en el momento del inicio de sesión
• El Departamento de Propiedad Intelectual prioriza el texto de la ley y considera no permitir la divulgación del nombre y la dirección en el caso de la dirección IP en el momento del inicio de sesión

Se puede decir que existe esta tendencia.

Resumen

El estado de no identificación es claramente injusto

Si este juicio continúa, en el caso de servicios como Twitter, Facebook e Instagram, que no conservan los registros de las direcciones IP en el momento de la publicación y solo guardan las direcciones IP en el momento del inicio de sesión, es probable que no se pueda obtener la divulgación de nombres y direcciones en el Departamento de Propiedad Intelectual del Tribunal de Distrito de Tokio y en el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual. Además, en cuanto a este problema, la Corte Suprema no ha aceptado ningún recurso de casación, por lo que no está claro cuándo se podrá solicitar el juicio de la Corte Suprema.

En Twitter, Facebook e Instagram, no importa cuánto se infrinjan los derechos de autor (y los derechos de propiedad intelectual), la conclusión de que no se puede solicitar la identificación del autor es claramente injusta. Este artículo no tiene la intención de promover la infracción de derechos de autor en estos sitios, pero como una firma de abogados que maneja muchos de estos casos, debemos decir que actualmente no hay una respuesta clara a cómo identificar a los autores de la infracción de derechos de autor (etc.) en Twitter, Facebook e Instagram.

En términos abstractos, las siguientes posibilidades existen:

Posibilidad de procedimientos penales

Si se puede obtener la divulgación de la dirección IP en el momento del inicio de sesión, el proveedor es conocido, por lo que parece posible demandar por infracción de derechos de autor y pedir a la policía que investigue al proveedor en cuestión. La Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor mencionada anteriormente es solo para obtener la divulgación de nombres y direcciones de los proveedores de manera civil, y la policía puede solicitar la divulgación de registros a los proveedores con su poder de investigación.

Sin embargo, existen preocupaciones como:

• ¿Hasta qué punto la policía japonesa investigará seriamente en casos de infracción de derechos de autor?
• Incluso a nivel civil, si se decide que “no se puede decir que la persona que inició sesión y la persona que publicó son la misma”, es posible que se llegue a la misma conclusión en un juicio penal (como resultado, la policía puede tener tendencia a evitar manejar e investigar el caso)

Posibilidad de enmienda legal

La actual Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor es:

• En principio, no hay derecho en la Constitución o en el Código Civil para que las víctimas soliciten la divulgación de información sobre los infractores
• La Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor es una excepción a este principio y permite la divulgación en “ciertos casos” de manera excepcional

Esta ley fue creada con esta estructura, y el hecho de que “ciertos casos” sean demasiado limitados es la esencia del problema. Aunque la enmienda de la ley es la solución más fundamental, la enmienda de la ley no es fácil en la práctica.