¿En qué casos se pueden eliminar los tweets relacionados con antecedentes penales? Explicación del destacado precedente de la Corte Suprema japonesa

Si en redes sociales como Twitter se mantienen informaciones perjudiciales como antecedentes penales o arrestos, puede resultar en muchas desventajas al intentar reanudar las actividades sociales. En tales casos, ¿es posible solicitar la eliminación de esta información a plataformas de redes sociales como Twitter?

El 24 de junio de 2022 (4º año de Reiwa), el Tribunal Supremo anuló la sentencia de segunda instancia (Tribunal Superior de Tokio) en un juicio que solicitaba la eliminación de un tweet sobre un historial de arrestos, y ordenó la eliminación del tweet. En la primera instancia (Tribunal de Distrito de Tokio), se permitió la eliminación del tweet, pero la segunda instancia no admitió la solicitud de eliminación, y esta sentencia fue revertida nuevamente en el Tribunal Supremo. En este artículo, explicaremos los puntos clave de cada sentencia.

Resumen del caso: El tatuaje digital que permanece en Twitter incluso después de 7 años

El demandante, un hombre, ingresó con intención de espiar en el vestuario de las mujeres de una posada el 15 de abril de 2012, fue arrestado el 16 de abril, y los hechos relacionados con su arresto fueron reportados en Internet por los medios de comunicación.

El hombre fue acusado de allanamiento de morada el 16 de mayo del mismo año, se solicitó una orden sumaria, y el Tribunal Sumario de Sendai emitió una orden sumaria de una multa de 100,000 yenes el 17 de mayo. El hombre pagó la multa el 30 de mayo.

En respuesta a los informes sobre el arresto en cuestión, se publicaron tweets en Twitter por personas de identidad desconocida, excepto uno, todos eran artículos que reproducían los artículos sobre el arresto en cuestión por los medios de comunicación, junto con enlaces a las URL de los sitios web que realizaron los informes. Al momento de presentar la demanda, todos los artículos de noticias sobre el arresto en cuestión habían sido eliminados de las páginas web a las que se enlazaban los tweets, y no se podían ver.

Cada uno de los tweets en cuestión, incluso aproximadamente 7 años después, se mostraba en los resultados de búsqueda cuando se buscaba el nombre del demandante en Twitter, y se podía ver. Sin embargo, después de recibir una solicitud de eliminación de los resultados de búsqueda de Google del demandante, la información sobre cada uno de los tweets en cuestión no se mostraba cuando se buscaba el nombre del demandante en Google, y no se podía ver.

Dos precedentes sobre la eliminación de publicaciones

En relación con la privacidad y la libertad de expresión, en el caso de la no ficción ‘Reversión’, se dictaminó que “cuando se considera que el interés legal de no divulgar hechos relacionados con antecedentes penales es superior, se debe decir que se puede solicitar una indemnización por el sufrimiento mental causado por dicha divulgación”.

Por otro lado, este caso es una demanda en la red social Twitter, pero en el pasado se ha presentado una demanda solicitando la eliminación a motores de búsqueda como Google. Esto se conoce como el “derecho al olvido”, pero en este caso, se destacó que:

• La provisión de resultados de búsqueda tiene un aspecto de acto de expresión por parte del propio proveedor de búsqueda
• La provisión de resultados de búsqueda por parte del proveedor de búsqueda juega un papel importante como base para la circulación de información en Internet en la sociedad moderna

Y se establecieron los siguientes criterios:

Se debe juzgar comparando y sopesando el interés legal de no divulgar el hecho en cuestión y las diversas circunstancias relacionadas con la razón para proporcionar la información de la URL, etc., como resultado de la búsqueda. Si es evidente que el interés legal de no divulgar el hecho en cuestión es superior, es razonable entender que se puede solicitar al proveedor de búsqueda que elimine la información de la URL, etc., de los resultados de la búsqueda.

Suprema Corte de Justicia, sentencia del 31 de enero de 2017 (año 29 de Heisei)

Así se ha establecido.

En otras palabras, en los precedentes, se puede solicitar la eliminación de un artículo publicado “cuando se considera que el interés legal de no divulgar los hechos es superior”, pero cuando se solicita al proveedor de búsqueda que elimine de los resultados de búsqueda, se limita a “cuando es evidente que el interés legal de no divulgar los hechos es superior”, lo que se ha endurecido.

Esta diferencia fue un punto clave en el juicio de este caso.

Artículo relacionado: Eliminación de artículos de arresto y “derecho al olvido” y “interés en no ser obstaculizado en la rehabilitación”[ja]

Antecedentes del juicio por la eliminación de publicaciones en Twitter

En general, se espera que aquellos que han sido condenados por un delito regresen a la sociedad como ciudadanos normales después de recibir su sentencia o de cumplir su condena. Se considera que tienen el derecho de no ser perjudicados en su nueva vida social pacífica y su rehabilitación por la divulgación de hechos relacionados con sus antecedentes penales.

Por lo tanto, el demandante alegó que las publicaciones relacionadas con su arresto permanecían en Twitter, causando obstáculos en su búsqueda de empleo, entre otros problemas. Por esta razón, solicitó a Twitter la eliminación de 19 publicaciones.

Decisión del Tribunal de Distrito de Tokio: Ordena a Twitter eliminar una publicación

En la primera instancia, el demandante argumentó que:

• El demandante es simplemente un empleado que vive en una ciudad provincial y no ocupa ningún cargo público.
• La publicación de los artículos en cuestión ha obstaculizado su búsqueda de empleo y ha causado problemas en sus relaciones sociales, entre otros efectos graves.
• Después de más de 7 años desde el incidente, la relevancia y el interés público de publicar los hechos relacionados con su arresto han desaparecido. Incluso si quedara algo de relevancia o interés público, el interés del demandante en no tener los hechos de su arresto publicados prevalecería.
• Twitter es solo uno de los sitios web en Internet y no desempeña el papel de una plataforma de distribución de información como Google y otros motores de búsqueda.

El Tribunal de Distrito de Tokio reconoció que Twitter desempeña un papel importante en la distribución de información en Internet en la sociedad moderna. Sin embargo, no reconoció que Twitter tenga el mismo papel que Google y otros proveedores de búsqueda en términos de proporcionar resultados de búsqueda. El tribunal sostuvo que Twitter es solo uno de los sitios web en Internet y no puede considerarse una plataforma esencial para la distribución de información para aquellos que usan Internet.

Al considerar el caso en cuestión, el tribunal señaló que:

1. La publicación de los hechos sospechosos tiene relevancia e interés público.
2. Sin embargo, han pasado más de 7 años y 2 meses desde el incidente, y más de 7 años y 1 mes desde que el demandante pagó la multa. La sentencia penal relacionada con su arresto ha perdido su efecto.
3. No hay evidencia de que los hechos sospechosos relacionados con su arresto hayan sido objeto de gran atención social o de interés público en su momento. En este momento, la relevancia y el interés público de los hechos relacionados con su arresto han disminuido significativamente.
4. Los artículos de noticias en las páginas web a las que se hace referencia en los artículos publicados ya han sido eliminados y ya no se pueden ver.
5. El demandante nunca ha ocupado un cargo público o una posición de influencia social. El interés del demandante en no ser perjudicado en su nueva vida social y en no ser impedido en su rehabilitación merece una protección adecuada.
6. De hecho, se reconoce que la publicación de los artículos en cuestión ha causado perjuicios al demandante, como obstaculizar su búsqueda de empleo.

El tribunal citó estas circunstancias.

Al considerar todas estas circunstancias, incluso si se tiene en cuenta que los artículos en cuestión solo aparecen en los resultados de búsqueda de Twitter y no en los de Google, y que el alcance de la difusión de los artículos en cuestión es limitado, se reconoce que el interés legal del demandante en no tener los hechos de su arresto publicados prevalece sobre el interés legal o la necesidad de continuar publicando los hechos de su arresto a través de los artículos en cuestión.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 11 de octubre del primer año de Reiwa (2019)

El tribunal sostuvo que todas las reclamaciones del demandante tenían mérito y ordenó a Twitter eliminar la publicación.

Artículo relacionado: ¿Cuánto tiempo se necesita para eliminar un artículo que informa sobre antecedentes penales y condenas previas por su nombre real?[ja]

Decisión del Tribunal Superior de Tokio: Rechazo de la demanda del demandante en primera instancia

Twitter apeló la sentencia de primera instancia, pero el Tribunal Superior de Tokio decidió en la apelación que la demanda del demandante en primera instancia debería ser rechazada en su totalidad.

El Tribunal Superior de Tokio evaluó a Twitter de la siguiente manera:

1. El número de accesos mensuales a Twitter en todo el mundo es de aproximadamente 3.9 mil millones, lo que lo convierte en el sexto sitio web más visitado en todo el mundo.
2. El presidente de los Estados Unidos, celebridades de todos los campos, agencias gubernamentales y empresas privadas utilizan Twitter para difundir información, y el número de personas que reciben esta información es muy grande.
3. Junto con su función de búsqueda, Twitter juega un papel importante como infraestructura para la distribución de información en Internet en la sociedad moderna.

Estableció los siguientes criterios:

Se debe juzgar comparando y sopesando el interés legal de no publicar los hechos en cuestión y las circunstancias relacionadas con la razón para seguir ofreciendo cada artículo publicado para la vista general. Y, es apropiado interpretar que el demandado en primera instancia puede solicitar la eliminación de los artículos publicados en Twitter solo cuando es evidente que el interés legal de no publicar los hechos en cuestión es superior como resultado de la comparación y ponderación.

Tribunal Superior de Tokio, sentencia del 29 de junio de 2020 (Año 2 de Reiwa)

Como resultado de aplicar el caso a los criterios de comparación y ponderación,

Considerando el contenido de los hechos sospechosos y el hecho de que cada artículo publicado en este caso fue publicado con un propósito de interés público, y que los hechos de este arresto ya no se muestran en los resultados de búsqueda en sitios de búsqueda generales como Google, y que la posibilidad de sufrir un daño específico ha disminuido, no se puede decir que es evidente que el interés legal de no publicar los hechos de este arresto es superior a las circunstancias de seguir ofreciendo cada artículo publicado para la vista general en este caso.

Ibid

Y, revocó la sentencia original y rechazó la demanda del demandante en primera instancia para eliminar la publicación.

Decisión del Tribunal Supremo: Anulación de la sentencia del Tribunal Superior

En el recurso de casación resultante, el Tribunal Supremo anuló la sentencia del Tribunal Superior, argumentando que había una clara violación de la ley en la sentencia del Tribunal Superior y que no podía ser aceptada.

El Tribunal Supremo sostuvo que “el demandante puede solicitar al demandado la eliminación de los tweets en cuestión solo cuando es evidente que el interés legal del demandante de no publicar los hechos en cuestión es superior. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta el contenido del servicio que el demandado proporciona a los usuarios de Twitter y la realidad del uso de Twitter, no se puede interpretar de esa manera”.

Además, organizó los siguientes puntos:

1. Desde el arresto hasta el final del juicio oral de apelación, han pasado aproximadamente 8 años, y la sentencia que el demandante ha recibido ha perdido su efecto.
2. Los artículos de noticias reproducidos en los tweets en cuestión ya han sido eliminados.
3. Los tweets en cuestión fueron hechos el día del arresto, y se entiende que se hicieron con el propósito de informar rápidamente los hechos a los usuarios. Es difícil reconocer que se hicieron con la expectativa de que serían vistos durante un largo período de tiempo.
4. Cuando se busca un tweet con el nombre del demandante como condición, los tweets en cuestión se muestran en los resultados de la búsqueda.
5. El demandante no es una persona en una posición pública.

Y lo organizó de esta manera.

A la luz de estas circunstancias, es apropiado reconocer que el interés legal del demandante de no publicar los hechos en cuestión es superior a la razón para seguir permitiendo que los tweets en cuestión sean vistos por el público en general. Por lo tanto, el demandante puede solicitar al demandado la eliminación de los tweets en cuestión.

Tribunal Supremo, sentencia del 24 de junio de 2024 (Año 4 de Reiwa)

Y ordenó a Twitter que eliminara la publicación del historial de arrestos.

La sentencia no menciona directamente a Twitter o su función de búsqueda. Sin embargo, se puede considerar que se ha determinado que la comprensión mostrada en el Tribunal Superior de que “el interés legal de no publicar los hechos en cuestión es superior solo cuando es evidente” es una violación de la ley, y que “se reconoce que el interés legal es superior a la razón para seguir permitiendo que los tweets en cuestión sean vistos por el público en general”, como resultado de “tener en cuenta el contenido del servicio que Twitter proporciona a sus usuarios y la realidad del uso de Twitter”. También se puede considerar que la comprensión de Twitter en el primer juicio de que “es solo uno de los sitios web en Internet, y no se puede decir que se ha convertido en la base de la distribución de información esencial para los usuarios de Internet, como los resultados de búsqueda proporcionados por los motores de búsqueda como Google” se ha establecido como un precedente.

Resumen: Consulta a un abogado para eliminar publicaciones en Twitter

Lo que hemos discutido aquí es un caso en el que se ha permitido a una persona solicitar a Twitter la eliminación de un tweet que revela hechos pertenecientes a su privacidad. A raíz de esta decisión de la Corte Suprema, podemos esperar que Twitter esté más dispuesto a eliminar publicaciones en el futuro.

Recomendamos consultar a un abogado sobre los tatuajes digitales que permanecen en Twitter y otras redes sociales.

Artículo relacionado: Cómo eliminar resultados de búsqueda de Google que realmente quieres eliminar a través de los tribunales[ja]

Presentación de las medidas propuestas por nuestro despacho

El despacho de abogados Monolith es una firma legal con amplia experiencia en IT, especialmente en Internet y derecho. En los últimos años, la información relacionada con el daño a la reputación y la difamación difundida en Internet ha causado graves daños como un “tatuaje digital”. Nuestro despacho ofrece soluciones para manejar estos “tatuajes digitales”. Los detalles se describen en el artículo a continuación.

Áreas de práctica del despacho de abogados Monolith: Tatuaje Digital[ja]