Eliminación de falsedades relacionadas con el nuevo coronavirus y medidas contra el daño a la reputación

El llamado nuevo coronavirus está teniendo un gran impacto en las ventas de restaurantes, salones de belleza, gimnasios, hoteles, etc., tanto en Japón como en el extranjero. La disminución de las ventas debido a la autocontención es un problema grave que no sabemos cuánto tiempo durará.

Además de esto, los rumores relacionados con el nuevo coronavirus en Internet también están empezando a ser un problema. Por ejemplo, para las empresas que operan en la industria de la alimentación y bebidas o en negocios basados en tiendas

Se produjo una infección por el nuevo coronavirus en la tienda ○○ de ●●
El empleado de la tienda ○○ de ●● estaba infectado con el nuevo coronavirus

Si se difunden tales rumores, no se puede ignorar su impacto negativo.

Si no se toman medidas contra estos rumores en una etapa temprana, existe el riesgo de que se difundan a través de las redes sociales y sean vistos por un número considerable de personas.

Explicaremos las medidas que se pueden tomar contra las publicaciones y artículos que corresponden a estos rumores en Internet.

※Después de la publicación de este artículo, el 10 de abril de 2020 (año 2 de la era Reiwa), se realizó un arresto por obstrucción de negocios en relación con tales publicaciones. El artículo que toma en cuenta este hecho es el siguiente.

Artículo relacionado: Rumores de “Corona en la tienda ●” en tablones de anuncios en línea y el delito de obstrucción de negocios[ja]

Relación entre la violación de los términos de uso y la ilegalidad

En particular, bajo las circunstancias sociales actuales, se puede decir que las publicaciones y artículos que corresponden a rumores relacionados con el nuevo coronavirus son extremadamente maliciosos. Sin embargo, cuando tales rumores se publican en Internet, para solicitar la eliminación de la publicación o la identificación del autor, básicamente es necesario afirmar uno de los siguientes puntos:

• La publicación viola los términos de uso del sitio en cuestión
• La publicación es “ilegal”

La relación entre estos dos puntos es la siguiente:

• Violación de los términos de uso: se puede utilizar para solicitar la eliminación directamente al operador del sitio sin pasar por el tribunal. Sin embargo, no se puede utilizar para solicitar la identificación del autor.
• Ilegalidad: se puede utilizar tanto para la eliminación fuera del tribunal como para la eliminación e identificación del autor a través del tribunal.

Los términos de uso son establecidos por el operador del sitio, y si se solicita al operador que “elimine la publicación porque viola los términos”, existe la posibilidad de que se elimine a discreción. Sin embargo, aunque puede ser un poco difícil de entender, el único punto de interés para el tribunal es “si es ilegal o no”, y en los procedimientos a través del tribunal, no se puede argumentar que “esta publicación viola los términos de uso y debería ser eliminada, pero no se elimina incluso si se solicita fuera del tribunal, por lo que quiero que el tribunal emita una sentencia (decisión) de eliminación”. Además, para identificar al autor, es necesario pasar por el tribunal, y de la misma manera, no se puede utilizar el argumento de “violación de los términos de uso”.

Además, aunque se cree que en muchos casos es necesario contratar a un abogado para establecer el argumento de “ilegalidad” y reunir pruebas, si se trata de una violación de los términos de uso, a menudo es suficiente con el argumento de “esta publicación viola estos términos”, y en muchos casos se puede presentar una solicitud internamente sin la necesidad de contratar a un abogado.

Eliminación de difamaciones basadas en violaciones de los términos de uso

Tabelog (un sitio web de reseñas de restaurantes japonés) considera que las publicaciones “difíciles de verificar” son una violación de los términos de uso

Dependiendo del sitio, incluso las publicaciones que no pueden ser consideradas “ilegales” pueden estar prohibidas bajo los términos de uso. Por ejemplo, en Tabelog

2: Está prohibido publicar sobre eventos que son difíciles de verificar y que pueden tener un impacto negativo en el restaurante.
Ejemplo) Siempre tengo dolor de estómago después de comer la carne de este lugar.
Ejemplo) Usan condimentos químicos (reseñas que asumen sobre los métodos de cocina o ingredientes del restaurante).

Para tales publicaciones, Tabelog ha establecido directrices que permiten solicitar correcciones o eliminaciones basadas en el juicio de Tabelog. Las difamaciones como las mencionadas anteriormente pueden ser objeto de una solicitud de eliminación. Para más detalles sobre la eliminación en Tabelog, consulte el artículo a continuación.

Artículo relacionado: Solicitud de eliminación de reseñas que violan las directrices de Tabelog[ja]

Si los términos de uso son abstractos, puede ser difícil eliminar

Sin embargo, en el caso de sitios generales que no son sitios de reseñas de restaurantes, como en este caso, puede ser difícil decir qué cláusula de los términos de uso viola una publicación o artículo que puede ser considerado una difamación. Por ejemplo, Twitter prohíbe

• El acoso
• Amenazas físicas intensas que ponen en peligro la seguridad o la salud

pero,

1. ¿Las difamaciones relacionadas con el nuevo coronavirus (COVID-19) caen bajo esto?
2. En primer lugar, aunque las difamaciones como las mencionadas anteriormente son, por supuesto, reconocidas como “difamaciones” por la parte perjudicada, ¿cómo se puede hacer entender a Twitter en la etapa de negociación extrajudicial y promover la acción?

Esto es un problema difícil.

Artículo relacionado: ¿Cómo eliminar tweets negativos de Twitter?[ja]

La eliminación de falsedades en Twitter y sus limitaciones

Twitter anunció en su “Informe de progreso de la estrategia durante la pandemia de COVID-19” del 23 de marzo (2020), que eliminaría las falsedades relacionadas con el nuevo coronavirus. Sin embargo, los tweets que se mencionan para ser eliminados son, por ejemplo, los siguientes:

En términos generales, Twitter ha anunciado que ampliará su definición de “daño” en Twitter para responder a los contenidos que se oponen directamente a las directrices de las autoridades internacionales o nacionales en materia de salud pública. Sin embargo, esta postura solo se refiere a la eliminación de “información falsa que es perjudicial para la sociedad o el público”. No se ha emitido ninguna declaración que indique que se eliminará activamente la información falsa que es perjudicial para una empresa o individuo y que podría poner en peligro su negocio, al menos hasta el momento de la redacción de este artículo.

Eliminación de difamaciones basadas en la afirmación de ilegalidad

En casos donde es difícil eliminar publicaciones debido a violaciones de los términos de uso, es necesario afirmar y demostrar que la publicación es “ilegal”. Aunque a primera vista puede parecer obvio que una difamación malintencionada es “ilegal”, es necesario examinar primero, de manera concreta, la lógica por la cual se puede afirmar que es “ilegal”.

Eliminación de difamaciones basadas en la difamación (infracción del derecho al honor)

Por ejemplo, como se mencionó anteriormente, las publicaciones o artículos que corresponden a difamaciones como “el empleado estaba infectado con el nuevo coronavirus” pueden dar la impresión a quienes ven la publicación de que si utilizan la tienda en cuestión, se infectarán con el nuevo coronavirus. En el pasado, hubo un caso judicial en el que se decidió que una publicación en un sitio de tablón de anuncios anónimo que decía “si comes en este restaurante, tendrás síntomas de diarrea” era difamatoria (infringía el derecho al honor) y era ilegal, ya que daba la impresión de que el restaurante en cuestión estaba sirviendo comida que causaba intoxicación alimentaria.

Este artículo (omitido) se reconoce como un tema de discusión en este restaurante (omitido), por lo que, según la atención y lectura normales de los espectadores generales, este artículo (omitido) puede interpretarse como que indica el hecho de que los síntomas de diarrea ocurrieron al comer “▽▽”, es decir, oden servido en este restaurante.
Por lo tanto, este artículo (omitido) puede decirse que da la impresión de que se sirve comida que causa intoxicación alimentaria en este restaurante, por lo que se puede reconocer que disminuye la evaluación social del demandante (omitido) que administra este restaurante.
(omitido)
Se reconoce que el demandante (omitido) ha declarado que los hechos indicados en este artículo (omitido) no son verdaderos, y no se encuentra evidencia en contra de estos, por lo que se puede reconocer que estos hechos no son verdaderos.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 5 de febrero de 2016 (Año 28 de Heisei)

Por lo tanto, se decidió que la publicación en cuestión daba la impresión de que el restaurante en cuestión estaba sirviendo comida que causaba intoxicación alimentaria, y que era difamatoria (infringía el derecho al honor) y era ilegal.

Requisitos para establecer la difamación (infracción del derecho al honor)

En términos generales, la difamación (infracción del derecho al honor) se establece cuando:

• La publicación en cuestión describe hechos concretos (por otro lado, una opinión abstracta como “la comida en el restaurante es mala” no constituye difamación)
• Esa publicación disminuye la valoración de nuestra empresa (tiene un impacto negativo)
• Y, es contrario a la verdad

Estos son los requisitos para establecer la difamación. Los detalles de estos requisitos se explican en el siguiente artículo.

Artículo relacionado: ¿Cuáles son las condiciones para demandar por difamación? Explicación de los requisitos reconocidos y el promedio de compensación por daños y perjuicios[ja]

Comparando con los términos de uso de Tabelog mencionados anteriormente,

• Términos de uso de Tabelog: Las publicaciones que tienen un impacto negativo son sujetas a eliminación si es difícil verificar su contenido
• Difamación (infracción del derecho al honor): Las publicaciones que tienen un impacto negativo son ilegales (sujetas a eliminación) si su contenido es contrario a la verdad

Esto significa que se requiere la prueba de la afirmación de que “no es verdad” y la evidencia que la respalda. Aunque el obstáculo es un poco alto, se puede argumentar que una publicación que se puede interpretar como que hay una alta probabilidad de infección por el nuevo coronavirus al usar la tienda en cuestión es “difamación (infracción del derecho al honor) y es ilegal”.

Eliminación de difamaciones por infracción del derecho a operar y a realizar actividades comerciales

Además, las publicaciones o artículos que corresponden a difamaciones relacionadas con el nuevo coronavirus, como hemos mencionado desde el principio, pueden tener un gran impacto negativo en el aspecto comercial de las empresas que operan negocios como tiendas, y se puede considerar la posibilidad de alegar la infracción del llamado derecho a operar y a realizar actividades comerciales.

Sin embargo, desde un punto de vista práctico, los derechos como el derecho a operar y a realizar actividades comerciales se alegan junto con el derecho al honor, y los tribunales a menudo toman decisiones como:

• En los casos en los que se reconoce la difamación (infracción del derecho al honor), también se reconoce la infracción del derecho a operar y a realizar actividades comerciales.
• En los casos en los que no se reconoce la difamación (infracción del derecho al honor), tampoco se reconoce la infracción del derecho a operar y a realizar actividades comerciales.

En resumen, la difamación (infracción del derecho al honor) sólo se establece en casos como “la publicación en cuestión no es verdadera”, y en relación con las difamaciones relacionadas con el nuevo coronavirus, también se puede llegar a la conclusión de que:

• Las difamaciones que no son verdaderas son difamatorias y, bajo las circunstancias sociales actuales, tienen un impacto negativo inaceptable en el aspecto comercial, resultando en la infracción del derecho a operar y a realizar actividades comerciales.
• Si la información es verdadera, no es difamatoria y, bajo las circunstancias sociales actuales, es inevitable que la información de alerta correcta tenga un impacto negativo en el aspecto comercial, por lo que no se puede considerar una infracción del derecho a operar y a realizar actividades comerciales.

Esto se debe a que existe la posibilidad de llegar a este tipo de conclusiones.

Casos judiciales que reconocen la infracción del derecho al ejercicio del comercio por publicaciones difamatorias

Por ejemplo, en casos judiciales pasados, se han hecho publicaciones sobre una empresa que realiza la construcción de casas a pedido, tales como “Fui engañado por un estafador y el resultado fue terrible.” “Es común que los estafadores se muestren amables hasta el contrato, pero se convierten en demonios después de la firma.” “En una empresa como esta, los retrasos en la construcción son normales, probablemente se harán los desentendidos ante los defectos, así que sería mejor que te prepares para luchar.”

El demandante es un contratista registrado de la técnica de construcción SE, que se considera superior en resistencia a los terremotos, y ha sido seleccionado para la construcción de casas de madera pesada (…) en algunos casos, ha recibido altas calificaciones en sitios de tablones de anuncios en Internet sobre constructores de viviendas (…) el representante del demandante niega cualquier acto fraudulento durante las negociaciones contractuales con los clientes y afirma que realiza inspecciones de los edificios después de la construcción y mantenimiento posterior (…) no hay circunstancias que sugieran que los hechos citados en este artículo son verdaderos.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 6 de julio de 2015 (Año 27 de Heisei)

Reconociendo la afirmación de difamación y, al mismo tiempo,

Además, después de la publicación de este artículo, el demandante ha recibido numerosas consultas relacionadas con el artículo (…) la publicación de este artículo ha disminuido la evaluación social del demandante y ha dañado su crédito, lo que claramente infringe el derecho al ejercicio del comercio del demandante.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 6 de julio de 2015 (Año 27 de Heisei)

Existen casos judiciales que también reconocen la infracción del derecho al ejercicio del comercio.

Por supuesto, dependiendo del contenido específico de la publicación, puede ser difícil decir que es difamatorio, pero se podría decir que infringe el derecho al ejercicio del comercio o el derecho a llevar a cabo negocios. Sin embargo, se cree que esto es excepcional.

Eliminación de difamaciones y identificación de autores a través de los tribunales

Si se puede argumentar que la publicación en cuestión es ilegal debido a la estructura de estas afirmaciones, se puede solicitar la eliminación del artículo a través de los tribunales mediante un procedimiento rápido llamado “medida provisional”. Además, de la misma manera, a través de procedimientos como medidas provisionales, se puede solicitar la divulgación de información del emisor y la identificación del autor. En tales casos, generalmente se sigue el siguiente proceso para eliminar e identificar al autor:

1. Primero, solicitar la eliminación a través de negociaciones fuera de los tribunales
2. Si las negociaciones fuera de los tribunales fallan, solicitar la eliminación mediante una medida provisional y al mismo tiempo solicitar la divulgación de la dirección IP del autor
3. Basándose en la dirección IP revelada, solicitar la divulgación del nombre y dirección del autor en el juicio
4. Realizar una reclamación de indemnización por daños y perjuicios al autor identificado

Por supuesto, si no se solicita la identificación del autor, lo que se solicita en el paso 2 será solo la eliminación, y el paso 3 no será necesario. Explicamos en detalle sobre este flujo y una estimación de los honorarios del abogado en el siguiente artículo.

Artículo relacionado: Solicitud de eliminación de comentarios que violan las directrices de Tabelog y Guía[ja]

Resumen

Es necesario responder lo más rápido posible a las publicaciones o artículos que correspondan a rumores relacionados con el nuevo coronavirus. Y para responder rápidamente, es necesario:

• Examinar cuidadosamente los “rumores” que existen actualmente en Internet y eliminarlos para erradicarlos.
• En casos particularmente maliciosos, identificar cuál información es la fuente del rumor y realizar una identificación del autor de la publicación en cuestión.

Estas primeras acciones son necesarias. Y ambas son difíciles sin un abogado que tenga experiencia en la gestión de daños a la reputación en Internet. Por ejemplo, en el caso del último punto, las publicaciones en el foro anónimo 5chan (anteriormente 2chan) se copian automáticamente a 2chan (2ch.sc) y también se reproducen en los llamados sitios de copia y sitios de resumen. En tales situaciones, es necesario eliminar todas las publicaciones en todos los sitios para erradicar los rumores, y si no se puede identificar cuál publicación de “qué sitio” es la original y la fuente del rumor, no se puede identificar al autor de la publicación.

Artículo relacionado: Eliminación de 2chan, 5chan y sitios de copia y resumen[ja]

Nuestra firma, teniendo en cuenta la situación social actual, se esfuerza por responder lo más rápido posible a los rumores relacionados con el nuevo coronavirus en relación con cada una de nuestras empresas clientes.