Definición de 'Obra' en la Ley de Derecho de Autor de Japón: Una explicación a través de casos judiciales

En la estrategia de propiedad intelectual de una empresa, identificar con precisión si lo que ha creado está legalmente protegido como un activo es un primer paso de vital importancia. Bajo la legislación de derechos de autor en Japón, el punto de partida para dicha protección es el concepto de “obra”. Si algo no se reconoce como “obra”, no se generará protección por derechos de autor. Por lo tanto, comprender si los diversos resultados de las actividades Negocios, como el diseño de productos, los materiales de marketing, el software y el contenido de sitios web, califican como “obras” es esencial tanto para la gestión de riesgos como para la utilización de activos. El Artículo 2, Párrafo 1, Ítem 1 de la Ley de Derechos de Autor de Japón define “obra” como “creaciones que expresan pensamientos o sentimientos de manera creativa y que pertenecen al ámbito de la literatura, la academia, el arte o la música”. Esta definición, a primera vista abstracta, se clarifica a través de las decisiones de los tribunales en casos concretos. El sistema legal japonés se caracteriza por concretar las definiciones generales establecidas en los códigos legales mediante la aplicación e interpretación de los tribunales en casos individuales. Por lo tanto, para comprender verdaderamente la definición de “obra”, es esencial analizar los precedentes judiciales. En este artículo, desglosaremos la definición de “obra” en cuatro componentes esenciales: la expresión de “pensamientos o sentimientos”, la “originalidad”, el hecho de que esté “expresado” y que pertenezca al ámbito de la “literatura, academia, arte o música”, y explicaremos detalladamente cómo cada uno de estos requisitos ha sido interpretado en el contexto de negocios reales, basándonos en una amplia gama de precedentes judiciales.

La definición legal de “obra” bajo la Ley de Derecho de Autor de Japón

La Ley de Derecho de Autor de Japón define el núcleo de su objeto de protección, la “obra”, en el Artículo 2, Párrafo 1, Ítem 1, de la siguiente manera:

Se entiende por obras aquellas expresiones de ideas o sentimientos que han sido creadas de manera creativa y que pertenecen al ámbito de la literatura, la ciencia, el arte o la música.

Esta definición comprende cuatro requisitos fundamentales que deben cumplirse para que una creación sea reconocida como obra protegida por la ley de derecho de autor. Para que una creación reciba protección bajo la ley de derecho de autor, es necesario que cumpla con todos estos requisitos. Los cuatro requisitos son los siguientes:

1. Contener “ideas o sentimientos”
2. Ser “creativa”
3. Estar “expresada”
4. Pertenecer al ámbito de la “literatura, la ciencia, el arte o la música”

A continuación, exploraremos cada uno de estos requisitos, examinando los criterios que los tribunales han utilizado para tomar decisiones, junto con ejemplos concretos.

「Pensamiento o Emoción」— El Fruto de la Actividad Mental Humana

El primer requisito de una obra es que contenga el “pensamiento o emoción” humano. Este requisito demanda que la obra sea el resultado de la actividad mental humana, excluyendo de la protección por derechos de autor a los meros hechos, datos o leyes puramente funcionales.

Este criterio actúa como un portero que asigna las diferentes propiedades intelectuales a los sistemas legales apropiados. La expresión creativa de pensamientos y emociones está protegida por la ley de derechos de autor, los inventos técnicos por la ley de patentes, los diseños de productos industriales por la ley de diseños industriales y los datos simples como listas de clientes pueden estar protegidos como secretos comerciales bajo contratos y leyes de competencia desleal. Comprender esta distinción es crucial para desarrollar una estrategia sobre cómo proteger la propiedad intelectual de una empresa bajo la ley correspondiente.

En la jurisprudencia también se ha juzgado estrictamente esta línea divisoria. Por ejemplo, el Artículo 10, Párrafo 2 de la Ley de Derechos de Autor de Japón establece que “las noticias y reportajes de eventos actuales que no son más que la transmisión de hechos” no se consideran obras. Basándose en esto, la mera enumeración de datos o hechos no se reconoce como una obra a menos que intervengan los pensamientos o emociones del autor.

De manera similar, se tiende a considerar que los documentos cuya expresión está completamente determinada por un propósito práctico y no deja espacio para la individualidad del autor, no cumplen con este requisito. Por ejemplo, el Tribunal de Distrito de Tokio en su fallo del 14 de mayo de 1987 (1987) negó la naturaleza de obra de un contrato de compraventa de tierras estandarizado. Además, el Tribunal de Distrito de Tokio en su fallo del 31 de agosto de 1965 (1965) tomó una decisión similar con respecto a los conocimientos de embarque. El lenguaje de estos documentos está estandarizado por demandas prácticas como la seguridad y eficiencia de las transacciones, y no se considera que expresen los pensamientos o emociones del autor.

Por otro lado, incluso el contenido académico puede considerarse una obra si se reconoce que expresa los pensamientos o emociones del autor. El Tribunal de Distrito de Tokio en su fallo del 21 de junio de 1978 (1978) afirmó la naturaleza de obra de un artículo sobre el derecho a la luz solar, considerándolo una expresión creativa de los pensamientos del autor sobre el problema de la luz solar. Así, incluso cuando se trata de temas científicos o técnicos, la estructura, análisis y forma de explicación reflejan la actividad intelectual del autor, es decir, su “pensamiento”, y por lo tanto, están protegidos como obras.

「Creatividad」— La expresión de la individualidad del autor

El segundo requisito, la “creatividad”, no exige necesariamente un alto grado de arte, novedad o originalidad bajo la Ley de Derechos de Autor de Japón. Lo que se busca aquí es si se ha expresado alguna “individualidad” del creador. Es decir, si el creador tiene un margen de elección en su expresión y si, como resultado de esa elección, se manifiestan características únicas del creador, entonces se considera que se cumple el requisito de creatividad.

La existencia de “creatividad” se juzga desde el punto de vista de cuánta libertad de expresión tenía el creador. Cuando la función, el medio o el tema imponen restricciones significativas en la forma de expresión, es difícil manifestar individualidad y la naturaleza de la obra de autor se niega con facilidad. Por el contrario, cuando existen muchas opciones en la selección, disposición y uso de palabras, la creatividad es más fácilmente reconocida.

Como ejemplo de creatividad afirmada, se pueden mencionar las obras cartográficas. El fallo del Tribunal de Distrito de Tokio del 27 de mayo de 2022 (Reiwa 4) reconoció la naturaleza de obra de autor de un mapa residencial. El tribunal determinó que la individualidad del creador se reflejaba en la selección de información a publicar, como los nombres de los edificios, los nombres de los residentes, las ilustraciones que indican la ubicación de las instalaciones, y en la forma en que se organizan y muestran estos datos para facilitar la búsqueda y la visualización.

Las bases de datos se juzgan con un razonamiento similar. En el fallo del “Caso de la Base de Datos de Páginas Amarillas” del Tribunal de Distrito de Tokio del 17 de marzo de 2000 (Heisei 12), se reconoció la creatividad no en la información individual de los números de teléfono, sino en el “sistema de clasificación profesional” en sí, que clasificaba esa información en una estructura jerárquica única para facilitar la búsqueda, protegiéndola como una obra de autor en forma de base de datos. Por otro lado, una guía telefónica (Páginas Hello) que simplemente lista los números en orden alfabético no se reconoce por su creatividad en dicha estructura sistemática.

En el campo de los programas de computadora, se ha hecho un juicio similar. El fallo del Tribunal de Distrito de Osaka del 29 de enero de 2024 (Reiwa 6) afirmó la naturaleza de obra de autor de varios programas que, a pesar de estar escritos en un lenguaje de programación estándar, mostraban una “amplitud de elección” considerable en el diseño específico del procesamiento de datos y en la estructura del código fuente que se extiende por cientos de páginas, expresando así la individualidad del creador.

Por otro lado, cuando la expresión es común, la creatividad se niega. En el fallo del “Caso del Rollito de Primavera” del Tribunal de Distrito de Tokio del 30 de marzo de 2022 (Reiwa 4), se negó la creatividad de una fotografía porque las técnicas de iluminación, ángulo y presentación utilizadas para hacer que el rollito de primavera pareciera apetitoso eran expresiones comunes utilizadas generalmente en la fotografía comercial.

Los breves eslóganes también tienden a ser negados en creatividad debido a la limitada cantidad de opciones de expresión. El fallo del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual del 10 de noviembre de 2015 (Heisei 27) determinó que el eslogan de un material de enseñanza de inglés, “Escucha inglés como si estuvieras escuchando música”, carecía de creatividad debido a su naturaleza breve y descriptiva y a la extrema limitación en las opciones de expresión. En contraste, existe un caso judicial en el que se reconoció la creatividad del eslogan de seguridad vial “Me siento seguro, más que en las rodillas de mamá, en la silla de seguridad infantil”, debido a su perspectiva única y método de expresión.

「Expresión」— El Principio de la Dicotomía Idea-Expresión en la Ley Japonesa

El tercer requisito es que la obra sea una “expresión” concreta. Esto se basa en el principio fundamental del derecho de autor conocido como la “dicotomía idea-expresión”. Es decir, la ley protege no la idea en sí, sino únicamente la forma en que esa idea se ha expresado concretamente. Este principio es esencial para permitir que elementos fundamentales como ideas, hechos y teorías sean propiedad común de la sociedad y estén disponibles para su uso libre por todos, promoviendo así el desarrollo cultural. El objetivo de “contribuir al desarrollo cultural” establecido en el Artículo 1 de la Ley de Derecho de Autor de Japón se sustenta en este principio. 

La decisión que más claramente ilustró este principio fue el fallo de la Corte Suprema de Japón del 28 de junio de 2001 (2001) en el caso “Esashi Oiwake”. En este caso, un escritor de no ficción había escrito una obra sobre cómo la ciudad de Esashi en Hokkaido prosperó gracias a la pesca del arenque, luego decayó y finalmente recuperó su vitalidad a través del concurso nacional anual de la canción folclórica “Esashi Oiwake”. Posteriormente, una estación de televisión produjo un programa documental con la misma secuencia de eventos históricos y la misma estructura narrativa. La Corte Suprema revocó la decisión de las cortes inferiores y negó la infracción de derechos de autor. Su lógica fue separar estrictamente las ideas y hechos no protegidos de las expresiones protegidas. Determinó que los hechos históricos de la ciudad y la estructura narrativa de “prosperidad → declive → renacimiento” eran “ideas” no protegidas que cualquiera podía utilizar. Por otro lado, las palabras específicas y las expresiones metafóricas utilizadas por el escritor para contar la historia eran “expresiones” protegidas. Dado que la estación de televisión utilizó ideas y hechos pero empleó su propia narración y expresiones visuales, no se consideró que hubiera infringido los derechos de autor, ya que no replicó “las características esenciales de la expresión” de la obra original. 

El principio de la dicotomía idea-expresión se aplica ampliamente en otros campos también. Por ejemplo, en el fallo del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual del 8 de agosto de 2012 (2012) en el caso del “juego de pesca”, se determinó que las reglas del juego, el sistema y la secuencia de transición de pantallas como “pantalla de título → selección de lugar de pesca → lanzamiento → pantalla de captura” eran simplemente “ideas” relacionadas con el mecanismo del juego de pesca y no estaban protegidas por derechos de autor. Lo que se protege son las “expresiones” concretas como el diseño gráfico de las pantallas, los personajes, la música y el texto. Por lo tanto, aunque una empresa competidora imite las funciones del software de otra, es difícil alegar infracción de derechos de autor a menos que se copie directamente el código fuente. Esto se debe a que la “idea” de la función no está protegida, mientras que la “expresión” del código fuente sí lo está. 

“El ámbito de la literatura, la academia, el arte o la música” — El dominio de los bienes culturales intelectuales bajo la ley japonesa

El último requisito es que la obra pertenezca al “ámbito de la literatura, la academia, el arte o la música”. Este requisito se interpreta de manera amplia, abarcando los productos de la actividad intelectual y cultural, y normalmente no presenta muchos problemas. Sin embargo, en el campo del “arte aplicado”, donde las creaciones artísticas se aplican a objetos prácticos, este requisito se convierte en un punto de disputa importante.

En torno al arte aplicado, surge la cuestión de la coexistencia entre la ley de derechos de autor, que otorga una protección a largo plazo, y la ley de diseños, que presupone una protección más corta. Los tribunales tienden a ser cautelosos al tomar decisiones, ya que proteger el diseño de productos manufacturados en masa con derechos de autor podría vaciar de contenido el papel de la ley de diseños y restringir excesivamente la actividad industrial.

Un criterio importante en este punto fue establecido por el fallo del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual del 8 de diciembre de 2021 (Reiwa 3) en el caso del “tobogán en forma de pulpo”. En este caso, el tribunal estableció que, para que el arte aplicado (excluyendo las obras artesanales únicas) sea protegido como “obra de arte” bajo la ley de derechos de autor, sus características estéticas deben poder ser “separadas” y comprendidas independientemente de su función práctica. Respecto al tobogán en cuestión, el tribunal determinó que su forma estaba inseparablemente vinculada a su función como juguete. La cabeza del pulpo sostenía la estructura y sus tentáculos formaban el propio tobogán, integrando elementos estéticos y funcionales de manera inseparable, por lo que se concluyó que no podían ser separados. Como resultado, se determinó que este tobogán no correspondía a una obra de arte bajo la ley de derechos de autor.

Este fallo proporciona indicaciones importantes para las empresas que desean proteger el diseño de sus productos. Si se desea proteger el diseño de un producto funcional como propiedad intelectual, lo primero que se debe considerar es el registro bajo la ley de diseños, entendiendo que la protección bajo la ley de derechos de autor es limitada.

Por otro lado, cuando la expresión estética puede separarse claramente de la función, es posible la protección mediante derechos de autor. Por ejemplo, una ilustración impresa en una camiseta o un patrón utilizado en la tela de un edredón son obras de arte independientes y pueden ser objeto de apreciación estética aparte de la función del producto utilitario como la camiseta o el edredón, por lo que son susceptibles de protección por derechos de autor.

La frontera entre lo protegido y lo no protegido por derechos de autor

Para organizar las discusiones previas, compararemos, con base en casos judiciales concretos, la línea divisoria entre la “expresión” protegida por derechos de autor y las “ideas” o “hechos” que no están protegidos.

Resumen

La definición de “obra” bajo la Ley de Derechos de Autor de Japón no es simplemente una lista de verificación formal, sino un conjunto de criterios cuidadosamente elaborados que los tribunales aplican caso por caso. Los cuatro requisitos de idea o sentimiento, creatividad, expresión y el ámbito de la literatura, la academia, el arte y la música están interrelacionados para equilibrar la protección de los derechos de los creadores con el interés público de asegurar que las ideas y hechos sean propiedad compartida de la sociedad. Para gestionar adecuadamente la propiedad intelectual de una empresa y evitar el riesgo de infringir los derechos de otros, es esencial comprender profundamente estos requisitos y las tendencias de los casos judiciales que los han concretado.

Monolith Law Office tiene un historial comprobado de proporcionar asesoramiento y apoyo extensos en cuestiones complejas relacionadas con la Ley de Derechos de Autor de Japón a clientes en una amplia gama de campos, incluyendo software, producción de contenidos y diseño de productos. Nuestra firma cuenta con varios expertos que hablan inglés, incluyendo aquellos con calificaciones legales extranjeras, lo que nos permite ofrecer servicios legales especializados y fluidos a empresas que realizan negocios internacionales y enfrentan desafíos de derechos de autor. No dude en consultar con nuestra firma sobre la definición de obras como se ha explicado en este artículo o para desarrollar estrategias específicas de propiedad intelectual.