Responsabilidad legal del operador de un centro comercial en línea por la infracción de derechos de marca por parte del vendedor

Aunque surjan problemas entre los usuarios y las tiendas de un centro comercial en línea (en adelante, “centro comercial”), se considera que el operador del centro comercial no tiene responsabilidad hacia los usuarios, excepto en algunas circunstancias excepcionales.

Entonces, ¿el operador del centro comercial tiene alguna responsabilidad si un vendedor dentro del centro comercial comete una infracción de derechos? Explicaremos un caso judicial en el que se discutió si el operador del centro comercial también es responsable de la infracción de los derechos de marca cuando se establece una infracción de los derechos de marca por parte del expositor.

Resumen del caso

La entidad que presentó la demanda es una corporación italiana que gestiona los derechos de la marca “Chupa Chups”. El demandante argumentó que la exhibición o venta de productos con la marca “Chupa Chups” por seis vendedores en el mercado Rakuten infringe los derechos de la marca y constituye una competencia desleal mediante el uso de la marca del producto (Artículos 1 y 2, párrafo 1 de la Ley Japonesa de Prevención de la Competencia Desleal). Por lo tanto, no solo los vendedores, sino también Rakuten, como operador del centro comercial, deberían ser responsables, y se solicitó una orden de cese y desista y el pago de daños y perjuicios.

En la primera instancia, se rechazó la demanda del demandante, argumentando que el sujeto de la venta (compra y venta) de productos registrados en la página de la tienda del mercado Rakuten es cada vendedor en la página de la tienda, y el operador del centro comercial no es el sujeto (Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 31 de agosto de 2010). Insatisfecho con esto, el lado de “Chupa Chups” apeló.

Puntos en disputa en la apelación

En cuanto a si se establece una infracción de los derechos de marca para el vendedor, que es la entidad principal de venta directa del producto en cuestión, no hubo disputa entre las partes. Los principales puntos en disputa fueron los siguientes dos puntos, desde la perspectiva de si Rakuten Market, que no es la entidad principal de venta directa, también tiene responsabilidad por la infracción de los derechos de marca.

1. ¿La infracción de los derechos de marca se limita a los casos en que se “usa” la marca en cuestión?
2. ¿Puede el operador del sitio que no es el vendedor también ser el “sujeto” de la infracción de los derechos de marca?

Estos fueron los dos puntos.

La afirmación de “Chupa Chups”

El demandante, en relación con el primer punto en disputa, declaró:

Es típico que el uso no autorizado de una marca registrada por parte de terceros constituya una infracción de los derechos de marca. Sin embargo, cualquier acto que dañe la capacidad de identificación de la marca registrada y haga imposible la identificación de los productos y servicios designados por uno mismo y por otros, también debe ser considerado como una infracción de los derechos de marca y ser objeto de una orden de cese. Además, si el autor del acto tiene intención o negligencia, debe ser evidente que tiene la obligación de indemnizar por daños y perjuicios.

Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, sentencia del 14 de febrero de 2012 (2012)

El demandante argumentó que la infracción de los derechos de marca no sólo ocurre cuando se “usa” la marca en cuestión, sino también cuando se realizan actos que “dañan la capacidad de identificación de la marca registrada y hacen imposible la identificación de los productos y servicios designados por uno mismo y por otros”.

En cuanto al segundo punto en disputa, el demandante persiguió la responsabilidad de Rakuten de la siguiente manera: Rakuten Market selecciona la información que debe proporcionar, proporciona los resultados de búsqueda en su propio formato, proporciona información de productos como productos dentro de Rakuten Market, y dirige a los vendedores a crear datos en un formato adecuado. Por lo tanto, Rakuten Market es el principal actor en la exhibición de productos.

Además, Rakuten Market acepta solicitudes de compra de productos de los clientes, las recibe, las transfiere a los vendedores, envía “correos electrónicos de confirmación de pedido” a los clientes, transfiere la información de destino del producto a los vendedores, y envía directamente la información de la tarjeta a la compañía de la tarjeta para obtener la aprobación durante el pago con tarjeta de crédito. Sin estas acciones, la transferencia de los productos en cuestión sería prácticamente imposible, por lo que Rakuten Market también es el principal actor en la transferencia de productos.

Además, Rakuten Market cobra una “tarifa de uso del sistema” basada en un porcentaje del 2 al 4% de las ventas de los vendedores, y recibe una distribución del precio de los productos que se venden efectivamente. Por lo tanto, Rakuten Market no se encuentra en una posición neutral entre los vendedores y los posibles compradores, sino que vende junto con los vendedores o a través de ellos.

Alegaciones de Rakuten

Por otro lado, Rakuten argumentó que, en relación con el primer punto en disputa, la afirmación del demandante de que todas las acciones que “dañan la capacidad de identificación de la marca registrada” constituyen una infracción de los derechos de marca, incluso si no se ajustan al “uso de la marca registrada”, se desvía considerablemente del texto de los artículos de la Ley de Marcas Japonesa y no tiene base en la ley positiva. Según el artículo 36 de la Ley de Marcas Japonesa, el objeto de una solicitud de cese es “una persona que infringe o puede infringir los derechos de marca”, argumentó Rakuten.

En cuanto al segundo punto en disputa, Rakuten reiteró su argumento en el juicio de primera instancia de que su papel en el mercado es proporcionar a los vendedores un “lugar” donde pueden listar productos y realizar transacciones con los clientes. Los vendedores son los que listan cada producto, y Rakuten Market simplemente recibe una comisión como tarifa de uso del lugar cuando se realiza una transacción.

Además, cuando un vendedor abre una tienda por primera vez, Rakuten Market realiza una revisión basada en sus términos y condiciones, pero esta revisión es puramente para determinar si el vendedor es adecuado como socio para proporcionar el “lugar” de Rakuten Market. Una vez que se aprueba la apertura de la tienda, el vendedor puede listar y vender productos libremente en su propia página de la tienda sin obtener la aprobación previa para cada uno, solo mediante los procedimientos realizados por cada vendedor. Rakuten argumentó que no tiene la autoridad para listar productos en el mercado o eliminar productos listados, y que es imposible prevenir la lista de un producto específico en Rakuten Market en el sistema, como lo alegó el acusado en el juicio de primera instancia.

Rakuten también argumentó que la comisión del acusado en el juicio de primera instancia en Rakuten Market es del 2-4% de las ventas de los contratos de venta realizados, que está cerca de la tasa de alquiler en los contratos de alquiler de centros comerciales reales (aproximadamente el 5-10% de las ventas), y es incluso más baja, por lo que no se puede considerar una tasa de margen basada en la premisa de asumir la responsabilidad como vendedor.

Decisión de la apelación

El Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, en relación con el punto de disputa 1,

La Ley de Marcas japonesa (Ley de Marcas Japonesa) establece en su artículo 37 las acciones que se consideran infracciones, pero el derecho de marca es el derecho de “tener el uso exclusivo de una marca registrada para productos o servicios designados” (Artículo 25 de la misma ley), y el titular de la marca tiene el derecho de “solicitar el cese o la prevención de la infracción de su derecho de marca… a aquellos que infringen o pueden infringir su derecho de marca” (Artículo 36, párrafo 1 de la misma ley). Por lo tanto, no sólo cuando el infractor está haciendo el “uso” definido en el artículo 2, párrafo 3 de la Ley de Marcas, sino también cuando se considera el sujeto de la acción desde un punto de vista social y económico, se puede decir que la Ley de Marcas no necesariamente limita la infracción de la marca a los casos que cumplen con la disposición explícita sobre la infracción indirecta (Artículo 37 de la misma ley).

Lo mismo

Se indicó que la infracción de la marca no se limita al “uso”, y se aceptó la afirmación de “Chupa Chups”.

Además, en relación con el punto de disputa 2, el operador de la página web (el operador del centro comercial),

• Aunque sea el operador, si llega a reconocer específicamente que la exhibición del vendedor infringe la marca de un tercero, puede convertirse en un cómplice de la violación de la ley.
• El operador ha firmado un contrato de tienda con el vendedor y está obteniendo beneficios comerciales como tarifas de tienda y tarifas de uso del sistema.
• El operador, cuando reconoce la existencia de una infracción de la marca, puede tomar medidas para evitar las consecuencias, como la eliminación de contenidos y la suspensión de la tienda, en virtud del contrato con el vendedor.

Si se consideran estas circunstancias, en cuanto a la responsabilidad del operador,

Cuando se reconoce que hay una razón suficiente para creer que el operador sabía o podría haber sabido de la infracción de la marca por parte del vendedor, a menos que se elimine el contenido de la infracción de la página web dentro de un período razonable después de ese momento, después de la expiración de ese período, el titular de la marca puede hacer una solicitud de cese y una solicitud de indemnización por daños y perjuicios contra el operador de la página web, al igual que contra el vendedor.

Lo mismo

Se decidió. Sin embargo, en este caso, se reconoció que Rakuten Market eliminó todo dentro de un período razonable de 8 días después de conocer la infracción de la marca, y corrigió la situación, por lo que no se puede decir que haya infringido ilegalmente la marca, y tampoco se puede decir que constituya un acto de competencia desleal, por lo que se desestimó la apelación.

El operador de una página web, cuando recibe una indicación de violación de la Ley de Marcas de los titulares de marcas, etc., debe investigar rápidamente la existencia de la infracción, y mientras cumpla con esto, no será responsable de la prohibición y la indemnización por daños y perjuicios por la infracción de la marca, pero si no lo hace, puede ser considerado responsable de estos, al igual que el vendedor.

Resumen

El fallo del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual en el caso “Chupa Chups” se basa en la consideración de la situación de gestión y control de los vendedores en el mercado Rakuten. Sin embargo, en cuanto a la infracción de los derechos de marca, el fallo indica que si no se toma una acción rápida después de conocer la conducta ilegal y se la deja sin atención, el operador del centro comercial también puede ser considerado responsable. Por lo tanto, es necesario tener cuidado.

Orientación sobre las medidas tomadas por nuestra firma

Monolith Law Office es una firma de abogados con alta especialización en IT, especialmente en Internet y derecho. En los últimos años, los derechos de propiedad intelectual en torno a las marcas comerciales han atraído la atención, y la necesidad de verificaciones legales está aumentando cada vez más. Nuestra firma ofrece soluciones relacionadas con la propiedad intelectual. Los detalles se describen en el siguiente artículo.