La responsabilidad de los directores hacia terceros en la ley de sociedades japonesa: Análisis del artículo 429 del Código de Comercio y de los principales casos jurisprudenciales

En la actividad empresarial de Japón, los directores juegan un papel central en la gestión y su ejecución de deberes conlleva una amplia gama de responsabilidades. Para asegurar una gobernanza corporativa saludable y la protección de los interesados, la Ley de Compañías japonesa impone estrictas obligaciones a los directores. En particular, el Artículo 429 de la Ley de Compañías japonesa, que establece la responsabilidad de los directores cuando causan daño a terceros en el ejercicio de sus funciones, es una disposición de suma importancia para los interesados externos que rodean a la empresa. Este artículo indica la posibilidad de que un director asuma responsabilidad compensatoria personal si, como resultado de negligencia en sus deberes hacia la compañía, un tercero ajeno a la misma sufre daños.

Este artículo explica la base legal, el propósito y los requisitos de responsabilidad del Artículo 429 de la Ley de Compañías japonesa. Además, presentaremos los principales casos judiciales que han moldeado la interpretación y aplicación de este artículo, examinando su significado legal y el impacto en la práctica. Este artículo tiene como objetivo ayudar a los lectores extranjeros interesados en la Ley de Compañías japonesa, especialmente a aquellos que aprenden japonés y hablan inglés, a comprender este sistema legal complejo pero esencial. Entender el mecanismo de remedio legal para los daños causados por acciones inapropiadas de los directores a terceros es esencial para la evaluación de riesgos y la adopción de medidas legales adecuadas al realizar transacciones o inversiones con empresas japonesas.

Fundamento legal y propósito del Artículo 429 de la Ley de Compañías Japonesa

El texto del Artículo 429 y sus sujetos aplicables

El párrafo 1 del Artículo 429 de la Ley de Compañías de Japón establece que “cuando los directivos, entre otros, actúen con malicia o negligencia grave en el desempeño de sus funciones, dichos directivos, entre otros, serán responsables de indemnizar los daños causados a terceros” . Aquí, “directivos, entre otros” incluye a los directores, ejecutivos, auditores, contadores y auditores de cuentas .  

El párrafo 2 del mismo artículo estipula que los directivos, entre otros, serán responsables a menos que demuestren que no han descuidado su deber de atención en relación con actos específicos como notificaciones falsas, registros, inscripciones y anuncios . Esto refleja la fuerte demanda del legislador por la precisión en la divulgación de información y aumenta la carga de la prueba sobre los directivos, entre otros, para fortalecer la protección de terceros .  

La naturaleza como “responsabilidad legal especial” y el propósito de protección a terceros

La responsabilidad de los directivos, entre otros, según el Artículo 429 de la Ley de Compañías, se interpreta en jurisprudencia y doctrina como una “responsabilidad legal especial” . Esto es diferente de la responsabilidad por incumplimiento de deberes hacia la compañía por parte de los directores (Artículo 423 de la Ley de Compañías), y es una responsabilidad especialmente establecida por la Ley de Compañías para la protección de terceros .  

El propósito de esta disposición es prevenir daños imprevistos a terceros, como acreedores, en caso de que la compañía no tenga recursos financieros debido a la negligencia en el cumplimiento de las obligaciones de los directores . Teniendo en cuenta que la ejecución de las funciones de los directores ocupa una posición importante en las actividades de las sociedades anónimas en la sociedad económica, la intención del legislador de priorizar la protección de terceros se refleja claramente en esta responsabilidad legal especial .  

Relación con la responsabilidad por actos ilícitos bajo el Código Civil

La responsabilidad establecida en el Artículo 429 de la Ley de Compañías no excluye la aplicación de la responsabilidad por actos ilícitos del Artículo 709 del Código Civil de Japón . Los terceros pueden perseguir la responsabilidad por actos ilícitos si cumplen con los requisitos del Código Civil. Sin embargo, se entiende que el Artículo 429 de la Ley de Compañías solo requiere la demostración de “malicia o negligencia grave” en la negligencia de los directivos, entre otros, hacia la compañía, lo que reduce la carga de la prueba y, por lo tanto, ofrece una ventaja para los terceros .  

Requisitos de Responsabilidad por Daños y Perjuicios de Directivos y Similares Frente a Terceros Bajo la Ley Japonesa

Para que los directivos y similares incurran en responsabilidad según el artículo 429 de la Ley de Compañías de Japón, deben cumplirse los siguientes requisitos.

Existencia de Actos de Negligencia en el Desempeño de sus Funciones

El primer requisito es que haya habido actos de negligencia en el desempeño de sus funciones por parte de los directivos y similares. Los directores están sujetos al deber de diligencia de un buen administrador (artículo 644 del Código Civil Japonés y artículo 330 de la Ley de Compañías de Japón) y al deber de lealtad de actuar fielmente en beneficio de la compañía (artículo 355 de la Ley de Compañías de Japón). La violación de estos deberes o la infracción de leyes se consideran actos de negligencia.

En cuanto a las decisiones de gestión, se aplica el “principio de juicio empresarial”, y si el proceso y el contenido de la decisión son razonables, puede que no se considere negligencia incluso si el resultado causa daños.

Mala Fe o Grave Negligencia

El segundo requisito de responsabilidad es que los directivos y similares hayan actuado con ‘mala fe’ o ‘grave negligencia’.

‘Mala fe’ se refiere al estado de conocimiento de estar cometiendo un acto de negligencia, mientras que ‘grave negligencia’ se refiere a una falta de atención significativa o a un acto extremadamente imprudente.

En el fallo del Tribunal de Distrito de Tokio del 25 de abril de 1995 (caso de la reconstrucción del campo de golf), se determinó que la actuación de los directores, que avanzaron en el proyecto sin una investigación adecuada y lo llevaron a la quiebra, constituía ‘grave negligencia’. Esto demuestra la alta obligación de cuidado de los directores en proyectos de gran envergadura.

Daños a Terceros y Relación de Causalidad Adecuada

El tercer requisito es que los actos de negligencia de los directivos y similares hayan causado ‘daños a terceros’ y que exista una ‘relación de causalidad adecuada’ entre el acto de negligencia y el daño.

‘Terceros’ se refiere a cualquier persona distinta de la compañía y los directivos y similares responsables. Los daños pueden ser ‘directos’ (por ejemplo, promoción fraudulenta) o ‘indirectos’ (por ejemplo, imposibilidad de recuperar créditos debido a la bancarrota). El fallo del Gran Tribunal de la Corte Suprema del 26 de noviembre de 1969 aclaró que el artículo 429 de la Ley de Compañías de Japón abarca tanto los daños directos como los indirectos.

Los accionistas también se consideran ‘terceros’ en principio, pero la reclamación directa de daños indirectos (por ejemplo, la caída del precio de las acciones) ha sido objeto de debate en la jurisprudencia. En el caso de las compañías cotizadas, el fallo del Tribunal Superior de Tokio del 18 de enero de 2005 (caso Snow Brand Food) estableció que el remedio principal es a través de la acción representativa de los accionistas. Sin embargo, como en el fallo del Tribunal de Distrito de Fukuoka del 28 de octubre de 1987, si hay ‘circunstancias especiales’ en las que la acción representativa de los accionistas no es efectiva en una compañía cerrada, puede haber margen para admitir la reclamación directa de los accionistas. En el fallo de la Corte Suprema del 9 de septiembre de 1997 (caso de emisión de acciones ventajosas), se reconoció la responsabilidad de los directores según el artículo 429 de la Ley de Compañías de Japón por los daños a los accionistas debido a la emisión injusta de acciones.

Alcance y responsabilidad solidaria de los directivos responsables bajo la ley japonesa

La responsabilidad según el artículo 429 de la Ley de Compañías de Japón (日本の会社法第429条) no se limita a la forma del cargo, sino que se extiende a una amplia gama de directivos y similares, según la ejecución sustancial de sus funciones y su poder de control.

• Directores ejecutivos: Incurren en responsabilidad si hay malicia o negligencia grave en la ejecución de sus funciones.
• Directores no ejecutivos: Tienen el deber de supervisar la ejecución de las funciones de otros directores y pueden ser responsables si hay negligencia en esa supervisión.
• Directores nominales: Incluso si solo ocupan el cargo de forma nominal y no participan en la gestión real de la empresa, pueden incurrir en responsabilidad si han consentido explícitamente en un registro falso, por ejemplo, bajo la aplicación analógica del artículo 908, párrafo 2, de la Ley de Compañías de Japón.
• Directores de facto: Aquellos que, sin un nombramiento formal o registro, han dirigido sustancialmente la ejecución de las operaciones de la empresa, pueden incurrir en responsabilidad bajo la aplicación analógica del artículo 429 de la Ley de Compañías de Japón.

Cuando varios directivos incurren en responsabilidad por el mismo daño, según el artículo 430 de la Ley de Compañías de Japón (日本の会社法第430条), tienen una “responsabilidad solidaria”. Esto significa que un tercero puede reclamar la totalidad del daño a cualquiera de ellos, lo que aumenta la certeza de la compensación por daños para el tercero.

Comentario sobre los principales precedentes judiciales

La interpretación del Artículo 429 de la Ley de Sociedades de Japón (Japanese Companies Act) se ha concretado a través de los siguientes precedentes judiciales principales.

La naturaleza jurídica del Artículo 429 del Código de Comercio de Japón y el alcance del daño según la decisión de la Corte Suprema

La decisión en pleno de la Corte Suprema de Japón del 26 de noviembre de 1969 (Showa 44) estableció un juicio sumamente importante sobre la naturaleza jurídica del Artículo 429 del Código de Comercio de Japón (anteriormente el Artículo 266-3 del Código de Comercio) y el alcance del daño. Esta decisión asumió el principio de que, aunque los directores tienen una relación de mandato con la compañía y deben cumplir con deberes de diligencia y lealtad hacia ella, no tienen automáticamente una obligación de indemnizar a terceros por daños causados debido a la falta de una relación directa con ellos. Sin embargo, considerando la posición importante que las corporaciones ocupan en la sociedad económica y que sus actividades dependen de la ejecución de las tareas de los directores, desde la perspectiva de la protección de terceros, se determinó que si un director actúa con mala fe o negligencia grave en el desempeño de sus funciones y esto causa daño a un tercero, el director tendrá la responsabilidad directa de indemnizar al tercero por los daños, siempre y cuando exista una relación causal adecuada entre la negligencia en el cumplimiento de sus deberes y el daño al tercero. Esta responsabilidad incluye tanto los daños indirectos, que surgen como resultado de daños sufridos por la compañía, como los daños directos sufridos por terceros. Con esta decisión, la responsabilidad basada en el Artículo 429 del Código de Comercio de Japón se estableció como una “responsabilidad legal especial” distinta de la responsabilidad por actos ilícitos bajo el Código Civil japonés, y se aclaró la intención de fortalecer la protección de terceros.

Criterios para la determinación de juicio de gestión y negligencia en el deber bajo la ley japonesa

La sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 25 de abril de 1995 (caso de la reconstrucción del campo de golf) es un ejemplo que establece los criterios para determinar si las decisiones de gestión de un director constituyen negligencia en el cumplimiento de sus deberes. En este caso, el director representante Y2 y el director Y3 de la compañía gestora del campo de golf Y1, llevaron a cabo la captación de nuevos miembros sin una investigación adecuada ni un plan de financiación razonable para la reconstrucción del campo de golf en quiebra. Y2 y Y3 promovieron un plan de reconstrucción imprudente que dependía únicamente de los ingresos por las cuotas de inscripción de los nuevos miembros, en un contexto donde la situación del mercado y las perspectivas de apoyo financiero de las instituciones financieras eran inciertas, lo que resultó en un estancamiento en la reapertura del campo de golf y los demandantes, que eran nuevos miembros, sufrieron daños al no poder recuperar sus depósitos. El tribunal señaló que los directores que emprenden proyectos que afectan a un gran número de partes interesadas tienen el deber profesional de realizar investigaciones y estudios previos suficientes y de establecer un plan de financiación objetivo y razonable. La conducta de Y2 y Y3, al promover el plan sin crítica y descuidar este deber, aunque no maliciosa, fue considerada como una “negligencia grave” y se les reconoció la responsabilidad por daños y perjuicios según el artículo 429 del Código de Comercio de Japón. Esta sentencia aclara que se requiere un alto nivel de diligencia en el proceso de toma de decisiones de gestión por parte de los directores.

La sentencia del Tribunal Superior de Osaka del 19 de diciembre de 2014 reconoció la responsabilidad de los directores en un caso donde una empresa en muy mal estado financiero emitió pagarés sin perspectivas de pago para adquirir productos y posteriormente se declaró en bancarrota, resultando en pagarés impagados. Esta sentencia sugiere que cuando una empresa está en exceso de deudas o cerca de ello, los directores tienen el deber, como parte de su obligación de diligencia debida, de considerar la viabilidad de la reconstrucción o el manejo de la bancarrota para prevenir la ampliación del daño a los acreedores de la empresa. En tales circunstancias, si los directores realizan préstamos o emiten pagarés sin perspectivas de reembolso, sus acciones pueden constituir negligencia en el cumplimiento de sus deberes y pueden ser responsables de los daños sufridos por terceros acreedores.

Desarrollo de la jurisprudencia sobre las reclamaciones de indemnización por daños de los accionistas bajo la Ley de Sociedades de Japón

Ha habido múltiples casos judiciales que han debatido si los accionistas están incluidos en la categoría de “terceros” según el artículo 429 de la Ley de Sociedades de Japón, y en particular, si se les permite reclamar directamente por daños indirectos.  

La sentencia del Tribunal Superior de Tokio del 18 de enero de 2005 (caso Snow Brand Food) abordó la situación en la que, en una empresa cotizada, la negligencia de los directores llevó a un deterioro del rendimiento y a una caída en el precio de las acciones, perjudicando así a todos los accionistas por igual. Esta sentencia determinó que tales daños indirectos deben ser recuperados en principio por la empresa a través de una demanda representativa de los accionistas, y que, al hacerlo, también se recuperarían los daños de los accionistas, por lo que no se permitiría a los accionistas reclamar directamente una indemnización por daños a los directores, a menos que existan circunstancias especiales. Entre las razones citadas estaban el problema de la doble responsabilidad de los directores, la posibilidad de contravenir el principio de mantenimiento del capital y la posibilidad de que surjan desigualdades entre los accionistas. Sin embargo, la sentencia también sugirió que en las empresas cerradas, donde los directores que cometieron actos ilegales y los accionistas mayoritarios son los mismos o están estrechamente vinculados, podría haber “circunstancias especiales” que impidan la efectividad de una demanda representativa de los accionistas, dejando espacio para una reclamación directa de los accionistas basada en el artículo 709 del Código Civil de Japón.  

Por otro lado, la sentencia del Tribunal de Distrito de Fukuoka del 28 de octubre de 1987 mostró específicamente que hay margen para una reclamación directa de los accionistas en casos de empresas cerradas donde existen “circunstancias especiales” que hacen que una demanda representativa de los accionistas no sea efectiva. En este caso, se consideró que el director representante era también el principal accionista y que todos los miembros de la junta eran el demandado y sus familiares, lo que hacía difícil para los accionistas minoritarios recuperar realmente los daños a través de una demanda representativa. Por lo tanto, se afirmó la reclamación de indemnización por daños de los accionistas contra los directores basada en el artículo 266-3, párrafo 1 del antiguo Código de Comercio (equivalente al artículo 429 de la actual Ley de Sociedades de Japón).  

Además, la sentencia de la Corte Suprema del 9 de septiembre de 1997 reconoció la responsabilidad de los directores según el artículo 429 de la Ley de Sociedades de Japón por los daños sufridos por los accionistas debido a una emisión injusta de acciones. En este caso, el problema surgió cuando se realizó un aumento de capital mediante asignación a terceros con un monto de pago especialmente favorable sin pasar por una resolución especial de la asamblea general de accionistas, lo que diluyó la proporción de acciones y los derechos de voto de los accionistas existentes, disminuyendo así el valor de las acciones. El tribunal declaró que tal acto constituía una violación de las obligaciones de los directores hacia todos los accionistas, como la falta de notificación de convocatoria de la asamblea general de accionistas, y reconoció la responsabilidad de los directores por la diferencia entre el monto de emisión y el monto adecuado que debería haberse pagado a la empresa, considerándolo como daño de los accionistas existentes. Esta sentencia es considerada un caso importante que reconoce la responsabilidad de los directores por los daños directos a los accionistas.  

Jurisprudencia sobre el alcance de los directivos responsables bajo la ley japonesa

La responsabilidad establecida en el artículo 429 del Código de Comercio de Japón (Heisei (1989)) no se limita a posiciones formales, sino que también puede aplicarse a diversas personas en función de su grado de control efectivo o participación.

El fallo de la Corte Suprema de Japón del 22 de mayo de 1973 (Showa (1973)) abordó la obligación de supervisión de los directores no ejecutivos. Este fallo estableció que incluso los directores no ejecutivos tienen el deber de supervisar la gestión de los directores ejecutivos a través del consejo de administración y, si es necesario, solicitar la convocatoria de dicho consejo para asegurar que la gestión se lleve a cabo de manera adecuada.

El fallo de la Corte Suprema de Japón del 18 de marzo de 1980 (Showa (1980)) determinó que los llamados directores nominales también están sujetos a la misma obligación de supervisión. Esta decisión aclaró que, incluso si uno se ha convertido en director solo de forma nominal y no participa en la gestión real, al ostentar el título de director, tiene la obligación de supervisar la gestión de otros directores y prestar atención para no pasar por alto actos indebidos. En caso de incumplimiento de estas responsabilidades, incluso un director nominal puede ser responsable según el artículo 429 del Código de Comercio de Japón.

El fallo de la Corte Suprema de Japón del 15 de junio de 1972 (Showa (1972)) trató la responsabilidad de las personas registradas como directores en el registro mercantil sin una resolución formal de nombramiento. Este fallo determinó que, incluso si el nombramiento era solo nominal, si la persona había aceptado dicho registro, se aplicaría por analogía el artículo 908, párrafo 2, del Código de Comercio de Japón (antiguo artículo 14 del Código Comercial), y no podría alegar ante terceros de buena fe que no era director. Por lo tanto, se consideró que los directores registrados no podían eludir la responsabilidad establecida en el artículo 429 del Código de Comercio de Japón.

El fallo de la Corte Suprema de Japón del 16 de abril de 1987 (Showa (1987)) abordó la responsabilidad de los exdirectores que habían renunciado pero cuya renuncia aún no había sido registrada. Este fallo indicó que, en principio, no se asume responsabilidad después de la renuncia, pero si después de renunciar la persona sigue actuando activamente como director, o si ha dado su consentimiento explícito para mantener un registro inexacto al no solicitar la inscripción de la renuncia, en tales “circunstancias especiales”, no podría evitar la responsabilidad ante terceros de buena fe según la aplicación analógica del artículo 908, párrafo 2, del Código de Comercio de Japón, señalando una dirección hacia la limitación de la responsabilidad.

El fallo del Tribunal de Distrito de Tokio del 26 de noviembre de 1980 (Showa (1980)) es un caso que afirmó la responsabilidad de un “director de facto” que, aunque no estaba formalmente registrado como director, presidía de facto la gestión de la empresa. Este fallo estableció que para incurrir en responsabilidad como director de facto, no basta con ser llamado director, sino que es necesario tener autoridad equivalente a la de un director en la operación y ejecución de los negocios de la empresa y realizar actividades correspondientes. Aquellos que tienen tal poder de control efectivo, incluso sin un cargo formal, pueden ser responsables ante terceros según la aplicación analógica del artículo 429 del Código de Comercio de Japón.

Decisión de la Corte Suprema sobre los Intereses de Demora

La sentencia de la Corte Suprema de Japón del 21 de septiembre de 1989 (Heisei 1) estableció criterios sobre el punto de inicio y la tasa de interés para los intereses de demora en reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios basadas en el artículo 429 del Código de Comercio japonés. Esta decisión determinó que el período para la generación de intereses de demora comienza en el momento de la demanda de cumplimiento y que la tasa de interés por demora se limita al tipo de interés legal civil en Japón, que es del 5 por ciento anual. Este criterio se basa en la idea de que el daño se vuelve definitivo en el momento en que la compañía se vuelve incapaz de cumplir con su deuda hacia un tercero, y que después de ese punto no hay margen para que se generen daños equivalentes al monto de los intereses legales estipulados por la Ley de Letras de Cambio y Cheques.  

Exoneración de Responsabilidad y Prescripción Extintiva Bajo la Ley Japonesa

La responsabilidad por daños y perjuicios de los directivos hacia terceros se maneja de manera especial y difiere de la responsabilidad que tienen hacia la compañía.

El Sistema de Contratos de Limitación de Responsabilidad

La Ley de Compañías de Japón (Ley de Compañías, Artículo 427, etc.) incluye un sistema que limita la responsabilidad por daños y perjuicios que los directores tienen hacia la compañía; sin embargo, estas disposiciones de limitación y exoneración de responsabilidad no se aplican, en principio, a la responsabilidad por daños y perjuicios hacia terceros basada en el Artículo 429 de la Ley de Compañías de Japón. Dado que el Artículo 429 establece una “responsabilidad legal especial” con el objetivo de proteger a terceros, no es posible limitar la responsabilidad hacia terceros externos mediante un acuerdo entre la compañía y sus directivos.

Prescripción Extintiva del Derecho a Reclamar Daños y Perjuicios

El período de prescripción extintiva del derecho a reclamar daños y perjuicios basado en el Artículo 429 de la Ley de Compañías de Japón se entiende, en principio, como de 10 años según el Artículo 167, Párrafo 1 del Código Civil de Japón. Esto es considerablemente más largo que el período de prescripción general para actos ilícitos (3 años), teniendo en cuenta que puede llevar tiempo para que los terceros identifiquen el daño y a los responsables.

Resumen

El Artículo 429 del Código de Compañías de Japón es una disposición crucial que establece la responsabilidad por daños y perjuicios a terceros debido a la mala fe o negligencia grave de los directores. Funciona como una “responsabilidad legal especial” para proteger a terceros en situaciones donde la compañía carece de recursos financieros. La jurisprudencia incluye tanto daños directos como indirectos y también se toman decisiones en función de las características de la compañía con respecto a los daños a los accionistas. El alcance de la responsabilidad de los directores es amplio, los contratos que limitan la responsabilidad no se aplican generalmente a terceros y el plazo de prescripción es de 10 años, lo cual refleja una fuerte intención de proteger a terceros. Para las empresas y personas extranjeras que hacen negocios en Japón, es extremadamente importante comprender este complejo sistema legal y responder adecuadamente.

Monolith Law Office posee un amplio historial en asuntos legales corporativos en Japón y ha apoyado a numerosos clientes, especialmente en temas relacionados con la responsabilidad de los directores y la gobernanza corporativa. Nuestra firma cuenta con varios miembros que son hablantes de inglés con calificaciones legales extranjeras, lo que nos permite comprender la compleja regulación legal de Japón desde una perspectiva internacional y proporcionar asesoramiento práctico. Si tiene alguna duda sobre la Ley de Compañías de Japón o consultas específicas sobre gobernanza corporativa y responsabilidad de los directores, no dude en contactar a Monolith Law Office. Estamos comprometidos a apoyar sus actividades comerciales en Japón con nuestro conocimiento especializado para asegurar que su negocio avance sin problemas.