¿Qué es la disminución de la valoración social necesaria para establecer una difamación? Un abogado explica

El honor mencionado en la difamación se refiere al honor externo, lo que significa la evaluación que la sociedad otorga a una persona. Por lo tanto, difamar el honor significa disminuir la evaluación social de una persona, y esto es lo mismo tanto en el Código Penal japonés como en el Código Civil japonés.

En otras palabras, incluso si la víctima piensa que es desafortunado ser descrito de esa manera, y aunque lo que se dice no sea cierto, a menos que se reconozca que ser descrito de esa manera disminuye la evaluación social de la víctima, la difamación no se establece.

Este es un tema que surge en litigios de difamación y similares. Por ejemplo, ¿qué pasa si se escribe que un cierto empresario “conduce un coche de lujo extranjero”? En realidad, ese empresario es del tipo que ahorra dinero y conduce un coche japonés, y es desafortunado que se diga que “conduce un coche de lujo extranjero”, y también va en contra de la verdad. Sin embargo, incluso si ese es el caso, ¿disminuye la “evaluación social” el hecho de que se diga que “conduce un coche de lujo extranjero”? Si se juzga que “la evaluación social no disminuye en absoluto” en esta parte, entonces la difamación no se establece.

¿Qué concepto es “la disminución de la valoración social”?

En el Código Penal japonés, el delito de difamación se considera un “delito de peligro abstracto”. Esto significa que no es necesario que se haya disminuido efectivamente la valoración social de una persona, o que se haya generado un peligro concreto. En otras palabras, por ejemplo, si alguien dice “esa persona es un acosador sexual habitual”, no es necesario entrevistar a conocidos preguntando “¿Ha disminuido su valoración de él después de escuchar que es un acosador sexual?”. Basta con decir “en general, si se dice que alguien es un acosador sexual, existe el riesgo de que su valoración disminuya”. La valoración social es algo intangible, por lo que es difícil demostrar que efectivamente ha disminuido.

En el Código Civil japonés también se sostiene que no es necesario que se haya disminuido efectivamente la valoración social de una persona, basta con que se haya generado ese riesgo. Entonces, ¿en qué casos se considera que se ha “disminuido la valoración social”? Observemos algunos juicios civiles y consideremos ejemplos típicos en los que se considera que se ha “disminuido la valoración social”.

Casos en los que la difamación de haber cometido un delito ha disminuido la valoración social

La afirmación de que alguien ha cometido un delito, a menos que sea un delito muy menor, normalmente se considera difamación que disminuye la valoración social.

En febrero de 1978, una mujer fue arrestada por la policía de Aomori bajo sospecha de haber incendiado una posada de aguas termales en la ciudad de Aomori. Fue acusada por la misma sospecha por la Fiscalía del Distrito de Aomori, pero fue absuelta en julio de 1985 (Año 60 de la era Showa). En relación a esta mujer, el jefe de la sección criminal de la estación de policía de Aomori en el momento de su arresto, habló con un reportero de la revista semanal Gendai, diciendo “Todavía la considero culpable” y “Ella no es una persona común. Es peor que una organización criminal”, y estas declaraciones fueron publicadas. El Tribunal del Distrito de Aomori ordenó al jefe de la sección criminal pagar 500,000 yenes en daños y perjuicios por difamación el 16 de febrero de 1993 (Año 5 de la era Heisei). En la sentencia, se afirmó que “Es obvio que estas declaraciones difaman la reputación de la demandante, que es una persona común que ha obtenido una sentencia de absolución, al hacer que la gente sospeche que en realidad ha cometido los delitos de incendio y fraude”. También se afirmó que “Este artículo, en vista de su contenido y método de descripción, enfatiza la maldad de la demandante, como si fuera una persona más malvada que una organización criminal, debido a los sentimientos personales del demandado hacia la demandante, y no puede decirse que se haya hecho con el único propósito de promover el interés público”.

Un caso similar ocurrió cuando se consideró que los comentarios en el foro de discusión electrónica “Foro de Pensamiento Contemporáneo” de Nifty Serve, un servicio de comunicación por computadora, eran difamatorios.

El Tribunal Superior de Tokio dictaminó el 5 de septiembre de 2001 (Año 13 de la era Heisei) que, aunque un miembro podría responder inmediatamente a las críticas y refutaciones dirigidas a él en el foro, o incluso ignorarlas por completo, los comentarios como “Hizo infanticidio por razones económicas” y “Es muy probable que haya violado la ley de inmigración de los Estados Unidos. Este es un criminal completo” son difamatorios porque implican que el demandado ha cometido los delitos de infanticidio y estancia ilegal, y disminuyen su valoración social. El tribunal ordenó el pago de 500,000 yenes. El Tribunal Superior de Tokio consideró que estos comentarios “No tienen ningún sentido para respaldar la afirmación, ni se pueden interpretar como hechos para refutar la afirmación del demandado. No son más que insultos vulgares que afirman que los hechos publicados por el demandado son delitos, y no se pueden permitir tales comentarios en nombre de la libertad de expresión”.

No está permitido llamar a alguien criminal sin una razón justificable para creer que los hechos son verdaderos.

Casos en los que la difamación por informes de divorcio o adulterio ha disminuido la valoración social

En la actualidad, donde el número de parejas que se divorcian ha aumentado, los hechos relacionados con el divorcio no necesariamente pueden disminuir la valoración social de las partes involucradas. Por lo tanto, aunque el divorcio puede ser tratado de diferentes maneras, la valoración social y moral del adulterio sigue siendo fuertemente negativa. Es evidente que si se informa que una madre con hijos pequeños está en una relación adúltera, su valoración social como persona de familia disminuirá.

El 24 de diciembre de 2013 (Año 2013 del calendario gregoriano), en el Tribunal de Distrito de Tokio, se dictó un fallo en el caso en el que la actriz Eiko Koike y su agencia de representación demandaron a la empresa de noticias deportivas por daños y perjuicios, alegando que habían dañado su honor y obstaculizado su trabajo al informar sobre una “crisis de divorcio”.

El Tribunal de Distrito de Tokio, aunque no reconoció que los hechos relacionados con el divorcio necesariamente disminuyeran la valoración social de las partes involucradas en la actualidad, donde el número de parejas que se divorcian ha aumentado, dictaminó que la publicación de los artículos por parte del demandado no sólo difamó el honor de la demandante, sino que también obstaculizó su trabajo como actriz y presentadora, y le causó daños correspondientes. Por lo tanto, ordenó a la empresa de noticias deportivas que pagara 2.2 millones de yenes a la Sra. Koike y 1.1 millones de yenes a su agencia de representación.

Hubo un caso en el que la actriz Ryoko Hirosue demandó a Shogakukan, la editorial de la revista “Josei Seven”, por daños y perjuicios, alegando que su honor social había sido difamado por un informe que decía que estaba en una relación adúltera con un hombre que no era su esposo mientras estaba en medio de una disputa de divorcio.

El Tribunal Superior de Tokio, en su apelación, dictaminó el 9 de diciembre de 2008 (Año 2008 del calendario gregoriano) que los artículos en cuestión daban la impresión a los lectores generales de que la Sra. Hirosue estaba en una relación adúltera con un hombre con quien se rumoreaba que había tenido una relación en medio de un problema de divorcio con su esposo. El tribunal reconoció la difamación, diciendo que no sólo afectó negativamente la valoración social de la apelante como esposa y madre, sino que también afectó negativamente su valoración social como actriz, más allá de la percepción de ser una actriz libre y desinhibida. Además, el tribunal dictaminó que los artículos en cuestión eran infundados y ordenó a Shogakukan que pagara 2.3 millones de yenes en daños y perjuicios.

Casos en los que la difamación contra la reputación profesional ha disminuido la valoración social

Como se mencionó en otro artículo de nuestro sitio, existe un caso en el que la autora de la colección de críticas “Madre Evangelion”, la Sra. Mari Kotani, fue difamada y su honor fue dañado cuando se escribió en una columna del libro “Altacultura versión japonesa” que su seudónimo era el de su esposo, dando a entender que su esposo había escrito “Madre Evangelion”. Ella buscó una indemnización por daños y perjuicios contra el autor de la columna, el editor y la editorial MediaWorks que publicó el libro, y la compañía Shufu no Tomo que lo vendió.

El Tribunal de Distrito de Tokio, el 25 de diciembre de 2001 (año 2001 del calendario gregoriano), dictaminó que la descripción del acusado era “equivalente a negar completamente la valoración social de la demandante, que ha estado activa en una amplia gama de áreas, incluyendo conferencias, discursos, diálogos y mesas redondas, y ha ganado premios como el Premio Japonés de Traducción en la categoría de pensamiento y el Premio Japonés de Ciencia Ficción, bajo el seudónimo de ‘Mari Kotani'”. El tribunal aceptó la demanda de la Sra. Kotani y ordenó el pago de 3.3 millones de yenes en indemnización por daños y perjuicios.

En una demanda por difamación relacionada con un artículo de la revista “Shukan Gendai” que informaba sobre sospechas de arreglo de partidos en el sumo profesional, la Corte Suprema rechazó las apelaciones tanto de la editorial Kodansha como del escritor independiente que escribió el artículo el 21 de octubre de 2010 (año 2010 del calendario gregoriano). La sentencia del Tribunal Superior de Tokio, que confirmó la difamación y ordenó el pago de un total de 44 millones de yenes en indemnización por daños y perjuicios y la publicación de un anuncio de retractación en la revista, se confirmó. La sentencia de segunda instancia declaró que “es evidente que la valoración social de la Asociación de Sumo, que se dice que conocía y dejaba pasar los arreglos de partidos repetidos por el ex yokozuna Asashoryu y otros, ha disminuido, y que la forma en que se llevó a cabo la difamación en este caso fue extremadamente descuidada y debe ser considerada maliciosa”.

Es natural que se persiga con severidad la responsabilidad de tales difamaciones que sacuden fundamentalmente la confianza que los profesionales han construido.

Casos en los que la difamación en Internet ha disminuido la valoración social

Hubo un caso en el que un profesor asociado de una universidad fue difamado anónimamente en “2channel” por un estudiante de la misma universidad con comentarios como “No te diviertas acosando” y “No puedes mantener tu cordura sin acoso de poder y sexual”, y buscó compensación por daños y perjuicios por la difamación de su honor.

El Tribunal de Distrito de Yokohama, el 24 de abril de 2014 (año 2014 del calendario gregoriano), sostuvo que estas expresiones “indican que el demandante, que era profesor asociado de la universidad, estaba cometiendo actos de acoso. Estos artículos, en base a la atención y lectura normal de un lector general, dan la impresión de que el demandante carece de las cualidades y habilidades necesarias como profesor asociado de la universidad, y pueden disminuir la valoración social del demandante. Por lo tanto, el acto de escritura del demandado debe considerarse un acto ilícito que difama el honor del demandante”, y reconoció daños por un total de aproximadamente 1.8 millones de yenes, incluyendo 1 millón de yenes en daños morales y aproximadamente 700,000 yenes en costos de investigación de la persona que escribió el artículo.

En una solicitud de divulgación de información del remitente, en la que un hombre que fue difamado en el “Tablón de anuncios de Yahoo!” demandó al proveedor de tránsito para que revelara la información del remitente de “la persona que republicó” que republicó anónimamente el artículo en “2channel”, el Tribunal Superior de Tokio, el 6 de septiembre de 2013 (año 2013 del calendario gregoriano), sostuvo que “la republicación difundió la información y disminuyó aún más la valoración social”, y que “la republicación unilateral sin ninguna base específica y anónima es difamatoria y no tiene interés público”, y ordenó la divulgación de la información del remitente de la republicación. Fue la primera sentencia que sostuvo que incluso la “republicación” de un artículo difamatorio en Internet en otro tablón de anuncios de Internet constituye difamación.

Si “la mera republicación constituye difamación”, entonces también existe la posibilidad de ser acusado de difamación por publicaciones en Twitter y SNS, e incluso en sitios de resumen. Es peligroso copiar y pegar y republicar a la ligera, incluso si es a medias en broma.

Resumen

A menudo puede ser difícil determinar si se ha “disminuido la valoración social”. Le recomendamos que consulte con un abogado con amplia experiencia. También podrá obtener una explicación detallada sobre las perspectivas y procedimientos del juicio.