La difamación por envío de correo electrónico y la posibilidad de propagación

En cuanto a la difamación en línea, se han acumulado casos judiciales centrados en publicaciones y mensajes en foros y redes sociales. Parece que la difamación no se establece en el envío de correos electrónicos, debido a la naturaleza de los correos electrónicos que normalmente se realizan de uno a uno. Esto se debe a que, incluso en el derecho civil japonés, la esencia de la difamación como acto ilícito es la disminución de la evaluación social, pero el concepto de “sociedad” incluye a un número indeterminado o a muchas personas, y es difícil decir que la evaluación social ha disminuido con una declaración a un número limitado de personas, ya que no cumple con el requisito de “publicidad”. Por esta razón, cuando hay problemas con los correos electrónicos, a menudo se discute la invasión de la privacidad.

https://monolith.law/reputación/difamación[ja]

Sin embargo, no es que la difamación nunca se establezca. Por ejemplo, si envías un correo electrónico difamando a alguien a muchas personas, sería natural que se reconozca la publicidad.

Difamación por correo electrónico a un gran número de personas

Ha habido casos en los que el demandado ha sido demandado por daños y perjuicios por enviar un correo electrónico que contenía hechos falsos sobre el demandante a una dirección de correo electrónico que podía ser leída por los empleados y directivos del grupo de empresas, incluyendo la empresa para la que trabajaba.

El demandado, que era el director de transporte de la empresa □□ Group, envió un correo electrónico a una dirección de correo electrónico destinada a escribir quejas y solicitudes a la empresa, alegando que había obtenido testimonios internos como rumores de que el demandante, que era un director de la empresa □□ Group, “llegó tarde y los conductores tuvieron que esperar dos horas desde la mañana y olía a alcohol cuando se les explicó el salario”, y voces de los empleados diciendo, “Eres famoso por ser desordenado con el alcohol. (…) Incluso cuando recibiste una llamada sobre un accidente en el camino, sólo dijiste, ‘¡Eres un idiota!’ y te fuiste a un club de cabaret para la segunda fiesta. Parece que estabas tocando los pechos de una chica con la cara roja. Eres vulgar, viejo” y “¿La empresa te dio dinero para una casa de campo? ¿Eres un viejo chantajista?” Este correo electrónico fue distribuido automáticamente a al menos unos 150 empleados y directivos.

En el juicio civil después de que el acusado ya había sido condenado a una multa en un caso penal, el tribunal reconoció primero la publicidad, diciendo que “se puede reconocer que el demandante reveló hechos públicamente porque fue distribuido automáticamente a un gran número de personas, al menos unos 150 empleados y directivos, y estaba en una condición que podía ser leído libremente”. Aunque algunos de ellos eran verdaderos, muchos eran información de oídas y no se aclaró específicamente quién estaba hablando de esa manera, por lo que muchas de las declaraciones del acusado no eran creíbles.

El correo electrónico en cuestión fue enviado a al menos unos 150 empleados y directivos del Grupo □□, y se puede suponer que un número considerable de empleados y directivos leyeron el correo electrónico, y el impacto psicológico en el demandante es grande. Además, el acusado afirma que el propósito de enviar el correo electrónico era provocar un debate interno sobre la conducta problemática del demandante y corregirla, pero este propósito podría haberse logrado fácilmente por medios que no implicaran el envío de un correo electrónico a una dirección de correo electrónico que pudiera ser leída por un gran número de empleados y directivos, como informar o consultar a los representantes o directivos del Grupo □□, y que tendrían un menor impacto en la evaluación social del demandante y un menor alcance de impacto. Sin embargo, el hecho de que el acusado eligiera fácilmente el método de enviar un correo electrónico indica que su comportamiento es malicioso.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 13 de febrero de 2017 (2017)

Reconoció la difamación y ordenó al acusado que pagara 800,000 yenes en daños y perjuicios. Aunque fue por correo electrónico, reveló hechos públicamente a unas 150 personas y redujo la evaluación social, por lo que se puede decir que es un resultado inevitable.

Sin embargo, incluso si no se envía a un gran número de personas, puede haber difamación por correo electrónico. Incluso si se trata de una comunicación a un número específico de personas, si hay una posibilidad de propagación a un número indeterminado o a un gran número de personas, se puede decir que se ha hecho “públicamente”, y puede ser difamación.

https://monolith.law/reputation/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]

Aquí está la peculiaridad del correo electrónico en la era de Internet. A diferencia de las cartas privadas, el correo electrónico puede ser visto por un número indeterminado de personas en un instante mediante “reenvío”. Y es fácil imaginar que puede haber una continuación del reenvío para asuntos de gran interés. Además, no debemos olvidar las listas de correo. Incluso si se siente seguro porque es un correo electrónico, incluso si se envía a una o unas pocas personas, si se considera que tiene capacidad de propagación, se puede reconocer la publicidad.

Correo electrónico enviado a un conocido específico y difamación

En otro artículo de nuestro sitio, “Un abogado explica el correo electrónico y la invasión de la privacidad”, presentamos un caso en el que se discutió si el envío de un correo electrónico por parte del empleado de una compañía de seguros de vida C, que contenía información personal que había aprendido cuando el conocido A le consultó sobre la suscripción a un seguro, a un tercero B, constituía difamación e invasión de la privacidad. En este correo electrónico, se mencionaba que A había sido certificado como discapacitado mental de tercer grado. En este caso, el tribunal argumentó que los seis correos electrónicos enviados a B, que decían que el demandante había sufrido de depresión o enfermedad mental en el pasado, había sido certificado como discapacitado mental de tercer grado, y también describían a la persona como “un adicto a Internet que no puede adaptarse a la sociedad” y “una persona que carece de sentido común”,

no eran más que enviados a un conocido específico, y no estaban en un estado en el que pudieran ser leídos por un gran número de terceros aparte del apelante y el apelado, por lo que no se puede decir que el envío de los correos electrónicos mencionados por el apelado haya disminuido inmediatamente la evaluación social objetiva del apelante.

Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 6 de noviembre de 2009 (Año 2009)

El tribunal no reconoció la publicidad y, por lo tanto, no reconoció la difamación. En el caso de la difamación por correo electrónico, se puede decir que es probable que se considere como un envío a un número específico de personas si no se considera la posibilidad de propagación, pero esto no es necesariamente el caso.

https://monolith.law/reputation/mail-privacy-invasion[ja]invasion[ja]

Envío a la lista de correo

El demandante y A, ambos empleados de la misma empresa, tuvieron una relación adúltera. En julio de 2013, A admitió y se disculpó por su relación con el demandante ante la esposa del demandante, la demandada, pagó 3 millones de yenes como compensación y firmó un acuerdo de conciliación que incluía la promesa de no tener ningún contacto personal con el demandante en el futuro. Finalmente, el demandante y la demandada se divorciaron de mutuo acuerdo en diciembre de ese mismo año. Sin embargo, al día siguiente, la demandada envió un correo electrónico a los directores de departamento, jefes de división y al departamento de recursos humanos de la empresa, acusando al demandante de tener una aventura con un empleado de la empresa. Posteriormente, envió dos correos electrónicos más a la lista de correo del grupo de contratación del departamento de recursos humanos, criticando al demandante.

En cada correo electrónico, se mencionaba que:

1. El demandante había tenido una aventura con una colega de trabajo 20 años menor a pesar de tener esposa e hijos.
2. El demandante intentó expulsar a la demandada de la casa alegando violencia por parte de ella, mientras él mismo estaba teniendo una aventura.
3. El demandante hirió el brazo izquierdo de la demandada durante una pelea por pruebas cuando se descubrió la aventura.

El tribunal reconoció que estos hechos podrían dañar la reputación social del demandante.

Por otro lado, se consideró que los hechos mencionados en los correos electrónicos podrían herir profundamente los sentimientos de la demandada y sus hijos, violar la ética social y constituir un acto ilícito contra la demandada. Por lo tanto, se consideró que era aceptable desde un punto de vista social que la demandada consultara con sus superiores sobre la conducta adúltera del demandante en la empresa y solicitara orientación y supervisión para la demandada. Sin embargo, se consideró que los correos electrónicos, que se enviaron a personas no especificadas dentro de la empresa después de la finalización del divorcio con el demandante y el acuerdo de conciliación con C, constituían un acto ilícito.

Los correos electrónicos son fáciles de reenviar y es probable que se guarden en un estado accesible durante un período considerable. Por lo tanto, se puede decir que los hechos que disminuyen la reputación social del demandante se pusieron a disposición de personas no especificadas dentro de la empresa debido a que la demandada envió los correos electrónicos 1 y 3 a varias direcciones, incluyendo la lista de correo de la empresa.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 9 de diciembre de 2014 (Año Gregoriano 2014)

Por lo tanto, el tribunal ordenó a la demandada que pagara 450,000 yenes en daños y perjuicios, 45,000 yenes en honorarios de abogados, para un total de 495,000 yenes.

Si hubiera consultado con personas específicas dentro de la empresa, podría haber estado bien. Sin embargo, si envía un correo electrónico a una lista de correo, puede terminar enviándolo a un número no especificado de personas. Aunque no se utiliza la palabra “potencial de propagación”, se puede considerar que es la misma interpretación.

Casos en los que se reconoció la posibilidad de propagación

Hubo un caso en el que los demandantes alegaron que su reputación fue difamada cuando las dos empresas demandadas enviaron un correo electrónico a 90 de sus empleados, en el que se decía que los demandantes habían realizado actos ilegales de reclutamiento al renunciar a sus puestos de dirección en las empresas demandadas. Los demandantes solicitaron una compensación conjunta por daños y perjuicios basada en actos ilícitos.

El tribunal sostuvo que la parte del correo electrónico que indicaba que las acciones de los demandantes constituían un delito de abuso de confianza o un delito especial de abuso de confianza disminuía la evaluación social de los demandantes. Aunque se reconoció que el acto de enviar el correo electrónico en cuestión se hizo con el propósito de promover el interés público y se refería a hechos relacionados con el interés público, no se pudo demostrar que algunas partes eran verdaderas, y no se puede decir que las empresas demandadas tuvieran una razón significativa para creer que eran verdaderas. Por lo tanto, el tribunal concedió a los demandantes una indemnización de 500,000 yenes y gastos de abogado de 50,000 yenes de las dos empresas demandadas, y aceptó parte de la demanda. En la sentencia, el tribunal declaró:

Los demandados argumentan que las partes citadas del correo electrónico en cuestión no disminuyen la evaluación social de los demandantes porque el correo electrónico fue enviado sólo a personas específicas y no está en un estado en el que un número indeterminado de personas puedan reconocer su contenido.
Sin embargo, el correo electrónico en cuestión fue enviado a un total de aproximadamente 90 empleados de la empresa b, donde trabaja el demandante, y los empleados de la empresa demandada Y2, y el número de personas no es en absoluto pequeño. Dado que se puede prever que el contenido del correo electrónico en cuestión se transmitirá a un número indeterminado de personas a través de estos empleados, no se puede decir que la evaluación social de los demandantes no ha disminuido simplemente porque el correo electrónico fue enviado sólo a personas específicas, y no se puede aceptar el argumento de los demandados.

Tribunal de Distrito de Tokio, 11 de noviembre de 2014 (2014)

Se puede decir que 90 personas no es un número pequeño, pero si se considera la posibilidad de propagación, “se puede prever que llegará a un número indeterminado de personas”.

Resumen

Los casos que hemos tratado en este artículo son todos aquellos en los que se pudo identificar al autor de la publicación, y excepto por el caso de “envío de un correo electrónico a un conocido específico y difamación”, se puede decir que son casos excepcionales en los que se reconoció la posibilidad de propagación. En el caso de los mensajes maliciosos enviados por correo electrónico, es un hecho que a menudo es desconocido quién es el autor o no se puede afirmar la posibilidad de propagación. Para casos generales, consulte el siguiente artículo en nuestro sitio.

https://monolith.law/reputation/email-sender-identification[ja]

Sin embargo, no debemos olvidar que incluso si se trata de una correspondencia privada, si se hacen comentarios que infringen el honor de otros por correo electrónico, se puede ser acusado de difamación. Se podría decir que se debe prestar la misma atención, incluso si se trata de enviar un correo electrónico a una persona específica, como se haría en las redes sociales.