¿Es posible identificar al autor después de eliminar un artículo sobre daño reputacional?

Las medidas de daño a la reputación llevadas a cabo por los abogados se dividen en dos categorías principales: la eliminación de los artículos de difamación y la identificación del autor que publicó el artículo.

De estos, la eliminación es relativamente más sencilla. En el caso de la eliminación, a menudo se puede tener éxito en la eliminación si se llevan a cabo negociaciones extrajudiciales en forma de “solicitud de medidas de prevención de envío” a los operadores del tablón de anuncios donde se publicó el artículo, los operadores del servicio, los administradores del servidor que alojan el sitio donde se publicó el artículo, etc. Sin embargo, por otro lado, la identificación del autor es un asunto de revelar información personal (como la dirección IP) de los usuarios que utilizan su servicio o servidor desde la perspectiva de los operadores del sitio o los administradores del servidor, por lo que a menudo hay muchos casos en los que no se cumplen fácilmente fuera de los tribunales.

En el caso de la identificación del autor, el procedimiento “estándar” es primero hacer que se revele la dirección IP del autor mediante un procedimiento llamado “medida provisional”, y luego hacer que se revele el nombre y la dirección del autor en el juicio. Sin embargo, aunque las medidas provisionales son más rápidas que los juicios, todavía hay muchos casos en los que se tarda de 1 a 3 meses desde la solicitud al abogado hasta la revelación de la dirección IP. La parte del juicio es aún más larga, requiriendo de 3 a 6 meses, y en casos con muchas disputas, se necesita aún más tiempo.

Una vez que se revela el nombre y la dirección, es posible hacer una reclamación de indemnización por daños y perjuicios contra el autor en cuestión.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Es un gran problema que las publicaciones que corresponden al daño a la reputación permanezcan en línea durante ese tiempo. Por lo tanto,

1. Primero, eliminar las publicaciones que corresponden al daño a la reputación a través de negociaciones extrajudiciales
2. A continuación, hacer que se revele la dirección IP de la persona que hizo la publicación en cuestión mediante una medida provisional
3. Luego, hacer que se revele el nombre y la dirección de la persona que hizo la publicación en cuestión en el juicio
4. (Finalmente, hacer una reclamación de indemnización por daños y perjuicios contra el autor cuyo nombre y dirección se han revelado)

Si se pudiera proceder de esta manera, sería ideal, pero ¿es esto posible?

Divulgación de la dirección IP después de la eliminación de artículos de daño a la reputación

Primero, vamos a discutir la posibilidad de “solicitar la divulgación de la dirección IP de la persona que publicó el artículo, después de eliminar el artículo de daño a la reputación”.

Para llegar a una conclusión, esto es posible en la mayoría de los casos. Sin embargo, hay dos puntos a los que debemos prestar atención.

Punto de atención 1: Es necesario preservar la evidencia de que “el artículo existió sin lugar a dudas”

En la disposición provisional para la identificación del autor, esencialmente, debes argumentar y demostrar tres cosas con evidencia.

• El artículo existió sin lugar a dudas en el sitio en cuestión
• El artículo fue escrito sobre uno mismo y no sobre otra persona
• El artículo es ilegal porque viola los derechos de uno mismo, como el derecho al honor (o el derecho a la privacidad, entre otros derechos)

El segundo y tercer punto son la argumentación y demostración de que “el artículo es ilegal en relación con uno mismo”, un tema que siempre es problemático en la gestión general de daños a la reputación. Sin embargo, el problema radica en el primer punto. Si se elimina el artículo de antemano, no se podrá asegurar la evidencia de que “el artículo existió sin lugar a dudas en el sitio en cuestión” después de la eliminación del artículo.

Métodos de preservación de pruebas en sitios web

Entonces, ¿cómo podemos preservar la evidencia de que “el artículo estaba definitivamente presente en ese sitio”? Este es un tema de discusión legal, y existen precedentes en el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual de Japón.

Es un hecho comúnmente conocido entre los profesionales del litigio que cuando se presenta una página de inicio de Internet como evidencia en un juicio, la URL en el margen es una descripción importante como un hecho específico de esa página de inicio.

Sentencia del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, 29 de junio de 2010 (Año 22 de Heisei)

Esto es lo que se ha indicado. En este caso, el abogado del demandante guardó la página web en su PC una vez, y desde la PC (es decir, localmente) mostró la página web en cuestión para crear la evidencia. Sin embargo, sobre esta evidencia, el tribunal dijo:

“Desde la descripción de ‘file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (omisión), no se puede reconocer que es una URL de Internet, sino que, desde la descripción de la primera parte de ‘file://C:￥DOCUME~’, se puede inferir que es un dato de la página de inicio registrado en una computadora específica. En este punto, el demandante argumenta que el abogado que representaba en ese momento imprimió la página de inicio sin defectos, después de haberla capturado una vez en la pantalla de impresión de su propia computadora. Sin embargo, la afirmación anterior del demandante no es aceptable.”

Sentencia del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, 29 de junio de 2010 (Año 22 de Heisei)

En otras palabras, el tribunal tuvo problemas con el hecho de que “la URL no estaba incrustada en el PDF”, y juzgó que con esa evidencia no se podía demostrar que “esa página había sido definitivamente publicada en la red”.

Además, en los juicios, es necesario indicar la fecha de creación de cada prueba.

Por lo tanto, un “documento que preserva el contenido de la página web, con la URL de la página y la fecha de preservación incrustadas en la página de una manera generalmente difícil de falsificar” sería una prueba de valor suficiente en un juicio.

Método de preservación de pruebas en Chrome

Por ejemplo, si el navegador es Chrome, el método más sencillo es utilizar la función de impresión, marcar la opción “Encabezado y pie de página” en “Configuración avanzada” y luego guardar como PDF.

Sin embargo, dependiendo de la página o del sitio, este método puede desordenar el diseño. Si una persona que no tiene conocimientos legales y técnicos sobre la preservación de pruebas realiza este proceso, puede resultar en una situación en la que no se disponga de pruebas admisibles en un juicio, por lo que se requiere precaución.

Es importante que la fecha y hora de la publicación sean claras en la pantalla

Además, es importante que la fecha y hora de la publicación del artículo en cuestión sean lo más claras posible en términos de evidencia. En la etapa de “hacer que se revele el nombre y la dirección del autor en el juicio”, como se mencionará más adelante, se solicitará la divulgación del registro para identificar al autor, con el proveedor que mantiene la información del registro, como “el usuario que estaba utilizando la dirección IP ●●● a las ●●● del ●●● de ●●● de ●●●, y su nombre y dirección”. En otras palabras, si no se sabe cuándo se publicó el artículo, por mucho que el artículo sea ilegal, el proveedor dirá: “Con esa información sola, no está claro qué información se puede revelar y no se puede revelar”.

Por lo tanto, para la preservación de la evidencia, se requiere lo siguiente:

• Una pantalla que muestre toda la información necesaria (incluyendo la fecha y hora de la publicación)
• Preservarla de una manera legalmente válida

Punto a tener en cuenta 2: Existen sitios web donde el registro de la dirección IP se elimina cuando se borra un artículo

El primer punto a tener en cuenta es un problema común a todos los sitios web, pero este segundo punto depende del sitio web en cuestión. No todos los sitios web registran constantemente la dirección IP de las personas que acceden y publican artículos. Generalmente, no existen regulaciones legales que digan “si administras un sitio web como un foro, debes registrar la dirección IP del usuario que publica en tu sitio”. Los administradores de foros y sitios similares registran las direcciones IP por su propia voluntad, por ejemplo, para lidiar con problemas como los provocados por los llamados “trolls” que realizan publicaciones sin sentido repetidamente.

Existen sitios web que, cuando se realiza una publicación en un foro, registran la dirección IP del autor en un log, pero si el administrador elimina esa publicación, el registro de la dirección IP del autor también se elimina. En este caso, si se elimina el artículo primero, el administrador del foro no podrá revelar la dirección IP del autor de la publicación, incluso si quisiera, porque ya no la tiene registrada.

Depende del sitio si se puede eliminar un artículo de antemano

Esto es completamente un problema de “depende del sitio”. Al llevar a cabo medidas contra el daño a la reputación en varios sitios en Internet, no se puede tomar una decisión a menos que se tenga conocimiento de cosas como “este sitio puede revelar la dirección IP incluso si se elimina el artículo de antemano” o “este sitio no puede revelar la dirección IP si se elimina el artículo de antemano”.

Al solicitar la eliminación de un artículo, si se pide “Además, puede haber una posibilidad de solicitar una medida provisional para la divulgación de la información del remitente, por lo que, además de eliminar este artículo, me gustaría que guarden por separado la dirección IP del autor del artículo”, hay casos en los que se puede acceder a la conservación de la dirección IP. Sin embargo, para ser honesto, se considera que las declaraciones como las anteriores son “mejor no hacerlas” en situaciones de eliminación por negociaciones fuera de los tribunales. Esto se debe a que puede dar lugar a que el administrador del sitio piense “incluso si accedo a la eliminación, al final se me va a solicitar una medida provisional para la divulgación de la dirección IP, así que ¿es suficiente solo si pierdo en la medida provisional por la eliminación?”

Revelación de nombre y dirección después de la eliminación de un artículo de daño a la reputación

En el caso de la revelación de nombres y direcciones, es un poco más simple. Esto se debe a que no existe el problema mencionado en el punto de atención 2. En otras palabras, en el caso de la revelación de nombres y direcciones, el otro partido no es el sitio o servidor donde se publicó el artículo que podría causar daño a la reputación, sino el proveedor de comunicaciones utilizado en el momento de la publicación, como docomo o Softbank para líneas móviles, y Nifty o so-net para líneas fijas. Los proveedores, que no tienen nada que ver con el artículo en sí, no retienen información como “el artículo y el nombre y dirección de la persona que lo publicó”. Lo que los proveedores retienen es información de registro como “el usuario que estaba utilizando la dirección IP ●●● a las ●●● del ●●● de ●●● del año ●●●, y su nombre y dirección”. Si esta información de registro se conserva o no es puramente una cuestión de “período de retención de registros”, y no tiene nada que ver con si el artículo ha sido eliminado o no.

La necesidad de una preservación efectiva de registros es la misma que en el caso de las medidas provisionales

Sin embargo, el punto de atención 1 existe de la misma manera en este caso. Los proveedores, en principio, no saben si “ese artículo existía definitivamente”. Esto se debe a que solo retienen el tipo de registros mencionados anteriormente. Para demandar a un proveedor que no sabe esto y ganar el caso, es necesario presentar pruebas adecuadas de los siguientes dos puntos:

• El artículo definitivamente existía en el sitio en cuestión
• La dirección IP de la persona que publicó el artículo es ●●● (información revelada en medidas provisionales contra el administrador del sitio)

Y el primero debe ser evidencia que ha sido debidamente preservada, como se mencionó anteriormente.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Si desea conocer el contenido de este artículo en video, por favor vea el video en nuestro canal de YouTube.